Vouillé un peu d'Histoire

Le Reuters Institute for the Study of Journalism (RISJ) publie chaque année un rapport analysant l’activité des consommateurs sur le secteur des médias au niveau mondial.

L’édition 2022 de cette étude, la onzième, vient de paraître et a été rédigée en interrogeant 93 000 « consommateurs » de médias répartis sur tous les continents et 46 marchés distincts. Tour d’horizon de ce rapport qui fait autorité et est habituellement largement repris par les grands médias. Sans oublier un coup d’œil sur ses commanditaires.

Selon cette étude, 29 % des Français ont confiance dans les médias, un chiffre qui atteint 33 % en Roumanie, 38 % en Bulgarie ou encore 42 % en Pologne. La France fait au côté de la Hongrie, de la Slovaquie et de la Croatie partie des pays de l’Union européenne dans lesquels moins d’une personne interrogée sur trois déclare avoir confiance dans les médias.

C’est dans les pays germaniques et ceux du Nord de l’Europe que les citoyens ont le plus confiance dans les médias : 69 % en Finlande, 58 % au Danemark, 56 % en Norvège et aux Pays-Bas, 50 % en Suède, 50 % en Allemagne et 41 % en Autriche. Nos amis belges et suisses ne s’en sortent pas trop mal avec respectivement 51 % et 46 %, alors que le Portugal fait exception au sein des pays latins et atteint 61 %.

Le Reuters Institute ose l’écrire noir sur blanc :

« […] le manque de confiance dans les informations est moins lié à des clivages politiques idéologiques qu’à un clivage entre les ‘nantis’ et les ‘démunis’. En France, par exemple, nous constatons que les divisions portent davantage sur le revenu et l’éducation que sur l’allégeance à un parti. Pendant les manifestations des Gilets Jaunes, par exemple, les médias ont souvent été perçus comme s’alignant sur les élites. »

Un élitisme que l’étude note aussi dans le cas du Royaume-Uni avec le Brexit et aux États-Unis avec la présidence Trump. Dans ces trois pays, la narration sanitaire liée au Covid fait suite à des épisodes ayant déchiré les sociétés, d’où des chutes conséquentes dans le classement de confiance dans les médias.

Les États-Unis — au côté de la Slovaquie — sont bons derniers de ce classement : seulement 26 % des Américains ont confiance dans les médias (une chute de trois points en à peine un an). Au Royaume-Uni, cette dégradation est surtout palpable lorsqu’on s’intéresse à la confiance dans une véritable institution médiatique, la BBC. De 2018 à 2022, la confiance dans la BBC est passée de 75 % à 55 %, tandis que 26 % des personnes interrogées cette année déclarent purement et simplement ne pas avoir confiance dans cette chaîne (11 % en 2018).

Encore plus préoccupant : au Royaume-Uni, 46 % des personnes interrogées cette année déclarent éviter parfois ou souvent les médias. Un multiplication par deux par rapport à 2016 !

Impact sur l’humeur, propension à éviter les informations, développement du numérique et des réseaux sociaux mais solidité des médias classiques pour ce qui est de la confiance, etc. La guerre entre l’Ukraine et la Russie a encore plus mis en évidence certaines habitudes de consommation.

Elle peut se révéler être un accélérateur et un révélateur, surtout en Allemagne, en Pologne et aux États-Unis, où elle a eu un impact négatif sur la proportion de personnes se détournant des médias : +7 points en Allemagne, +6 en Pologne et + 4 aux États-Unis. Un chapitre entier de l’étude est consacré aux « perceptions de la couverture médiatique de la guerre en Ukraine ».

La France appartient aux pays pour lesquels la télévision joue encore un rôle déterminant, alors que la presse régionale est ce en quoi les français ont le plus confiance. 58 % des Français ont confiance dans la PQR et 53 % dans France Télévisions. Si cette confiance n’est que de 40 % pour CNews et de 37 % pour BFMTV, elle reste supérieure à la confiance moyenne qu’ont les Français dans les médias.

Les Français sont parmi les consommateurs de médias les moins connectés au monde :

« Si les États-Unis semblent avoir le groupe le plus important d’utilisateurs d’informations déconnectés, nous observons des chiffres tout aussi élevés au Japon (15 %), au Royaume-Uni (9 %), en France (8 %) et en Australie (8 %). »

Très peu, sont par ailleurs en France à payer pour des contenus médiatiques en ligne (11 %). Cette proportion est bien plus élevée en Suède ou en Norvège, pays où la confiance dans les médias dépasse largement celle constatée en France.

La force de ce rapport est à la fois sa grande faiblesse. Le rapport annuel du Reuters Institute est ce qui existe de plus complet et de plus large en matière de confiance dans les médias et d’habitudes de consommation au niveau mondial. Bien qu’il soit fait à partir d’échantillons faibles (à peine 2059 interrogés pour la France), ce rapport permet de dégager de réelles tendances que les observateurs et analystes n’auront pas de mal à confirmer.

Mais un œil non-avisé risque très vite de s’y perdre. Les mêmes instruments de mesure sont en effet utilisés pour des pays aux cultures historiques et politiques différentes : les pays latins et verticaux, où la politique est le lieu de concentration des tensions sociales, les pays protestants, scandinaves et/ou germaniques, où l’horizontalité, la contractualité et le compromis sont des éléments constitutifs du fait politique, les pays post-communistes, où la presse est ouvertement partisane voire clanique. Ces éléments permettent d’apporter de la complexité aux résultats de l’étude et de les relativiser, et de prendre le travail du Reuters Institute avec des pincettes et du recul.

En revanche, sans cette contextualisation, les résultats de cette étude jetés en pâture dans la grande presse peuvent remplir un objectif politique. Ils peuvent très vite devenir un vivier à gros titres. Exemple parfait : la Hongrie. La presse hostile à Viktor Orbán n’aura pas tardé à reprendre les mauvais résultats de la Hongrie dans cette étude. 27 % de confiance dans les médias, alors que les médias les plus fiables sont sans surprise ceux opposés à la politique du gouvernement hongrois (Telex et 444 entre autres). Pas étonnant lorsqu’on s’intéresse à ce qu’est le Reuters Institute.

Parmi les sponsors de cette étude, on retrouve quelques-uns des traditionnels usual suspects : Open Society Foundations (George Soros), Google News Initiative, la BBC, des grandes universités bien-pensantes (l’université d’Oxford est d’ailleurs co-rédactrice du rapport), ou encore une fondation finlandaise de recherche sur les médias (la Finlande sort grande championne de cette étude).

Le Reuters Institute fonctionne quant à lui grâce au soutien financier de la fondation Thomson Reuters, derrière laquelle on trouve le groupe éponyme, leader mondial de l’information financière avec Bloomberg. Cette fondation a des liens avec la Commission européenne et l’European Press Prize, graal des médias de grand chemin.

À la tête de cette fondation, bien évidemment « indépendante », on trouve depuis 2019 l’Italien Antonio Zappulla, un ancien de Bloomberg TV et défenseur de premier plan des droits LBGT. Zappulla est à l’origine de la création de la première plate-forme d’informations LGBT, distribuée par Reuters : Openly. Toujours le même constat : la prétendue expertise au service d’un militantisme à peine voilé !

Voir aussi : Institute for Strategic Dialogue : tous unis contre la haine ! Autre exemple de fondation soi-disant indépendante…

Lire aussi : La collusion des médias avec le pouvoir exécutif a détruit la confiance dans la santé publique : Dr Ben Carson

Source : Observatoire du journalisme | Ojim.fr

Comme vous le savez sans doute, l’élite mondiale prend des mesures pour que les gens « ne possèdent rien et soient heureux ».

Le monde sera contrôlé par un gouvernement autoritaire unique et l’humanité, selon Klaus Schwab et le Forum économique mondial, sera asservie dans un système totalitaire caractérisé par une surveillance de masse, des vaccinations obligatoires et une servitude désespérée.

Pour aggraver les choses, l’élite mondiale se vante à l’avance de ses plans pour l’humanité. Jetez un coup d’œil à cette vidéo du FEM. Se moquent-ils de nous ?

Ce ne serait pas si grave si le FEM n’était pas si influent. En 2017, Klaus Schwab s’est ouvertement vanté de la capacité de son organisation à infiltrer les gouvernements du monde entier. À l’Institut de politique de la Harvard Kennedy School, il a expliqué comment le modus operandi du FEM consiste à infiltrer les gouvernements en installant ses « Young Global Leaders ».

Ces dernières années, nous avons vu ce modus operandi se dérouler. Le FEM a infiltré les gouvernements du monde entier, avec chaque nation votant à gauche fermement sous leur contrôle. Ne vous y trompez pas, ces jeunes leaders mondiaux, dont Justin Trudeau, Emmanuel Macron et Jacinda Ardern, travaillent avec ferveur à la mise en œuvre de l’agenda de l’élite mondiale.

Une vidéo étonnante a fait surface dans laquelle le PDG de Nestlé, Peter Brabeck-Letmathe, affirme que l’eau n’est pas un droit humain et qu’elle doit être privatisée et contrôlée par les élites.

Brabeck-Letmathe, aujourd’hui président de l’une des plus grandes entreprises et du plus grand fabricant de produits alimentaires au monde, estime que les entreprises devraient posséder toute l’eau de la planète et que personne ne devrait être autorisé à y avoir accès à moins de payer.

Alors que l’inflation est à deux chiffres, que les usines de production alimentaire brûlent, que la chaîne d’approvisionnement est en crise et que des pénuries alimentaires se profilent à l’horizon, nous comprenons maintenant que les élites veulent prendre le contrôle de l’eau de la planète.

Alors, l’eau est-elle un droit humain gratuit et fondamental, ou toute l’eau de la planète doit-elle appartenir aux grandes entreprises et à l’élite ?

Les pauvres qui n’ont pas les moyens de payer ces sociétés doivent-ils souffrir de la famine en raison de leur manque de richesse financière ?

Voilà l’avenir de l’humanité selon les élites mondiales.

Source

Encadré par le futur Digital Services Act, Meta, Google, Twitter, Microsoft, TikTok ainsi que des professionnels de la publicité s’engagent auprès de l’UE à combattre la désinformation.

◆ Un nouveau code de conduite

« Ce nouveau code anti-désinformation intervient à un moment où la Russie utilise la désinformation comme une arme dans le cadre de son agression militaire contre l’Ukraine, mais aussi où nous assistons plus largement à des attaques contre la démocratie », a déclaré la vice-présidente de la Commission chargée des valeurs et de la transparence, Věra Jourová, dans un communiqué de presse. Ce code est en fait une mise à jour du Code de bonnes pratiques contre la désinformation de 2018. Le précédent code ne reposait que sur l’autorégulation, pour des résultats jugés insuffisants par la Commission.

◆ De nouvelles lignes de conduite

Les entreprises signataires devront, dorénavant, démonétiser les sites de désinformation en asséchant leurs revenus publicitaires, réduire le nombre de bots et de faux comptes utilisés pour diffuser ce qu'ils considèrent comme des "fake news" ou encore renforcer leur collaboration avec des fact-checkers indépendants pour vérifier les sources d’information. « Les plateformes ne devraient plus recevoir un seul euro issu de la diffusion de la désinformation », a souligné Thierry Breton, commissaire européen au marché intérieur.

◆ Les entreprises au rendez-vous

Parmi les entreprises volontaires pour se conformer au nouveau code, on retrouve les plateformes Meta, Microsoft, Google, TikTok, Twitch ou encore Twitter. Bien que basé sur le volontariat, ce nouveau code devient contraignant pour les entreprises signataires qui atteignent 45 millions d’utilisateurs dans l’UE. En effet, « les très grandes plateformes qui enfreindraient régulièrement le code et ne prendraient pas de mesures d’atténuation des risques adéquates s’exposeront à des amendes pouvant représenter jusqu’à 6 % de leur chiffre d’affaires mondial », prévient Thierry Breton.

La dictature européenne avance et les libertés reculent. Alors que l’on crie à la dictature lorsque la Chine dit vouloir valider chaque commentaire avant qu’il soit publié sur le Net, l’on ferme les yeux sur les agissements tout aussi liberticides de l’UE, devenue seule détentrice de la vérité.

Source

VK et Telegram...