Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Contact : Administrateur@henrydarthenay.com

  • : Vouillé un peu d'Histoire
  • : Histoire, politique historique comparée, économie, finance, généalogie, techniques Moyen âge,
  • Contact

vous êtes 152 000 visiteurs 248 000 pages et je vous en remercie vues , merci de votre visite

contact :henry.darthenay@hotmail.fr
 
Facebook :
 
https://www.facebook.com/people/Henry-Darthenay/1649294905
 
Musique (un florilège d'oeuvres musicales) :
 
 http://www.youtube.com/user/henrydarthenay
 
 

Recherche

23 novembre 2020 1 23 /11 /novembre /2020 18:32

 

https://s1.qwant.com/thumbr/0x380/3/7/d2f0d1c518f7b865c11904d462aa31ed0a26b47a318f6bafe0cd861891f66a/1097.jpg?u=https%3A%2F%2Fwww.clemson.edu%2Fdegrees%2Fimages%2Fheaders%2F1097.jpg&q=0&b=1&p=0&a=1

 

  • Réseau International

par Candice Vacle.

La tribune collective d’avocats et juristes appelant « au déconfinement et à défendre la vie sous tous ses aspects » a réuni plus de 1000 avocats et 500 juristes, magistrats, notaires et professeurs de droit ![1] Ceci alors qu’ils étaient seulement 200, lors de leur tribune du 4 novembre 2020, dans le JDD[2]. Les médias ont largement communiqué à ce sujet[1].

Quelle utilité peut avoir un tel engouement des avocats et juristes pour cette tribune ?

« Le président Macron parle mardi et il faut montrer que les juristes sont mobilisés pour nos libertés ! », écrit Thibault Mercier, Avocat à la Cour et Président du Cercle Droit & Liberté[3].

Il ajoute : « Cette tribune a permis la création d’un collectif informel pour la défense des libertés publiques sacrifiées sur l’autel d’un droit à la santé disproportionné. » Ce collectif espère « favoriser l’émergence d’un contre-pouvoir médiatique et juridique dénonçant les mesures disproportionnées et incohérentes prises par l’exécutif dans cette crise tout aussi politique que sanitaire »[3].

Ce collectif vise aussi à mettre à disposition des avocats et particuliers des modèles de requêtes contre le port du masque, le confinement, ou pour la réouverture des commerces. Pour cela, il lance une plateforme d’accès au droit : www.clicknrequete.com

Candice Vacle

———————-

[1] https://www.cercledroitetliberte.fr/le-jdd-publie-notre-tribune-appelant-au-deconfinement-et-a-defendre-la-vie-sous-tous-ses-aspects/

[2] https://www.lejdd.fr/Societe/Justice/tribune-200-avocats-et-juristes-appellent-au-deconfinement-et-a-defendre-la-vie-sous-tous-ses-aspects-4003339

[3] Mail collectif de Thibault Mercier, Avocat à la Cour et Président du Cercle Droit & Liberté du 22/11/20

Partager cet article

Repost0
23 novembre 2020 1 23 /11 /novembre /2020 18:17

Il fut un temps où les Britanniques étaient connus pour leur stoïcisme, leur capacité à se battre dans l’adversité, peu importe les circonstances. Le soi-disant “esprit du blitz” d’il y a quatre-vingts ans, qui a vu la nation “se rassembler et continuer”, indépendamment du bombardement nazi de nos villes, a caractérisé une génération qui avait souffert de deux guerres mondiales et qui ne pouvait pas encore s’incliner.

Pendant la pandémie de Covid, cependant, cet “esprit du blitz” a été sensiblement absent. Il n’y a certainement pas eu beaucoup de rassemblement national ; au lieu de cela, il y a eu beaucoup de chamailleries, d’insultes et d’injures entre les politiciens, les activistes et la population de plus en plus fragmentée.

 

Comme on pouvait s’y attendre, le Covid-19 a rapidement été transformé en une question politique de division par de nombreux médias de l’opposition. L’affirmation actuelle – selon laquelle toute personne qui s’oppose aux protections faciales, aux vaccins ou aux tests est supposée être à l’extrême droite, alors que ceux qui respectent les règles de sécurité sont à gauche – est aussi simpliste que tordue. On aurait pu imaginer qu’une pandémie mortelle agirait comme un grand rassembleur, mettant enfin un terme aux querelles qui ont caractérisé la politique britannique (et américaine) ces dernières années. Au lieu de cela, nous avons été cuisinés dans une politique identitaire, rendant une période déjà turbulente plus turbulente que jamais.

Certains mécontents ont porté leur vitriol à de nouveaux niveaux de malveillance, espérant publiquement, par exemple, que le Premier ministre britannique Boris Johnson ne se remette pas du coronavirus. On ne peut pas s’entendre sur ce point. Pas d’esprit du blitz. Pas de compassion. Juste de l’amertume, des querelles et une séparation toujours plus profonde.

Le “sol” fertile, bien qu’aéré, du cyberespace est devenu le terrain idéal pour que les radicaux de tous bords répandent leurs doctrines de division parmi les jeunes politiquement mûrs du millénaire pendant le confinement. L’objectif semble être de dresser tout le monde contre tout le monde – la gauche contre la droite, les jeunes contre les vieux, les noirs contre les blancs, les femmes contre les hommes, les trans (apparemment) contre tout le monde. Tout cela semble avoir réussi à créer un coin de ressentiment entre les communautés.

https://image.cagle.com/181206/750/181206.png

Il est devenu presque quotidien de trouver des nouvelles de parents “dénoncés” par leurs enfants nouvellement politisés pour avoir exprimé sur les médias sociaux des opinions “erronées” ou “non éveillées”, ou de personnes licenciées pour quelque chose qu’elles auraient pu dire ou ne pas dire il y a des années. Quiconque ose ouvertement mettre l’accent sur “Grande” dans “Grande-Bretagne” demande simplement à être qualifié de “raciste”. Pour ceux qui sont assez naïfs pour croire en la biologie fondamentale – que l’anatomie des femmes et des hommes est différente – le goulag vous attend. Si vous osez affirmer l’impensable, que “toutes les vies comptent”, préparez-vous à quitter la ville.

Beaucoup d’agitateurs – peu soucieux de la civilité ou de la tolérance – continuent à perpétuer l’idée, développée par des enfants de deux ans, que si vous criez assez longtemps, vos souhaits pourraient être exaucés. Ce sentiment de droit est devenu la caractéristique d’un groupe dont les jeunes semblent ne pas comprendre les horreurs d’une guerre – ou même, de nombreuses difficultés authentiques – dans leur propre vie relativement confortable.

Ce manque de respect ou de compréhension de l’histoire, ainsi qu’un besoin apparent d’inventer, d’importer ou de raviver les griefs du passé, les conduisent à préconiser d’infliger ce qu’ils jugent être la vengeance appropriée pour un grief à des personnes qui n’ont pas contribué à le causer. La tolérance n’est à attendre que des autres. Pour de nombreux “progressistes”, il n’existe pas de voie à double sens. Les agitateurs semblent maintenant consacrer leur énergie et leur attention à donner la priorité aux causes qui leur tiennent à cœur et auxquelles ils estiment que tout le monde devrait acquiescer. Il peut s’agir d’hommes qui ont changé de sexe en participant à des compétitions sportives féminines, de la défiscalisation de la police pour que les communautés les plus défavorisées soient encore plus incapables de se protéger, de l’extension de la censure dans les universités et les Big Tech, ou du versement de milliards de dollars de fonds publics à d’autres pays pour des promesses de cesser d’utiliser des combustibles fossiles à une date lointaine et sans moyens de mise en œuvre. Et au fait, il n’y a pas de débat sur quoi que ce soit. Faites simplement ce qu’on vous dit.

Alors que les perturbateurs résiduels ont fait traîner leur opposition à Brexit aussi longtemps qu’ils l’ont pu, en repoussant deux premiers ministres différents, ils ont peut-être savouré leur pouvoir. Ce n’est qu’après la victoire écrasante des conservateurs en décembre 2019 qu’ils ont finalement abandonné leur rêve de renverser le Brexit, mais pas avant d’avoir qualifié de xénophobes fanatiques tous ceux qui étaient favorables à la sortie de l’UE.

Cette insulte est une gifle particulière pour le peuple de cette nation patiente. Pendant des décennies, ils ont fait de leur mieux pour s’adapter à l’époque “progressiste” et rampante dans laquelle nous vivons. L’acceptation de toute une série de changements sociétaux souvent controversés, tels que les désirs toujours plus profonds de divers lobbies sexuels, introduits sous la bannière des “droits de l’homme”, semble avoir échappé aux libéraux, qui ont donc l’intention de faire avancer leur programme de politique identitaire. Si c’est ainsi que l’on apprécie l’acceptation discrète et respectueuse par le public britannique de changements souvent controversés, “le point de basculement” de la société, il n’est pas étonnant qu’une grande partie du public ait décidé qu’il en avait assez de cette nouvelle orthodoxie.

 

Bien que l’épidémie de coronavirus, avec ses restrictions de mouvement, ait brièvement fait taire l’activisme, il n’a pas fallu longtemps pour que le milieu activiste extrême s’agite. Jusqu’à la mort de George Floyd, un Américain noir apparemment tué par un policier blanc, ces individus étaient occupés à réprimander les personnalités de droite pour ne pas avoir pris le Covid-19 suffisamment au sérieux. Soudain, plus rien de tout cela n’avait d’importance. Une frénésie de manifestations orchestrées par Black Lives Matter a éclaté dans toute la Grande-Bretagne, bien que l’incident ne ressemble absolument à rien de ce qui se passe dans les rues britanniques, et malgré le relatif anonymat du mouvement BLM en Grande-Bretagne jusqu’à ce moment.

De nombreux médias ont néanmoins veillé à ce que le message soit clair et fort : protester contre le racisme perçu – même si c’était sur un autre continent – était plus important que n’importe quelle pandémie.

Ainsi, après avoir été informés pendant des mois que nous serions poursuivis pour violation des règles du Covid, nous avons dû observer à la télévision des milliers de manifestants, qui non seulement bafouaient les règles de sécurité, mais démolissaient aussi des monuments historiques – tout cela sur la base d’un grief qui se sentait largement importé.

Même si les manifestations ont tourné à la violence, personne n’a été arrêté. Jusqu’alors, le gouvernement avait clairement indiqué que toute violation des règles de verrouillage serait sanctionnée par la loi, sans aucune réserve ni exception. Probablement que personne ne s’en réjouissait, mais nous avons quand même respecté la loi, pour le plus grand bien de tous.

Puis, tout d’un coup, le chaos a éclaté dans les villes du Royaume-Uni. Aux informations, au milieu de la violence des troubles civils, non seulement les règles de confinement étaient bafouées, mais, sous la bannière de Black Lives Matter, un ensemble de comportements antisociaux généralisés était toléré. Lorsque la statue de Winston Churchill sur la place du Parlement a été vandalisée, la police, manifestement tenue en otage par le politiquement correct, est restée sur place et a vu son rôle publiquement sapé par un mépris ouvert de la loi.

Le rejet par les manifestants de l’héritage britannique, une tentative d'”annulation” de l’histoire, semble être une menace pour la nation. Nous n’avons soi-disant aucune raison d’être fiers. Nos réalisations n’ont sans doute été que le butin d’un système patriarcal malveillant et bigoté. Ces mécontents, en prêtant allégeance aux architectes marxistes de ce récit, non seulement insultent la mémoire de ceux qui ont combattu et sont morts pour les libertés que nous considérons aujourd’hui comme acquises, mais ils font également un pas de plus vers le totalitarisme.

Alors que les droits des minorités sexuelles et ethniques semblent être gravés dans le marbre, la liberté de rendre visite à nos familles, au pub ou à la bibliothèque peut être retirée par l’État à tout moment. Des milliers de manifestants défilent dans les villes le même jour : pas de problème. Des foules affluent au bord de la mer un jour d’été : le risque d’arrestation. La liberté d’un homme, semble-t-il, est devenue la cause du ressentiment d’un autre homme.

Que nous restera-t-il alors, alors que nous essayons de reprendre nos vies post-Covid dans un monde qui n’est pas encore réveillé ? Une atmosphère de méfiance croissante et le fait de marcher sur des oeufs. Les gens ont de plus en plus peur de dire ce qu’ils pensent. Même les forces de l’ordre sont paralysées par le politiquement correct (ici, ici, ici et ici).

Alors que le Royaume-Uni était occupé à promouvoir le multiculturalisme et à rétrograder des choix tels que le christianisme, la famille nucléaire et un héritage culturel soigneusement constitué par des personnes souvent considérées comme blanches et mortes, il semble que nous n’ayons pas remarqué les divisions sociétales qu’il a provoquées. Selon les rapports, par exemple, environ 19 000 de nos enfants ont été abusés. La pandémie de coronavirus, plutôt que de nous rassembler, a servi à mettre en évidence les divisions qui transforment le Royaume-Uni en quelque chose de régressif, d’inachevé et d’méconnaissable. Malheureusement, le Royaume-Uni est tout sauf uni en ce moment.

Source: The Gatestone Institute, le 19 novembre 2020Traduction par Aube Digitale

Partager cet article

Repost0
23 novembre 2020 1 23 /11 /novembre /2020 17:50

Zuckerberg agent d'un système de contrôle des données individuelles, censeur d'opinions main ouvrière de la tyrannie par l'usage et l'application de la pensée unique.

Les multinationales ou les trust oeuvrent désormais à des intérêts contradictoires à celui des peuples et des systèmes de gouvernements auxquels ces derniers ont agrées.

 

 

Facebook: Mark Zuckerberg, malmené lors de son audition au Sénat américain

Publié par wikistrike.com sur 21 Novembre 2020, 07:57am

Catégories : #Science - technologie - web - recherche

Facebook: Mark Zuckerberg, malmené lors de son audition au Sénat américain

Le Sénateur Josh Hawley interroge Mark Zuckerberg devant le Sénat américain à propos de la censure récente de Facebook des contenus dérangeants par les géants de la technologie GAFAM

 

 

source : https://www.youtube.com

Partager cet article

Repost0
23 novembre 2020 1 23 /11 /novembre /2020 17:46

Cet article est reposté depuis Wikistrike.

Partager cet article

Repost2
11 novembre 2020 3 11 /11 /novembre /2020 17:22

Donald Trump : "Déclassifiez tout ! On ne peut pas laisser les mauvais acteurs s'en tirer comme ça!"

Autrement dit "Sortez tout les dossiers!"

 

Au milieu de toutes les ramifications et discussions électorales, Donald Trump Jr. a exposé aujourd’hui une pensée qui a probablement été à l’esprit de beaucoup, moi y compris.

J’ai passé beaucoup de temps à y réfléchir depuis que les médias ont commencé leur assaut insupportable et le récit du “président élu Biden”. Il y a longtemps que le président Trump n’a plus exigé que les membres de son cabinet déclassifient les preuves de la surveillance intrusive du gouvernement, non seulement sur lui-même, mais aussi sur tous les Américains.

 

La CTH a une perspective assez unique sur l’angle de la déclassification. Cette conversation m’accompagne depuis plus de deux ans, car j’ai parlé à des personnes qui font partie de la machine. En fin de compte, la discussion se termine autour de quelque chose comme cela :

L’État de surveillance politique de Washington DC, et toutes les ramifications de cette réalité, est-il si fondamentalement corrompu et si contraire aux intérêts de notre nation qu’aucune entité n’ose en exposer la portée et la profondeur ? Et finalement… est-ce la préservation des institutions qui est à l’origine de tant de résultats déconnectés des preuves intentionnellement minimisées ?

Si nous supposons que l’ampleur de la conduite anticonstitutionnelle est devenue systémique, cela répond probablement aux questions. Personnellement, je crois que c’est le scénario le plus probable.

“Probablement” signifie que tout l’appareil, le Département de la Justice, le FBI, le contrôle législatif et la communauté du renseignement (IC), est maintenant tellement empêtré dans cet état corrompu et incontrôlable que personne, même les gentils, n’est prêt à le dénoncer parce que l’effondrement institutionnel serait dévastateur.

C’est ce que je qualifierais de laideur la plus laide.

 

Ce résultat catastrophique, combiné au fait que Washington DC a fait du système la source principale de ses revenus, est ce qui unit les républicains et les démocrates pour empêcher quiconque de l’exposer. Une fois qu’un élu entre dans ce système, il finit par le servir.

Tout cela dit, j’ai déjà décrit un processus pré-électoral pour le président Trump afin de déclassifier les informations qui mettraient le système à nu pour Nous, le peuple.

Cependant, je ne pense pas que cela fonctionnera après les élections, car les membres du cabinet de l’exécutif refuseront de le soutenir. Les ennemis à l’intérieur du portail protégeront DC.

* * *

[OCTOBRE 2020]

Comprendre le processus ordinaire de déclassification des documents est une demande et une autorisation adressée aux cadres dirigeants et aux parties prenantes des informations classifiées. Comprendre l’autorisation actuelle n’est pas ordinaire car les parties prenantes de la communauté du renseignement sont contraires aux intérêts du bureau du président ; voici un processus pour couper l’herbe sous le pied et des contre-mesures.

Le contexte ici est que toute demande, exigence ou autorisation unilatérale de déclassification par le président Trump le met en opposition à divers intérêts corrompus.

En conséquence directe, le bureau exécutif du président sera confronté à des poursuites judiciaires, probablement de la part de démocrates et de républicains unifiés du pouvoir législatif. Cela étant admis, voici l’approche la plus stratégique.

En prévision d’un litige :

Le président Trump informe le bureau du directeur du renseignement national, John Ratcliffe, qu’il souhaite avoir un briefing complet sur les documents suivants (d’autres peuvent être ajoutés), tous les documents doivent être présentés sans une seule rédaction :

  • Toutes les versions des demandes FISA de Carter Page (DOJ) (FBI) (ODNI).
  • Tous les 302 remplis par le FBI sur Bruce Ohr . (FBI) (ODNI)
  • Tous les courriels de Bruce Ohr (FBI) (DOJ) (CIA) (ODNI)
  • Tous les documents pertinents relatifs aux pièces justificatives de la demande d’ASAF. (FBI) (DOJ-NSD ) (DoS) (CIA) (DNI) (NSA) (ODNI) ;
  • Tous les documents et pièces justificatives fournis par Bruce Ohr au FBI. (FBI)
  • Tous les documents de renseignement qui ont été présentés au Gang des huit en 2016 et qui se rapportent aux demandes en vertu de la loi sur l’information FISA utilisée contre la personne américaine Carter Page ; y compris tous les documents de renseignement qui n’ont peut-être pas été présentés au tribunal de la FISA. (CIA) (FBI) (DOJ) (ODNI) (DoS) (NSA)
  • Tous les SMS et e-mails non expurgés entre Lisa Page et Peter Strzok sur tous les appareils. (FBI) (DOJ) (DOJ-NSD) (ODNI)
  • La “CE” de la CIA d’origine ou une communication électronique de deux pages de l’ancien agent du FBI Peter Strzok : et toutes les communications entre l’ancien directeur de la CIA John Brennan et le directeur du FBI James Comey qui ont lancé l’opération Crossfire Hurricane en juillet 2016. (CIA) (FBI) (ODNI)
  • L’avis complet et non édité de la Cour FISA d’avril 2017, de 99 pages, rédigé par la juge présidente Rosemary Collyer, décrivant l’audit de conformité mené par la NSA en 2016. (NSA) (ODNI) (DOJ) (FBI) (DOJ-NSD)
  • AJOUTEZ A CELA – Tout ce qui concerne les contrats, les fournisseurs, les services et l’appareil de renseignement liés à l’élection américaine de 2020.

Le président choisit une date pour ce briefing et, par ordre direct de son chef de cabinet, Mark Meadows, informe le bureau du directeur du renseignement national, John Ratcliffe, de conseiller et de coordonner avec tous les responsables du renseignement de l’exécutif, qui étaient ou sont parties prenantes dans les produits de renseignement compartimenté décrits ci-dessus, de leur demande d’être présents pour le briefing.

Le bureau du conseiller juridique de la Maison Blanche ne doit pas être informé de l’intention ou de l’objectif de la réunion ; cependant, le conseiller juridique du président est prié d’y assister. En outre, tous les renseignements compartimentés doivent être rassemblés par le Directeur du renseignement national (ODNI) (Ratcliffe) en un seul volume d’un seul Briefing présidentiel quotidien (PDB). Dix-huit copies imprimées de l’APB doivent être rassemblées et sécurisées pour le briefing, après la hâte.

En outre, le bureau du président informe personnellement l’ODNI (Ratcliffe) de la demande de l’exécutif d’inviter au briefing chaque membre de la branche législative du contrôle de la Communauté du renseignement, connu sous le nom de Gang des huit.

Immédiatement après le briefing par les fonctionnaires du ministère au niveau exécutif (cabinet), tout en restant dans une session fermée et classifiée, le contenu complet et détaillé de ce produit de renseignement collectif sera discuté avec l’assemblée plénière de la branche législative américaine de surveillance du renseignement connue sous le nom de Gang des huit (Go8).

Par conséquent, le conseiller à la sécurité nationale Robert O’Brien est chargé de coordonner avec l’ODNI (Ratcliffe) la participation du Gang des Huit : Nancy Pelosi, présidente du Parlement, Kevin McCarthy, chef de la minorité, Adam Schiff, président du HPSCI, Devin Nunes, membre du classement du HPSCI, Mitch McConnell, chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, chef de la minorité au Sénat, Richard Burr, président du SSCI et Mark Warner, vice-président du SSCI. [Sujet “à déterminer”]

Afin de faciliter le briefing. Chaque membre du groupe participant recevra une copie imprimée complète du matériel assemblé par l’ODNI pendant le briefing.

[Chacun des participants possède les autorisations préalables, l’autorité légale et constitutionnelle pour s’engager avec le document classifié selon leur position et leur statut. Seul l’exécutif peut assembler le produit pour l’examen et le retour d’information du Go8]

À la fin de la séance d’information, après avoir entendu chacun des membres participants des bureaux de renseignement de l’exécutif et des représentants dûment autorisés du contrôle législatif, et après avoir écouté leur avis sur les sujets abordés, le président annonce à l’ensemble des dirigeants des pouvoirs exécutif (cabinet) et législatif (Go8) qu’il estime que les intérêts nationaux des États-Unis peuvent être mieux servis si le peuple américain dispose d’un examen complet, transparent et honnête des documents rassemblés et discutés.

Le président, personne d’autre, seulement le président, rassemble ensuite les portefeuilles imprimés tels qu’ils ont été distribués aux participants, sort du briefing et entre directement dans la salle de presse James Brady à la Maison Blanche ; il remet à chacun des douze membres des médias nationaux qui attendent un exemplaire du matériel de briefing à publier au nom du peuple américain.

Exactement au même moment où le président Trump entre dans la salle de briefing, une copie du dossier assemblé est remise en main propre, par le président Trump uniquement, à la directrice de la communication de la Maison Blanche, Alyssa Farah, avec l’instruction de scanner et de diffuser le contenu au public par le biais du site web de la Maison Blanche.

C’est fait.

Le peuple américain est au courant…

Le système se mettra immédiatement en marche pour détruire Donald J Trump…

…tandis que nous manifestons pour lui présenter un soutien massif.

Traduction de TheConservativeTreehouse.com par Aube Digitale

 

Partager cet article

Repost0
10 novembre 2020 2 10 /11 /novembre /2020 19:03

Cet article est reposté depuis Wikistrike.

Partager cet article

Repost2
10 novembre 2020 2 10 /11 /novembre /2020 18:55

La Grande-Bretagne se transforme en un État policier totalitaire, avertit Lord Sumption, juriste éminent

 

Le Royaume-Uni court un grave danger de remplacer la démocratie par le totalitarisme, l'un des esprits juridiques les plus éminents de Grande-Bretagne, a averti Lord Sumption.

Lord Sumption - auteur, avocat et ancien juge de la Cour suprême - a fait sa critique dévastatrice de la politique gouvernementale lors de la conférence annuelle de droit de Cambridge Freshfield, donnée par Zoom.

Il a commencé:

Pendant la pandémie de Covid-19, l'État britannique a exercé des pouvoirs coercitifs sur ses citoyens à une échelle jamais tentée auparavant. Il a pris un contrôle légal efficace, appliqué par la police, sur la vie personnelle de toute la population: où ils pouvaient aller, qui ils pouvaient rencontrer, ce qu'ils pouvaient faire même chez eux. Pendant trois mois, il a placé tout le monde sous une forme d'assignation à résidence, sous réserve de leur droit de faire un nombre limité de choses approuvées par les ministres. Tout cela a été autorisé par décret ministériel avec une implication parlementaire minimale. Ce fut l'ingérence la plus importante à la liberté personnelle dans l'histoire de notre pays. Nous n'avons jamais cherché à faire une telle chose auparavant, même en temps de guerre et même face à des crises sanitaires bien plus graves que celle-ci.

Bon nombre des mesures imposées par le gouvernement, soutient Sumption, étaient probablement illégales. Il note que le gouvernement a prétendu tirer l'autorité pour ses mesures les plus draconiennes de la loi de 1984 sur la santé publique (contrôle des maladies), telle que modifiée en 2008. Mais cette loi accorde aux magistrats le droit de mettre en quarantaine, d'isoler ou de désinfecter les personnes infectées . Il ne prévoit pas, dit-il, le contrôle des personnes en bonne santé.

Il n'y a pas de pouvoir spécifique en vertu de la loi pour restreindre ou contrôler les mouvements des personnes en bonne santé. L'interpréter comme conférant un tel pouvoir ne serait pas seulement incompatible avec le principe de légalité.

Même le verrouillage lui-même était, du moins au début, illégal.

Lors de sa conférence de presse télévisée du 23 mars, le Premier ministre a qualifié son annonce du verrouillage comme une «instruction» adressée au peuple britannique. Il a dit qu'il arrêtait «immédiatement» les rassemblements de plus de deux personnes en public et tous les événements sociaux à l'exception des funérailles. Un certain nombre de forces de police ont annoncé dans les minutes qui ont suivi la diffusion qu’elles s’appliqueraient immédiatement. Le secrétaire à la Santé, M. Hancock, a fait une déclaration à la Chambre des communes le lendemain dans laquelle il a déclaré: «ces mesures ne sont pas des conseils; ce sont des règles. » Tout cela était du bluff. Même dans la perspective la plus large de la législation, le gouvernement n'avait pas le pouvoir de donner de tels ordres sans adopter de règlements statutaires. Aucun règlement de ce type n’existait avant 13 heures le 26 mars, trois jours après l’annonce.Le Premier ministre n'avait aucun pouvoir de donner des «instructions» au peuple britannique, et certainement aucun pouvoir de le faire par une simple annonce orale lors d'une conférence de presse à Downing Street. La police n'avait aucun pouvoir pour les appliquer. La déclaration de M. Hancock à la Chambre des communes n'était pas correcte. Jusqu'au 26 mars, les déclarations du gouvernement n'étaient pas des règles, mais des conseils, que chaque citoyen était libre d'ignorer.

Il s'inquiète également des «remarquables pouvoirs discrétionnaires d'exécution conférés à la police». La police, note-t-il, a «largement dépassé» même ces «vastes pouvoirs».

Dans la période qui a suivi l'annonce du verrouillage, un certain nombre de chefs de la police ont annoncé qu'ils empêcheraient les gens d'agir d'une manière jugée inutile, bien que cela ne soit pas justifié dans le règlement. L'un d'eux a menacé de fouiller dans les paniers d'achats de ceux qui exerçaient leur droit de s'approvisionner, afin de s'assurer qu'ils n'achetaient rien que ses gendarmes pourraient juger inutile. D'autres forces ont établi des barrages routiers pour faire respecter des pouvoirs qu'elles n'avaient pas. La police du Derbyshire a notoirement envoyé des drones de surveillance et publié sur Internet un extrait de film dénonçant des personnes faisant de l'exercice dans les collines du Derbyshire, ce que les gens avaient absolument le droit de faire. Quand je me suis aventuré à les critiquer dans une interview à la BBC pour avoir agi au-delà de leurs pouvoirs,J'ai reçu une lettre du commissaire de police du Derbyshire s'opposant à mes remarques au motif qu'en cas de crise, de telles choses étaient nécessaires. Cela impliquait qu'en cas de crise, la police avait le droit de faire ce qu'elle jugeait bon, sans se préoccuper indûment de ses pouvoirs juridiques. C'est ma définition d'un État policier.

Le public britannique, conclut-il, a été effrayé par la propagande gouvernementale demandant une protection autoritaire - au nom de la «sécurité» - ce qu'il en viendra à regretter sérieusement.

Le public britannique n'a même pas commencé à comprendre la gravité de ce qui arrive à notre pays. Beaucoup, peut-être la plupart, s'en moquent et s'en moquent jusqu'à ce qu'il soit trop tard. Ils sentent instinctivement que la fin justifie les moyens, la devise de tout gouvernement totalitaire qui ait jamais existé. Pourtant, ce qui nous unit en tant que société, ce sont précisément les moyens par lesquels nous faisons les choses. C'est un respect commun pour une manière de prendre des décisions collectives, même si nous ne sommes pas d'accord avec les décisions elles-mêmes. Il est difficile de respecter la façon dont les décisions de ce gouvernement ont été prises. Cela marque le passage à un modèle politique plus autoritaire qui survivra à la crise actuelle. Il ne fait aucun doute que pour certains ministres et leurs conseillers, il s'agit là d'un résultat souhaitable.Les prochaines années devraient voir une transformation radicale et durable de la relation entre l'État et le citoyen. Cela entraînera un changement tout aussi fondamental de nos relations les uns avec les autres, un changement caractérisé par la méfiance, le ressentiment et l'hostilité mutuelle. Dans la nature des choses, les gouvernements autoritaires fracturent les sociétés qu'ils gouvernent. L'utilisation du pouvoir politique comme instrument de coercition de masse est corrosive. Ça divise et ça aigri. Dans ce cas, il est aggravé par l'assaut soutenu sur l'interaction sociale qui va tôt ou tard desserrer le ciment qui nous a aidés à faire face aux crises antérieures. L'impact inégal des mesures gouvernementales érode tout sentiment de solidarité nationale. Les pauvres, les mal logés,les travailleurs précaires et les personnes socialement isolées ont le plus souffert des mesures gouvernementales. Surtout, les jeunes, peu touchés par la maladie elle-même, ont été amenés à supporter la quasi-totalité du fardeau, sous la forme d'opportunités éducatives et d'emplois dégradées dont les effets dureront des années.

La démocratie, dit-il, est peut-être maintenant terminée au Royaume-Uni.

Ce qui la remplacera, c'est une démocratie nominale, avec un style moins délibératif et consensuel et une réalité autoritaire qui nous plaira beaucoup moins.

Partager cet article

Repost0
10 novembre 2020 2 10 /11 /novembre /2020 18:41
Conseil de défense, le gouvernement des pleins pouvoirs

Emmanuel Macron gère désormais la crise sanitaire comme le terrorisme et la sécurité nationale, à coups de réunions restreintes qui marginalisent le traditionnel conseil des ministres et le Parlement

Christophe Cossé coproducteur de "Hold Up" :"C’est la base du film, nous évertuer à comprendre : les mensonges, la manipulation, l’ingénierie sociale, la corruption. Il faut bien se figurer que la privation de nos droits, de nos libertés, de nos choix est un hold-up. Nous aurions pu l’intituler « Coup d’Etat ».

Partager cet article

Repost0
10 novembre 2020 2 10 /11 /novembre /2020 18:23
Elections américaines, panoramique des fraudes

Gateway Pundit : Liste complète des problèmes de fraude présumés lors de l'élection de 2020 triée par État avec des actions recommandées sur la façon de traiter

Bill Gates félicite Joe Biden en disant qu’il est impatient d’en finir avec la pandémie

Bill Gates a tweeté ses félicitations au président élu Joe Biden et au vice-président élu Kamala Harris pour leur victoire à l’élection présidentielle/

Il a également déclaré qu’il espérait maintenant pouvoir maîtriser la “pandémie en pleine expansion”.

 

“Félicitations au président élu Biden et à la vice-présidente élue Harris”, a tweeté le philanthrope milliardaire.

“Merci aux fonctionnaires électoraux et aux travailleurs de la campagne qui ont travaillé sans relâche pour qu’un nombre record d’Américains puissent voter et que leur vote soit pris en compte dans une période aussi difficile pour notre pays”.

M. Gates a ensuite ajouté : “Je suis impatient de travailler avec la nouvelle administration et les dirigeants des deux côtés du Congrès pour maîtriser la pandémie qui se propage, engager des partenaires dans le monde entier sur des questions comme la pauvreté et le changement climatique, et aborder les questions d’inégalité et de chances chez nous”.

Aube Digitale

Partager cet article

Repost0
5 novembre 2020 4 05 /11 /novembre /2020 17:50

Pensez vous que cette accumulation de coïncidences  soit le fait d'un simple hasard, il serait curieux de l'envisager ; le système capitaliste tel que nous le connaissons arrive à son terme sous sa forme actuelle et personne que ce soit les banques centrales ou bien les politiques et encore moins les financiers ne prendra la responsabilité d'un échec. Donc le virus, si tenté son envergure ou pas semble recueillir toutes les conditions pour porter le chapeau.

Donc un nouveau système, qui permettra après l'ancien d'user et d'abuser encore plus intensément des leviers du servage, oui, car cela sera bien un asservissement de masse, car quand l'on conjugue le contrôle des flux d'impôts, des flux financiers, monétaires, la surveillance publique à outrance ainsi que la surveillance privée bien au delà de la forme du consentement ç' est à dire du libre arbitre tout ceci lié à une dictature sanitaire et une répression en cas d'infractions aux règles ç' est bien que l'on est dans une dictature, ou bien je ne me souviens pas de ce qu'on été les symptômes de celle ci, ses caractéristiques historiques depuis la nuit des temps. Nous y voilà donc, ou comment une élite s'arroge le droit unilatéralement sans le consentement des peuples de prendre le contrôle de 7 milliards d'individus pour continuer à vivre bien au delà de notre entendement et proroger ses privilèges bien au delà de ce qui est utile et nécessaire pour l'humanité et la planète.

 

Dites moi donc quels intérêts avons nous a nous laisser passer la laisse au cou par des subterfuges grossiers pour de petits intérêts privés car oui effectivement actuellement qui détient la majorité des biens terrestres si ce n'est qu'une infime portion de genre humain soit à peine 0.01 %. Par quelle urgence ou par quel choc, par quelle nécessité devons nous abandonner nos pauvres libertés, et si ce n'est par un jeu d' illusions d'une problématique  montée de toute pièce que l'on nous distille insidieusement comme un venin afin de nous livrer pieds et poings liés à une engeance à peine digne d'appartenir à l'humanité

Partager cet article

Repost0

Pages