Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Contact : Administrateur@henrydarthenay.com

  • : Vouillé un peu d'Histoire
  • : Histoire, politique historique comparée, économie, finance, généalogie, techniques Moyen âge,
  • Contact

vous êtes 152 000 visiteurs 248 000 pages et je vous en remercie vues , merci de votre visite

contact :henry.darthenay@hotmail.fr
 
Facebook :
 
https://www.facebook.com/people/Henry-Darthenay/1649294905
 
Musique (un florilège d'oeuvres musicales) :
 
 http://www.youtube.com/user/henrydarthenay
 
 

Recherche

15 mars 2021 1 15 /03 /mars /2021 13:40

Dans une lettre ouverte à l'OMS et dans une interview vidéo de suivi, le Dr Geert Vanden Bossche, dit qu'en vaccinant tout le monde avec un vaccin qui n'empêche pas la transmission, nous détruisons le système immunitaire des gens et préparons le terrain pour une catastrophe sanitaire.

Geert Vanden Bossche, DMV, Ph.D., n'a rien contre les vaccins. En fait, le virologue indépendant travaillait auparavant pour Gavi, The Vaccine Alliance et la Fondation Bill & Melinda Gates .

Bossche dit que les vaccins COVID approuvés jusqu'à présent ont été développés par des gens «tout simplement brillants» et qu'il n'a aucune critique à leur égard. Mais, comme il le dit au Dr Phillip McMillan dans une interview, «veuillez utiliser le bon vaccin au bon endroit. Et ne l'utilisez pas dans le feu d'une pandémie sur des millions de millions de personnes. »

Bossche dit qu'une campagne de vaccination de masse au milieu d'une pandémie, avec des vaccins qui n'empêchent pas la transmission , est désastreuse pour un individu - et au niveau mondial -:

«Nous allons payer un prix énorme pour cela. Et je deviens émotive parce que je pense à mes enfants, à la jeune génération. Je veux dire, c'est tout simplement impossible ce que nous faisons. Nous ne comprenons pas la pandémie. »

Dans une lettre ouverte à l'Organisation mondiale de la santé (OMS), Bossche a écrit que «nous transformons actuellement les vaccinés en porteurs asymptomatiques excrétant des variantes infectieuses».

Bossche n'a pas eu de réponse de l'OMS, ce qui le préoccupe.

«C'est à propos de l'humanité… je veux dire, c'est à propos de vos enfants. C'est ta famille. C'est ma famille. C'est tout le monde. Droit. Et c'est simplement pour moi, je mets tout en jeu parce que j'ai fait mes devoirs. Et c'est simplement une obligation morale. Une obligation morale. »

Lisez la transcription de l'entrevue :

McMillan : Je pense que la première chose que nous devons clarifier, c'est que nous devons expliquer que vous êtes quelqu'un qui travaille dans le domaine du développement de vaccins, pour ainsi dire. À quoi ressemble ce contexte?

Bossche : Eh bien, j'ai une expérience essentiellement, en ce qui concerne les vaccins, dans l'industrie ainsi que dans le secteur à but non lucratif. J'ai donc travaillé avec la Fondation Bill & Melinda Gates , GAVI [The Vaccine Alliance] en me concentrant particulièrement sur les vaccins pour la santé mondiale.

Et j'ai également travaillé avec plusieurs sociétés différentes, des sociétés de vaccins développant bien sûr des vaccins essentiellement prophylactiques et mon principal intérêt a toujours été, en fait, la conception de vaccins. Donc, le concept, comment pouvons-nous éduquer le système immunitaire de manière à être dans une certaine mesure plus efficace que ce que nous faisons actuellement avec nos vaccins conventionnels.

McMillan : C'est vrai. Et donc, quel que soit l'effet, c'est le domaine de travail dans lequel vous avez travaillé. Vous développez des vaccins, vous travaillez également avec le vaccin Ebola. L'un des virus vraiment, vraiment dangereux que nous ayons dans le monde. Comment ça marche? Est-ce que c'est facile à faire?

Bossche : Eh bien, je ne l'étais pas, laissez-moi être très clair. J'étais coordinateur du programme Ebola à GAVI. Nous interagissions donc avec plusieurs sociétés de vaccins différentes qui développaient des vaccins contre le virus Ebola, car il était important pour GAVI de faire le bon choix, le bon vaccin pour que ce vaccin soit déployé dans les pays d'Afrique de l'Ouest qui ont connu cette grave crise Ebola. il y a quelques années. Ce n'était donc pas un travail pratique, disons opérationnel.

C'était plus un rôle de coordination, mais bien sûr aussi un rôle d'évaluation de l'impact de l'utilisation de certains de ces vaccins sur des populations plus importantes et dans une zone où une épidémie sévit vraiment parce que c'est une situation très particulière et particulière. .

McMillan : Oui. Et donc en fait, nous avons eu tellement de succès au cours des cent dernières années avec de très grandes percées avec les vaccins, la variole, vous savez, la rougeole, les oreillons, la rubéole, la polio. Mais nous avons eu du mal avec d'autres vaccins. Sans entrer dans les détails, car c'est très difficile à faire passer, mais y a-t-il une différence avec le fonctionnement des virus qui facilite l'obtention d'un vaccin?

Bossche : Eh bien, je pense que nous avons un, Philip. Essentiellement, nous devons faire la distinction, bien sûr, entre ce que nous appelons les maladies aiguës spontanément résolutives. Ce sont des maladies qui prennent naturellement fin dans un sens où, en fin de compte, l'individu éliminera l'agent pathogène. Bien sûr, certaines personnes peuvent mourir. Bien sûr, soyons très clairs. Ceux qui survivent finiront par éliminer le pathogène.

C'est la grande majorité des vaccins que nous avons développés jusqu'à présent. Le, vous savez, je n'ai pas besoin de vous dire qu'avec d'autres virus où nous voyons clairement qu'ils se propagent d'une manière complètement différente. Ils se propagent, par exemple, de cellule en cellule, ils ont tendance à être plus intracellulaires.

Ils ont tendance à développer des infections chroniques là où ce n'est pas spontanément résolutif, ce n'est pas auto-limitatif aigu, c'est chronique. C'est beaucoup plus difficile. Et la raison principale est que la plupart des vaccins que nous développons sont encore des vaccins à base d'anticorps.

Nous avons donc besoin de ces anticorps dans le sang, ou nous avons besoin de ces anticorps pour se traduire dans la muqueuse, par exemple, afin de capturer le pathogène et de le neutraliser. Donc, certains des autres travaux, je veux dire, ils ont une stratégie très insidieuse dans le sens où ils se cachent dans les cellules, qu'ils peuvent déjà au niveau de la barrière muqueuse pénétrer, vous savez, immédiatement dans les cellules. Et puis les cellules peuvent migrer, par exemple, vers les ganglions lymphatiques.

Donc, ils sont protégés des anticorps et cela rend les choses très, très difficiles car nous savons que nous pouvons les attraper dans une certaine mesure dans le sang, mais ce qu'ils font tout le temps, c'est qu'ils insèrent une mutation et qu'ils s'échappent, ils s'échappent complètement vers nos réponses anticorps.

Cela rend donc les choses beaucoup plus difficiles. C'est aussi la raison pour laquelle aussi contre le cancer, et cetera, nous n'avons pas eu beaucoup de succès avec les vaccins comme je dirais, la thérapie autonome.

McMillan : Oui, absolument. Oui. Donc, cela nous amène là où nous en sommes en ce qui concerne COVID-19 . Maintenant, si nous avons une vision 20/20 pour le moment, quand nous regardons en arrière sur la pandémie et d'où nous avons commencé, et je l'ai toujours dit à l'époque, quand la pandémie a commencé, quand elle est arrivée de Chine et d'Italie Europe, au Royaume-Uni. Je pensais que la seule façon de gérer cela était de verrouiller et d'empêcher la propagation de ce virus apparemment très dangereux. Nous devons prendre du recul et voir si ces décisions étaient correctes ou non. Mais comme nous l'avons dit, ce recul est de 20/20. Que diriez-vous maintenant, en repensant aux décisions que nous avons prises à l'époque, si nous étions sur la bonne voie? Avons-nous commis des erreurs?

Bossche : Eh bien, franchement, depuis le tout début, et je veux dire, il y a beaucoup de gens qui peuvent être témoins ou témoigner de cela. J'ai toujours dit que c'était une mauvaise idée de faire des verrouillages qui toucheraient également les plus jeunes.

Que nous empêcherions les jeunes d'avoir des contacts, d'être exposés. Parce que rappelez-vous, la grande différence à l'époque était, bien sûr, que nous avions une souche virale, la souche COVID, qui circulait, une souche dominante, et qui n'était pas aussi hautement infectieuse que celles que nous voyons actuellement.

Bien sûr, lorsqu'un nouveau virus pénètre dans une population, il atteint immédiatement les personnes qui ont, vous savez, une faible immunité. Et nous savons, nous connaissons ces personnes, c'est pour une grande majorité, bien sûr, les personnes âgées, les personnes qui ont des maladies sous-jacentes ou qui sont immunodéprimées d'une autre manière, et cetera.

Et bien sûr, je veux dire, c'était certainement la bonne chose à faire, pour protéger ces gens, et pour eux aussi pour les isoler, mais nous devons distinguer, franchement, et c'est ce que nous n'avons pas fait, entre ces gens. qui ont une forte immunité innée. Je veux dire, ce n'est pas un, vous ne pouvez pas voir quand vous voyez une personne, vous ne le savez pas, mais nous savons que les jeunes ont une réponse immunitaire innée assez décente et donc ils sont naturellement protégés et encore plus, je veux dire, s'ils entrer en contact avec le coronavirus, cela renforcera leur immunité naturelle .

Donc, dès le début, j'ai désapprouvé, vous savez, le fait que les écoles aient été fermées et les universités et que les jeunes n'aient même pas été en contact les uns avec les autres. Cette situation est bien sûr complètement différente.

Si vous regardez les personnes vulnérables, le virus, cela vient à la population, il n'y a pas, vous savez, d'immunité humorale. Il n'y a aucune immunité du tout. En fait, personne n'a été en contact.

Ainsi les jeunes, ils peuvent compter sur une bonne immunité innée. Les personnes âgées, je veux dire, l'immunité innée diminue. Il est de plus en plus remplacé par un antigène spécifique, par une immunité spécifique à mesure que les gens vieillissent.

Donc, ces personnes avaient très, très clairement besoin d'être protégées, mais il a fallu beaucoup de temps avant que nous comprenions, en fait, comment exactement la réponse immunitaire et le virus interagissaient.

Il y a donc eu beaucoup de confusion. Beaucoup d'erreurs ont été commises. Erreurs, je veux dire, rétrospectivement. Et cela a également conduit, vous savez, à un mauvais contrôle dès le début. Je dirais.

McMillan : Avec cela à l'esprit et où nous en sommes maintenant, alors que les pays du monde entier se dirigent vers la période de Noël, il y a toujours une augmentation des cas. Les pays devaient essayer de verrouiller, masquer les mandats, etc., mais nous avions tous l'espoir que les vaccins viendraient briser le cycle. C'est à partir de là que, d'après votre expertise, vous semblez avoir une pensée différente sur la façon dont nous aurions dû penser aux vaccins à l'époque, et même maintenant, quel est votre point de vue?

Bossche : Eh bien, ma perspective était, et est toujours, que si vous partez en guerre, vous feriez mieux de vous assurer que vous avez la bonne arme et que l'arme en elle-même peut être une excellente arme. Et c'est ce que je dis vraiment sur les vaccins actuels.

Je veux dire, juste des gens brillants qui ont fabriqué ces vaccins en un rien de temps et avec l'approbation réglementaire et tout. L'arme en elle-même est donc excellente.

La question est, est-ce la bonne arme pour le genre de guerre qui se déroule actuellement? Et là, ma réponse est définitivement non, car il s'agit de vaccins prophylactiques et les vaccins prophylactiques ne doivent généralement pas être administrés aux personnes exposées à une pression infectieuse élevée.

N'oubliez donc pas que nous administrons ces vaccins en pleine pandémie. Donc, en d'autres termes, pendant que nous préparons notre arme, nous sommes totalement attaqués par le virus. Le virus est partout. C'est donc un scénario très différent de l'utilisation de tels vaccins dans un environnement où le vaccin est à peine ou pas exposé au virus.

Et je dis ceci, parce que si vous avez une pression infectieuse élevée, il est si facile pour le virus de passer d'une personne à l'autre.

Donc, si votre réponse immunitaire ne fait que monter, comme nous le voyons actuellement avec le nombre de personnes qui reçoivent leur première dose, elles reçoivent la première dose, les anticorps ne sont pas complètement matures, les titres ne sont peut-être pas très élevés. Leur réponse immunitaire est donc sous-optimale, mais ils sont au milieu de cette guerre alors qu'ils développent une réponse immunitaire, ils sont entièrement attaqués par le virus et à chaque fois. Je veux dire, c'est la connaissance des manuels.

Chaque fois que vous avez une réponse immunitaire sous-optimale en présence d'une infection, en présence d'un virus, cette personne infectée, vous courez un risque de fuite immunitaire.

Cela signifie donc que le virus peut échapper à la réponse immunitaire. Et c'est pourquoi je dis que ces vaccins, je veux dire, en eux-mêmes, sont, bien sûr, excellents. Mais pour les utiliser au milieu d'une pandémie et faire une vaccination de masse, car alors vous fournissez dans un laps de temps très court, la population avec des titres d'anticorps élevés - le virus est donc soumis à une pression énorme.

Je veux dire, cela n'a pas d'importance si vous pouvez éradiquer un virus, si vous pouvez prévenir l'infection, mais ces vaccins n'empêchent pas l'infection .

Ils protègent contre la maladie parce que nous ne cherchons malheureusement pas plus loin que le bout du nez dans le sens où l'hospitalisation, c'est tout ce qui compte, vous savez, éloigner les gens de l'hôpital.

Mais en attendant, nous ne réalisons pas que nous donnons tout le temps pendant cette pandémie, par nos interventions , la possibilité de fuir vers le système immunitaire, vers le système immunitaire.

Et c'est bien sûr une chose très, très, très dangereuse. Surtout, si on se rend compte que ces gars-là, ils n'ont besoin que de 10 heures pour se répliquer.

Donc si vous pensez qu'en fabriquant de nouveaux vaccins, un nouveau vaccin contre les nouvelles souches infectieuses, on va rattraper son retard, c'est impossible de rattraper. Je veux dire, le virus n'attendra pas que nous ayons ces vaccins prêts. Je veux dire, cette chose continue.

Et comme je le disais, le fait est que, je veux dire, si vous faites cela au milieu d'une pandémie, c'est un énorme problème.

Ces vaccins sont excellents, mais ils ne sont pas faits pour être administrés à des millions de personnes en pleine pandémie. Voilà donc ce que je pense.

McMillan : Est-ce que cet équivalent, parce que vous l'avez mentionné dans votre article, équivaut à utiliser soit une dose partielle d'antibiotiques dans les antimicrobiens, soit dans une infection bactérienne où vous produisez ensuite des super-bogues. Est-ce le genre d'exemple auquel vous faites allusion?

Bossche : Eh bien, c'est un très bon parallèle. C'est aussi le parallèle que j'utilise actuellement dans le journal. Nous le publions simplement sur LinkedIn [mauvais choix, LinkedIn a déplatformé et censuré les scientifiques et les médecins plus que toute autre plate-forme] qui, vous savez, devrait être si ouvert à tout le monde [faux, ils sous-traitent à des «fact checkers» faiblement rémunérés qui agressivement censure selon les récits des médias de gauche].

Je veux dire, c'est de la science pure parce que, comme vous l'avez souligné, la règle est que c'est très simple. Je veux dire, même chose avec les antibiotiques. Soit les antibiotiques ne correspondent pas très bien au bogue. Ce n'est pas bon. C'est pourquoi nous faisons des antibiogrammes, vous savez, pour d'abord identifier quel est le germe. Et puis on choisit les antibiotiques. Nous devons avoir un très bon match. Sinon, il pourrait y avoir une résistance.

Donc, quand je compare cela à la situation actuelle, avons-nous une bonne correspondance avec nos anticorps? Non, pour le moment, nous n'avons plus de bonne correspondance car nous avons ce genre de variantes presque hétérologues.

Cela diffère donc de la souche d'origine. Donc le match n'est plus très bon. Et par conséquent, nous voyons que les gens sont toujours protégés, mais ils sont déjà en train de répandre le virus. C'est donc une chose.

L'autre chose est la quantité, bien sûr. Vous dites aux gens, vous savez, vous prenez vos antibiotiques selon la prescription, s'il vous plaît ne le faites pas dès que vous vous sentez bien, cela ne signifie pas que vous pouvez arrêter les antibiotiques. Pareil ici.

Et je n'ai qu'un exemple. Si vous donnez aux gens une seule dose, je veux dire, ils sont en train de monter leurs anticorps. Les anticorps doivent encore mûrir complètement, et cetera. C'est donc une situation sous-optimale. Nous les plaçons dans une situation sous-optimale en ce qui concerne leur protection immunitaire. Et à l'autre bout, ils sont au milieu de la guerre. Ils sont entièrement attaqués par tous, vous savez, par toutes ces sortes de variantes hautement infectieuses.

Donc, je veux dire, il est très clair que cela entraîne une fuite immunitaire et finira par entraîner une résistance aux vaccins.

Donc ce que je veux dire, c'est que oui, Philip, c'est très similaire. Il y a une différence. Le virus a besoin de cellules vivantes. Je veux dire, si vous conduisez une fuite immunitaire, mais que le gars n'a aucune chance de sauter sur quelqu'un d'autre, qui s'en soucie?

Cette situation est maintenant différente car nous sommes en pleine guerre, il y a une forte pression infectieuse. Donc, la probabilité qu'une évasion immunitaire trouve immédiatement une autre cellule vivante, cela signifie qu'un autre hôte est très, très élevée. C'est par définition. C'est presque la définition d'une pandémie.

 

McMillan : Cela soulève donc une question simple que quelqu'un nous a posée ici, c'est-à-dire que c'est tout à fait logique. Qu'est-ce qu'on fait?

Bossche : Cette question est très simple. Je veux dire, nous devons faire un meilleur travail lorsque nous sommes confrontés à des situations qui semblent très dramatiques. Comme, vous savez, une épidémie. Notre génération n'a pas, vous le savez, vécu à une époque où il y a des épidémies ou des pandémies.

Et donc nous agissons immédiatement et sautons sur la bête avec les outils dont nous disposons au lieu d'analyser ce qui se passe réellement. Et une chose que j'ai trouvée extrêmement intéressante était, et c'est quelque chose qui n'a pas été vraiment compris. Nous savons que le nombre de personnes infectées ou asymptomatiquement, de sorte qu'elles sont infectées, mais elles ne développent pas de symptômes graves. Bien sûr, ils peuvent présenter des symptômes bénins de maladie respiratoire, peu importe.

La question est donc de savoir ce qui se passe exactement avec ces gens pour qu'ils puissent éliminer le virus, ils éliminent le virus, ils ne le transmettent pas.

Ils le jetteront pendant environ une semaine. Et puis ils éliminent ça, ou vous pourriez dire, oui, bien sûr, nous savons que les anticorps éliminent… Oh, attendez une minute. Les anticorps viennent plus tard, vous devez d'abord rechercher, vous savez, l'excrétion du virus.

Et ce n'est qu'après que vous voyez, vous savez, une augmentation modérée et de courte durée des anticorps. Les anticorps ne peuvent donc pas être responsables de l'élimination du virus. Alors, qu'est-ce qui est responsable de l'élimination du virus? Heureusement, nous avons un certain nombre de scientifiques brillants, de scientifiques indépendants et brillants qui se montrent de plus en plus nombreux. Et il y a de plus en plus de preuves que ce qui se passe en fait, c'est que les cellules NK prennent soin du virus.

Donc, les cellules NK dans lesquelles le virus pénètre dans ces cellules épithéliales et commence à se répliquer, mais les cellules NK sont activées et elles tueront, elles tueront la cellule, vous savez, dans laquelle le virus essaie de se répliquer.

Alors je disais que le virus doit s'appuyer sur une cellule vivante. Alors vous tuez cette cellule. C'est parti, c'est fini. Nous avons donc la solution dans la pathogenèse car certaines personnes l'éliminent.

McMillan : Absolument. Je voulais juste clarifier, parce que lorsque vous avez parlé de cellules NK, il se peut que quelqu'un ne sache pas vraiment ce que vous voulez dire. Donc vous voulez dire des cellules non tueuses. C'est donc un groupe spécifique de…

Bossche : Cellules tueuses naturelles…

McMillan : Désolé. Ce sont des cellules tueuses naturelles, un groupe spécial de globules blancs qui éliminent la cellule infectée par le virus. Alors, oui, vous avez raison. Parce que j'ai vu d'un point de vue clinique, des patients très âgés dont on s'attendrait à être submergés par le virus et qui ont quelques symptômes et qui vont bien. Alors ils, le corps parvient à s'en débarrasser dans certains cas.

Et donc cela soulève le point que j'ai toujours dit, c'est que nous n'avons pas passé assez de temps à comprendre comment le virus affecte le corps et à comprendre comment la pandémie affectera alors le monde. Nous avons passé tout notre temps à chercher des solutions. Cela a-t-il été une erreur?

Bossche : Bien sûr, cela a été, vous savez, l'erreur la plus importante, je pense. Je ne suis pas sûr que beaucoup de gens et moi, j'en faisais partie. Donc, en toute modestie, j'en faisais partie. Je ne sais pas si beaucoup de gens comprennent comment une pandémie naturelle se développe et pourquoi nous avons cette première vague. Nous avons la deuxième vague. Et nous avons cette troisième vague.

Et, je veux dire, ces vagues de maladie, de mortalité et de morbidité, elles se déplacent d'une population à une autre. Donc, je dis, par exemple, pour la deuxième vague, c'était aussi généralement le cas avec la grippe, la Première Guerre mondiale, quand fondamentalement plus de soldats, de jeunes sont morts dans les tranchées de la grippe que de blessures ou autre. Donc, premièrement, les personnes âgées, je veux dire, un système immunitaire affaibli, et cetera. Ensuite, il arrive à la vague de morbidité et de mortalité chez les plus jeunes.

Et puis cela revient aux personnes qui ont des anticorps. Nous devons donc comprendre cela d'abord, Oh, comment cela se fait-il? Pourquoi tout d'un coup cette vague de morbidité et de mortalité change-t-elle, par exemple, pourquoi les trois vagues? Comment expliquons-nous cela? Et aussi, comment se fait-il que certaines personnes soient naturellement protégées et d'autres pas? Quels sont ces mécanismes, quels sont ces mécanismes moléculaires?

Parce que si vous faites des vaccins et toutes ces choses, en fin de compte, cela va interagir au niveau moléculaire. Et nous n'avons pas compris cela. Je voudrais juste l'expliquer. Nous ne comprenons pas notre arme parce que nous ne comprenons pas que les vaccins prophylactiques ne doivent pas être utilisés au milieu d'une épidémie. Et nous ne comprenons pas exactement ce qu'est le virus, n'est-ce pas. Nous partons donc en guerre et nous ne connaissons pas notre ennemi. Nous ne comprenons pas la stratégie de notre ennemi. Et nous ne savons pas comment fonctionne notre arme. Je veux dire, comment ça va se passer? Nous avons un problème fondamental au départ.

McMillan : Je comprends, et j'accepte complètement cela, mais en même temps, je continue de penser que si les gouvernements ne réagissent pas d'une manière ou d'une autre, ils doivent être vus comme faisant quelque chose . Ils semblent être dans une situation de perdant-perdant. S'ils ne font rien, ils seront critiqués. Et s'ils font quelque chose, ils seront critiqués. Est-ce une déclaration juste à faire?

Bossche : Je ne pense pas. De quoi était-ce, serment, quel était le nom du type? Hippocrate. Vous connaissez la règle?

McMillan : Le premier. Ne fais pas de mal.

Bossche : D'accord. Eh bien, je veux dire, peu importe si vous commencez à vacciner les gens et même si cela ne fonctionne pas. Le problème est que nous induisons une réponse anticorps de longue durée. Et en fait, nous savons, je veux dire, ce n'est pas ma connaissance. Tout est publié.

Le problème est que nous ne parvenons pas à assembler les pièces du puzzle. Le fait est que ces anticorps à longue durée de vie, qui ont une haute spécificité, bien sûr, pour le virus. Ils surpassent nos anticorps naturels car ce sont des anticorps naturels, ils ont un spectre très large, mais ils ont une faible affinité. Droit?

Et donc en faisant cela, même si vos anticorps ne fonctionnent plus, parce qu'il y a une résistance ou, vous savez, que les souches sont trop différentes de la souche d'origine, nous quand même, ces anticorps, des anticorps spécifiques continueront à sortir - rivaliser avec vos anticorps naturels. Et c'est un énorme problème parce que je disais il y a à peine quelques minutes, ces anticorps naturels, ils vous offrent une large protection.

Cette protection est, oui, c'est une variante non spécifique. Peu importe la variante que vous obtenez. Peu importe le type de coronavirus qui arrive. Ils vous protégeront. À moins, bien sûr, que vous supprimiez ce niveau d'immunité innée , ou qu'il soit, par exemple, dépassé par des anticorps spécifiques à longue durée de vie. Et donc ce n'est pas comme, d'accord, vous savez, vous l'avez manqué. OK, essayons à nouveau. Non, vous avez fait du mal. Je veux dire, c'est différent de la drogue.

Immuniser quelqu'un consiste à installer un nouveau logiciel sur votre ordinateur. N'oublie pas. Je veux dire, ces anticorps, ils seront rappelés chaque fois que vous rencontrez un coronavirus, non? Je veux dire, vous ne pouvez pas simplement effacer cela. C'est donc très grave. C'est très grave.
 

 

McMillan : C'est donc un point important parce que lorsque j'ai examiné certaines des recherches sur les défis auxquels ils étaient confrontés avec le SRAS initial, ils ont appelé la première épidémie, et ils ont essayé de développer des vaccins. Une des choses qu'ils ont trouvée, certainement quand ils l'ont testé sur les furets, c'est que lorsqu'ils les exposent à nouveau à un coronavirus, ils ont obtenu une réponse très sévère . Est-ce ce que vous dites? Que nous nous mettons dans une position où nous pouvons alors avoir une maladie beaucoup plus grave, même à des virus qui devraient normalement être assez bénins?

Bossche : Eh bien, vous savez, vous voyez toute ma passion et ma conviction, mais je veux dire, j'ai été le dernier à critiquer les vaccins en termes de, est-ce qu'ils, à certains égards, pourraient-ils, à certains égards, être dangereux parce que , vous savez, vous auriez même cette exacerbation de la maladie due à des anticorps qui ne correspondent pas très bien au coronavirus auquel ils sont exposés, etc.

Je sais qu'il y a des rapports à ce sujet, et il y a beaucoup de réflexions sérieuses à ce sujet. Mais je pense que ce dont nous parlons en ce moment, l'épidémie ou le problème pandémique d'avoir une population qui n'est à aucun moment de la pandémie et dans une large mesure, en raison de notre intervention, n'a pas une forte réponse immunitaire. Je veux dire, c'est déjà assez sérieux. C'est plus préoccupant que l'un ou les autres événements indésirables qui pourraient peut-être être provoqués, je ne minimise pas, mais cela pourrait peut-être être déclenché parce que les gens ont des anticorps qui ne correspondent plus très bien à la souche qu'ils étaient ou à la souche qu'ils sont exposés à.

Et par conséquent, vous savez, ils construisent un complexe, ils ne neutralisent pas le virus, ils construisent un complexe et ce complexe pourrait peut-être même améliorer l'entrée virale dans les cellules sensibles et donc conduire à une exacerbation de la maladie.

Je veux dire, c'est peut-être possible, mais le problème dont je parle est un problème mondial. Ce n'est pas un individu qui subit un événement indésirable. C'est un problème mondial de, vous savez, rendre ce virus de plus en plus infectieux parce que nous le vivons tout le temps, une chance et une opportunité d'échapper à un système immunitaire et de le conduire.

Alors pour réveiller ça, vous savez, à un niveau où le virus est si contagieux, qu'on ne peut même plus le contrôler, parce que je veux dire, ces souches hautement infectieuses, certaines personnes pensent, Oh, le virus va se calmer vers le bas et il insérera un certain nombre de mutations, vous savez, juste pour être doux et gentil avec nous. Ça ne va pas arriver. Je veux dire, cette gamme hautement infectieuse demeure.

Ce ne sera pas des mutations spontanées qui deviendraient soudainement, rendraient ce virus à nouveau inoffensif car un tel virus aurait un désavantage concurrentiel, ne pourrait plus être dominant, donc cela ne se produira pas. Nous parlons donc ici d'un problème très, très, très grave.

McMillan : J'ai donc vu la question à plusieurs reprises et, franchement, on me pose les questions. Nous arrivons à un point où les gens vont devoir prendre ces vaccins . Cela semble être la réalité. Soit dans le cadre du travail, soit dans le cadre d'un voyage. D'après ce que vous dites, ils sont dans une situation perdante-perdante. Qu'est-ce que ça veut dire?

Bossche : Eh bien, qu'est-ce que cela signifie? C'est très clair. Ce que cela va signifier est très clair.

Examinons donc les conséquences de cela à la fois au niveau de la population et au niveau individuel, car je comprendrais très bien si pour la population ce n'est peut-être pas la meilleure chose à faire, mais vous savez, au niveau individuel, ça va toujours. Ouais. Alors ce n'est pas une question facile, ce n'est pas une question facile.

Mais en fait, c'est exactement le contraire. Eh bien, ce n'est pas le contraire. C'est préjudiciable tant au niveau de la population qu'au niveau individuel. Et je vous dis pourquoi. Je pense que le niveau de population que je vous ai expliqué, nous sommes de plus en plus confrontés à des souches hautement infectieuses que déjà en ce moment, nous ne pouvons pas contrôler parce que, fondamentalement, ce que nous faisons, c'est que nous tournons - lorsque nous vaccinons quelqu'un, nous transformons cette personne dans un potentiel porteur asymptomatique excrétant le virus.

Mais au niveau individuel, je viens de vous dire que si vous avez ces anticorps et qu'à un moment donné, et j'en suis sûr, les gens peuvent me défier à ce sujet, mais, vous savez, la réalité le prouvera.

Bossche : Je pense que nous sommes très proches de la résistance aux vaccins en ce moment. Et ce n'est pas pour rien que les gens commencent déjà à développer, vous savez, de nouveaux vaccins contre les souches, et cetera.

Mais ce que je disais, c'est que, d'accord, si vous manquez le tournage, d'accord, vous pourriez dire que rien ne s'est passé. Non. Vous perdez en même temps la partie la plus précieuse de votre système immunitaire que vous pourriez imaginer.

Et c'est votre système immunitaire inné , car les anticorps innés, les anticorps naturels, les IGM secrétaires seront mis en compétition par ces anticorps spécifiques de l'antigène pour se lier au virus. Et cela durera longtemps. C'est une répression de longue durée.

Et vous perdez toute protection contre toute variante virale ou variante de coronavirus, et cetera. Cela signifie donc qu'il ne vous reste aucune réponse immunitaire avec votre, vous savez, ce n'est aucune, votre immunité est devenue nulle.

Tout est parti. Les anticorps ne fonctionnent plus. Et votre immunité innée a été complètement contournée et ce alors que des souches hautement infectieuses circulent.

Donc, je veux dire, si ce n'est pas assez clair, je ne comprends vraiment pas. Et les gens, s'il vous plaît, lisez mon, vous savez, ce que j'ai publié parce que c'est de la science, c'est de la science pure, de la science pure. Et comme tout le monde le sait, je suis un passionné de vaccins, n'est-ce pas?

Et je n'ai aucune critique sur les vaccins, mais veuillez utiliser le bon vaccin au bon endroit. Et ne l'utilisez pas dans le feu d'une pandémie sur des millions de millions de personnes.

Nous allons payer un prix énorme pour cela. Et je deviens émotive parce que je pense à mes enfants, à la jeune génération. Je veux dire, c'est tout simplement impossible ce que nous faisons. Nous ne comprenons pas la pandémie.

Nous en avons fait une pandémie artificielle.

Qui peut expliquer d'où viennent tout à coup toutes ces souches hautement infectieuses? Personne ne peut expliquer cela.

Je peux l'expliquer. Mais nous n'avons pas vu cela lors des pandémies précédentes, lors des pandémies naturelles. Nous ne l'avons pas vu. Parce qu'à chaque fois, l'immunité était suffisamment faible pour que le virus n'ait pas besoin de s'échapper. Donc, à la fin de la pandémie, quand les choses se sont calmées et que c'était l'immunité collective, c'était toujours le même virus qui circulait.

Ce que nous faisons maintenant, c'est que nous chassons vraiment ce virus et il devient tout, vous savez, de plus en plus contagieux. Et je veux dire, c'est juste une situation qui est complètement, complètement hors de contrôle.

Donc c'est aussi, nous recevons maintenant beaucoup de shedders asymptomatiques. Les personnes qui excrètent le virus parce que si elles sont vaccinées ou qu'elles ont même des anticorps d'une maladie antérieure, elles ne peuvent plus contrôler ces variantes hautement infectieuses.

Alors, comment cela se fait-il? Quelqu'un comprend-il encore les courbes? Je vois tous ces scientifiques de haut niveau regarder cette courbe, ses vagues. Comme quelqu'un d'autre regarde les taux de change sur le marché boursier.

Tout ce qu'ils peuvent dire, c'est: Oh, ça monte, ça se stabilise. Il peut baisser, augmenter, et cetera. Je veux dire, ce n'est pas de la science. Ils n'en ont aucune idée.

Ils ne savent même pas si la courbe va augmenter de façon exponentielle ou si elle va baisser ou autre. Ils sont complètement perdus. Et c'est extrêmement effrayant. C'est à ce moment-là que j'ai dit, d'accord, les gars, vous devez analyser. Vous devez le faire, mais vous savez, ces gens n'écoutent pas. C'est le problème.

McMillan : Donc, en fait, vous mettez votre réputation en jeu parce que vous vous sentez tellement passionné par cela parce que je vous garantis qu'aucun gouvernement, aucun système de santé ne voudra entendre ce que vous dites. Vous êtes, en effet, presque en train de nourrir le feu pour un anti-vaxxer qui ne veut pas du vaccin.

Bossche : Non, non, eh bien, non. Parce que j'ai clairement également adressé des courriels d' anti-vaxxers . Je veux dire, je ne suis pas intéressé, mais je leur dis clairement qu'à ce stade, c'est tellement hors de propos, vous savez, que vous soyez un pro vaxxer ou un anti-vaxxer, et cetera, c'est une question de science. C'est une question d'humanité, non?

Je veux dire, ne perdons pas notre temps maintenant à critiquer les gens ou, je veux dire, anti-vaxxer, d'accord. Si vous n'êtes pas un anti-vaxxer, vous pourriez être un harceleur.

Vous pourriez être, vous savez, nous aimons stigmatiser parce que si vous stigmatisez les gens, vous n'avez plus à vous soucier d'eux.

Oh, ce type est un anti-vaxxer. D'accord. Je veux dire, il est hors de portée. Oh, c'est un harceleur. Il est hors de portée. Je veux dire, c'est une discussion qui est complètement hors de propos à ce stade.

Il s'agit de l'humanité. Et bien sûr, je suis passionné. Bien sûr, je veux dire, il s'agit de vos enfants. C'est ta famille. C'est ma famille. C'est tout le monde. Droit. Et c'est simplement pour moi, je mets tout en jeu parce que j'ai fait mes devoirs. Et c'est simplement une obligation morale. Une obligation morale.

McMillan : Wow. Wow. Je veux dire, il y a très peu de choses que l'on puisse dire, comme je l'ai dit, quand vous déclarez que vous êtes dans le domaine du développement de vaccins et d'aider les sociétés à se protéger contre les infections grâce à l'utilisation de vaccins, et dans ce cas, vous dites, tenez-le, nous faisons la mauvaise chose ici. Il est très difficile de ne pas écouter ça. C'est la vérité.

Bossche : Eh bien, la réponse est très simple. Je veux dire, c'est un comportement humain. Si vous paniquez, vous savez, nous faisons quelque chose et nous essayons de nous faire croire que c'est la bonne chose à faire, jusqu'à ce qu'il y ait un chaos complet et un désastre complet.

Et puis les gens disent, eh bien, vous savez, je veux dire, les politiciens diront probablement, vous savez, nous avons été informés par les scientifiques et les scientifiques, vous savez, nous indiquerons peut-être quelqu'un d'autre, mais c'est maintenant une situation.

Je demande à chaque scientifique de scruter, de regarder ce que j'écris, de faire de la science et d'étudier exactement, j'appelle cela la pathogenèse immunitaire de la maladie. Et parce que j'aime que les gens fassent leurs devoirs.

Et si la science est fausse, vous savez, si je me trompe, je l'admettrai, mais je peux vous dire que je ne mets pas ma carrière, ma réputation en jeu.

Je ne ferais pas cela quand je ne serais pas convaincu à 200%. Et ce n'est pas à propos de moi, pas du tout à propos de moi. Il s'agit de l'humanité. Les gens ne comprennent pas ce qui se passe actuellement. Et nous avons l'obligation de l'expliquer.

Et j'ai posté mon article sur LinkedIn et j'invite tous les scientifiques indépendants à le regarder car cela peut être facilement compris par les microbiologistes, les immunologistes, les généticiens, vous savez, beaucoup de biochimistes, etc., etc., tous les biologistes, tout cela les gens qui ont des connaissances élémentaires, ce n'est pas sorcier, des connaissances élémentaires en biologie devraient être capables de comprendre cela.

Et je veux dire, je ne peux qu'appeler ces gens, vous savez, à se lever en tant que scientifiques indépendants et à exprimer leur opinion.

McMillan : Oui, oui, oui. Je veux dire, c'était un long point que quelqu'un a mis sur la réponse immunitaire innée, la fausse réaction excessive de la réponse immunitaire innée, conduisant à des effets néfastes sur d'autres coronavirus. Je pense donc que vous avez si bien exprimé cela, Geert. Je pense qu'en entendant votre explication, la passion, l'accent mis sur la science, je pense que c'est tout ce que vous pouvez faire. Je pense que je n'ai même plus envie d'en dire plus car je ne veux pas perdre cette passion que vous venez d'exprimer.

Combien vous faites pour essayer de voir si vous pouvez faire une différence en ce qui concerne l'impact que nous avons dans cette pandémie. Vous savez, nous apprécions vraiment, vraiment ça, Geert. Nous apprécions vraiment, vraiment cela. J'espère que suffisamment de gens le partageront et l'écouteront, certainement parce que je suis en contact avec de nombreux scientifiques. Veuillez vous connecter à Geert, jetez un œil à son article et voyez ce que vous en pensez. Et comme vous l'avez dit, prenons des décisions fondées sur la science. C'est le mieux que nous puissions faire à ce stade.

Magnifique. Restez simplement en ligne là-bas. Nous allons juste terminer maintenant, Geert. Merci encore une fois, Geert. Et j'espère que nous pourrons peut-être parler à nouveau dans un proche avenir pour développer un peu plus ce que vous avez dit.

Bossche : Merci, Philip, de m'avoir invité.

Partager cet article
Repost0
15 mars 2021 1 15 /03 /mars /2021 13:34
Johnson & Johnson a une longue feuille de rapport  - Pourquoi devrions-nous faire confiance à son vaccin?

Johnson & Johnson n'a jamais fabriqué de vaccin, mais depuis son entrée sur le marché pharmaceutique en 1959, la société a fait beaucoup de manchettes - et a été condamnée à une amende de plusieurs milliards - pour mauvais comportement.

Par Richard Gale et Gary Null Ph.D.

Pendant des décennies, selon un article publié en octobre 2019 dans The Guardian, «les consommateurs du monde entier ont désigné le géant pharmaceutique Johnson & Johnson (J&J) de 347 milliards de dollars comme l'une de ses marques les plus fiables».

Depuis ses modestes débuts dans les années 1880, en fabriquant des pansements en gaze de coton et éventuellement des pansements, de la poudre pour bébé et du shampoing, J&J est devenue l'une des sociétés multinationales de dispositifs pharmaceutiques et médicaux les plus puissantes au monde.

En 1959, J&J est entré dans le monde de Big Pharma en tant qu'acteur de premier plan après avoir réussi à faire approuver le Tylenol en tant que médicament en vente libre. Peu de temps après, J&J a commencé par une vague d'acquisitions pour élargir sa gamme de produits, qui comprenait Neutrogena, Cordis, DePuy, Janssen Pharmaceutica et Centocor.

Aujourd'hui, dans la plupart des armoires à pharmacie américaines, on trouve un produit J&J populaire: Listerine, Tylenol et Benadryl, la crème pour la peau Neutrogena, Rogaine, la pommade antibactérienne Neosporin ou Destin pour traiter les érythèmes fessiers.

Maintenant, les gens sont impatients de recevoir le vaccin COVID-19 «one shot and you're done» de J&J malgré les craintes des responsables de la santé, il pourrait être moins efficace que les concurrents ARNm de Moderna et Pfizer .

Les centres de vaccination et les pharmacies se précipitent pour mettre la main sur le nouveau vaccin à base d' adénovirus . Et comme nous le noterons ci-dessous, il s'agit d'une entreprise qui n'a absolument aucune expérience dans le développement et la fabrication de vaccins.

Nous devons sérieusement remettre en question la réputation de J&J. Un rapport de 2019 de la société de renseignement britannique Alva a noté que la réputation de J&J avait considérablement chuté au cours des dernières années, passant de la neuvième place parmi 58 grandes entreprises pharmaceutiques à la 57e place. Certes, ce n'est pas une entreprise avec un bilan éthique irréprochable.

Un examen de la fiche de rap de J & J au cours des trois dernières décennies présente une image désastreuse et contraire qui devrait nous conduire à remettre en question les affirmations de la société concernant son vaccin COVID-19 étant donné le marché lucratif que la pandémie a créé pour les sociétés médicales les plus agressives.

Semblable à ses concurrents tout aussi surdimensionnés Glaxo, Merck et Pfizer, J&J a également dû débourser des milliards de dollars au fil des décennies pour des règlements civils et des activités criminelles. Alors que le géant pharmaceutique reçoit des applaudissements dans les médias grand public pour la libération et l' autorisation d'utilisation d'urgence de son vaccin COVID-19, le parquet brésilien a ouvert une enquête sur les activités antitrust de J & J en vertu de la loi sur les pratiques de corruption à l' étranger (FCPA) pour son industrie des dispositifs médicaux. »

Cela faisait partie d'un 2019 Bureau fédéral du système de corruption d' enquête enquête qui comprenait Siemens, General Electric et Philips agissant comme un cartel plus à payer illégalement hors fonctionnaires du gouvernement en échange de l' obtention de contrats avec des programmes nationaux de santé du Brésil. Les frais comprenaient également des prix abusifs et des prix gonflés jusqu'à 800 pour cent au-dessus du prix du marché pour couvrir les pots-de-vin.

Ce n'est pas la première fois que J&J enfreint les lois FCPA. En 2011, J&J a été accusé par le ministère américain de la Justice de complot pour avoir payé des médecins grecs pour faire progresser ses ventes de produits. La Securities and Exchange Commission a également porté plainte au civil.

L'entreprise a dû payer une amende de 70 millions de dollars pour avoir racheté des fonctionnaires en Grèce, en Pologne et en Roumanie. En 2010, un cadre de la filiale de J&J, DePuy, a été condamné à un an de prison pour paiements corrompus à des médecins au sein du système de santé national grec.

En tant que l'un des principaux fabricants mondiaux de dispositifs médicaux, J&J a eu sa part de rappels pour des produits défectueux, y compris des lentilles de contact et des implants de hanche.En 2013, le fabricant de médicaments a payé près de 2,5 milliards de dollars pour indemniser 8000 bénéficiaires pour ses implants de hanche défectueux . Encore une fois en 2016, un autre milliard de dollars a été accordé aux plaignants blessés par cet appareil.

Une activité douteuse particulière dans laquelle l'entreprise s'est engagée en 2008 a été de lancer un «rappel fantôme». Lorsqu'on a découvert que ses caplets Motrin IB ne se dissolvaient pas correctement, J&J a embauché des entrepreneurs externes pour acheter des fournitures de magasin afin d'éviter de faire une déclaration publique. Personne n'aurait eu connaissance de cette activité et elle aurait échappé aux yeux des inspecteurs de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis si la tromperie n'avait pas été révélée lors d'une enquête du Congrès.

Les autres poursuites et rappels majeurs de J&J pour produits défectueux comprennent :

  • 1995: amende de 7,5 millions de dollars pour la destruction de documents visant à dissimuler une enquête sur la commercialisation abusive de sa crème anti-acné Retin-A pour éliminer les rides.
  • 1996: Un règlement non divulgué sur de fausses allégations concernant des allégations de protection du préservatif pour protéger contre le VIH et d'autres MST.
  •  2001: Paiement de 860 millions de dollars dans un recours collectif pour des clients trompeurs au sujet du rejet prématuré de leurs lentilles de contact souples 1-Day Acuvue. J&J a recommandé de ne les porter qu'une seule fois, bien qu'il ait été découvert que les lentilles n'étaient pas différentes de la lentille Acuvue ordinaire qui durerait deux semaines.
  • 2010: règlement de 81 millions de dollars pour une mauvaise image de marque de son médicament antiépileptique Topamax pour traiter les troubles psychiatriques et l'embauche de médecins externes pour rejoindre sa force de vente afin de promouvoir le médicament pour des conditions non approuvées. L'année suivante, J&J a payé 85 millions de dollars pour des accusations similaires contre son médicament pour le cœur Natrecor.
  • 2011: Plusieurs produits pour bébés J & J ont été découverts à contenir des ingrédients cancérigènes.
  • 2013: Le U, S. Le ministère de la Justice a facturé 2,2 milliards de dollars d'amendes pénales à l'entreprise pour avoir commercialisé son autisme et son médicament antipsychotique Risperdal à des fins non approuvées. Quarante-cinq États avaient intenté des poursuites civiles contre J&J dans le scandale. Janssen a également mené une campagne agressive pour commercialiser Risperdal pour une utilisation chez les enfants ayant des problèmes de comportement. D'autres effets indésirables graves de Risperdal rapportés par la FDA comprennent le diabète sucré, l'hyperprolactinémie, la somnolence, la dépression, l'anxiété, le comportement psychotique, le suicide et la mort.

Les problèmes juridiques de la société concernant Risperdal ne semblent pas avoir pris fin. En octobre 2019, un jury de Philadelphie a accordé à un homme 8 milliards de dollars de dommages-intérêts punitifs pour ne pas avoir averti que le médicament pouvait faire grossir les seins chez les jeunes hommes. Parmi les autres poursuites récentes, citons un litige sur les risques d'hémorragie interne de son anticoagulant Xarelto et un règlement de 775 millions de dollars à 25 000 plaignants.

  • 2016: Deux femmes ont reçu 127 millions de dollars de dommages-intérêts pour le talc contenu dans sa poudre pour bébé J&J causant le cancer de l'ovaire. Plus tard, plus de 1 000 cas similaires se sont manifestés. Au cours de l'essai, il a été découvert que J&J soupçonnait un lien entre le talc et le cancer de l'ovaire dans les années 1970. Un verdict du Missouri a condamné la société à une amende de plus de 4 milliards de dollars, mais elle a ensuite été réduite à 2,1 milliards de dollars. Une enquête du New York Times sur les mémos internes de J&J a révélé des preuves que la poudre de talc pouvait contenir de l'amiante. Ces cas continuent. En juillet 2019, J&J a fait des efforts pour rejeter 14000 poursuites concernant le risque de cancer du talc.

Plus récemment, J&J a été à l'honneur pour son rôle dans la contribution à la crise mortelle des opioïdes. La société détient le brevet d'une souche unique de pavot à opium communément appelée Norman. C'est le principal fournisseur d'opioïde pour l' analgésique OxyContin de Purdue Pharma . Un tribunal de l'Oklahoma a ordonné une amende de 465 millions de dollars . Cela a ouvert la porte à d'autres États pour emboîter le pas.

Pour comprendre à quel point le système est insensé, l'amende civile d'un peu moins d'un demi-milliard a été considérée comme une bonne nouvelle à Wall Street, qui prévoyait que le verdict se chiffrerait en milliards de dollars. Par conséquent, l'action de J & J a augmenté de 2% après la décision du juge. Et bien que J&J soit le principal fournisseur de Purdue et un contributeur majeur à l'épidémie d'opioïdes aux États-Unis, Purdue a été contraint de déposer son bilan en raison de la multiplication des poursuites pour décès par surdose.

Enfin, nous pourrions nous demander pourquoi une entreprise de 140 ans, sans antécédents dans le développement de vaccins, est maintenant devenue un héros dans la guerre immunologique contre le COVID-19?

J&J n'est pas un nom familier dans l'industrie des vaccins. Il est totalement absent, et encore moins se classe parmi les 20 principaux fabricants mondiaux de vaccins. Parmi les 53 vaccins contre d'autres infections répertoriés par le CDC comme approuvés pour une utilisation aux États-Unis, aucun n'est fabriqué par le leader national des bains de bouche et de la poudre pour bébé.

Il n'est donc pas surprenant que la société ait dû s'associer à Merck pour fabriquer son vaccin COVID afin de répondre à la demande - n'a pas d'antécédents ni d'expertise dans ce domaine médical.

La pandémie COVID est une vache à lait pour l'industrie pharmaceutique. L'analyste de marché Bernstein, Ronny Gal, prédit que les ventes de vaccins COVID-19 atteindront 40 milliards de dollars cette année. Un chiffre plus réaliste est probablement plus élevé, car ensemble, Moderna et Pfizer projettent leurs revenus à 32 milliards de dollars.

Ensuite, il y a les autres vaccins majeurs d' AstraZeneca , J&J et Novavax entrant dans la compétition. Selon le suivi de la recherche sur les vaccins de la London School of Hygiene and Tropical Medicine , plus de 200 vaccins contre le COVID-19 sont en développement dans le monde.

Enfin, il y a une question inquiétante à laquelle nous n'avons pas de réponse claire: comment se fait-il qu'une société de médicaments et de produits de santé à usage domestique, sans antécédents en matière de développement de vaccins, puisse développer et se précipiter pour commercialiser son premier vaccin contre une souche virale qui était identifié il y a seulement 14 mois?

Le développement d'un vaccin nécessite de nombreuses années et nécessite la mise en place d'une infrastructure de R&D très différente de la structure requise pour le développement de médicaments conventionnels.

Si la longue feuille de rap de J&J offre un avertissement, c'est que nous devons nous méfier de toute allégation de la société concernant l'efficacité et la sécurité de ses produits.

 

Publié à l'origine sur Progressive Radio Network .

Partager cet article
Repost0
15 mars 2021 1 15 /03 /mars /2021 13:26

Cet article est reposté depuis Wikistrike.

Partager cet article
Repost2
15 mars 2021 1 15 /03 /mars /2021 13:26

Cet article est reposté depuis Wikistrike.

Partager cet article
Repost1
15 mars 2021 1 15 /03 /mars /2021 13:25

Cet article est reposté depuis Wikistrike.

Partager cet article
Repost3
10 mars 2021 3 10 /03 /mars /2021 17:41

Partager cet article
Repost0
10 mars 2021 3 10 /03 /mars /2021 16:54

par Geoffrey Grider

Les vaccins Pfizer / BioNTech et Oxford / AstraZeneca ARNm COVID ont reçu une autorisation temporaire au Royaume-Uni par l'Agence de réglementation des médicaments et des produits de santé (MHRA), le premier à la mi-décembre 2020 et le second au début de janvier 2021.

pfizer biontech moderna astrazeneca mrna covid 19 vaccin effets indésirables carton jaune 933x445

Depuis lors, le programme du carton jaune a signalé un total de 191 832 événements indésirables individuels, ou effets secondaires, de divers degrés de blessures.

Parmi les blessures enregistrées, le vaccin d'AstraZeneca a toujours donné les pires résultats, représentant 60% de tous les événements indésirables et 58% des rapports de sourds et aveugles. De plus, sur les 402 décès, 197 ont été signalés après l'utilisation de la formule Pfizer et 205 après avoir pris le vaccin d'AstraZeneca.

 

Commencez-vous à voir à quel point ces coups sont vraiment dangereux?

Venir sur un quart de million de personnes au Royaume-Uni qui ont et subissent des réactions indésirables au vaccin ARNm, y compris des dizaines de cas de cécité et de surdité.

Et si c'était vous qui aviez le coup et que vous vous retrouviez maintenant aveugle? Vaut-il la peine de perdre les yeux pour avoir une protection marginale contre un virus avec un [taux de récupération de 99,95% pour les moins de 70 ans]?

«Alors ils se sont déversés pour que les hommes mangent. Et il arriva, pendant qu'ils mangeaient du potage, qu'ils poussèrent des cris et dirent: Ô toi, homme de Dieu, la mort est dans le pot. Et ils ne pouvaient pas en manger. 2 Rois 4:40 (KJB)

N'oubliez pas que ce n'est que la pointe de l'iceberg, cela ne fera qu'empirer à partir d'ici.

En plus de tout cela, personne ne connaît les effets à long terme de l'injection d'un vaccin à ARNm dans un corps humain, ces études n'ont jamais été faites et c'est pourquoi ce type de vaccin n'a jamais été approuvé pour l'usage humain.

 

Et il n'est toujours pas approuvé en dehors de l'utilisation d'urgence, vous devez donc y penser également. Ce n'est pas une théorie du complot, ce sont les faits sur le terrain.

Partager cet article
Repost0
10 mars 2021 3 10 /03 /mars /2021 16:49

Le journaliste d'investigation vétéran Leo Hohmann a découvert une présentation Ted Talk 2017 du Dr Tal Zaks, médecin-chef de Moderna Inc., où il explique clairement dans un langage profane exactement ce que fait la technologie de l'ARNm dans les vaccins.

Comme le déclare clairement le Dr Zaks, ils «piratent le logiciel de la vie» en injectant leur propre code génétique aux humains.

Le meilleur scientifique de moderna sur la technologie MRNA dans Covid Shots `` Nous piratons en fait le logiciel de la vie ''

Ce à quoi nous assistons dans cette nouvelle classe de «vaccins», c'est clairement le mariage entre la technologie numérique née de l'ère informatique, avec la biologie et la médecine darwinienne.

En bref, les nouveaux technocrates de la médecine croient en fait qu'ils peuvent améliorer le plan de conception des êtres humains, en remplaçant Dieu.

 

Ce n'est pas une théorie du complot, car ils sont très arrogants et très ouverts sur ce qu'ils rêvent d'accomplir.

Il s'agit avant tout d'un système de croyance, avec très peu ou pas de science impliquée pour étayer leurs affirmations.

Nous quittons rapidement le domaine de la science-fiction et du divertissement, comme nous le voyons dans les présentations hollywoodiennes telles que Star Trek, où les humains peuvent être démontés et transportés (rayonnés) à travers l'espace et miraculeusement reconstitués instantanément, ou la nourriture peut être «reproduite» »À la simple pression d'un bouton, à des expériences de la vie réelle basées sur ces croyances par des psychopathes milliardaires qui n'ont rien de mieux à voir avec leur richesse que d'essayer d'améliorer la race humaine.

Bienvenue dans le nouveau monde courageux de l'après-COVID et dans l' agenda transhumaniste .

Les ingénieurs logiciels d'hier, qui ne peuvent même pas créer un système d'exploitation informatique sans virus, sont désormais en charge du «logiciel de la vie» et collaborent avec le cartel criminel Big Pharma. Ils financent et contrôlent également ce qui est diffusé dans les médias d'entreprise .

Qu'est ce qui pourrait aller mal?

 

Le principal scientifique de Moderna: `` Nous piratons en fait le logiciel de la vie ''

Le Dr Tal Zaks, médecin-chef de Moderna Inc., a expliqué dans une conférence TED 2017 comment le vaccin à ARNm de l'entreprise était conçu pour fonctionner.

Au cours des 30 dernières années, a-t-il dit,

«Nous avons vécu cette révolution scientifique numérique phénoménale, et je suis ici aujourd'hui pour vous dire, que nous piratons en fait le logiciel de la vie et que cela change la façon dont nous pensons à la prévention et au traitement des maladies.»

Il a poursuivi en expliquant [voir la vidéo ci-dessous] que le corps humain est composé d'organes et que les organes sont constitués de cellules.

Dans chaque cellule, il y a cette chose appelée ARN messager ou ARNm, qui transmet les informations critiques de l'ADN dans nos gènes à la protéine, qui est vraiment la matière dont nous sommes tous faits.

Ce sont les informations critiques qui déterminent ce que fera la cellule. Nous pensons donc à cela comme un système d'exploitation.

Donc, si vous pouviez changer cela, si vous pouviez introduire une ligne de code, ou changer une ligne de code, il s'avère que cela a de profondes implications pour tout, de la grippe au cancer.

 

 

 

J'ai rapporté le 4 février que Moderna décrit son nouveau vaccin comme «un système d'exploitation informatique » mais je n'étais pas au courant à ce moment-là que Zaks en avait parlé il y a trois ans, démystifiant totalement le mensonge des médias de l'establishment selon lequel les vaccins à ARNm ne changent pas. votre code génétique.

En savoir plus ici:  Moderna admet: les jabs d'ARNm sont un `` système d'exploitation '' conçu pour programmer les humains

Il ne pouvait pas être plus clair quand il a dit: «Nous piratons en fait le logiciel de la vie.»

Zaks a souligné qu'en 2017, son entreprise travaillait sur un vaccin qui n'agirait pas comme aucun vaccin précédent jamais créé.

«Imaginez si, au lieu de donner [au patient] la protéine d'un virus, nous leur donnions les instructions sur la façon de fabriquer la protéine, comment le corps peut fabriquer son propre vaccin», a-t-il déclaré.

Zaks a déclaré qu'il a fallu des décennies pour séquencer le génome humain, ce qui a été accompli en 2003, «Et maintenant nous pouvons le faire en une semaine.

Il a ensuite révélé, en 2017, les plans de son entreprise pour fabriquer des vaccins individuels contre le cancer, adaptés aux besoins de chaque patient cancéreux, «parce que chaque cancer est différent.

Fait intéressant, l'un des effets secondaires les plus potentiellement catastrophiques du vaccin à ARNm est son interaction avec les cellules cancéreuses.

Selon une étude du Sloan Kettering Cancer Center, basé à New York, l' ARNm a tendance à inactiver les protéines de suppression des tumeurs , ce qui signifie qu'il peut favoriser la croissance des cellules cancéreuses.

Les injections Moderna et Pfizer sont des vaccins expérimentaux à ARNm. La FDA n'a accordé que l'autorisation d'utilisation d'urgence [EUA] de ces injections et elles resteront en phase d'essai jusqu'en 2023, mais le gouvernement, les médias et les entreprises les promeuvent tous comme s'ils étaient garantis sans danger.

Cette tromperie systémique finira, à mon avis, par être jugée dans le rétroviseur de l'histoire comme l'un des actes de trahison médicale les plus téméraires jamais commis contre la race humaine.

Si ce soi-disant vaccin provoque le cancer chez plus de gens, pensez aux possibilités d'un point de vue purement commercial.

Sur la base des prédictions du Dr Zaks, qui a supervisé la création du vaccin actuellement administré à des millions de personnes dans le monde, les mêmes grandes sociétés pharmaceutiques qui pourraient potentiellement donner le cancer aux gens avec un vaccin pourraient avancer plus tard avec un autre vaccin offrant le remède pour cancer.

Si vous êtes le PDG d'un méga pharmaceutique qui répond à des actionnaires de Wall Street axés sur le profit, c'est une stratégie brillante!

Mais est-ce éthique d'un point de vue médical? C'est une question que personne ne pose.

En écoutant le Dr Zaks exposer les réalisations de son entreprise dans la création du vaccin ARNm, je ne peux m'empêcher de penser à quel point cela semble incroyablement arrogant.

Que les scientifiques pensent qu'ils peuvent réécrire le code génétique [ses mots ne sont pas les miens pour tous ceux qui ne croient toujours pas que ces vaccins à ARNm changent le code génétique simplement parce qu'un «vérificateur de faits» dit qu'ils ne le font pas], croyant qu'ils peuvent s'améliorer sur la constitution génétique d'une personne donnée par Dieu entre en territoire dangereux.

Qui peut dire qu'ils ne corrigeront pas un problème et créeront quelque chose de bien pire?

Zaks a conclu son discours de 2017 avec les mots suivants.

«Si vous pensez à ce que nous essayons de faire. Nous avons pris des informations et notre compréhension de ces informations et comment ces informations sont transmises dans une cellule, et nous avons pris notre compréhension de la médecine et comment fabriquer des médicaments, et nous fusionnons les deux. Nous considérons cela comme une thérapie de l'information.

Thérapie d'information. Tout comme un code de logiciel informatique.

Ces scientifiques croient vraiment que le corps humain n'est rien de plus qu'une machine qui peut être piratée et réorganisée selon les instructions de certains programmeurs.

La même nature révolutionnaire de cette recherche qui excite certains, est ce qui en horrifie les autres.

La constitution génétique d'une personne est, comme l'a dit le Dr Zak, «le logiciel de la vie».

Si cela est vrai, alors qui devrait être l'autorité ultime sur le code logiciel génétique de chaque être humain?

Si nous vivons vraiment dans une société libre, ne serait-il pas logique que nous voulions avoir un débat énergique sur la façon de répondre à cette question?

Ne devrait-il pas être la question numéro un débattue au Congrès et dans les médias?

Au lieu de cela, personne n'est même autorisé à poser ces questions sans être menacé, censuré, réprimandé, déplatformé. Les membres des médias d'entreprise qui osent aborder la question sont renvoyés.

Contrairement à ce que pensent certains scientifiques, nous ne sommes pas des machines. Nous sommes des êtres humains dotés de corps, d'âmes et de libre arbitre.

Quiconque tente d'imposer l'acceptation d'un traitement expérimental de modification génétique va à l'encontre des codes internationaux de Nuremberg , qui exigent le consentement éclairé de tout traitement expérimental.

Chers lecteurs, ne permettez pas à votre employeur, à votre gouvernement, à votre famille, à vos amis ou à quiconque de vous intimider, ou d'essayer de vous persuader de quelque manière que ce soit, d'accepter ce traitement expérimental si vous ne le souhaitez pas.

Vous êtes votre propre autorité sanitaire, point final. Si votre employeur vous menace de licencier pour avoir refusé cette injection, veuillez contacter un avocat.

Sources: HealthImpactNews.com ; LeoHohmann.com  / Merci à Patrick Wood de Technocracy News pour avoir publié ceci.

Partager cet article
Repost0
10 mars 2021 3 10 /03 /mars /2021 16:09
Ministère "xxxx"

 

La technocratie contre les professions libérales : une ...

 

Le Conseil d’Etat interdit la claustration des EHPAD

Pour mémoire, l’ordonnance du Conseil d’Etat est rendue en référé, à la requête de plusieurs plaignants qui considéraient (à juste titre) que la circulaire ministérielle (non signée, et non officiellement portée par un service) est contraire à la liberté constitutionnelle d’aller et venir. 

Le Conseil d’Etat a donné raison aux plaignants en annulant la totalité de la circulaire (et pas seulement telle ou telle disposition), avec ces mots particulièrement clairs :

 

Dans l'ordonnance N° 449759 du 3 mars 2021

 

Le Conseil d'Etat confie ses doutes au sujet de la vaccination et des vaccinés.

 

10. L’administration fait néanmoins valoir, d’une part, l’existence d’études récentes invitant à la prudence quant à l’absence de contagiosité des personnes vaccinées, d’autre part, l’incertitude scientifique sur l’immunité conférée par la vaccination en cours à l’égard des variants du virus, enfin la survenue de foyers de contamination de résidents et de personnels dans certains EHPAD où la campagne de vaccination a eu lieu. Dans son avis du 23 janvier 2021, la Haute autorité de santé présente cependant comme une connaissance scientifique acquise à ce stade « la réponse immunologique satisfaisante et une efficacité vaccinale similaire à celle retrouvée chez les personnes les plus jeunes » chez les personnes les plus âgées pour les deux vaccins à ARN Messager en cours d’utilisation. En outre, selon les informations données sur le site du ministère « les vaccins permettent de prévenir lors d’une contamination le développement d’une forme grave de la maladie » et les cas constatés de nouvelles contaminations dans quelques établissements ne concerneraient en réalité que des personnes n’ayant reçu qu’une dose.

 

11. Au vu de l’ensemble de ces éléments, la prescription d’interdiction de sortie des résidents des EHPAD, qui présente un caractère général et absolu ne peut manifestement pas être regardée comme une mesure nécessaire et adaptée et, ainsi, proportionnée à l’objectif de prévention de la diffusion du virus. En effet, apparaissent désormais compatibles avec la sécurité de l’ensemble des résidents et du personnel de l’établissement, selon la décision du responsable de celui-ci et dans les conditions qu’il définit, notamment des sorties de résidents ayant été vaccinés, ce en fonction de la taille de l’établissement, de la nature de la sortie envisagée, du taux de vaccination des résidents et des personnels ou encore de la proportion constatée des nouveaux variants au niveau départemental ou infra départemental et accompagnées de l’application de mesures de protection renforcée lors du retour dans l’établissement. Par suite, les requérants sont fondés à soutenir que cette prescription qui porte une atteinte grave à la liberté d’aller et venir est manifestement illégale.

 

Qui sont évoqués dans le cadre du litige qui est développé en tête de  procédure :

 

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article L. 521-2 du même code : « Saisi d’une demande en ce sens justifiée par l’urgence, le juge des référés peut ordonner toutes mesures nécessaires à la sauvegarde d’une liberté fondamentale à laquelle une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d’un service public aurait porté, dans l’exercice d’un de ses pouvoirs, une atteinte grave et manifestement illégale. (…) ».

Sur le cadre du litige : 2. L’émergence d’un nouveau coronavirus, responsable de la maladie à coronavirus 2019 ou Covid-19 et particulièrement contagieux, a été qualifiée d’urgence de santé publique de portée internationale par l’Organisation mondiale de la santé le 30 janvier 2020, puis de pandémie le 11 mars 2020. La propagation du virus sur le territoire français a conduit les autorités compétentes à prendre diverses mesures destinées à réduire les risques de contagion. En raison d’une nouvelle progression de l’épidémie, le Président de la République a pris le 14 octobre dernier, sur le fondement des articles L. 3131-12 et L. 3131-13 du code de la santé publique, un décret déclarant l’état d’urgence sanitaire à compter du 17 octobre sur l’ensemble du territoire national. Le Premier ministre a prescrit, sur le fondement de l’article L. 3131-15 du même code les mesures générales nécessaires pour faire face à l’épidémie par des décrets des 16 et 29 octobre 2020. Une loi du 15 février 2021 a prorogé cet état d’urgence jusqu’au 1 er juin 2021. 3.

 

Selon l’article L. 311-3 du code de l’action sociale et des familles « A...'exercice des droits et libertés individuels est garanti à toute personne prise en charge par des établissements et services sociaux et médico-sociaux. Dans le respect des dispositions législatives et réglementaires en vigueur, lui sont assurés : 1° Le respect de sa dignité, de son intégrité, de sa vie privée, de son intimité, de sa sécurité et de son droit à aller et venir librement ;(…) »

 

Ce qui signifie que par jugement le fait de laisser aller et venir les résidant d'ehpad ou de les laisser sortir ne fait pas retenir l'article L. 311-3 ; ce qui voudrait dire que cet article pourrait bien s'appliquer au passeport vaccinal qui par contre lui ne permet pas le droit d'aller et venir librement.

 

Le ministère de la Santé fait de la résistance… à l’état de droit

Alors que le Conseil d’Etat prône une décentralisation des décisions, notre bureaucratie sanitaire entend bien ne rien lâcher. Loin d’annuler ses circulaires, elle les confirme, en limitant la possibilité de sortir aux seuls résidents ayant reçu deux injections dans un délai de 3 semaines. 

Voilà un véritable refus d’autorité de la chose jugée : ni le renvoi aux décisions locales, ni la possibilité d’apprécier la situation au cas par cas ne sont respectées par le ministère de la Santé. Une fois de plus, la bureaucratie verrouille le pays. 

Il est urgent d’épurer la haute administration

Une fois de plus, donc, nous assistons à un véritable flash totalitaire émis par le ministère de la Santé, qui refuse une décision du Conseil d’Etat qui lui déplait. On se souvient ici que le même ministère avait refusé d’obéir à l’injonction du Conseil d’Etat sur la production du vaccin tétracoque par Sanofi. Aujourd’hui, c’est la liberté d’aller et venir des simples citoyens qui est foulée au pied par de hauts fonctionnaires liberticides. 

Il est temps de prendre une grande loi de dégagement des cadres pour envoyer ces fonctionnaires liberticides faire un petit stage dans les files d’attente de Pôle Emploi. 

CONSEIL ETAT ordonnance N° 449759 du 3 mars 2021

Partager cet article
Repost0
7 mars 2021 7 07 /03 /mars /2021 17:47

Présidentielle 2017 : large vainqueur, Emmanuel Macron élu ...

"C'est pas moi !"

 

Dans cette lettre adressée au Président Macron, au Premier Ministre Castex et au Ministre de la Santé Véran, le collectif United Health Professionals demande la levée immédiate de toutes les mesures liberticides, la fin du confinement, du couvre feu et du port du masque ainsi que la fin de la vaccination considérée comme nocive, inutile et dangereuse.

 

 

Eric Montana

 

Covid : la plus grande arnaque du siècle !

 

Le collectif international : United Health Professionals composé de médecins, de scientifiques, de virologues internationaux a mené du 4 au 12 Février 2021 et dans 30 pays de tous les continents du monde une campagne d’alerte internationale sur l’épidémie de COVID-19, intitulée : ALERT 5

 

Dans cette lettre adressée à chaque gouvernement de ces 30 pays et au Président Macron, au Premier Ministre Castex et au Ministre de la Santé Véran, dont vous pourrez prendre connaissance d’extraits ci-dessous, le collectif United Health Professionals demande la levée immédiate de toutes les mesures liberticides, la fin du confinement, du couvre feu et du port du masque ainsi quela fin de la vaccination considérée comme nocive, inutile et dangereuse.

 

Cette lettre disponible dans son intégralité en lecture ici, explique que « le Covid est la plus grande arnaque du siècle ». Cette lettre en forme d’ultimatum est en train de faire le tour du monde et doit être massivement diffusée et partagée car notre gouvernement doit comprendre que les Français sont parfaitement informés de son existence et des enjeux financiers qui se cachent derrière cette fausse pandémie. Et nous serons particulièrement attentifs aux décisions qui seront prises en réponse à cette lettre.

 

Si le gouvernement s’obstine à ne pas en tenir compte, alors nous comprendrons que sa volonté n’est pas de mettre fin à cette pandémie mais de l’utiliser comme alibi pour poursuivre des objectifs moins honorables.

 

Nous nous mobiliserons alors en masse pour que la prochaine phase soit la mise en accusation publique des labos pharmaceutiques, du gouvernement et des médias et l’exigence d’une enquête internationale sur l’origine criminelle du virus car les victimes innocentes de ce crime contre l’humanité et leurs familles doivent obtenir justice !

 

Mesures grotesques, absurdes et très dangereuses, impact horrible sur l’économie mondiale… autodestruction et suicide collectif. Il faut lire l’intégralité de cette lettre au président de la République, et pour les plus courageux ouvrir les liens et articles qui démontrent leurs dires.

 

United Health International à :

Mr Emmanuel Macron : Président de la France,
Mr Jean Castex : Premier Ministre
et Mr Olivier Véran : Ministre des Solidarités et de la Santé,

 

Nous sommes des professionnels de santé du collectif international : United Health Professionals, composé de plus de 1500 membres (y compris des professeurs de médecine, des anesthésistes/réanimateurs et des infectiologues) de différents pays d’Europe, d’Afrique, d’Amérique, d’Asie et d’Océanie et nous avons adressé le 26 Août 2020 aux gouvernements et aux citoyens des pays du monde entier un message d’alerte concernant l’épidémie de COVID.

 

Tout d’abord, commençons par les conclusions du rapport de 2010 de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe sur le gestion de l’épidémie de H1N1 : « L’Assemblée parlementaire est alarmée par la façon dont la grippe pandémique H1N1 a été gérée non seulement par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) mais aussi par les autorités de santé compétentes tant au niveau de l’Union européenne qu’au niveau national. Elle s’inquiète notamment de certaines répercussions de décisions et d’avis ayant entraîné une confusion des priorités au sein des services de santé publique de toute l’Europe, du gaspillage de fonds publics importants et de l’existence de peurs injustifiées relatives aux risques de santé… un grave manque de transparence dans les prises de décisions liées à la pandémie, qui soulève des préoccupations concernant l’influence que l’industrie pharmaceutique a pu exercer sur certaines décisions parmi les plus importantes… les activités de lobbying non réglementées ou occultes peuvent constituer un danger et miner les principes démocratiques et la bonne gouvernance. »

 

Sachez que ces mêmes erreurs commises hier lors de l’épidémie de H1N1 sont répétées aujourd’hui dans l’épidémie de la COVID.

 

Vous êtes victimes de la plus grande arnaque sanitaire du 21e siècle à la fois sur le niveau de dangerosité du virus, les mesures à prendre, les chiffres, les tests et les traitements et ceci avec les mêmes techniques de manipulation utilisées lors de l’épidémie de H1N1 ou de la guerre d’Irak.

 

Des experts, des professeurs de médecine ainsi que des collectifs scientifiques et médicaux ont commencé à alerter dès le mois de Mars 2020. Les pays du monde (sauf de rares exceptions comme : la Suède, la Biélorussie ou la Tanzanie), et sans réfléchir, n’ont fait qu’imiter et suivre aveuglément les autres.

 

Cette épidémie est amplifiée, dramatisée et instrumentalisée par des malfaiteurs qui en profitent pour réaliser des objectifs et des agendas économiques, politiques et idéologiques nuisibles pour l’humanité et nous allons vous le prouver.

 

Il faut que vous arrêtiez rapidement cette arnaque mondiale (car elle constitue un grave danger pour votre peuple et votre pays sur les plans de : la santé, de l’économie, de l’éducation, de l’écologie et des droits de l’homme) en prenant immédiatement les mesures suivantes :

 

1 – Levez toutes les restrictions : supprimez les mesures illégales, non scientifiques et non sanitaires suivantes : confinement, port du masque obligatoire pour les sujets sains, distanciation sociale d’un ou deux mètres. Ces mesures folles et stupides sont des hérésies inventées en 2020 qui n’existent ni en médecine ni en santé publique et qui ne reposent sur aucune preuve scientifique. Ce n’est pas comme ça qu’on gère une épidémie :

 

– « Le monde est devenu fou » en mettant en place les confinements qui « vont à l’encontre de ce que l’on
sait sur la gestion des pandémies de virus
 » (Dr Anders Tegnell, épidémiologiste en chef de la Suède, 24
Juin 2020).

 

– « Le taux de létalité réel semble être à peu près le même que pour la grippe, mais nous n’avons jamais introduit ces mesures drastiques auparavant, lorsque nous avons eu des pandémies de grippe » (Pr Peter Gøtzsche, 1er Décembre 2020).

 

– « La décision du confinement comme la décision des masques…ne reposent pas sur des données scientifiques… » (Pr Didier Raoult, 24 Juin 2020).

 

– « L’histoire naturelle du virus [le coronavirus] n’est pas influencée par des mesures sociales [confinement, masques, fermeture des restaurants, couvre-feu, etc]…Le confinement n’a pas enclenché la décroissance des cas…Quant à la fermeture des restaurants qui avaient mis en place des protocoles sanitaires très stricts…je n’ai, bien entendu, aucun moyen de le défendre…il n’a pas du tout influencé l’épidémie…Le confinement n’a rien changé..« 

 

(Pr Philippe Parola, 3 Décembre 2020).

 

– « Il n’y a aucune preuve scientifique pour soutenir la règle désastreuse de deux mètres. Des recherches de mauvaise qualité sont utilisées pour justifier une politique aux conséquences énormes pour nous tous »

 

(Professeurs Carl Heneghan et Tom Jefferson, 19 Juin 2020).

 

– « Mesures grotesques, absurdes et très dangereuses…un impact horrible sur l’économie mondiale…auto-destruction et suicide collectif. » (Pr Sucharit Bhakdi, Mars 2020. Il a aussi envoyé, à l’époque, une lettre à la Chancelière Allemande Angela Merkel).

 

De plus, ces mesures tyranniques violent la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme dans ses articles : 3, 5, 9, 12, 13, 17, 18, 20, 26, 27, 28, 30 et la Convention Internationale des Droits de l’Enfant de l’UNICEF dans ses articles : 28, 29, 32, 37.

 

– « Lorsque l’État sait le mieux et viole les droits de l’homme, nous sommes sur une voie dangereuse. La pandémie a conduit à la violation des droits fondamentaux de l’homme… Il n’y a pas eu la moindre analyse éthique pour savoir si c’était justifié. Ça ne l’est pas » (Pr Peter Gøtzsche, 4 Décembre 2020).

 

Obliger des gens non malades à porter des masques est non seulement une hérésie mais c’est aussi nuisible à la santé ainsi qu’à l’écologie et une maltraitance évidente :

 

– « Dictature des masques totalement infondée » (Pr Christian Perronne, 22 Septembre 2020).

 

2 –  « Le couvre-feu… c’était pendant l’occupation allemande où la milice et la Gestapo venait à la maison. Et maintenant on va avoir la police débarquée à la maison pour voir s’il y a plus de six personnes à table ! C’est quoi ce délire ?! » (Pr Christian Perronne, 15 Octobre 2020).

 

– « Tous les hivers à Paris, les lits de réanimation sont totalement saturés. Nous transférons des patients…tous les hivers, en temps normal » (Pr Bruno Mégarbane, anesthésiste-réanimateur, 27 Septembre 2020)

 

1 – « Dans aucune des deux vagues…toutes les réanimations n’ont été saturées, c’est faux !« 

 

(Pr Michaël Peyromaure, 18 Janvier 2021)

 

2 – Ouvrez l’économie, les écoles, les universités, le transport aérien et les services hospitaliers.

 

3 – Ecartez vos experts et vos conseillers qui ont des liens ou des conflits d’intérêts avec les entreprises pharmaceutiques.

 

Le rapport de 2010 de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe sur la gestion désastreuse de la grippe H1N1 disait aussi : « l’Assemblée en appelle aux autorités sanitaires aux niveaux international, européen et national – et notamment à l’OMS – que quiconque exposé au risque de conflits d’intérêts soit exclu des prises de décisions sensibles.« 

 

Les experts des pays qui ont poussé à prendre ces mesures totalement hérétiques sont soit des suiveurs, soit des ignorants soit des gens corrompus par l’industrie pharmaceutique.

 

4 – Exigez une enquête internationale et indépendante et que les responsables de cette escroquerie soient jugés.

 

Le 1er Octobre 2020, Reiner Fuellmich – un avocat Allemand – annonce qu’un réseau international d’avocats plaidera la plus grande affaire de délit civil de tous les temps : « Les mesures anticoronavirus ont causé et continuent de causer des dommages si dévastateurs à la santé et à l’économie de la population mondiale que les crimes commis par (…) l’OMS doivent être légalement qualifiés de véritablescrimes contre l’humanité tel que défini dans la section 7 du code pénal international »

 

Il a dit aussi qu’on doit parler d’un « scandale du coronavirus et les responsablesdoivent être poursuivis pénalement et pour dommages civils« .

 

– Le 10 Janvier 2021, une lettre relayée par le Journal The Sun et écrite par des avocats, un député, des militants des droits de l’homme et un ancien général de l’US Air Force est adressée au FBI et au MI-5 ainsi qu’aux services de sécurité du Canada, de l’Allemagne et de l’Australie où ils disent :

 

« Nous écrivons cette lettre pour demander qu’une enquête fédérale soit ouverte et/ou accélérée concernant le débat scientifique sur les grandes décisions politiques prises pendant la crise COVID-19. Au cours de nos travaux, nous avons identifié des questions de nature potentiellement criminelle et croyons que cette enquête est nécessaire pour nous assurer que les intérêts du public ont été correctement représentés par ceux qui font la promotion de certaines politiques pandémiques« .

 

Cette lettre qualifie le confinement « d’escroquerie scientifique mondiale d’une ampleur sans précédent » et qui a été « délibérément promulgué… pour appauvrir les nations qui l’ont mis en oeuvre« 

 

De rares pays comme la Suède, la Tanzanie ou la Biélorussie – qui peuvent être félicités – ont refusé le confinement et n’ont pas suivi aveuglément les autres et si on suit le raisonnement des défenseurs du confinement, on doit avoir comme résultat une hécatombe ou une saturation du système hospitalier.

 

Est-ce le cas dans ces trois pays ? La réponse est bien sûr : non.

 

D’ailleurs, le 15 Septembre 2020, The BMJ a publié un article intitulé : « COVID-19 : pourquoi la Biélorussie a-t-elle l’un des taux de mortalité les plus bas d’Europe ?« .

 

Ces 3 pays sont une preuve vivante de l’escroquerie du confinement et puisque cette vérité risque de réveiller l’opinion publique et que les gens constatent qu’on leur a menti, une presse corrompue diffuse, depuis le début, des articles et même des fake news contre la Suède et la Biélorussie.

 

Le fameux slogan international : « Restez chez vous, sauvez des vies » était un pur mensonge. Au contraire, le confinement a tué non seulement beaucoup de gensmais a détruit aussi la santé physique et mentale, l’économie, l’éducation et les autres aspects de la vie.

 

Par exemple, le confinement a tué aux USA des milliers de patients Alzheimer qui sont, en plus, morts loin de leurs familles.

 

Au Royaume Uni : le confinement a tué 21.000 personnes. Les effets du confinement « ont été absolument délétères. Ils n’ont pas sauvé les vies qu’ils avaient annoncées pouvoir être capable de sauver… C’est une arme de destruction massive dont on voit les effets sanitaires… sociaux… économiques… qui forment la réelle deuxième vague« 

 

(Pr Jean-François Toussaint, 24 Septembre 2020). 

 

Emprisonner son peuple est un crime contre l’humanité que même les nazis n’ont pas commis !

 

– « Ce pays vit une erreur dramatique…qu’est-ce qu’on va suggérer ? Que tout le monde reste enfermé toute sa vie parce qu’il y a des virus dehors ? Mais vous êtes tous fous, vous êtes devenus tous cinglés ! …on est en train de mettre le feu à la planète ! (Pr Didier Raoult, 27 Octobre 2020).

 

– « C’est un grand délire mais qui est instrumentalisé par big pharma et aussi les politiciens… C’est une peur qui est organisée pour des raisons politiques et économiques » (Pr Christian Perronne, 31 Août 2020).

 

– « Il ne s’agit que d’une arnaque mondiale pour générer des profits monstrueux, renflouer les banques et pendant ce temps ruiner les classes moyennes au nom d’une épidémie… rendue destructrice par des mesures liberticides prétendument sanitaires. » (Dr Nicole Delépine, 18 Décembre 2020).

 

– « Nous avons des preuves médicales qu’il s’agit d’une escroquerie ! » (Dr Heiko Schöning, Juillet 2020).

 

– « Réfléchissez à ces 2 questions : Le coronavirus est-il créé par l’homme ? Ont-ils essayé d’utiliser pour leurs propres fins et intérêts cette maladie virale ou cette psychose ? » (Alexander Lukashenko, président de la Biélorussie).

 

– « Il y a une hystérie publique totalement infondée provoquée par les médias et les politiciens. C’est scandaleux. C’est le plus grand canular jamais perpétré sur un public sans méfiance. Ce n’est rien de plus qu’une mauvaise saison grippale. Ce n’est pas Ebola. Ce n’est pas le SRAS ! » (Dr Roger Hodkinson, 13 Novembre 2020).

 

L’enquête doit viser, entre autres, Bruce Aylward (OMS) et Neil Ferguson (ICL).

 

5 – Ne suivez plus aveuglément les recommandations de l’OMS et exigez qu’elle soit totalement réformée : Une enquête réalisée en 2016 (l’OMS dans les griffes des lobbyistes) a livré une édifiante radiographie de l’OMS en dressant le portrait d’une structure fragilisée et soumise à de multiples conflits d’intérêts. Cette investigation a montré combien, à l’OMS, les intérêts privés dominent les enjeux de santé publique. Une autre enquête sur l’OMS (Trust WHO) a aussi mis en évidence ces graves anomalies.

 

6 – Utilisez les mesures reconnues pour la gestion des épidémies : comme les recommandations de lavage des mains, d’éternuer ou de tousser dans son coude, d’utiliser un masque mais uniquement pour les malades et les soignants, isolement des malades, etc. On évalue le degré de gravité d’une épidémie par le taux de létalité, entre autres. Or ce dernier est très faible (0,03 – 0,05%) et il n’y a donc aucune justification pour prendre des mesures non seulement disproportionnéesmais aussi non scientifiques.

 

7 – Responsabilisez les médias : Ils doivent, par exemple, arrêter de parler du coronavirus.

 

8 – Supprimez l’obligation de tests : Les gens qui incitent à rendre ces tests obligatoires escroquent les gouvernements et visent uniquement des objectifs économiques. Rien dans ce coronavirus (qui est un virus bénin et avec un taux de létalité faible) ne le justifie. La grippe infecte chaque année un milliard de personnes, soit beaucoup plus que le SARS-CoV-2, se propage plus rapidement et comporte plus de populations à risque et pourtant, aucun test n’est exigé pour les voyages.

 

C’est pour cela que le Pr Didier Raoult a qualifié de « délire » l’affirmation que c’est une maladie grave et a affirmé, le 19 Août 2020, que : « ce n’est pas pire que la grippe« .

 

– « La COVID-19 a un taux de létalité réel similaire à celui de la grippe saisonnière » (Pr John Ioannidis, 17 Avril 2020).

 

– « Rassurez la grande majorité des gens que leur risque de décès ou d’avoir une forme sévère de la COVID-19 est très faible » (Pr John Ioannidis, 22 Avril 2020).

 

– « Vous vous rendez compte ? Aujourd’hui, on est en train de détruire l’économie pour finalement des chiffres qui sont comparables avec des chiffres qu’on a connus avec la grippe ! » (Pr Christian Perronne, 25 Octobre 2020).

 

9 – Arrêtez les campagnes de vaccination et refusez l’escroquerie du passeport pseudo-sanitaire qui est en réalité un projet politico-commercial :

 

– « On n’en a aucun besoin [le vaccin] Tout ça, c’est une histoire purement commerciale ! » (Pr Christian Perronne, 16 Juin 2020).

 

– « C’est un vieux principe marketing des laboratoires pharmaceutiques : s’ils veulent bien vendre leur produit, il faut que les consommateurs aient peur et y voient leur salut. Alors, on crée une psychose pour que les consommateurs craquent et se ruent sur le vaccin en question. » (Pr Peter Schönhöfer).

 

– « En tant que médecin, je n’hésite pas à anticiper les décisions du gouvernement : Il faut non seulement refuser ces vaccins, mais dénoncer et condamner la démarche purement mercantile et le cynisme abject qui ont guidé leur production » (Dr Pierre Cave, 7 Août 2020).

 

– Le vaccin COVID est « tellement, tellement inutile » (Pr Sucharit Bhakdi, 2 Décembre 2020).

 

– « Je n’ai jamais vu dans l’histoire de la médecine qu’on développe en urgence des vaccins pour vacciner des millions, des milliards d’individus pour un virus qui ne tue plus sauf des personnes à risque qu’on peut identifier, qu’on pourrait traiter. Je n’ai jamais vu un vaccin comme ça sortir du chapeau en deux mois ! Il faut des années !« 

 

(Pr Christian Perronne, 2 Décembre 2020).

 

– « On va trop vite. S’il y avait une urgence, si aujourd’hui la COVID-19 faisait 50% de morts, je dirais allez on prend des risques, mais là on a un virus qui fait 0,05% de morts et on va prendre tous les risques ! Je sais qu’il y a des milliards derrière. Attention, c’est très dangereux ! »  (Pr Christian Perronne, 2 Décembre 2020).

 

À la question : « On n’a pas besoin d’un vaccin général pour l’humanité entière avec 0,05% de morts ? », le Pr Christian Perronne a répondu : « C’est une évidence !« .

 

– Le 30 Novembre 2020 : le Pr Christian Perronne rédige une lettre où il alerte sur le danger des vaccins à base de génie génétique : « Les personnes qui font la promotion de ces thérapies géniques, faussement appelées « vaccins », sont des apprentis sorciers et prennent (…) les citoyens du monde pour des cobayes« .

 

– Le 19 Octobre 2020, dans une correspondance à la revue The Lancet, des scientifiques expriment des inquiétudes et font des mises en garde : « Nous craignons que l’utilisation d’un vecteur Ad5 pour l’immunisation contre le SARS-CoV-2 puisse augmenter de la même manière le risque d’acquisition du VIH-1 chez les hommes qui reçoivent le vaccin« .

 

– Si les gens acceptent le vaccin, ça sera : « une erreur parce qu’on risque d’avoir des effets absolument imprévisibles : par exemple, des cancers ! On joue à l’apprenti sorcier totalement. Il ne faut pas que l’homme serve de cobaye, il ne faut pas que les enfants servent de cobayes, c’est absolument non éthique. Il ne faut pas qu’il y ait des morts à cause des vaccins » (Pr Luc Montagnier, Virologue et prix Nobel de médecine, 17 Décembre 2020).

 

– En Suisse, un collectif de 700 médecins et professionnels de la santé a demandé le 15 Janvier 2021 d’interrompre la campagne de vaccination.

 

– « Je pense que [le vaccin COVID] c’est carrément dangereux. Et je vous préviens, si vous suivez ces recommandations [de vaccination], vous irez à votre perte. » (Pr Sucharit Bhakdi, 2 Décembre 2020).

 

– Le 30 Décembre 2020 : Réaction 19 (une association française fondée par des avocats avec plus de 60,000 adhérents) informe dans un communiqué de presse qu’elle a déposé une plainte concernant les thérapies géniques Pfizer/BioNTech et Moderna pour : mise en danger délibérée de la vie d’autrui, tromperie aggravée, abus de faiblesse et extorsion aggravée.

 

– Récemment, plusieurs députés européens ont alerté la population car on leur interdit de consulter les contrats signés avec les laboratoires pharmaceutiques. Cette opacité est la preuve qu’il y a des choses compromettantes qu’ils veulent cacher. Michèle Rivasi, une députée européenne, a même porté plainte.

 

Pour rappel : en 2009, le laboratoire Pfizer a écopé d’une amende de 2,3 milliards de dollars, la plus grosse amende jamais infligée par la justice américaine à un groupe pharmaceutique. Il a été reconnu coupable de pratiques commerciales frauduleuses.

 

En 2010 : AstraZeneca écope d’une amende de 520 millions d’euros pour avoir recommandé l’usage non autorisé d’un médicament.

 

En 2011 : Merck règle une amende de 628,36 millions de dollars pour solder des poursuites au civil intentées par les autorités fédérales et des Etats unis. Elles l’ont été à la fois pour l’utilisation hors des indications autorisées, ainsi que pour de « fausses déclarations sur la sécurité cardio-vasculaire » d’un médicament.

 

En 2013 : amende de 1,62 milliard d’euros pour Johnson & Johnson pour « la promotion pour des usages non approuvés »comme sûrs et efficaces par la FDA et le paiement de pots-de-vin à des pharmaciens et à des médecins » pour favoriser la vente de trois médicaments.

 

Vous devez mettre fin à cette arnaque mondiale où les agendas politico-économiques (voire idéologiques) des malfaiteurs sont à la COVID ce qu’était la guerre d’Irak aux attaques du 11 Septembre 2001

 

(rappel de l’arnaque de la guerre d’Irak : https://youtu.be/miZW_DGjIec).

 

Ces malfaiteurs manipulent les pays du monde et veulent faire durer l’épidémie le plus longtemps possible pour arriver à leurs fins alors que l’épidémie de COVIDaurait dû être déclarée terminée à une certaine période de l’année passée; en effet, en médecine, le seuil épidémique à partir duquel on déclare le commencement et la fin d’une épidémie se situe entre 150 et 200 cas pour 100.000 habitants.

 

Le président Tanzanien est l’un des rares présidents à avoir compris cela car il a déclaré le 8 Juin 2020 que l’épidémie de COVID était terminée dans son pays.

 

« L’épidémie est terminée ! » (Professeur Yoram Lass, 2 Juillet 2020).

 

Dans cette épidémie, le danger n’est pas le coronavirus mais les gens qui l’instrumentalisent et qui sont le vrai virus à combattre.

 

Le virus est totalement innocent dans ce qui se passe (la pauvreté, les pertes d’emploi, les suicides, les morts, la récession économique, le chômage, etc) et les vrais coupables sont ceux qui ont poussé le monde à utiliser ces mesures et les gouvernements qui continuent d’appliquer ces mesures malgré les alertes et les avertissements.

 

« La Banque mondiale vient d’estimer que la pandémie de coronavirus a provoqué une augmentation d’environ 100 millions de personnes vivant dans l’extrême pauvreté. Ce n’est pas à cause du COVID-19. C’est à cause des mesures draconiennes que nous avons mises en place. » (Pr Peter Gøtzsche, 1er Décembre 2020).

 

La discordance et la disproportion entre le niveau de dangerosité du virus et l’importance des mesures prises (qui sont en plus totalement hérétiques) sont tellement flagrantes que ça pousse inéluctablement à la conclusion qu’il y ad’autres objectifs derrière. Il faut être vraiment aveugle ou naïf pour ne pas le voir.

 

Avec ces mesures qui n’ont rien à voir avec la médecine ou la science, les gouvernements ne sont pas en train de combattre les dangers du virus mais sont en train de combattre les droits fondamentaux de leurs peuples et de détruire leur santé, l’économie, l’éducation, l’écologie, la culture et les autres aspects de la vie.

 

« On vit une espèce de délire depuis le début ! On vit dans un monde qui est fou ! Les conditions qui ont été prises pour lutter contre cette maladie sont des conditions d’un autre siècle ! Ce n’est même pas du Moyen Age !« 

 

(Pr Didier Raoult, 7 Décembre 2020).

 

Le 28 Décembre 2020, Randy Hillier – un député Canadien – écrit sur Twitter ce message accompagné des hashtags : #Nous Vivons Un Mensonge et #En Finir Avec Le Confinement : « Les mensonges et les tromperies liés à la COVID sont terminés. Il faudra des années pour découvrir comment et pourquoi tant de gens se sont laissés berner ».

 

Ce n’est pas parce que la majorité des pays font la même chose que c’est bien ou que c’est la bonne décision. Le nombre n’est pas un critère pour savoir si les pays ont raison ou pas d’appliquer ces mesures.

 

Au contraire, de nombreux exemples historiques montrent que la majorité a souvent tort : guerre d’Irak (de rares pays comme la France n’ont pas suivi et avaient raison), H1N1 (de rares pays comme la Pologne n’ont pas suivi et avaient raison), 2e guerre mondiale, etc.

 

L’accusation de complotisme est la réponse de ceux qui n’ont pas d’arguments et une technique de manipulation des gens car tout ce qu’on a rapporté dans cette lettre, ce ne sont pas des théories du complot mais des vérités et des déclarations faites par d’éminents experts y compris des prix Nobel de médecine. 

 

Cette lettre sera conservée comme preuve que votre gouvernement a bien été averti.

 

Tout doit revenir immédiatement à l’état normal et cette prise d’otages mondiale doit cesser car vous avez su que vous avez été victimes de la plus grande arnaque sanitaire du 21e siècle.

 

– Ne faites pas l’erreur de sous-estimer notre lettre ou de l’ignorer. 

 

Voici 2 exemples de ce qui se passe lorsqu’un gouvernement fait cette erreur :

 

Malgré les alertes de plusieurs experts sur le danger du Dengvaxia (vaccin contre la dengue), le gouvernement Philippin a décidé en 2016 de lancer une campagne de vaccination qui s’est terminée, plus tard, par un scandale d’état.

 

En effet, selon le bureau de la Procureure Persida Acosta, 500 enfants sont décédés à la suite de ce vaccin et plusieurs milliers sont malades. Pour la Procureure, les responsabilités se partagent entre le laboratoire qui a vendu « un vaccin dangereux » et le gouvernement qui a mis en place une campagne de vaccination « massive et indiscriminée« , dans des conditions déplorables.

 

Ce vaccin s’annonçait pourtant comme un triomphe planétaire ; en 2015, Sanoficonfirmait en grande pompe la mise sur le marché d’un vaccin révolutionnaire contre la dengue. C’était une première mondiale, le produit de 20 ans de recherche et 1,5 milliard d’euros d’investissements.

 

Pourtant dès le début, des voix se sont élevées dans la communauté scientifique : le Dr Antonio Dans a tenté d’alerter sur les résultats non concluants des premiers essais cliniques.

 

Aux Etats-Unis, le Pr Scott Halstead, un spécialiste mondialement reconnu de la maladie, qui s’inquiétait, a même envoyé une vidéo diffusée au Sénat du pays en question pour l’exhorter à suspendre le programme de vaccination.

 

L’ancienne Ministre de la Santé du pays en question a été inculpée dans ce scandale. « C’est l’appât du gain qui a tué ces enfants« , estime la Procureure Persida Acosta.

 

Le 2e exemple est celui du scandale du vaccin H1N1 qui a été acheté par plusieurs pays malgré les alertes du Dr Wolfgang Wodarg, Président de la Commission Santé de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, qui dans une proposition intitulée « Fausses pandémies : une menace pour la santé » a dit :

 

« Pour promouvoir leurs médicaments brevetés et leurs vaccins contre la grippe, les sociétés pharmaceutiques ont influencé les scientifiques et les autorités responsables des normes de santé publique, afin qu’ils alertent les gouvernements de la planète. Ils les ont incité à gaspiller des ressources – déjà peu abondantes – destinées aux soins de santé en faveur de stratégies de vaccination inefficaces, exposant ainsi inutilement des millions de personnes en bonne santé au risque d’effets secondaires non connus de vaccins n’ayant pas été suffisamment testés ». 

 

Il a eu totalement raison puisque, plus tard, le vaccin a fait, rien qu’en Europe, 1500 victimes de narcolepsie dont 80% d’enfants à tel point que le 24 Novembre 2013, le ministre des Affaires sociales de la Suède, Göran Hägglund, s’est dit prêt à présenter des excuses publiques aux victimes du vaccin contre la grippe A.

 

On ne peut pas tout vous dire dans cette lettre, c’est pourquoi il faut que vous consultiez très attentivement les documents suivants car tout ce qu’on vous a dit y est détaillé et argumenté et parce que vous allez découvrir d’autres choses que vous ignorez et par lesquelles vous serez même choqués :

 

1 – Message d’alerte international de professionnels de santé aux gouvernements et aux citoyens des pays

 

du monde entier : https://drive.google.com/file/d/1UPxykKuN1FwXg4maglilaguhBzxDiLLO/view

 

2 – Qu’est-ce qui s’est passé lors de l’épidémie de H1N1 :https://youtu.be/F24PBF04E2w

 

3 – COVID (faits inconnus, pays qui ont refusé, rôle des médias, objectifs, conséquences, responsables) :

https://youtu.be/vvqhwG3EYfU

4 – Masques, confinement, distanciation sociale, traçage : https://youtu.be/-syi8rf0_Fc

 

5 – La vérité sur les tests et les dangers de la vaccination : https://youtu.be/P8DYlMorF5o

 

6 – Les 7 actions que les gouvernements du monde doivent mettre en oeuvre :

https://youtu.be/cvis4hPZTAE

Toutes les informations des documents ci-dessus sont scientifiques, sourcées et vérifiées (sources à la fin du 1er document et dans la description des 5 vidéos).

 

Dans l’attente de votre réponse, veuillez agréer nos salutations respectueuses.

 

Le collectif international :

 

United Health Professionals

 

Source

Partager cet article
Repost0

Pages