Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Contact : Administrateur@henrydarthenay.com

  • : Vouillé un peu d'Histoire
  • : Histoire, politique historique comparée, économie, finance, généalogie, techniques Moyen âge,
  • Contact

vous êtes 152 000 visiteurs 248 000 pages et je vous en remercie vues , merci de votre visite

contact :henry.darthenay@hotmail.fr
 
Facebook :
 
https://www.facebook.com/people/Henry-Darthenay/1649294905
 
Musique (un florilège d'oeuvres musicales) :
 
 http://www.youtube.com/user/henrydarthenay
 
 

Recherche

16 décembre 2020 3 16 /12 /décembre /2020 18:10
 

05 décembre 2020

Aveu du Ministre de la Santé Belge : "’il n’y a pas de risque de contagion et la fermeture des commerces n’est pas une mesure sanitaire mais « un électrochoc » pour la population…"
 
 
Partager cet article
Repost0
16 décembre 2020 3 16 /12 /décembre /2020 18:06
Rapport : 40 États vont intenter un procès antitrust contre Facebook

Un rapport récent affirme qu’un groupe d’au moins 40 États dirigé par New York est sur le point d’intenter un procès antitrust contre le Facebook de Mark Zuckerberg dès la semaine prochaine.

Un rapport récent de CNBC indique que des sources pensent qu’une action en justice pourrait être intentée contre le géant des médias sociaux Facebook dès la semaine prochaine. Un groupe de 40 États dirigé par New York a enquêté sur Facebook pour de possibles violations de la législation antitrust et prévoit d’intenter un procès contre la société, selon quatre sources.

 

Ce procès serait le deuxième cas majeur intenté contre une grande entreprise technologique cette année, après celui du Département de la justice contre Google en octobre. Plus de 40 États auraient l’intention de s’associer à la plainte contre Facebook, selon une source, mais ne fourniraient pas la liste des États.

Breitbart News a rapporté en début de semaine que les autorités préparaient jusqu’à quatre autres affaires visant Google ou Facebook d’ici la fin janvier 2021. Les procès porteraient sur la question de savoir si le géant technologique a abusé de son pouvoir dans l’économie de l’internet, en se concentrant sur la position de Google dans le secteur de la recherche et de la publicité et la domination de Facebook sur le marché des médias sociaux.

Les deux sociétés ont nié avoir utilisé leur pouvoir de manière anticoncurrentielle, affirmant qu’elles opèrent sur des marchés extrêmement concurrentiels et que leurs services profitent aux consommateurs. Malgré les enquêtes et les poursuites judiciaires en cours, Facebook et Google sont tous deux en train de dépenser sans compter pour acheter des rivaux et des startups technologiques.

Facebook a fait l’objet de critiques de la part des républicains et des démocrates au Congrès, ainsi que du président Trump et du candidat démocrate à la présidence Joe Biden. Les démocrates allèguent que le géant des médias sociaux a été trop libéral dans les discours qu’il autorise sur sa plateforme, tandis que de nombreux républicains soulignent que le site de médias sociaux a souvent supprimé les voix des conservateurs. Facebook affirme qu’il vise à soutenir la liberté d’expression tout en limitant les “discours haineux” et les contenus préjudiciables.

Source: Breitbart, le 4 décembre 2020Traduction par Aube Digitale

 
Partager cet article
Repost0
16 décembre 2020 3 16 /12 /décembre /2020 17:48

Si l’on considère le transfert de richesse et de parts de marché vers les grandes entreprises depuis le début de la pandémie de COVID-19, on pourrait penser que ces changements économiques sont voulus. Après tout, ce n’est un secret pour personne que les intérêts des politiciens et de l’élite des entreprises s’alignent le plus souvent.

https://s1.qwant.com/thumbr/0x380/b/2/34f88dbf574d6b7f4dece5bd9a142e5b30277108cbc3db49f837b38c8264a9/commerce-anim%C3%A9-sur-le-march%C3%A9-un-des-rues-de-venise-italie-41464629.jpg?u=https%3A%2F%2Fthumbs.dreamstime.com%2Fz%2Fcommerce-anim%25C3%25A9-sur-le-march%25C3%25A9-un-des-rues-de-venise-italie-41464629.jpg&q=0&b=1&p=0&a=1

Alors que nous approchons d’une année de confinements et de refuges sur place, les effets à long terme de la politique de lutte contre la pandémie sur l’économie deviennent plus clairs. Presque tous les textes législatifs prétendument conçus pour freiner la propagation du coronavirus et protéger les travailleurs ont fait des ravages dans les petites entreprises, alors qu’ils profitent aux plus grandes. Environ 100 000 petites entreprises ont fermé définitivement leurs portes à cause du COVID-19, tandis que les grandes surfaces, les Big Tech et les fabricants de produits pharmaceutiques ont enregistré des bénéfices records.

 

Les petites entreprises américaines sont actuellement confrontées à une attaque sur tous les fronts.

  • Tout d’abord, il y a les politiques les plus visibles (par exemple, les mesures de confinement, les mandats de port de masque et les exigences de distanciation sociale) qui découragent fortement les gens de fréquenter les détaillants et les restaurants de briques et de mortier. Ces politiques ont plus d’impact sur les petites entreprises que sur les grandes chaînes et les grandes sociétés. Les petits détaillants, par exemple, peuvent ne pas avoir l’espace nécessaire pour mettre en œuvre efficacement des politiques de distanciation sociale, et manquent souvent d’une infrastructure en ligne pour soutenir les ramassages de marchandises au détail en bordure de route.
  • Deuxièmement, le coût de la mise en conformité avec les directives en matière de santé et de sécurité, et les amendes correspondantes si les entreprises ne s’y conforment pas, ont obligé les entreprises à engager des dépenses supplémentaires alors que leurs revenus diminuent. Selon la Small Business Administration, le coût de la mise en conformité touche de manière disproportionnée les petites entreprises, qui ne disposent pas des fonds et des infrastructures des grandes entreprises pour s’adapter à la nouvelle réglementation. La réorganisation d’une entreprise pour tenir compte du télétravail, par exemple, nécessite une flexibilité et un investissement de ressources que beaucoup de petites entreprises n’ont tout simplement pas. Pour les restaurants, dont la grande majorité sont des petites entreprises, il est souvent impossible de passer à des repas en plein air, compte tenu de l’emplacement de l’entreprise.
  • Enfin, la réglementation du COVID-19 en matière d’emploi, en constante évolution, expose de manière disproportionnée les petites entreprises aux poursuites judiciaires et aux frais et dommages qui peuvent en résulter. L’absence flagrante de protection en matière de responsabilité civile désavantage également les petites entreprises, car les plus grandes sociétés peuvent épargner le capital nécessaire pour se défendre et payer sans peine les éventuels dommages et intérêts. Par exemple, Publix, une grande chaîne de supermarchés, a jusqu’à présent réussi à éviter de payer des dommages et intérêts à la famille d’un employé décédé des suites de l’épidémie de COVID-19 parce qu’il n’était pas autorisé à porter un masque au travail.
  • Bien que ces politiques soient explicitement préjudiciables aux petites entreprises, elles peuvent être justifiées sur la base de la “santé publique” et donc à l’abri des critiques. Une réglementation pratiquement illimitée (qui semble toujours profiter à l’élite des entreprises) peut être défendue, car on dit que ces politiques sont conçues pour garantir la santé et la sécurité du public. L’opposition à ces restrictions onéreuses peut donc être commodément qualifiée d'”anti-science”, ou pire, de mise en danger de sa communauté par imprudence et/ou malveillance. En conséquence, les politiques qui désavantagent explicitement les petites entreprises, comme la loi sur la réponse des familles aux coronavirus (FFCRA), peuvent être adoptées sous le couvert de la santé publique et de la protection des travailleurs sans qu’il soit nécessaire de tirer la sonnette d’alarme.

Si l’on considère les effets cumulatifs de la politique de lutte contre la pandémie, un schéma clair commence à se dessiner. Chaque texte de loi important du COVID-19 promulgué au niveau fédéral a nui aux petites entreprises tout en profitant aux grandes sociétés. Cela indique, à tout le moins, une indifférence délibérée de la part des législateurs à l’égard du sort des petites entreprises, mais plus probablement un effort conscient pour désavantager les petites entreprises au profit des grandes entreprises.

https://s2.qwant.com/thumbr/0x380/7/8/ded68dc8a735a867db99a8dc13ddc7217cc680e164b291b4c1330cc77e79aa/DSCN7365-854x641.jpg?u=https%3A%2F%2Fdocosen.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2018%2F05%2FDSCN7365-854x641.jpg&q=0&b=1&p=0&a=1

LES EFFETS DE LA LÉGISLATION DU COVID-19

La The Families First Coronavirus Response Act (FFCRA), adoptée en mars de cette année, exige des entreprises qu’elles accordent deux semaines de congé de maladie payé aux employés mis en quarantaine et/ou aux employés présentant des symptômes liés au COVID-19. Elle exige également deux semaines de congé de maladie payé aux deux tiers du taux de salaire normal pour les employés qui doivent s’occuper de personnes mises en quarantaine, comme des parents ou des conjoints âgés. En outre, les employeurs doivent également accorder dix semaines de congé prolongé, également à deux tiers du taux de salaire normal, aux employés qui s’occupent de leurs enfants en raison de la fermeture des écoles.

La FFCRA ne s’applique qu’aux employeurs comptant moins de 500 salariés.

Cela semble absurde, mais c’est exact ; les entreprises les plus aptes à fournir ces prestations ne sont pas légalement tenues de le faire, tandis que celles qui sont les plus touchées par la pandémie devraient supporter les dépenses supplémentaires de la FFCRA. Alors que le coût réel des congés payés est remboursé par des crédits d’impôt, il n’y a pas de remboursement pour la perte de travail et de productivité, et le désavantage qui en découle par rapport aux grands concurrents exemptés de la FFCRA. Cela ne veut pas dire que les entreprises doivent ou ne doivent pas fournir ces avantages, mais seulement que la politique vise les petites entreprises.

Et comme les petites entreprises ferment en grand nombre, il est difficile de justifier ce désavantage concurrentiel. 58 % des propriétaires de petites entreprises disent craindre de fermer, alors que 100 000 petites entreprises ont déjà fermé. Les plus petites entreprises sont les plus touchées : 48 % des entreprises de 1 à 4 salariés affirment avoir été gravement touchées par la nouvelle réglementation de l’ère du COVID.

En outre, la charge financière de la FFCRA va au-delà du simple coût de mise en conformité. En conséquence de la FFCRA, les petites entreprises ont été poursuivies en justice pour des violations de la réglementation du travail à un taux sensiblement plus élevé que les grandes entreprises. Bien qu’ils emploient 52 % de la main-d’œuvre du pays, les employeurs privés de moins de 500 employés (ceux qui sont contraints de se conformer à la FFCRA) étaient les défendeurs dans 65 % des poursuites liées à l’emploi selon le COVID-19 ; les employeurs de moins de 50 employés étaient les défendeurs dans 38 % des poursuites. Cela signifie que les entreprises les moins capables de contester un procès en matière d’emploi, et encore moins d’assumer la charge financière des dommages et intérêts et des frais de justice, sont les entreprises les plus souvent poursuivies.

 

Ainsi, la FFCRA a imposé des obligations financières aux petites entreprises tout en exemptant les grandes entreprises. Les petites entreprises sont obligées de payer le coût de la mise en conformité avec la FFCRA, alors que les grandes entreprises ne le sont pas. Les petites entreprises sont exposées à des poursuites judiciaires liées à la FFCRA ; les grandes entreprises ne le sont pas. La FFCRA désavantage clairement les petites entreprises, et attendre des petites entreprises qu’elles supportent le coût de la FFCRA alors que leurs revenus chutent et que leurs bénéfices de concurrence sont réduits est une recette pour la faillite généralisée des petites entreprises.

Et c’est exactement ce qui se passe.

C’est une caractéristique, pas un bogue, et cela remet en question le véritable objectif de la FFCRA. Il n’y a aucune raison de bonne foi pour que les grandes entreprises soient exemptées de la FFCRA qui ne s’appliquerait pas non plus aux petites entreprises. En outre, si la FFCRA a vraiment été conçue pour protéger les travailleurs, pourquoi ne couvrir que la moitié de la main-d’œuvre ? Pourquoi exempter les plus grands employeurs ? Les employés de Walmart ont-ils accès à un élixir magique qui repousse les germes, ce qui dispense Walmart des mêmes responsabilités que celles exigées des petites entreprises ? Le fait est que la FFCRA est plus intéressée par le transfert de la part de marché des petites entreprises aux grandes sociétés que par la protection des travailleurs.

L’aide fédérale, ou son absence, renforce cette affirmation. La loi CARES, la loi fédérale de relance de 2.200 milliards de dollars adoptée en mars, offre une bouée de sauvetage aux petites entreprises sous la forme du Programme de protection des salaires (PPP), un prêt émis à un taux d’intérêt de 1 %. Pourtant, le prêt ne couvre qu’environ dix semaines de dépenses salariales, et les demandes ont été clôturées au début du mois d’août. Nous sommes maintenant début décembre, et il reste encore à légiférer sur l’aide financière aux petites entreprises. En outre, alors que la loi CARES offre 349 milliards de dollars d’aide aux petites entreprises, elle prévoit plus de 500 milliards de dollars pour les grandes entreprises, récompensant ainsi les entreprises qui profitent déjà de la pandémie, au détriment des petites entreprises qui en souffrent le plus.

Il n’y a pas non plus d’allégement sous forme de protection de la responsabilité. La loi HEALS, un projet de loi de relance qui inclurait des protections de responsabilité pour le COVID-19 pour tous les employeurs, est bloquée au Sénat depuis juillet, une grande partie de son retard étant attribuable à l’opposition à ses protections de responsabilité. La sénatrice Kirsten Gillibrand (Démocrate-New York) fait partie des opposants les plus virulents aux protections en matière de responsabilité, arguant que les entreprises seraient “libérées” si un employé ou un client venait à être contaminé par le COVID-19 dans un établissement commercial, ce qui permettrait aux entreprises de négliger les précautions en matière de santé. “Sans pouvoir tenir un employeur pour responsable”, affirme M. Gillibrand, “vous faites courir un risque grave à de nombreux travailleurs et à de nombreux Américains dans tout le pays”.

https://s1.qwant.com/thumbr/0x380/a/6/6181400672c2fb9608027738cbbf984b0822e5df01f19f41807dc1a260f9eb/wpid-storageemulated0Downloadentrepot-amazone-erp.jpg.jpg?u=http%3A%2F%2Fprintf.eu%2Fwp-content%2Fuploads%2F2013%2F11%2Fwpid-storageemulated0Downloadentrepot-amazone-erp.jpg.jpg&q=0&b=1&p=0&a=1

Même si les grandes entreprises font activement pression et bénéficieraient de protections en matière de responsabilité, il est clair que le fait de refuser les protections en matière de responsabilité a un impact disproportionné sur les petites entreprises tout en favorisant les sociétés qui disposent du plus grand capital et de l’accès à une représentation juridique de qualité. Un géant du commerce de détail tel que Target, qui a profité sans surprise de la pandémie, peut facilement se permettre de payer des dommages et intérêts. De plus, Target dispose des ressources nécessaires pour contester la demande en justice. Mais un magasin de consignation familial ? Un seul procès pourrait bien mettre l’entreprise en faillite. Et comme les petites entreprises sont les défenderesses dans une part beaucoup plus importante des procès liés au COVID-19, l’absence de boucliers de responsabilité contribue à leur disparition.

Bien que l’absence de législation sur la protection en matière de responsabilité puisse être en partie attribuée à la sclérose et à l’inefficacité de la législation, son absence affecte de manière disproportionnée les petites entreprises. Le degré d’intentionnalité de cette situation n’est pas clair. Ce qui est clair, cependant, c’est que le Congrès est bien conscient des difficultés auxquelles sont confrontées les petites entreprises, étant donné que la législation de stimulation des petites entreprises est débattue depuis juillet, et que l’absence de protection en matière de responsabilité exacerbe ces difficultés, mais il n’a rien fait. Cette inaction continue, alors que les faillites et les poursuites judiciaires des petites entreprises s’accumulent, équivaut à tout le moins à de l’indifférence, et donc à une approbation tacite.

À moins que nos décideurs politiques ne soient terriblement incompétents, l’intention de la politique ne peut être dissociée de ses effets. Et l’effet de la politique en matière de COVID-19 sur les petites entreprises a été dévastateur. Les allégements sont inexistants, comme c’est le cas des boucliers de responsabilité, ou inadéquats, dans le cas du PPP. La législation en matière de santé publique et de protection des travailleurs et des clients est explicitement préjudiciable aux petites entreprises américaines dans le cas de la FFCRA, des blocages et des restrictions onéreuses.

Si l’on était extrêmement charitable, l’absence de protection en matière de responsabilité peut être attribuée à une indifférence impitoyable, et l’inadéquation du PPP peut être mise sur le compte de la sclérose et d’une mauvaise politique. Le verrouillage et les obligations en matière de santé et de sécurité ont des justifications de santé publique. Mais le fait que la FFCRA cible les petites entreprises est indéfendable. Il n’y a pas d’explication raisonnable pour que la FFCRA ne s’applique pas aux grandes entreprises, si ce n’est pour désavantager les petites entreprises.

Considérées ensemble, ces politiques ont manifestement nui aux petites entreprises tout en favorisant les grandes entreprises. Le transfert systématique de richesse et d’espace de marché des petites entreprises vers les grandes entreprises est entièrement le résultat de la politique gouvernementale. Là encore, l’intention ne peut être séparée de l’effet, et le manque d’arguments convaincants justifiant le ciblage des petites entreprises par les décideurs politiques peut être expliqué en termes simples : la politique de lutte contre la pandémie était un effort intentionnel des décideurs politiques pour faciliter un transfert de richesse vers le haut vers les grandes entreprises au détriment des petites entreprises.

https://s2.qwant.com/thumbr/0x380/7/c/c96ffeebaaad7b17fa3e3ffb04d13f99a8ce23aed302e3c0123be988f7ffa7/Scrooge-McDuck-Figurine2.jpg?u=https%3A%2F%2Fwww.moviemaniauk.co.uk%2Fassets%2FScrooge-McDuck-Figurine2.jpg&q=0&b=1&p=0&a=1

 

Source: HumanEvents.com, le 5 décembre 2020Traduction par Aube Digitale

Partager cet article
Repost0
14 décembre 2020 1 14 /12 /décembre /2020 17:17

Cet article est reposté depuis Wikistrike.

Partager cet article
Repost0
14 décembre 2020 1 14 /12 /décembre /2020 17:16

Cet article est reposté depuis Wikistrike.

Partager cet article
Repost0
14 décembre 2020 1 14 /12 /décembre /2020 17:16

Cet article est reposté depuis Wikistrike.

Partager cet article
Repost0
4 décembre 2020 5 04 /12 /décembre /2020 18:34

Les chiffres du covid trafiqués aux USA, mais en FRANCE, n'avez vous pas entendus parlé de cas similaires, pour ma part j'ai eu de nombreux retour ou les décédés de maladies cardiaques étaient considérés décédés covid...

Une tactique qui semble aussi exister outre Atlantique,

 

Alors : "Vous de nous vous foutez !"

 

_____________________________________________________________________________________________________

 

Geneviève Briand, directrice adjointe du programme de maîtrise en économie appliquée de l'Université Johns Hopkins (JHU), a donné une présentation en webinaire comparant les décès dus au COVID-19 avec d'autres causes de décès. En utilisant des données obtenues du CDC, elle a découvert que, si le nombre de décès a considérablement augmenté pour COVID-19, toutes les autres causes ont diminué à peu près du même nombre. Briand pense que les décès dus aux maladies cardiaques, aux maladies respiratoires, à la grippe et à la pneumonie ont été reclassés comme décès dus au COVID-19.

 

Yanni Gu, un étudiant à JHU, a écrit un article résumant ces résultats et a noté que les patients décédés d'autres maladies qui ont également été testés positifs au COVID-19 sont classés comme décès COVID-19. Le Johns Hopkins News-Letter , un journal étudiant, a retiré l'article de Yanni Gu parce qu'il était contraire aux informations provenant du CDC et de l'OMS et, par conséquent, il était faux. De plus, Briand est un économiste, pas un professionnel de la santé. -GEG

Dans un article séparé, le chercheur indépendant Earl Wyatt a constaté qu'il était presque impossible de trouver le nombre total de décès aux États-Unis en 2020 au-delà de mars. Les données ne sont pas divulguées. Il a écrit qu'il avait trouvé une source qui avait des chiffres sur les décès état par état sur IndexMundi.com qui montre le nombre total de décès jusqu'à présent en 2020. En utilisant ces chiffres, il a constaté que le taux de mortalité total de toutes les causes est en baisse, non vers le haut. De toute évidence, il n’ya pas de pandémie mortelle en cours. Wyatt a écrit: «Tout chiffre inférieur à une augmentation de près de 10% d'une année sur l'autre indique à quel point le coronavirus a réellement affecté le pays, mais cela peut avoir un effet significatif sur la façon dont nous considérons le rôle du gouvernement dans nos vies et notre dépendance à l'égard des élus. fonctionnaires. » -GEG

Article original: Un regard plus attentif sur les décès aux États-Unis dus au COVID-19

Selon de nouvelles données , les États-Unis se classent actuellement au premier rang pour le nombre total de cas de COVID-19, de nouveaux cas par jour et de décès. Genevieve Briand, directrice adjointe du programme de maîtrise en économie appliquée à Hopkins, a analysé de manière critique l'effet du COVID-19 sur les décès aux États-Unis en utilisant les données des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) dans son webinaire intitulé «COVID-19 Deaths: Un regard sur les données américaines. »

De la mi-mars à la mi-septembre, le nombre total de décès aux États-Unis a atteint 1,7 million, dont 200 000, soit 12% du total des décès, sont liés au COVID-19. Au lieu de regarder directement les décès liés au COVID-19, Briand s'est concentré sur le nombre total de décès par groupe d'âge et par cause de décès aux États-Unis et a utilisé ces informations pour faire la lumière sur les effets du COVID-19.

Elle a expliqué que l'importance du COVID-19 sur les décès aux États-Unis ne peut être pleinement comprise que par comparaison avec le nombre total de décès aux États-Unis.

Après avoir récupéré des données sur le site Web du CDC, Briand a compilé un graphique représentant les pourcentages du nombre total de décès par catégorie d'âge du début février au début septembre, qui comprend la période allant de la détection du COVID-19 aux États-Unis à la montée en flèche des taux d'infection.

Étonnamment, les décès de personnes âgées sont restés les mêmes avant et après le COVID-19. Étant donné que le COVID-19 affecte principalement les personnes âgées, les experts s'attendaient à une augmentation du pourcentage de décès dans les groupes plus âgés. Cependant, cette augmentation n'apparaît pas à partir des données du CDC. En fait, les pourcentages de décès parmi tous les groupes d'âge restent relativement les mêmes.

«La raison pour laquelle nous avons un nombre plus élevé de décès par COVID-19 signalés chez les personnes âgées que les personnes plus jeunes est simplement parce qu'aux États-Unis, les personnes âgées meurent en plus grand nombre que les personnes plus jeunes», a déclaré Briand.

Briand a également noté que 50 000 à 70 000 décès sont observés à la fois avant et après le COVID-19, indiquant que ce nombre de décès était normal bien avant l'apparition du COVID-19. Par conséquent, selon Briand, non seulement le COVID-19 n'a eu aucun effet sur le pourcentage de décès de personnes âgées, mais il n'a pas non plus augmenté le nombre total de décès.

Ces analyses de données suggèrent que contrairement aux hypothèses de la plupart des gens, le nombre de décès par COVID-19 n'est pas alarmant. En fait, il n'a relativement aucun effet sur les décès aux États-Unis.

Lire l'article complet ici…

De LiberalFirst:

Les chiffres justifient-ils la réponse?

Je ne suis pas du genre à adhérer aux théories du complot ou à essayer d'en créer de nouvelles, mais je dois dire que la recherche de ce qui devrait être très facile à trouver sur Internet semble être intentionnellement rendue difficile, et je ne pense pas que ce soit par accident.

Si vous voulez vous frustrer, recherchez sur Google «Tous les décès aux États-Unis en 2020» et voyez si vous recevez la réponse.

Je vais vous dire ce que j'ai trouvé - absolument rien qui ferait un seul nombre de décès aux États-Unis en 2020 au-delà de mars.

Nous obtenons des comptes minute par minute sur les décès liés au COVID-19, mais ne pouvons pas recevoir un certain nombre de tous les décès? Cela ne vous semble pas étrange.

J'ai finalement trouvé un endroit qui avait des chiffres pour les décès État par État et je devais les additionner, mais j'ai pu savoir sur un chronomètre combien de personnes sont mortes jusqu'à présent en 2020.

Pourquoi est-ce important?

La raison principale est de découvrir l'effet du coronavirus sur la nation et de voir si l'affirmation du Center for Disease Control selon laquelle le coronavirus provoque une augmentation du taux de mortalité est exacte.

Il serait facile pour les CDC de justifier leur demande - montrez le nombre de décès en 2019, 2018 ou 2017 et comparez ces chiffres au nombre total de décès en 2020.

Puisqu'ils ne l'ont pas fait, je le ferai pour eux et partagerai les données avec vous.

Pendant un instant, agissons comme le coronavirus n'a jamais existé et voyons quel devrait être le taux de mortalité pour 2020 si nous n'avions jamais connu de pandémie.

Pour faire une telle projection, nous aurions besoin de voir les tendances des années précédentes.

En 2016, un total de 2744248 Américains sont morts, selon le CDC. Voici les taux de mortalité des quatre dernières années:

2016 - 2 744 248

2017 - 2 813 503

2018 - 2 839 205

2019 - 2 855 000

 

Il n'est pas difficile de constater que le taux de mortalité a augmenté pendant trois années consécutives.

Voici les augmentations chaque année:

2016 à 2017 - 69 255

2017 à 2018-25 702

2018 à 2019-15 795

 

L'augmentation moyenne des quatre dernières années a été de 36 917.

Sur la base de la moyenne et en ajoutant cela au taux de mortalité en 2019, nous devrions être en mesure de projeter le taux de mortalité en 2020 autour de 2891917.

Alors qu'est-ce que c'est jusqu'ici?

Ce devrait être un simple numéro à trouver.

Ce n'est pas.

Le CDC ne rapporte le taux de mortalité que de janvier à mars.

J'ai cherché sur Internet pour trouver quiconque rapportant des nombres de décès aux États-Unis, et c'est presque impossible.

https://liberalfirst.com/opinion/6714-do-the-numbers-justify-the-response

Source supplémentaire:

https://retractionwatch.com/2020/11/27/johns-hopkins-student-newspaper-deletes-then-retracts-article-on-faculty-members-presentation-about-covid-19-deaths/

Partager cet article
Repost0
4 décembre 2020 5 04 /12 /décembre /2020 18:20
Les vaccins contre le COVID-19 ouvrent la voie à une nouvelle frontière de la surveillance

“La conquête de la nature par l’homme, si les rêves de certains planificateurs scientifiques se réalisent, signifie la domination de quelques centaines d’hommes sur des milliards et des milliards d’hommes.”

– C. S. Lewis, L’abolition de l’homme

Qu’on le veuille ou non, la pandémie de COVID-19, avec sa menace voilée de vaccinations forcées, de traçage des contacts et de vaccins génétiquement codés, propulse l’humanité à une vitesse vertigineuse vers une toute nouvelle frontière – une matrice de surveillance – comme on n’en a vu que dans la science-fiction.

Afficher l’image source

Ceux qui regardent ces développements avec une méfiance persistante ont de bonnes raisons de se méfier : le gouvernement a longtemps eu tendance à déclencher des horreurs indicibles sur le monde au nom de la conquête mondiale, de l’acquisition de plus grandes richesses, de l’expérimentation scientifique et des progrès technologiques, le tout sous l’apparence du bien commun.

 

En effet, depuis des décennies, “nous, le peuple”, sommes traités comme des rats de laboratoire par les agences gouvernementales : mis en cage, étiquetés, expérimentés à notre insu et sans notre consentement, puis jetés de manière pratique et laissés à souffrir des conséquences.

Il n’est pas nécessaire de creuser très profondément ou de remonter très loin dans l’histoire de la nation pour découvrir de nombreux cas où le gouvernement a délibérément mené des expériences secrètes sur une population sans méfiance, rendant malades des personnes en bonne santé en les aspergeant de produits chimiques, en leur injectant des maladies infectieuses et en les exposant à des toxines aéroportées.

Aujourd’hui, ce même gouvernement – qui a utilisé toutes les technologies qui nous ont été vendues comme étant dans notre intérêt (dispositifs GPS, surveillance, armes non létales, etc.) pour nous suivre, nous contrôler et nous piéger – veut que nous suivions son exemple alors qu’il se prépare à lancer les vaccins contre le COVID-19, qui doivent beaucoup à l’Agence des projets de recherche avancée de la défense du Pentagone pour ses travaux passés sur la manière d’armer et de se défendre contre les maladies infectieuses.

L’administration Trump, par l’intermédiaire de l’Institut national de la santé, a accordé 22,8 millions de dollars à sept sociétés pour développer l’intelligence artificielle (IA), l’apprentissage machine, etc., avec des applications pour smartphones, des appareils portables et des logiciels “qui peuvent identifier et retracer les contacts des personnes infectées, suivre les résultats vérifiés des tests de dépistage du COVID-19 et contrôler l’état de santé des personnes infectées et potentiellement infectées“.

Tout cela fait partie de l’opération Warp Speed, que le président Trump a comparée au projet Manhattan, un effort gouvernemental secret mené par l’armée pour concevoir et construire la première bombe atomique au monde.

Il y a toutes les raisons de faire preuve de prudence.

Il existe un monde sinistre au-delà de ce que nous percevons, un monde dans lequel les acteurs du pouvoir se disputent le contrôle de la seule marchandise qui est un ingrédient nécessaire à une domination totale : vous.

Par vous, j’entends l’individu dans toute sa singulière humanité.

 

Rester singulièrement humain et conserver votre individualité et votre domination sur vous-même – esprit, corps et âme – face aux technologies des entreprises et des gouvernements qui visent à nous envahir, nous envahir, nous surveiller, nous manipuler et nous contrôler peut être l’un des plus grands défis qui se présentent à nous.

Ces vaccins contre le COVID-19, qui reposent sur la technologie à ARN messager qui influence tout, des virus à la mémoire, ne sont que le tournant.

Le travail de base effectué avec ces vaccins est un prologue à ce qui deviendra la conquête par l’État policier d’une nouvelle frontière relativement inexplorée : l’espace intérieur, plus précisément les rouages internes (génétiques, biologiques, biométriques, mentaux, émotionnels) de la race humaine.

Si vous avez été déconcerté par la détérioration rapide de la vie privée dans le cadre de l’État de surveillance, préparez-vous à être terrifié par la matrice de surveillance qui sera mise en place dans la foulée du lancement par le gouvernement de ce vaccin contre le COVID-19.

Le terme “matrice” a été introduit dans notre lexique culturel par le film The Matrix de 1999 dans lequel Neo, un programmeur/hacker informatique, s’éveille à la réalité que les humains ont été asservis par l’intelligence artificielle et sont récoltés pour leur énergie bioélectrique.

Câblé à une simulation neuro-interactive de la réalité appelée “La Matrice”, les humains sont maintenus immobiles et dociles tandis que des androïdes robotiques recueillent l’électricité que leur corps produit. Pour que les machines qui font fonctionner la matrice puissent garder le contrôle, elles imposent ce qui semble être un monde parfait pour les humains afin de les distraire, de les contenter et de les soumettre.

Voici le problème : la matrice de Neo n’est pas si éloignée de nos propres mondes technologiquement câblés dans lesquels nous sommes de plus en plus redevables à des géants de l’industrie tels que Google pour alimenter une grande partie de nos vies. Comme l’explique le journaliste Ben Thompson :

Google+ consiste à unifier tous les services de Google sous une seule connexion qui peut être suivie sur Internet sur chaque site qui diffuse des annonces Google, utilise la connexion Google ou utilise Google Analytics. Chaque fonctionnalité de Google+ – ou de YouTube, ou de Maps, ou de Gmail, ou de tout autre service – est un “piège à mouches” destiné à garantir que vous êtes connecté et que vous êtes connecté par Google à tout moment.

Tout ce que nous faisons dépend de plus en plus de nos appareils électroniques connectés à Internet et, en fin de compte, est contrôlé par eux. Par exemple, en 2007, on estimait à 10 millions le nombre de capteurs connectant des appareils électroniques utilisés par l’homme (téléphones portables, ordinateurs portables, etc.) à internet. En 2013, ce chiffre était passé à 3,5 milliards. En 2030, on estime qu’il atteindra 100 000 milliards.

Une grande partie, sinon la totalité, de nos appareils électroniques seront connectés à Google, un réseau neuronal qui se rapproche d’un cerveau mondial massif.

Les ressources de Google, au-delà de tout ce que le monde a jamais vu, comprennent les énormes ensembles de données qui résultent du fait qu’un milliard de personnes utilisent Google chaque jour et le graphique de connaissances de Google “qui est constitué de 800 millions de concepts et de milliards de relations entre eux“.

 

L’objectif final ? La création d’une nouvelle espèce “humaine”, pour ainsi dire, et la NSA, le Pentagone et la “matrice” des agences de surveillance font partie du plan. Comme l’a dit William Binney, l’un des plus grands lanceurs d’alertes de la NSA, “Le but ultime de la NSA est le contrôle total de la population”.

Attention, il ne s’agit pas de contrôle de la population au sens classique du terme. Il s’agit plutôt de contrôler la population par la singularité, une sorte de combinaison entre la machine et les êtres humains dans laquelle l’intelligence artificielle et le cerveau humain fusionnent pour former un esprit surhumain.

“Google connaîtra la réponse à votre question avant que vous ne l’ayez posée”, prédit le scientifique transhumaniste Ray Kurzweil. “Il lira tous les courriels que vous aurez écrits, tous les documents, toutes les pensées oiseuses que vous aurez tapés dans la fenêtre de requêtes d’un moteur de recherche. Il vous connaîtra mieux que votre partenaire intime. Mieux, peut-être, que vous-même“.

Le terme “singularité” – c’est-à-dire des ordinateurs simulant la vie humaine elle-même – a été inventé il y a des années par les génies des mathématiques Stanislaw Ulam et John von Neumann. “Le progrès toujours plus rapide de la technologie”, avertissait von Neumann, “donne l’impression de s’approcher d’une singularité essentielle dans l’histoire de la race, au-delà de laquelle les affaires humaines, telles que nous les connaissons, ne pourraient pas continuer”.

Le plan consiste à développer un réseau informatique qui présentera un comportement intelligent équivalent à celui des êtres humains ou impossible à distinguer d’ici 2029. Et cet objectif est d’avoir des ordinateurs qui seront “un milliard de fois plus puissants que tous les cerveaux humains sur terre”.

Neuralink, une interface cerveau-puce informatique (BCI), ouvre la voie au contrôle de l’IA du cerveau humain. À ce stade, la déconnexion entre les humains et les ordinateurs contrôlés par l’IA deviendra floue et les esprits humains et les ordinateurs ne feront plus qu’un. Dans le scénario le plus grave, le piratage d’un dispositif de type Neuralink pourrait transformer les “hôtes” en armées de drones programmables capables de faire tout ce que leur “maître” veut”, écrit Jason Lau pour Forbes.

Les progrès des neurosciences indiquent que le comportement futur peut être prédit sur la base de l’activité de certaines parties du cerveau, ce qui pourrait créer un scénario cauchemardesque dans lequel les responsables gouvernementaux sélectionneraient certains segments de la population pour une surveillance plus invasive ou une quarantaine en se basant uniquement sur la chimie de leur cerveau.

Exemple : les chercheurs du Mind Research Center ont scanné les cerveaux de milliers de détenus afin de suivre leur chimie cérébrale et leur comportement après leur libération. Dans une expérience, les chercheurs ont déterminé que les détenus ayant un niveau d’activité plus faible dans la zone du cerveau associée au traitement des erreurs auraient une plus grande probabilité de commettre un crime dans les quatre ans suivant leur sortie de prison. Bien que les chercheurs aient mis en garde contre l’utilisation des résultats de leurs recherches comme méthode de prédiction de la criminalité future, il ne fait aucun doute qu’elle deviendra un centre d’étude pour les fonctionnaires du gouvernement.

Il n’y a pas de limite à ce qui peut être accompli, qu’il s’agisse de bonnes ou de mauvaises utilisations des interfaces cerveau-ordinateur.

Les chercheurs du centre médical de l’université de Duke ont créé une interface cerveau-cerveau entre des rats de laboratoire, qui leur permet de transférer des informations directement entre leurs cerveaux. Dans le cadre d’une expérience particulière, les chercheurs ont entraîné un rat à effectuer une tâche où il frapperait un levier lorsqu’il est allumé. Le cerveau du rat entraîné était ensuite connecté au cerveau d’un rat non entraîné par des électrodes. Le rat non entraîné était alors capable d’apprendre le comportement du rat entraîné par stimulation électrique. Cela a même fonctionné sur de grandes distances en utilisant Internet, un rat de laboratoire en Caroline du Nord guidant les actions d’un rat de laboratoire au Brésil.

Il est clair que nous entrons rapidement dans l'”ère post-humaine”, une ère où l’homme deviendra un nouveau type d’être. “Les dispositifs technologiques”, écrit le journaliste Marcelo Gleiser, “seront implantés dans nos têtes et nos corps, ou utilisés de manière périphérique, comme les Google Glass, en étendant nos sens et nos capacités cognitives“.

Le transhumanisme – la fusion des machines et des personnes – est là pour rester et continuera à se développer.

 

En fait, à mesure que la science et la technologie progressent, la capacité à contrôler les humains ne fera qu’augmenter. En 2014, par exemple, il a été révélé que les scientifiques ont découvert comment désactiver la partie de notre cerveau qui contrôle si nous sommes conscients ou non. Lorsque des chercheurs de l’université George Washington ont envoyé des signaux électriques à haute fréquence au claustrum – cette fine couche de neurones qui s’étend entre les côtés gauche et droit du cerveau – leurs patients ont perdu conscience. En effet, une patiente a commencé à parler plus lentement jusqu’à ce qu’elle devienne silencieuse et immobile. Lorsqu’elle a repris conscience, elle n’avait plus aucun souvenir de l’événement.

Ajoutez à cela le fait que de plus en plus d’êtres humains se verront implanter des micropuces à des fins bénignes, comme pour suivre des enfants ou comme dispositifs médicaux pour nous aider à rester en bonne santé. De tels dispositifs “indiquent une société de sur-surveillance qui est Big Brother à l’intérieur et qui regarde vers l’extérieur”, prévient la Dre Katina Michael. “Les gouvernements ou les grandes entreprises auraient la capacité de suivre les actions et les mouvements des gens, de les classer en différents groupes socio-économiques, politiques, raciaux ou de consommateurs et même, en fin de compte, de les contrôler”.

Comme je l’explique clairement dans mon livre “Battlefield America : The War on the American People”, le problème est le contrôle.

En fait, Facebook et le Département de la défense s’efforcent de manipuler notre comportement. Dans une étude de 2012, Facebook a suivi l’état émotionnel de plus de 600 000 de ses utilisateurs. L’objectif de l’étude était de voir si les émotions des utilisateurs pouvaient être manipulées selon qu’ils recevaient des informations positives ou négatives dans leurs flux d’informations. La conclusion de l’étude était que “les états émotionnels peuvent être transférés à d’autres personnes par contagion émotionnelle, conduisant les gens à vivre les mêmes émotions sans qu’ils en soient conscients”.

Tout cela indique une nouvelle voie pour les grandes entreprises et les entités gouvernementales qui veulent obtenir un contrôle social absolu. Au lieu de se reposer uniquement sur des équipes du SWAT en maraude et des appareils de surveillance à part entière, elles s’efforceront de manipuler nos émotions pour nous maintenir au diapason de l’État policier américain.

Ajoutez maintenant à ce mélange ce vaccin déployé à grande vitesse, avec toutes les possibilités inconnues et redoutables qui y sont associées pour modifier ou contrôler l’épigénétique humaine, et vous commencez à voir les dangers inhérents à l’adoption aveugle de technologies émergentes sans aucune restriction pour se prémunir contre la tyrannie et les abus technologiques.

C’est une chose pour le vaisseau Enterprise d’aller audacieusement là où aucun homme n’est allé auparavant, mais même M. Spock a reconnu les dangers d’un monde dominé par l’IA. “Les ordinateurs font d’excellents et efficaces serviteurs”, a-t-il observé dans l’épisode “The Ultimate Computer” de Star Trek, “mais je n’ai pas envie de servir sous leurs ordres.”

Source: The Rutherford Institute, le 3 décembre 2020Traduction par Aube Digitale

Partager cet article
Repost0
4 décembre 2020 5 04 /12 /décembre /2020 18:19

Mes chères impertinentes, chers impertinents,

Les commerces dits non-indispensables n’ont pas été fermés pour des raisons sanitaires !

Cette affirmation ne vient pas de France, mais de nos sympathiques voisins Belges et non, ce n’est pas une histoire belge !

D’ailleurs, je ne sais pas si vous avez remarqué, mais l’humour par les temps qui sont les nôtres, est de plus en plus difficile.

La moindre blague peut vite être mal prise.

Coronavirus en Belgique : fermer les commerces pour « obtenir un effet choc » !

Voici ce que nous apprend cet article de la RTBF source ici qui est un média central et de référence en Belgique, pas franchement un site complotiste si vous voyez ce que je veux dire, mais plutôt l’équivalent de France 2 :

« A quelques jours de cette réouverture, des propos tenus par le ministre fédéral de la Santé, Frank Vandenbroucke, ont fait bondir ces commerçants.

Il a reconnu que cette mesure était plus psychologique qu’autre chose : il fallait créer un électrochoc. « Faire du shopping ne comporte pas de risques quand tout est bien contrôlé. [On a pris cette décision] parce qu’à un moment donné, on devait prendre une décision choc. Il fallait vraiment faire un électrochoc. Il fallait dire clairement ‘on bloque' », a-t-il déclaré au micro de la VRT ».

On ne vous le dira pas encore en France, pays des nuages radioactifs qui s’arrêtent à nos frontières, mais en termes sanitaires il n’y avait strictement aucune raison pour fermer les commerces dits non-essentiels.

L’effet choc du confinement qui confine…

Comme nous sommes de grands enfants, infantilisés systématiquement par nos dirigeants, en France, comme en Belgique, il fallait décider de mesures qui nous « choquent », car cela est également le cas en France.

Nous avons fermé des centaines de milliers de commerces pour afficher un confinement qui confine vraiment, pas des mesures qui soignent…

Non seulement en termes sanitaires la fermeture de ces commerce n’a pas de sens, mais économiquement, c’est dévastateur.

La bonne stratégie ?

C’est l’approche « Paretto » !

On ferme 20 % des lieux qui génèrent 80 % des infections.

Or, nous savons aujourd’hui où le virus se transmet le plus.

Dans les lieux de vie clos où le port du masque est compliqué comme les bars, les restaurants, les salles de sports etc… Accessoirement, les rassemblement familiaux posent aussi (comme ceux en entreprises ou les collègues mangent tous sans masques ensemble) des problèmes. Nous savons aujourd’hui définir avec une relative précision les lieux à risques.

Alors socialement comme économiquement, il faut tout laisser ouvert… et ne fermer QUE ce qui doit l’être, et indemniser massivement ce qui ne peut pas ouvrir pour préserver leur capacité de reprise à la fin de la crise sanitaire.

Il faut donc limiter au maximum le nombre de lieux fermés pour concentrer les aides sur ces derniers qui doivent n’être que des lieux scientifiquement prouvés de contamination significative.

Tout le reste ce n’est ni de la politique, ni de l’économie, ni de la médecine, mais de la bêtise crasse d’une classe dirigeante inepte à la direction des affaires.

Ils nous coûtent, par leurs décisions absurdes qu’ils cumulent comme jamais lors de cette crise, « un pognon » de dingue et il est absolument ahurissant qu’aucun contre-pouvoir ne se lève contre ces inepties intellectuelles.

Il est déjà trop tard, mais tout n’est pas perdu. Préparez-vous !

Charles SANNAT

Partager cet article
Repost0
4 décembre 2020 5 04 /12 /décembre /2020 18:17
Facebook et Google font l’objet de poursuites antitrust supplémentaires

Les géants technologiques Facebook et Google seraient confrontés à d’autres problèmes juridiques alors que les autorités antitrust fédérales et étatiques se préparent à intenter de nouvelles poursuites contre ces entreprises dans les semaines à venir.

Le Wall Street Journal rapporte que les géants technologiques Google et Facebook risquent d’avoir de longues batailles juridiques à mener, car les autorités antitrust fédérales et étatiques se préparent à engager de nouvelles poursuites contre les entreprises dans les semaines à venir, selon des personnes connaissant bien la situation.

 

Les autorités prépareraient jusqu’à quatre autres affaires visant Google ou Facebook d’ici la fin janvier 2021, ces poursuites viendraient peu après la poursuite antitrust du Département de la Justice contre Google le mois dernier. Les poursuites porteraient sur la question de savoir si ces Big Tech ont abusé de leur pouvoir dans l’économie du web, en se focalisant sur la position de Google dans le secteur de la recherche et de la publicité et sur la domination de Facebook sur le marché des médias sociaux.

Les deux sociétés ont nié avoir utilisé leur pouvoir de manière anticoncurrentielle, affirmant qu’elles opèrent sur des marchés extrêmement concurrentiels et que leurs services profitent aux consommateurs.

Facebook a fait l’objet de critiques de la part des républicains et des démocrates au Congrès, ainsi que du président Trump et du candidat démocrate à la présidence Joe Biden. Les démocrates allèguent que le géant des médias sociaux a été trop libre dans le discours qu’il permet sur sa plateforme, tandis que de nombreux républicains soulignent que le site de médias sociaux a souvent réprimé les voix conservatrices. Facebook affirme qu’il vise à soutenir la liberté d’expression tout en limitant les “discours haineux” et les contenus préjudiciables.

Source: Breitbart, le 2 décembre 2020Traduction par Aube Digitale

Partager cet article
Repost0

Pages