L'étrange mort par suicide de Mark Middleton, l'ancien conseiller de Bill Clinton qui a lié l'ancien président à Jeffrey Epstein, est désormais une enquête "OUVERTE", selon des informations.
Mark Middleton , conseiller spécial de l'ancien président Bill Clinton de Little Rock, Arkansas, qui a relié l'ancien président au pédophile décédé Jeffrey Epstein, a été retrouvé pendu à un arbre avec un coup de fusil de chasse dans la poitrine et une rallonge autour du cou le 7 mai.
Middleton était chargé d'amener Epstein et Ghislaine Maxwell à la Maison Blanche à plusieurs reprises et les journaux de vol révèlent qu'il était un passager régulier du "Lolita Express" d'Epstein, selon The Daily Mail.
« La famille Middleton a perdu un leader inspirant et dévoué, ainsi qu'un fils, un frère, un mari et un père », a déclaré un message sur Facebook . « Mark laisse derrière lui une entreprise qu'il a aidé à bâtir à partir de rien aux côtés de sa famille et qu'il a été fier de diriger au cours des 25 dernières années. ”
«Auparavant, les compétences de Middleton en matière de collecte de fonds l'ont aidé à décrocher un emploi à la Maison Blanche. Il a été directeur financier de la campagne présidentielle de Bill Clinton, puis assistant spécial de Clinton sous la direction du chef de cabinet Thomas « Mac k » McLarty », a rapporté Arkansas Business .
La cause du décès n'a pas été révélée dans l'immédiat.
Maintenant, Radar Online a rapporté samedi qu'une enquête sur la mort de Mark Middleton était désormais ouverte.
L'étrange décès par suicide de l'ancien conseiller de Bill Clinton lié au pervers milliardaire Jeffrey Epstein est désormais une enquête "OUVERTE", Radar peut le signaler en exclusivité.
La tournure étonnante des événements survient après une série d'histoires explosives de RadarOnline.com remettant en question la mort par suicide de l'argentier de Clinton, Mark Middleton, qui a été retrouvé le 7 mai pendu à un arbre avec un coup de fusil de chasse dans la poitrine et une rallonge autour du cou.
RadarOnline.com a appris la tournure surprise après avoir déposé une demande d'accès à l'information auprès du département du shérif du comté de Perry exigeant des copies du rapport de police et des photos de la scène du crime d'une mort macabre dans une ferme de 1 100 acres liée à l'ancien président juste à l'extérieur de Perryville, Arkansas.
Dans une réponse par e-mail, le shérif Scott Montgomery dit à Radar qu'il ne peut pas publier le rapport de police car l'affaire autrefois ouverte et fermée est une enquête active.
" Pour le moment, il s'agit d'une enquête ouverte, et nous ne divulguons aucune information ", a déclaré Montgomery dans un e-mail du 2 juin, sans donner plus de détails.
RadarOnline.com a également appris que le coroner du comté de Perry refusait également de divulguer des détails sur la mort de Middleton en raison de l'enquête ouverte présumée.
La nouvelle survient après qu'un deuxième associé de Clinton a également été retrouvé mort le mois dernier dans des circonstances étrangement similaires.
Ashley Haynes, 47 ans, a été retrouvée noyée dans une rivière Arkansas avec une rallonge nouée à la cheville et attachée à un bloc de béton. Elle avait été vue quelques mois seulement avant de rendre visite au conseiller de Clinton et ami de longue date d'Epstein, Mark Middleton .
Baxter Dmitry est écrivain chez News Punch. Il couvre la politique, les affaires et le divertissement. Dire la vérité au pouvoir depuis qu'il a appris à parler, Baxter a voyagé dans plus de 80 pays et a remporté des arguments dans chacun d'eux. Vivre sans peur.
Courriel : baxter@newspunch.com
Fact checked Elon Musk took to Twitter on Saturday asking why the Department of Justice hadn't leaked the client list of deceased pedophile billionaire Jeffrey Epstein and his accomplice Ghislaine ...
Dans un autre cas de déclin cognitif et physique malade de Biden, le président fantoche a trébuché dans les escaliers en se rendant à Air Force One mercredi.
"Il semble que le président ait fait un léger voyage là-bas alors qu'il monte à bord d'Air Force One", a admis Kristen Welker, présentatrice de MSNBC.
Malheureusement pour l'Amérique, ce n'est pas la première fois que Biden tombe à la télévision nationale.
Biden a été vu en train de trébucher dans les escaliers d'Air Force One le mois dernier.
L'année dernière, Biden a de nouveau trébuché et est tombé trois fois de suite en montant les escaliers d'Air Force One.
Les médias admettront-ils un jour que la mauvaise santé physique et cognitive de Biden est un problème de sécurité nationale et une gêne pour la nation ?
Après tout, 38 législateurs républicains ont appelé Biden à subir des tests cognitifs en février, affirmant que son "déclin mental et son oubli sont devenus plus apparents au cours des deux dernières années".
"Tout le pays voit ses problèmes cognitifs mentaux exposés depuis plus d'un an maintenant, et il ne fait aucun doute dans l'esprit de la plupart des gens qu'il se passe quelque chose avec lui", a déclaré Jackson.
"Il n'est plus cognitivement le même qu'avant et, dans mon esprit, il n'est pas apte à être notre président en ce moment", a-t-il ajouté.
CLIQUEZ ICI pour regarder notre flux en direct qui est maintenant diffusé 24h/24 et 7j/7 sur GETTR ! Assurez-vous également de suivre Alex Jones et Banned.video sur GETTR pour les dernières nouvelles et des informations exclusives !
La vidéo présentée ci-dessous a été enregistrée en 2014, bien avant donc, le début de la soi-disant « pandémie » de Covid-19. Dans cet interview réalisée le 21 octobre 2014 par « Let them talk », le journaliste d'investigation Harry Vox dénonce le programme visant à instaurer une dictature mondiale. Il évoque notamment le paragraphe « Étape du confinement », page 18, du rapport, en anglais, publié par la Fondation Rockefeller en 2010, nommé « Scénarios pour le futur de la technologie et du développement international ». Ce rapport ressemble à s'y méprendre à une prophétie auto-réalisatrice. En effet, celui-ci présente quatre scénarios, dont l'un décrit une pandémie mondiale, avec pour conséquence l'instauration d'un régime autoritaire. Ce scénario en particulier s'appelle « Lock Step », ou en français, Étape du confinement. À noter que nous avons déjà publié — notamment en 2020 — des articles qui évoquent ou intègrent la vidéo de Harry Vox relative à ce scénario, mais tous ces liens vidéos sont aujourd'hui obsolètes, et c'est la raison pour laquelle nous la remettons aujourd'hui à la Une. Nous détaillerons également ce scénario avec une traduction en français de la totalité de son contenu.
Harry Vox, interview de 2014
En dépit du fait qu'Harry Vox ait identifié à tort — mais conditionné au contexte de l'année 2014 — le virus Ebola comme étant l'outil qui serait utilisé pour déclencher la pandémie, il tombe en plein dans le mille lorsqu'il dénonce l'agenda de contrôle global des populations par la classe dirigeante mondiale grâce à l'utilisation d'une pandémie.
Dans cet extrait, Harry Vox évoque le fait que pour ne pas sombrer dans le chaos à la faveur d'une pandémie qui dévasterait leur économie, les États-Unis devaient prendre exemple sur « le capitalisme autoritaire » de la Chine. Mais la pandémie fantasmée par la Fondation permet aussi aux États d'instaurer des mesures extrêmes « allant du port obligatoire de masques faciaux, aux contrôles de température corporelle aux entrées d'espace publics comme les gares et les supermarchés » et, bien sûr, de maintenir et d'amplifier « après la pandémie, ce contrôle et cette surveillance plus autoritaires ». Il s'agit, selon le journaliste, de « construire un système où chaque fois que l'on se déplace, on doit passer par eux » et prédit que
« Ils veulent avoir plus de contrôle et nous allons avoir des couvre-feux et des quarantaines. »
Les quatre scénarios présentés dans ce rapport de la Fondation Rockefeller publié en 2010 s'articulent comme suit :
LOCK STEP — Un monde où le contrôle gouvernemental est plus strict et plus autoritaire, où l'innovation est limitée, et où les citoyens se sentent de plus en plus repoussés.
CLEVER TOGETHER — Un monde dans lequel des stratégies très coordonnées et fructueuses émergent pour faire face aux problèmes mondiaux, qu'ils soient urgents ou bien ancrés
HACK ATTACK — Un monde économiquement instable et sujet aux chocs, dans lequel les gouvernements s'affaiblissent, les criminels prospèrent et des innovations dangereuses apparaissent.
SMART SCRAMBLE — Un monde économiquement déprimé dans lequel les individus et les communautés développent des solutions localisées et improvisées à un ensemble croissant de problèmes.
À noter que ces quatre scénarios développés par la Fondation Rockefeller ne s'excluent pas mutuellement. Nous reviendrons plus en détails ensuite sur ce scénario Lock Step en particulier avec une traduction complète de son chapitre, mais écoutons tout d'abord Harry Vox dans les deux vidéos sous-titrées en français suivantes. La première dure 8 minutes :
Et la seconde dure 28 minutes :
Voici une traduction en français (corrigée) de l'essentiel de ce scénario en particulier, à savoir Lock Step, les emphases sont de l'auteur :
En 2012, la pandémie que le monde attendait depuis des années a enfin frappé. Contrairement à la grippe H1N1 de 2009, cette nouvelle souche de grippe — provenant des oies sauvages — était extrêmement virulente et mortelle. Même les nations les mieux préparées à la pandémie ont été rapidement dépassées lorsque le virus s'est propagé dans le monde entier, infectant près de 20 % de la population mondiale et tuant 8 millions de personnes en sept mois seulement, dont la majorité étaient de jeunes adultes en bonne santé. La pandémie a également eu un effet mortel sur les économies : la mobilité internationale des personnes et des biens s'est arrêtée, ce qui a affaibli des industries comme le tourisme et brisé les chaînes d'approvisionnement mondiales. Même les magasins et les immeubles de bureaux locaux, normalement très fréquentés, sont restés vides pendant des mois, sans employés ni clients.
La pandémie a fait le tour de la planète, bien qu'un nombre disproportionné de personnes soient mortes en Afrique, en Asie du Sud-Est et en Amérique centrale, où le virus s'est répandu comme un feu de forêt en l'absence de protocoles officiels de confinement. Mais même dans les pays développés, l'endiguement a été un défi. La politique initiale des États-Unis consistant à « décourager fortement » les citoyens de prendre l'avion s'est avérée mortelle par sa clémence, accélérant la propagation du virus non seulement aux États-Unis, mais aussi au-delà des frontières. Cependant, quelques pays ont obtenu de meilleurs résultats, notamment la Chine. L'imposition et l'application rapides par le gouvernement chinois d'une quarantaine obligatoire pour tous les citoyens, ainsi que la fermeture instantanée et quasi hermétique de toutes les frontières, ont permis de sauver des millions de vies, d'arrêter la propagation du virus bien plus tôt que dans d'autres pays et de permettre une reprise post-pandémique plus rapide.
Le gouvernement chinois n'est pas le seul à avoir pris des mesures extrêmes pour protéger ses citoyens contre les risques et l'exposition. Durant la pandémie, les dirigeants nationaux du monde entier ont durci leur autorité et imposé des règles et des restrictions strictes, allant du port obligatoire de masques faciaux à la vérification de la température corporelle à l'entrée des espaces communs comme les gares et les supermarchés. Même après l'atténuation de la pandémie, ce contrôle et cette surveillance plus autoritaires des citoyens et de leurs activités se sont maintenus et même intensifiés. Afin de se protéger contre la propagation de problèmes de plus en plus globaux — des pandémies et du terrorisme transnational aux crises environnementales et à l'augmentation de la pauvreté — les dirigeants du monde entier ont accru leur emprise sur le pouvoir.
Au début, la notion d'un monde plus contrôlé a été largement acceptée et approuvée. Les citoyens ont volontairement renoncé à une partie de leur souveraineté — et de leur vie privée — au profit d'États plus paternalistes en échange d'une sécurité et d'une stabilité accrues. Les citoyens étaient plus tolérants, et même plus désireux d'une direction et d'une supervision imposée du sommet vers la base, et les dirigeants nationaux avaient plus de latitude pour imposer l'ordre comme ils le jugeaient bon. Dans les pays développés, cette surveillance accrue a pris de nombreuses formes : identification biométrique de tous les citoyens, par exemple, et réglementation plus stricte des industries clés dont la stabilité a été jugée vitale pour les intérêts nationaux.
Dans de nombreux pays développés, la coopération renforcée par une série de nouvelles réglementations et de nouveaux accords a permis de rétablir lentement mais sûrement l'ordre et, surtout, la croissance économique. L'autorité imposée du sommet vers la base a pris différentes formes dans les différents pays, dépendant largement de la capacité, du calibre et des intentions de leurs dirigeants. Dans les pays dotés de dirigeants forts et réfléchis, le statut économique général et la qualité de vie des citoyens se sont améliorés. En Inde, par exemple, la qualité de l'air s'est considérablement améliorée après 2016, lorsque le gouvernement a interdit les véhicules à fortes émissions. Au Ghana, l'introduction de programmes gouvernementaux ambitieux visant à améliorer les infrastructures de base et à garantir la disponibilité d'eau propre pour toute sa population a entraîné une forte diminution des maladies transmises par l'eau. Mais il est un leadership plus autoritaire qui a moins bien fonctionné — et dans certains cas de façon tragique — notamment dans des pays dirigés par des élites irresponsables qui ont utilisé leur pouvoir accru pour poursuivre leurs propres intérêts aux dépens de leurs citoyens.
« Il est possible de discipliner et de contrôler certaines sociétés pendant un certain temps, mais pas le monde entier tout le temps.
~ Gopalakrishna Bhat
D'autres inconvénients sont apparus, car la montée virulente du nationalisme a créé de nouveaux dangers : les spectateurs de la Coupe du monde de 2018, par exemple, portaient des gilets pare-balles avec un écusson de leur drapeau national. Une réglementation sévère en matière de technologie étouffait l'innovation, maintenait les coûts élevés et en freinait la diffusion. Dans le monde en développement, l'accès aux technologies « approuvées » a augmenté, mais au-delà, il est resté limité : l'innovation technologique se faisait en grande partie dans le monde développé, laissant de nombreux pays en développement à la merci de technologies que d'autres considèrent comme « meilleures » pour eux. Quelques gouvernements ont trouvé cela condescendant et ont refusé de distribuer des ordinateurs et d'autres technologies qu'ils considéraient comme « de seconde main ». Entre-temps, les pays en développement disposant de plus de ressources et de meilleures capacités ont commencé à innover en interne pour combler ces lacunes par leurs propres moyens.
Pendant ce temps, dans le monde développé, la présence de tant de règles et de normes imposées du sommet vers la base a fortement freiné l'activité entrepreneuriale. Les scientifiques et les innovateurs se voyaient souvent indiquer par les gouvernements les axes de recherche à suivre et étaient principalement guidés vers des projets susceptibles de rapporter de l'argent (par exemple, le développement de produits axés sur le marché) ou étaient des « paris sûrs » (par exemple, la recherche fondamentale), laissant des domaines de recherche plus risqués ou innovants largement inexploités. Les pays riches et les sociétés monopolistiques disposant de gros budgets de recherche et de développement ont quand même fait des progrès importants, mais la propriété intellectuelle à l'origine de leurs percées est restée bloquée derrière une protection nationale ou corporative stricte. La Russie et l'Inde ont imposé des normes nationales strictes pour superviser et certifier les produits liés au cryptage et leurs fournisseurs — une catégorie qui, en réalité, désigne toutes les innovations informatiques. Les États-Unis et l'Union européenne ont riposté en adoptant des normes nationales de rétorsion, ce qui a mis un frein au développement et à la diffusion des technologies dans le monde entier.
Dans les pays en développement en particulier, agir dans l'intérêt national signifie souvent rechercher des alliances pratiques qui correspondent à ces intérêts - qu'il s'agisse d'obtenir l'accès aux ressources nécessaires ou de s'unir afin d'obtenir une croissance économique. En Amérique du Sud et en Afrique, les alliances régionales et sous-régionales sont devenues plus structurées. Le Kenya a doublé ses échanges commerciaux avec l'Afrique australe et orientale, tandis que de nouveaux partenariats se développaient sur le continent. L'investissement de la Chine en Afrique s'est accru, car l'offre de nouveaux emplois et de nouvelles infrastructures en échange de l'accès aux principaux minéraux ou aux exportations de denrées alimentaires s'est avérée acceptable pour de nombreux gouvernements. Les liens transfrontaliers ont proliféré sous forme d'aide officielle à la sécurité. Si le déploiement d'équipes de sécurité étrangères a été bien accueilli dans certains des États défaillants les plus sinistrés, les solutions uniformes ont donné peu de résultats positifs.
En 2025, les gens semblaient de plus en plus excédés par tout ce contrôle imposé du sommet vers la base et lassés de laisser les dirigeants et les autorités faire des choix à leur place. Partout où les intérêts nationaux s'opposaient aux intérêts individuels, et des conflits s'ensuivaient. Les réactions sporadiques étaient devenues de plus en plus organisées et coordonnées incitaient à des troubles civils, notamment chez les jeunes mécontents et les personnes qui avaient vu leur statut et leurs perspectives d'avenir disparaître — en grande partie dans les pays en développement. En 2026, fatigués du copinage et de la corruption bien ancrés, des manifestants au Nigeria ont fait tomber le gouvernement. Même ceux qui appréciaient la plus grande stabilité et la meilleure prévisibilité inhérentes à ce monde ont commencé à manifester un certain malaise et à se sentir limités par tant de règles strictes et par la rigueur des frontières nationales. Le sentiment persistait que, tôt ou tard, quelque chose allait inévitablement bouleverser l'ordre bien établi que les gouvernements du monde avaient eu tant de mal à mettre en œuvre.
« Le grand danger est que, sous la pression de l'anxiété et de la peur, de l'alternance des crises et puis de détente et puis de nouvelles crises, les peuples du monde en viennent à accepter progressivement [...] l'idée de soumission au pouvoir total, et l'abdication de la raison, de l'esprit et de la conscience individuelle. »
Dans un article écrit et publié en mai dernier, j'expliquais comment la Chine devient notre modèle pour activer Big Brother :
« Il est à peu près acquis que plusieurs gouvernements européens vont mettre en place de nouveaux dispositifs de surveillance par smartphone — dans un premier temps — en contrepartie de la sortie, ou du relâchement, du confinement. Alors qu'à la peur de tomber malade s'ajoute la lassitude et l'impossibilité économique de rester confinés pendant des mois, c'est un véritable chantage auquel les populations sont soumises. Grâce à son système de crédit social orwellien, celui où vous gagnez ou perdez des points en fonction de votre comportement, ses horribles camps de rééducation, sa répression brutale des voix dissidentes et sa surveillance constante de sa population, la Chine a été le laboratoire d'un nouvel ordre mondial de haute technologie. En outre, plusieurs sociétés liées à l'élite ont aidé la Chine à atteindre ses objectifs. Sans surprise, l'OMS n'a cessé de louer ce régime oppressif. »
Article que je concluais par ce qui suit :
« Les technocrates du monde entier prétendent nous préserver du coronavirus aujourd'hui, en accélérant un système de production qui compromet déjà notre survie demain matin. En plus d'être voué à l'échec, c'est absurde... Quoique du point de vue des Pouvoirs en place, ça ne l'est certainement pas : entre l'« Event 201 », le « Lock-Step », Bill Gates et sa GAVI, Rockefeller ou l'OMS, il y a tout lieu de penser que ce que nous vivons aujourd'hui correspond à des scénarii pré-établis, propres à nous faire passer à toute vitesse dans un monde orwellien dématérialisé, inhumain et mortifère, qui aurait fait rêver Hitler ou Staline. »
Voir aussi nos articles majeurs sur le scénario Lock Step développé par la Fondation Rockefeller
Autodidacte, M.K. Scarlett réside en France et a rejoint l'équipe des éditeurs et traducteurs de SOTT en 2012. Ses rubriques favorites « Feu dans le Ciel », « Les Maîtres du Monde » et « Histoire Secrète » n'enlèvent en rien l'intérêt qu'elle porte aux autres. Quand elle n'a pas le nez dans un livre, M.K. Scarlett pratique aussi la photographie et le graphisme.
Un document de la Fondation Rockefeller publié en 2010 prévoit comment une pandémie peut être utilisée comme excuse pour établir un pouvoir autoritaire mondial Par anguillesousroche.com / F. ...
La Magna Carta est un pacte conclu durant l’été 1215 entre le roi d’Angleterre Jean sans Terre et un groupe de barons en révolte. Cet accord porte sur des questions de fiscalité, de droits féodaux et de justice.
La Magna Carta Libertatum ou Grande Charte est une charte de soixante-trois articles arrachés par le baronnage anglais au roi Jean sans Terre le 15 juin 1215 après une courte guerre civile notamment marquée par la prise de Londres, le 17 mai.
Les barons étaient excédés des exigences militaires et financières du roi et de ses échecs répétés en France à Bouvines et à La Roche-aux-Moines.
Ce texte limite l’arbitraire royal et établit en droit l’Habeas corpus qui empêche, entre autres, l’emprisonnement arbitraire. Il garantit les droits féodaux, les libertés des villes contre l’arbitraire royal et institue le contrôle de l’impôt par le Grand Conseil du Royaume. L’archevêque de CantorbéryÉtienne Langtondéfend ardemment les barons, son nom restant le premier à avoir été apposé en qualité de témoin de la Grande Charte. Lorsque le pape excommunie les barons, Étienne Langton refuse de publier l’interdit et est suspendu par le pape.
Cette charte est la plus ancienne manifestation importante d’un long processus historique qui a conduit aux règles de légalité constitutionnelledans les pays anglo-saxons. Il existe dans le droit public un certain nombre de conceptions erronées au sujet de la Grande Charte, on dit ainsi qu’elle fut le premier document à limiter légalement le pouvoir d’un roi anglais (ce n’était pas le premier et elle a été créée en se fondant partiellement sur la Charte des libertés) ; qu’elle a effectivement limité le pouvoir du roi (elle ne l’a guère fait au Moyen Âge).
La Grande Charte a été renouvelée pendant tout le Moyen Âge et plus tard à l’époque des Stuarts, celle des Tudors et aux 17ème et 18ème siècles. Au début du 19ème sièclela plupart des clauses avaient été abrogées dans la loi anglaise. L’influence de la Grande Charte hors d’Angleterre peut se remarquer dans la Constitution des États-Unis et la Déclaration universelle des droits de l’Homme. En effet, à peu près chaque pays de common law qui possède une constitution a subi l’influence de la Grande Charte, ce qui en fait peut-être le document juridique le plus important dans l’histoire de la démocratie moderne, mais il marque surtout le passage d’un État simple absolu, à celui d’un État de droit, du fait de la limitation du pouvoir royal qu’il pose.
Time : 4 mn 14 / [1/2]
Le 15 juin 1215, les barons anglais imposent à Jean sans Terre, le plus jeune fils d’Aliénor d’Aquitaine et d’Henri II Plantagenêt, un traité qui sera plus tard connu sous le nom de Grande Charte.
Jean sans Terre (en anglais John Lackland) doit son surnom à ce qu’il n’a pas reçu de terres en apanage à sa naissance, à la différence de ses frères. Violent et sans scrupules, il réussit à se faire haïr de la noblesse comme des bourgeois, du clergé et des paysans.
Les événements qui ont conduit à la Grande Charte
Après la conquête de l’Angleterre par les Normands en 1066 et les acquisitions territoriales réalisées au 12ème siècle, le roi anglais, Richard Cœur de Lion apparaît en 1199, année de sa mort, comme le plus puissant souverain de la chrétienté. C’était dû à un certain nombre de facteurs dont une centralisation gouvernementale très étudiée, créée selon les procédures des nouveaux maîtres normands combinées avec les systèmes de gouvernement des indigènes anglo-saxons et l’extension à l’Angleterre de la féodalité normande. Mais après le couronnement du roi Jean sans Terre, au début du13ème siècle, une série d’échecs retentissants qu’il subit conduisit les barons anglais à se révolter et à placer sous surveillance le pouvoir du roi.
La France
Une cause importante de mécontentement dans le royaume était l’action de Jean sans Terre en France. Au moment de son accession au trône après la mort de Richard, il n’existait aucune règle précise pour définir l’hérédité de la couronne. Jean sans Terre, comme frère cadet de Richard, fut couronné en évinçant Arthur de Bretagne, neveu de Richard. Mais Arthur avait toujours des prétentions sur les territoires angevins et Jean sans Terre avait donc besoin de l’accord du roi de France, Philippe Auguste. Pour le recevoir, il lui donna de vastes territoires de langues romanes de l’empire angevin.
Ensuite Jean sans Terre se maria avec Isabelle d’Angoulême dont l’ancien fiancé, un des vassaux de Jean sans Terre, fit appel à Philippe Auguste, qui confisqua alors toutes les possessions de Jean sans Terre en France, y compris la riche Normandie. Philippe Auguste déclara Arthur comme le vrai seigneur de l’Anjou qu’il envahit au milieu de 1202 pour le lui donner. Jean sans Terre dut agir pour sauver la face, mais au bout du compte son action ne le servit pas, et après qu’il eut tué Arthur dans des circonstances suspectes, il perdit le peu de soutien qu’il avait en France parmi ses barons, qui y voyaient comme une tache noire sur Jean, capable de tuer les propres membres de sa famille pour être roi.
Après l’échec des alliés de Jeansans Terre à la bataille de Bouvines, Philippe Auguste garda tous les territoires de Jean en France du Nord, y compris la Normandie (l’Aquitaine devait rester aux mains des Anglais jusqu’en 1453). Jean sans Terre avait beau ne pas être un fin politique, il fut obligé de comprendre que non seulement on avait vu sa piètre valeur comme chef militaire, mais qu’il avait aussi perdu des revenus importants, si bien qu’il devrait taxer encore plus ses barons qui commençaient à voir sa faiblesse.
L’Église
À l’époque du règne de Jean sans Terre une grande controverse subsistait quant à la façon d’élire l’archevêque de Cantorbéry, bien qu’il fût devenu traditionnel que le monarque nommât un candidat avec l’approbation des moines de Cantorbéry.
Cependant, au début du 13ème siècle, les évêques commencèrent à vouloir dire leur mot. Pour garder le contrôle, les moines élurent un des leurs comme archevêque. À ce coup Jean sans Terre, irrité que les procédures ne se fussent pas déroulées dans l’ordre, envoya à Rome l’évêque de Norwich comme celui qu’il avait choisi. Le pape Innocent III déclara les deux nominations invalides et persuada les moines d’élire Étienne Langton, qui de fait était probablement le meilleur choix. Mais Jean sans Terre refusa cette décision et exila de son royaume les moines. Exaspéré, InnocentIII jeta l’interdit sur l’Angleterre en 1208 (interdiction du culte public, de la messe, des mariages, de la sonnerie de cloches à l’église, etc…) ; il excommunia Jean sans Terre en 1209 et soutint Philippe Augustedans sa tentative d’envahir l’Angleterre en 1212.
Finalement Jean sans Terre recula ; il accepta de reconnaître Étienne Langton et de permettre aux exilés de revenir. Pour achever d’apaiser le pape, il lui donna l’Angleterre et l’Irlande comme territoires pontificaux et les reçut à nouveau à titre de fiefs pour 1 000 marcs par an. La fureur des barons n’en fut que plus forte car cela voulait dire qu’ils auraient encore moins d’autonomie dans leurs propres territoires.
Taxes
Malgré tout, le gouvernement de l’Angleterre ne pouvait fonctionner sans un roi fort. Une fonction publique efficace, établie par le puissant roi Henri II, avait dirigé l’Angleterre au cours du règne de Richard Ier. Mais le gouvernement du roi Jean sans Terre avait besoin d’argent pour ses troupes, car pendant cette époque de prospérité le coût des mercenaires était presque deux fois plus élevé qu’avant. La perte des territoires français, surtout la Normandie, avait considérablement réduit le revenu de l’État et il aurait fallu lever des impôts énormes pour essayer de les reconquérir. Et cependant il était difficile de lever des taxes en raison de la tradition de les maintenir au même niveau.
De nouvelles formes de revenu inclurent une loi sur la forêt, un ensemble de règlements sur la forêt du roi qu’il était difficile de ne pas enfreindre et qui entraînaient des punitions sévères. Au cours de ses dix-sept années de règne Jean sans Terre augmenta aussi onze fois l’écuage (le paiement d’un vassal à son suzerain pour remplacer le service militaire direct), onze fois à comparer avec les deux fois où il l’avait été au cours des trois règnes qui avaient précédé le sien. Il créa aussi le premier impôt sur le revenu qui s’élevait à ce qui était, à cette époque, la somme inouïe de 60 000 livres.
Un des quatre exemplaires restants de la Magna Carta de 1215, déposé à la bibliothèque Cotton
Rébellion et signature du document
En 1215, quelques barons d’Angleterre se réunirent et, le 10 juin, s’emparèrent de Londres par la force. S’étant alliés avec un grand nombre de neutres, des modérés qui n’étaient pas en rébellion ouverte, ils contraignirent le roi Jean sans Terre à accepter les « Articles des Barons », auquel son Grand Sceau fut apposé dans le pré de Runnymede le 15 juin 1215. En échange, les barons renouvelèrent leurs serments de fidélité à Jean le 19 juin. Un document en bonne forme pour enregistrer l’accord fut créé par la chancellerie royale le 15 juillet : ce fut l’original de la Magna Carta. Un nombre inconnu de copies en fut envoyé aux agents du roi, tels que les shérifs royaux et les évêques.
À ce moment-là la clause la plus significative pour Jean sans Terre était la clause 61, connue comme « clause de sécurité », qui était la partie la plus longue du document. Elle établissait un conseil de 25 barons qui pouvaient à tout moment se réunir et annuler la volonté du roi, au besoin par la force en saisissant ses châteaux et ses biens. Elle se fondait sur la saisie, pratique juridique médiévale connue et souvent utilisée, mais c’était la première fois qu’on l’appliquait à un monarque. De plus, le roi devait prêter au conseil un serment de loyauté.
Le roi Jean sans Terre n’avait pas la moindre intention de respecter la Magna Carta, puisqu’elle lui avait été extorquée par la force et que la clause 61 neutralisait en fait son pouvoir comme monarque, ne lui laissant de roi que le nom. Il la dénonça dès que les barons eurent quitté Londres, plongeant l’Angleterre dans la guerre civile appelée Première Guerre des Barons. Le pape Innocent III, lui aussi, annula cet « accord scandaleux et dégradant, arraché au roi par violence et menace. » Il rejeta tout appel à des droits, prétendant que cela abaissait la dignité du roi Jean. Il y voyait un affront contre l’autorité qu’avait l’Église sur le roi et déliait Jean sans Terre du serment qu’il avait fait d’y obéir.
Nouvelles promulgations de la Magna Carta
Jean sans Terre mourut de dysenterie pendant la guerre, le 18 octobre 1216 et la nature de la guerre en changea tout de suite. Son fils de neuf ans, Henri III, était son successeur sur le trône et ses partisans comprirent que les barons rebelles préféreraient se montrer loyaux envers un enfant, c’est pourquoi le jeune garçon fut rapidement couronné vers la fin octobre 1216 et la guerre prit fin. Les régents d’Henri III promulguèrent une nouvelle fois la Magna Carta en son nom le 12 novembre 1216, en omettant quelques clauses, comme la clause 61. Ils renouvellent l’acte en 1217. Quand il eut 18 ans, en 1225, Henri III lui-même la promulgua, cette fois dans une version plus courte avec seulement 37 articles. Henri III régna pendant 56 ans (le plus long règne d’un roi anglais au Moyen Âge) si bien qu’au moment de sa mort en 1272, la Magna Carta était devenue en Angleterre un précédent juridique incontestable et il serait plus difficile pour un monarque désormais de l’annuler, comme le roi Jean sans Terre avait essayé de le faire près de trois générations plus tôt. Édouard Ier, fils et héritier d’Henri III, et le Parlement publièrent une dernière fois la Magna Carta le 12 octobre 1297 dans le cadre d’un statut appelé Confirmatio cartarum (25 Edw. I), en confirmant la version abrégée de Henri III, celle de 1225.
Contenu
À l’origine, la Grande Charte a été écrite en latin. Une grande partie en a été copiée, presque textuellement, de la Charte des Libertés de Henri Ier, publiée quand Henri Ier était monté sur le trône en 1100, et qui soumettait le roi à certaines lois concernant la façon de traiter les fonctionnaires ecclésiastiques et les nobles, et accordant de façon réelle certaines libertés individuelles à l’Église et à la noblesse anglaise. Sur la Magna Carta, Jean Sans Terre s’engage à garantir les libertés de l’Eglise et des villes, à se soumettre à la décision du Commun Conseil pour établir un impôt et aussi à ne plus arrêter les hommes libres de façon arbitraire.
Le document connu habituellement aujourd’hui comme Grande Charte n’est pas celle de 1215, mais une charte plus tardive de 1225 et généralement on la présente sous la forme de la Charte de 1297 quand elle a été confirmée par Édouard Ier. Au moment de la charte de 1215, un grand nombre de dispositions n’avaient pas été faites pour opérer des changements à long terme, mais simplement pour remédier immédiatement à des abus et c’est pour cela que la Charte a été rééditée trois fois pendant le règne de Henri III (1216, 1217 et 1225) pour donner une version actualisée. Ensuite, chacun des rois qui se sont succédé pendant les deux cents années suivantes (jusqu’à Henri V en 1416) a confirmé personnellement la charte de 1225 dans sa propre charte.
Time : 3 mn 32 [Vostvfr] / [2/2]
Narrée par Terry Jones de Monty Python, cette animation vous ramène à l’époque médiévale, lorsque le roi Jean sans Terre (King John Lackland) régnait sur l’Angleterre.
Pourquoi la Magna Carta a été créé et que signifiait-elle pour ceux qui vivaient au 13ème siècle.
Jean sans Terre donne son accord lors d’une entrevue solennelle organisée dans le pré de Runnymede, à l’Ouest de Londres, le 15 juin 1215.
En échange, les barons renouvellent leurs serments de fidélité à Jean le 19 juin.
Un document en bonne forme, scellé du Grand Sceau pour enregistrer l’accord, est créé par la chancellerie royale le 15 juillet.
L’affirmation, largement répandue en France, selon laquelle la Magna Carta « a été rédigée en 1215, sur le sol français, dans l’abbaye cistercienne de Pontigny par des Anglais émigrés, en révolte contre leur roi, Jean sans Terre », est historiquement sans fondement : les historiens anglais et les études les plus récentes ne confirment rien de tel.
Le seul lien prouvé entre la Magna Carta et Pontigny est l’archevêque de Cantorbéry, Étienne Langton, qui séjourna dans l’abbaye entre 1207 et juillet 1213. Or, si celui-ci prit part à l’élaboration de la Magna Carta, aucun élément historique ne prouve qu’il l’ait fait avant que la charte du roi Henri Ier, laquelle est datée de 1100 et lui sert de base, ait été retrouvée à Saint-Paul de Londres, entre 1214 et 1215 selon les chroniqueurs Raoul de Coggeshall et Barnwell, au plus tôt le 25 août 1213 selon Roger de Wendover, en tout cas après le retour de l’archevêque en Angleterre.
Vidéo :
[1] 15 juin 1215 : La Grande Charte – HerodoteVideos / YouTube
[2] What is Magna Carta? – The British Library / YouTube
Entre le torrent de boue des crises orchestrées et les commérages politico médiatiques, on saura prendre soin de vous par le biais de la surveillance. Les mots Clés, susciter la CRAINTE et la SURVEILLANCE ! Mais vous n'êtes pas obligés d'acquiescer !
Vous ne vous convainquez vous mêmes d'accepter par lassitude, par épuisement, par naïveté parce que vous voulez que rien ne change et avoir la Paix ; mais vous n'aurez ni la paix, ni la quiétude ; car la crise sanitaire dont vous avez accepté les règles est devenue une crise internationale en Ukraine, puis une crise alimentaire ; elle deviendra une crise internationale climatique pourquoi par ce que l'on vous a convaincu, l'on vous a fait peur, vous vous êtes auto convaincu ! Mais êtes vous sûr d'avoir raison, avez vous perdus tout sens critiques, tout esprit d'analyse et de réflexion pour vous abandonner corps et âmes a des sirènes facilement repérables.
Restez vous mêmes, raisonnez par vous même , ayez un esprit critique, enfin soyez vous et non pas ce l'on voudrait que vous soyiez !
Les députés européens devraient approuver, le 23 juin, la prolongation pendant une année supplémentaire du certificat Covid européen. Alors qu'il devait expirer cet été, le certificat Covid...
Des chiffres encore plus élevés que ceux d’un sondage similaire la semaine dernière.
Un nouveau sondage réalisé par YouGov révèle que 73 % des électeurs de Trump pensent que les démocrates « essaient de remplacer les Américains blancs par des immigrants et des personnes de couleur » qui votent massivement pour les démocrates.
Comme nous l’avons souligné précédemment, un sondage similaire réalisé par Yahoo News a révélé que 61 % des électeurs de Trump pensaient que les Américains étaient délibérément remplacés par des immigrants dans le cadre d’un programme politique, mais ce chiffre a considérablement augmenté en l’espace d’une semaine.
Le récent sondage demandait aux participants s’ils croyaient que « les démocrates essaient de remplacer les Américains blancs par des immigrants et des personnes de couleur qui partagent les opinions des démocrates. »
Alors que le nombre global d’Américains qui pensent qu’un tel complot est en train de se dérouler s’élève à 32 %, lorsqu’on demande spécifiquement aux électeurs de Trump, ce chiffre grimpe à 73 %, soit près des trois quarts.
Parmi les républicains dans leur ensemble, 61 % croient à un complot délibéré des démocrates visant à remplacer les Américains blancs par des migrants qui votent démocrate.
10 % des Américains accusent les Juifs d’être responsables de ce programme, tandis que 32 % accusent les Démocrates.
« Il semble que les démocrates qui parlent sans cesse du grand remplacement n’ont fait que le rendre plus populaire », note Chris Menahan.
Le sondage a également révélé que plus de démocrates que de républicains savent ce qu’est la « théorie du grand remplacement », ce qui n’est pas surprenant étant donné la fréquence à laquelle les gauchistes en parlent avec enthousiasme.
Joe Biden lui-même a déjà affirmé que le fait que les Américains soient démographiquement remplacés était une « source de notre force » et quelque chose dont il fallait être « fier ».
D’innombrables gauchistes, personnalités de l’information et politiciens ont tous promu l’inévitabilité et la bienfaisance de la « théorie du remplacement ».
Selon les médias traditionnels, lorsque les gens de droite en parlent de manière négative, c’est une forme horrible de radicalisation extrémiste, mais lorsque les gauchistes la célèbrent, c’est une vertu progressiste.
Three out of four Trump voters believe 'Democrats are trying to replace white Americans with immigrants and people of color who share Democrats' views,' according to a new .
L’une des conséquences les plus pernicieuses – ne serait-ce que pour l’Occident anti-Russie – de la guerre en Ukraine a été la flambée sans précédent des prix des engrais, qui a notamment provoqué une flambée historique des prix des denrées alimentaires et un effondrement des chaînes d’approvisionnement dans le monde entier, comme nous l’avons évoqué dans ces articles publiés ces derniers mois :
Aujourd’hui, nous avons de bonnes, de mauvaises et de terribles nouvelles. La bonne nouvelle, c’est que les prix des engrais ont légèrement baissé par rapport aux sommets historiques, comme le montre le graphique suivant des prix au comptant CFR de l’ammoniac à Tampa.
La mauvaise nouvelle, c’est que le prix n’a pas suffisamment baissé : selon Bloomberg, l’excédent d’engrais qui s’accumule dans les plus grands ports brésiliens indique que le prix des nutriments doit encore baisser avant que les agriculteurs ne commencent à acheter.
À Paranagua, les entrepôts privés ont atteint leur capacité maximale de stockage de 3,5 millions de tonnes, a déclaré à Bloomberg Luiz Teixeira da Silva, directeur des opérations de Paranagua. Un terminal exploité par VLI Logistics, l’un des deux du port de Santos qui stockent des engrais, est également plein, selon des personnes au courant de la question qui ont demandé à ne pas être nommées car les informations ne sont pas publiques.
Comme indiqué plus haut, le prix des engrais a explosé dans le monde entier pour atteindre des niveaux sans précédent, et le Brésil n’a pas fait exception.
C’est un problème car ce pays à forte densité agricole et source de nourriture pour la moitié de la planète, importe près de 85 % de ses engrais et la Russie en est la principale origine. L’approvisionnement s’étant normalisé, les prix ont baissé ces dernières semaines, mais les agriculteurs n’achètent toujours pas. Ils attendent de nouvelles baisses de prix, selon Marina Cavalcante, analyste de Bloomberg’s Green Markets.
« Les agriculteurs s’attendent à ce que les prix continuent de baisser après les baisses de la semaine dernière et de la précédente », a-t-elle déclaré. « Ils vont donc attendre de nouvelles baisses pour acheter ».
Et voici un exemple dans la théorie des jeux de l’offre et de la demande : Le Brésil est le premier expéditeur mondial de plusieurs cultures, dont le soja. Les agriculteurs peuvent retarder leurs achats jusqu’à la veille des semailles de soja, en septembre. Mais s’ils attendent tous trop longtemps, une ruée de dernière minute pourrait entraîner des goulets d’étranglement dans les transports intérieurs qui pourraient de toute façon laisser certains d’entre eux les mains vides.
Il y a un autre problème : il se peut qu’il n’y ait tout simplement pas assez d’engrais en provenance de Russie, qui a décidé de punir le monde en faisant grimper les prix des denrées alimentaires dans les pays occidentaux à des niveaux record et en déclenchant des troubles sociaux dans le processus. Après tout, la principale raison pour laquelle les prix sont si élevés est qu’il n’y a tout simplement pas assez d’offre. Et si les spéculateurs ont peut-être poussé les prix un peu plus haut qu’ils ne devraient l’être, les agriculteurs qui espèrent que les prix vont se normaliser seront déçus.
Il nous reste donc la « destruction de la demande », mais comme nous le rappelle Michael Every de Rabobank, lorsqu’il s’agit de la « destruction de la demande » alimentaire – en particulier dans les pays pauvres du tiers monde – elle porte un nom différent et moins agréable : la famine.
Considérez ce qui se passe au Tchad : comme le rapporte DW, le cinquième plus grand pays d’Afrique a déclaré une urgence alimentaire en raison d’un manque d’approvisionnement en céréales. Ce pays africain enclavé a exhorté jeudi la communauté internationale à aider sa population à faire face à l’insécurité alimentaire croissante.
Les prix des céréales en Afrique ont grimpé en flèche en raison de l’effondrement des exportations en provenance d’Ukraine – une conséquence de la guerre en Ukraine et d’une série de sanctions internationales contre la Russie qui ont perturbé l’approvisionnement en engrais, en blé et en autres produits de base en provenance de Russie et d’Ukraine.
DW a parlé avec un couple au Tchad qui doit faire face aux effets de l’effondrement de l’approvisionnement alimentaire :
Cédric Toralta et Anne Non-Assoum vivent dans le quartier de Boutalbagar à N’Djamena, la capitale du Tchad. Anne Non-Assoum – qui revenait du marché – a exprimé son mécontentement face à la hausse des prix des denrées alimentaires.
»Regardez ce que j’ai acheté : Voilà de la viande à 1 500 francs CFA (2,45 dollars, 2,28 euros), du riz à 1 000 et des épices à 600. Cela fait plus de 3 000 francs CFA rien que pour le déjeuner de quatre personnes », a-t-elle déclaré.
Elle a déclaré à DW que dans le passé, le même achat aurait coûté environ 2 000 francs CFA. « Mon mari et moi dépensions 60 000 CFA par mois pour la nourriture, mais maintenant, même 90 000 ne suffisent pas ! ».
Cette situation catastrophique a obligé Toralta à prendre des mesures nutritionnelles drastiques qui ne sont pas sans conséquences.
« Nous n’arrivons pas à joindre les deux bouts, même si j’ai décidé d’augmenter notre ration alimentaire de 30 000 francs CFA. Je suis donc obligé de réduire la quantité que nous mangeons chaque jour – et vous voyez que cela affecte les enfants », a déclaré Toralta à DW.
»Nous avons besoin d’une aide alimentaire urgente pour la population », a déclaré Non-Assoum, soulignant l’urgence. « Si même la population à revenu moyen de la capitale ne peut pas faire face à cette situation, comment la population rurale peut-elle le faire ? C’est très compliqué, et nous avons besoin que la communauté internationale nous aide. »
Les prix des produits de première nécessité ont également augmenté de manière significative au Niger, voisin du Tchad au nord-ouest. Le lait, le sucre, l’huile et la farine sont les produits dont les prix se sont envolés là-bas. Le coût des engrais a également augmenté de façon spectaculaire.
Lors d’une récente rencontre avec le président russe Vladimir Poutine, le président de l’Union africaine, Macky Sall, a déclaré que le continent faisait les frais de la guerre en Ukraine en raison d’une pénurie de céréales et d’engrais.
Comme l’indique un reportage sur le terrain (et non celui d’un journaliste occidental bien nourri travaillant depuis chez lui) : « Dans le village de Falke, à quelque 665 km de la capitale Niamey, Tassiou Adamou, un agriculteur, a déclaré à DW que la récolte de cette année sera probablement mauvaise car les producteurs n’ont pas les moyens d’acheter suffisamment d’engrais.
« L’arachide, qui est notre principale culture de rente, a besoin d’engrais », a souligné Adamou. « Jusqu’à la saison dernière, un sac d’engrais coûtait 17 000 francs CFA. Cette année, il a atteint 30 000« , a-t-il dit, ajoutant qu’il est impossible de produire beaucoup pour ceux qui vivent à la campagne.
« Si vous aviez l’habitude d’utiliser trois sacs d’engrais pour votre champ, aujourd’hui, vous ne pouvez avoir qu’un sac avec la même quantité. Là où vous aviez l’habitude de récolter 50 bottes de millet, vous pouvez à peine produire 30 bottes sans engrais. »
Une grande partie de l’Afrique, écrit M. Every, est dans le même bateau… et il coule rapidement, et l’ironie est que tout le monde a besoin de beaucoup plus d’engrais maintenant pour éviter une crise alimentaire mondiale, mais ils ne peuvent pas se le permettre, ou espèrent que son prix baissera encore. Malheureusement, cela ne se produira pas et, au contraire, les acheteurs marginaux continueront à faire pression sur cette denrée rare.
Que se passe-t-il ensuite ? Nous donnons le micro à Every, qui a le mieux résumé la débâcle actuelle : « les riches du monde entier, qui fixent les taux, doivent décider s’ils vont sacrifier le prix de leurs actifs pour aider les pauvres du monde entier à manger. Si nous ne disons pas cela, pouvons-nous au moins dire que nous avons le choix entre mettre des calories dans les voitures des riches ou dans la bouche des pauvres ? ».
Pour conclure, les marchés disent « destruction de la demande », mais ne diront pas que cela peut signifier « famine de masse ». Certains sont maintenant capables de dire « stagflation », mais beaucoup sur les marchés n’étaient pas autorisés à le faire jusqu’à récemment. Certains peuvent dire « récession », mais beaucoup de personnes sur les marchés et dans la politique ne le peuvent toujours pas. Pourtant, personne ne veut dire « dépression » parce qu’il y a *encore* l’hypothèse que, aussi mauvaises que soient les choses, un rebondissement en « bâton de hockey » se trouve de l’autre côté. Pas des bâtons, des pierres, des torches brûlantes et des fourches.
Certains diront que les « torches et les fourches » sont un euphémisme, mais mettez plusieurs centaines de millions de personnes en situation de « destruction de la demande » alimentaire pendant quelques semaines, et regardez comment le prochain printemps arabe ne sera pas « arabe » et n’aura pas lieu au printemps : ce sera un été mondial de la famine.
On peut entendre et lire, ici ou là, que l’Union européenne (UE) aurait conclu des contrats avec les fabricants de « vaccins Covid » .
Ces contrats comporteraient des clauses exonérant lesdits fabricants de toute responsabilité en cas d’effets secondaires dommageables.
Aussi, les victimes de ces effets secondaires n’auraient aucun moyen d’obtenir la moindre indemnisation.
Des quantités de gens répètent ce genre d’ineptie bêtement, parce qu’ils n’y connaissent rien et n’essaient même pas de s’informer correctement.
Il convient donc de rétablir quelques vérités.
Des clauses illicites peuvent être neutralisées
Que l’Union Européenne (UE) ait signé des contrats exorbitants avec des firmes pharmaceutiques, c’est une chose.
Que ces conventions contiennent des stipulations exemptant ces firmes de toute responsabilité, c’est fort possible.
Mais, cela ne signifie absolument pas que la personne injectée qui subit des effets secondaires nocifs, ne pourra pas obtenir un dédommagement.
Et ce, pour au moins une raison.
Cette raison, il est normal que les profanes l’ignorent, mais il est problématique que des individus qui se prétendent juristes, ne la connaissent pas non plus : un tribunal, un juge ont toujours la possibilité d’écarter des clauses abusives ou illicites.
Dans le cas présent, si une personne se dit victime d’effets secondaires dommageables et si elle intente une action pour obtenir réparation de son préjudice, un juge peut parfaitement passer outre telle ou telle stipulation abusive ou illicite contenue dans une convention conclue entre, d’une part, le fabricant et, d’autre part, l’Union Européenne (UE) ou tel pays membre de l’Union Européenne (UE).
Les gens qui affirment le contraire, confondent deux choses : d’un côté, les rapports entre l’UE, ou tel Etat membre de l’UE, et le fabricant; et, de l’autre côté, les droits de l’individu injecté vis-à-vis de l’Etat dont il est ressortissant ou vis-à-vis du fabricant.
Nous ferons d’ailleurs remarquer que les conventions dont il est question, n’ont pas été signées ou approuvées par les particuliers qui ont été injectés, lesquels, en principe, ne sont pas ce que l’on appelle des parties au contrat.
Qui va financer les dédommagements ?
Ce qui est possible, par contre, c’est que les indemnités dues en raison des effets secondaires dommageables, soient payées, non pas par les fabricants, mais par l’Union Européenne (UE) ou les Etats, c’est-à-dire, en définitive, par les citoyens eux-mêmes, car ce sont les citoyens qui financent les budgets de l’UE et des différents pays.
Une législation d’exception
En réalité, en cas d’effets secondaires dommageables, les difficultés pour se faire indemniser pourraient venir d’ailleurs.
Nous ne voulons pas rédiger un article trop long, aussi nous renvoyons les lecteurs intéressés vers [une vidéo dans laquelle nous braquons le projecteur sur deux de ces difficultés en particulier, dont, à notre connaissance, nous sommes le seul à parler]url:Indemnisation des effets secondaires provoqués par une « vaccination Covid » – YouTube .
C’est de là que pourrait venir le danger de ne pas se faire indemniser en cas d’effets secondaires dommageables dus aux « vaccins Covid » .