Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Contact : Administrateur@henrydarthenay.com

  • : Vouillé un peu d'Histoire
  • : Histoire, politique historique comparée, économie, finance, généalogie, techniques Moyen âge,
  • Contact

vous êtes 152 000 visiteurs 248 000 pages et je vous en remercie vues , merci de votre visite

contact :henry.darthenay@hotmail.fr
 
Facebook :
 
https://www.facebook.com/people/Henry-Darthenay/1649294905
 
Musique (un florilège d'oeuvres musicales) :
 
 http://www.youtube.com/user/henrydarthenay
 
 

Recherche

15 mars 2021 1 15 /03 /mars /2021 13:40

Dans une lettre ouverte à l'OMS et dans une interview vidéo de suivi, le Dr Geert Vanden Bossche, dit qu'en vaccinant tout le monde avec un vaccin qui n'empêche pas la transmission, nous détruisons le système immunitaire des gens et préparons le terrain pour une catastrophe sanitaire.

Geert Vanden Bossche, DMV, Ph.D., n'a rien contre les vaccins. En fait, le virologue indépendant travaillait auparavant pour Gavi, The Vaccine Alliance et la Fondation Bill & Melinda Gates .

Bossche dit que les vaccins COVID approuvés jusqu'à présent ont été développés par des gens «tout simplement brillants» et qu'il n'a aucune critique à leur égard. Mais, comme il le dit au Dr Phillip McMillan dans une interview, «veuillez utiliser le bon vaccin au bon endroit. Et ne l'utilisez pas dans le feu d'une pandémie sur des millions de millions de personnes. »

Bossche dit qu'une campagne de vaccination de masse au milieu d'une pandémie, avec des vaccins qui n'empêchent pas la transmission , est désastreuse pour un individu - et au niveau mondial -:

«Nous allons payer un prix énorme pour cela. Et je deviens émotive parce que je pense à mes enfants, à la jeune génération. Je veux dire, c'est tout simplement impossible ce que nous faisons. Nous ne comprenons pas la pandémie. »

Dans une lettre ouverte à l'Organisation mondiale de la santé (OMS), Bossche a écrit que «nous transformons actuellement les vaccinés en porteurs asymptomatiques excrétant des variantes infectieuses».

Bossche n'a pas eu de réponse de l'OMS, ce qui le préoccupe.

«C'est à propos de l'humanité… je veux dire, c'est à propos de vos enfants. C'est ta famille. C'est ma famille. C'est tout le monde. Droit. Et c'est simplement pour moi, je mets tout en jeu parce que j'ai fait mes devoirs. Et c'est simplement une obligation morale. Une obligation morale. »

Lisez la transcription de l'entrevue :

McMillan : Je pense que la première chose que nous devons clarifier, c'est que nous devons expliquer que vous êtes quelqu'un qui travaille dans le domaine du développement de vaccins, pour ainsi dire. À quoi ressemble ce contexte?

Bossche : Eh bien, j'ai une expérience essentiellement, en ce qui concerne les vaccins, dans l'industrie ainsi que dans le secteur à but non lucratif. J'ai donc travaillé avec la Fondation Bill & Melinda Gates , GAVI [The Vaccine Alliance] en me concentrant particulièrement sur les vaccins pour la santé mondiale.

Et j'ai également travaillé avec plusieurs sociétés différentes, des sociétés de vaccins développant bien sûr des vaccins essentiellement prophylactiques et mon principal intérêt a toujours été, en fait, la conception de vaccins. Donc, le concept, comment pouvons-nous éduquer le système immunitaire de manière à être dans une certaine mesure plus efficace que ce que nous faisons actuellement avec nos vaccins conventionnels.

McMillan : C'est vrai. Et donc, quel que soit l'effet, c'est le domaine de travail dans lequel vous avez travaillé. Vous développez des vaccins, vous travaillez également avec le vaccin Ebola. L'un des virus vraiment, vraiment dangereux que nous ayons dans le monde. Comment ça marche? Est-ce que c'est facile à faire?

Bossche : Eh bien, je ne l'étais pas, laissez-moi être très clair. J'étais coordinateur du programme Ebola à GAVI. Nous interagissions donc avec plusieurs sociétés de vaccins différentes qui développaient des vaccins contre le virus Ebola, car il était important pour GAVI de faire le bon choix, le bon vaccin pour que ce vaccin soit déployé dans les pays d'Afrique de l'Ouest qui ont connu cette grave crise Ebola. il y a quelques années. Ce n'était donc pas un travail pratique, disons opérationnel.

C'était plus un rôle de coordination, mais bien sûr aussi un rôle d'évaluation de l'impact de l'utilisation de certains de ces vaccins sur des populations plus importantes et dans une zone où une épidémie sévit vraiment parce que c'est une situation très particulière et particulière. .

McMillan : Oui. Et donc en fait, nous avons eu tellement de succès au cours des cent dernières années avec de très grandes percées avec les vaccins, la variole, vous savez, la rougeole, les oreillons, la rubéole, la polio. Mais nous avons eu du mal avec d'autres vaccins. Sans entrer dans les détails, car c'est très difficile à faire passer, mais y a-t-il une différence avec le fonctionnement des virus qui facilite l'obtention d'un vaccin?

Bossche : Eh bien, je pense que nous avons un, Philip. Essentiellement, nous devons faire la distinction, bien sûr, entre ce que nous appelons les maladies aiguës spontanément résolutives. Ce sont des maladies qui prennent naturellement fin dans un sens où, en fin de compte, l'individu éliminera l'agent pathogène. Bien sûr, certaines personnes peuvent mourir. Bien sûr, soyons très clairs. Ceux qui survivent finiront par éliminer le pathogène.

C'est la grande majorité des vaccins que nous avons développés jusqu'à présent. Le, vous savez, je n'ai pas besoin de vous dire qu'avec d'autres virus où nous voyons clairement qu'ils se propagent d'une manière complètement différente. Ils se propagent, par exemple, de cellule en cellule, ils ont tendance à être plus intracellulaires.

Ils ont tendance à développer des infections chroniques là où ce n'est pas spontanément résolutif, ce n'est pas auto-limitatif aigu, c'est chronique. C'est beaucoup plus difficile. Et la raison principale est que la plupart des vaccins que nous développons sont encore des vaccins à base d'anticorps.

Nous avons donc besoin de ces anticorps dans le sang, ou nous avons besoin de ces anticorps pour se traduire dans la muqueuse, par exemple, afin de capturer le pathogène et de le neutraliser. Donc, certains des autres travaux, je veux dire, ils ont une stratégie très insidieuse dans le sens où ils se cachent dans les cellules, qu'ils peuvent déjà au niveau de la barrière muqueuse pénétrer, vous savez, immédiatement dans les cellules. Et puis les cellules peuvent migrer, par exemple, vers les ganglions lymphatiques.

Donc, ils sont protégés des anticorps et cela rend les choses très, très difficiles car nous savons que nous pouvons les attraper dans une certaine mesure dans le sang, mais ce qu'ils font tout le temps, c'est qu'ils insèrent une mutation et qu'ils s'échappent, ils s'échappent complètement vers nos réponses anticorps.

Cela rend donc les choses beaucoup plus difficiles. C'est aussi la raison pour laquelle aussi contre le cancer, et cetera, nous n'avons pas eu beaucoup de succès avec les vaccins comme je dirais, la thérapie autonome.

McMillan : Oui, absolument. Oui. Donc, cela nous amène là où nous en sommes en ce qui concerne COVID-19 . Maintenant, si nous avons une vision 20/20 pour le moment, quand nous regardons en arrière sur la pandémie et d'où nous avons commencé, et je l'ai toujours dit à l'époque, quand la pandémie a commencé, quand elle est arrivée de Chine et d'Italie Europe, au Royaume-Uni. Je pensais que la seule façon de gérer cela était de verrouiller et d'empêcher la propagation de ce virus apparemment très dangereux. Nous devons prendre du recul et voir si ces décisions étaient correctes ou non. Mais comme nous l'avons dit, ce recul est de 20/20. Que diriez-vous maintenant, en repensant aux décisions que nous avons prises à l'époque, si nous étions sur la bonne voie? Avons-nous commis des erreurs?

Bossche : Eh bien, franchement, depuis le tout début, et je veux dire, il y a beaucoup de gens qui peuvent être témoins ou témoigner de cela. J'ai toujours dit que c'était une mauvaise idée de faire des verrouillages qui toucheraient également les plus jeunes.

Que nous empêcherions les jeunes d'avoir des contacts, d'être exposés. Parce que rappelez-vous, la grande différence à l'époque était, bien sûr, que nous avions une souche virale, la souche COVID, qui circulait, une souche dominante, et qui n'était pas aussi hautement infectieuse que celles que nous voyons actuellement.

Bien sûr, lorsqu'un nouveau virus pénètre dans une population, il atteint immédiatement les personnes qui ont, vous savez, une faible immunité. Et nous savons, nous connaissons ces personnes, c'est pour une grande majorité, bien sûr, les personnes âgées, les personnes qui ont des maladies sous-jacentes ou qui sont immunodéprimées d'une autre manière, et cetera.

Et bien sûr, je veux dire, c'était certainement la bonne chose à faire, pour protéger ces gens, et pour eux aussi pour les isoler, mais nous devons distinguer, franchement, et c'est ce que nous n'avons pas fait, entre ces gens. qui ont une forte immunité innée. Je veux dire, ce n'est pas un, vous ne pouvez pas voir quand vous voyez une personne, vous ne le savez pas, mais nous savons que les jeunes ont une réponse immunitaire innée assez décente et donc ils sont naturellement protégés et encore plus, je veux dire, s'ils entrer en contact avec le coronavirus, cela renforcera leur immunité naturelle .

Donc, dès le début, j'ai désapprouvé, vous savez, le fait que les écoles aient été fermées et les universités et que les jeunes n'aient même pas été en contact les uns avec les autres. Cette situation est bien sûr complètement différente.

Si vous regardez les personnes vulnérables, le virus, cela vient à la population, il n'y a pas, vous savez, d'immunité humorale. Il n'y a aucune immunité du tout. En fait, personne n'a été en contact.

Ainsi les jeunes, ils peuvent compter sur une bonne immunité innée. Les personnes âgées, je veux dire, l'immunité innée diminue. Il est de plus en plus remplacé par un antigène spécifique, par une immunité spécifique à mesure que les gens vieillissent.

Donc, ces personnes avaient très, très clairement besoin d'être protégées, mais il a fallu beaucoup de temps avant que nous comprenions, en fait, comment exactement la réponse immunitaire et le virus interagissaient.

Il y a donc eu beaucoup de confusion. Beaucoup d'erreurs ont été commises. Erreurs, je veux dire, rétrospectivement. Et cela a également conduit, vous savez, à un mauvais contrôle dès le début. Je dirais.

McMillan : Avec cela à l'esprit et où nous en sommes maintenant, alors que les pays du monde entier se dirigent vers la période de Noël, il y a toujours une augmentation des cas. Les pays devaient essayer de verrouiller, masquer les mandats, etc., mais nous avions tous l'espoir que les vaccins viendraient briser le cycle. C'est à partir de là que, d'après votre expertise, vous semblez avoir une pensée différente sur la façon dont nous aurions dû penser aux vaccins à l'époque, et même maintenant, quel est votre point de vue?

Bossche : Eh bien, ma perspective était, et est toujours, que si vous partez en guerre, vous feriez mieux de vous assurer que vous avez la bonne arme et que l'arme en elle-même peut être une excellente arme. Et c'est ce que je dis vraiment sur les vaccins actuels.

Je veux dire, juste des gens brillants qui ont fabriqué ces vaccins en un rien de temps et avec l'approbation réglementaire et tout. L'arme en elle-même est donc excellente.

La question est, est-ce la bonne arme pour le genre de guerre qui se déroule actuellement? Et là, ma réponse est définitivement non, car il s'agit de vaccins prophylactiques et les vaccins prophylactiques ne doivent généralement pas être administrés aux personnes exposées à une pression infectieuse élevée.

N'oubliez donc pas que nous administrons ces vaccins en pleine pandémie. Donc, en d'autres termes, pendant que nous préparons notre arme, nous sommes totalement attaqués par le virus. Le virus est partout. C'est donc un scénario très différent de l'utilisation de tels vaccins dans un environnement où le vaccin est à peine ou pas exposé au virus.

Et je dis ceci, parce que si vous avez une pression infectieuse élevée, il est si facile pour le virus de passer d'une personne à l'autre.

Donc, si votre réponse immunitaire ne fait que monter, comme nous le voyons actuellement avec le nombre de personnes qui reçoivent leur première dose, elles reçoivent la première dose, les anticorps ne sont pas complètement matures, les titres ne sont peut-être pas très élevés. Leur réponse immunitaire est donc sous-optimale, mais ils sont au milieu de cette guerre alors qu'ils développent une réponse immunitaire, ils sont entièrement attaqués par le virus et à chaque fois. Je veux dire, c'est la connaissance des manuels.

Chaque fois que vous avez une réponse immunitaire sous-optimale en présence d'une infection, en présence d'un virus, cette personne infectée, vous courez un risque de fuite immunitaire.

Cela signifie donc que le virus peut échapper à la réponse immunitaire. Et c'est pourquoi je dis que ces vaccins, je veux dire, en eux-mêmes, sont, bien sûr, excellents. Mais pour les utiliser au milieu d'une pandémie et faire une vaccination de masse, car alors vous fournissez dans un laps de temps très court, la population avec des titres d'anticorps élevés - le virus est donc soumis à une pression énorme.

Je veux dire, cela n'a pas d'importance si vous pouvez éradiquer un virus, si vous pouvez prévenir l'infection, mais ces vaccins n'empêchent pas l'infection .

Ils protègent contre la maladie parce que nous ne cherchons malheureusement pas plus loin que le bout du nez dans le sens où l'hospitalisation, c'est tout ce qui compte, vous savez, éloigner les gens de l'hôpital.

Mais en attendant, nous ne réalisons pas que nous donnons tout le temps pendant cette pandémie, par nos interventions , la possibilité de fuir vers le système immunitaire, vers le système immunitaire.

Et c'est bien sûr une chose très, très, très dangereuse. Surtout, si on se rend compte que ces gars-là, ils n'ont besoin que de 10 heures pour se répliquer.

Donc si vous pensez qu'en fabriquant de nouveaux vaccins, un nouveau vaccin contre les nouvelles souches infectieuses, on va rattraper son retard, c'est impossible de rattraper. Je veux dire, le virus n'attendra pas que nous ayons ces vaccins prêts. Je veux dire, cette chose continue.

Et comme je le disais, le fait est que, je veux dire, si vous faites cela au milieu d'une pandémie, c'est un énorme problème.

Ces vaccins sont excellents, mais ils ne sont pas faits pour être administrés à des millions de personnes en pleine pandémie. Voilà donc ce que je pense.

McMillan : Est-ce que cet équivalent, parce que vous l'avez mentionné dans votre article, équivaut à utiliser soit une dose partielle d'antibiotiques dans les antimicrobiens, soit dans une infection bactérienne où vous produisez ensuite des super-bogues. Est-ce le genre d'exemple auquel vous faites allusion?

Bossche : Eh bien, c'est un très bon parallèle. C'est aussi le parallèle que j'utilise actuellement dans le journal. Nous le publions simplement sur LinkedIn [mauvais choix, LinkedIn a déplatformé et censuré les scientifiques et les médecins plus que toute autre plate-forme] qui, vous savez, devrait être si ouvert à tout le monde [faux, ils sous-traitent à des «fact checkers» faiblement rémunérés qui agressivement censure selon les récits des médias de gauche].

Je veux dire, c'est de la science pure parce que, comme vous l'avez souligné, la règle est que c'est très simple. Je veux dire, même chose avec les antibiotiques. Soit les antibiotiques ne correspondent pas très bien au bogue. Ce n'est pas bon. C'est pourquoi nous faisons des antibiogrammes, vous savez, pour d'abord identifier quel est le germe. Et puis on choisit les antibiotiques. Nous devons avoir un très bon match. Sinon, il pourrait y avoir une résistance.

Donc, quand je compare cela à la situation actuelle, avons-nous une bonne correspondance avec nos anticorps? Non, pour le moment, nous n'avons plus de bonne correspondance car nous avons ce genre de variantes presque hétérologues.

Cela diffère donc de la souche d'origine. Donc le match n'est plus très bon. Et par conséquent, nous voyons que les gens sont toujours protégés, mais ils sont déjà en train de répandre le virus. C'est donc une chose.

L'autre chose est la quantité, bien sûr. Vous dites aux gens, vous savez, vous prenez vos antibiotiques selon la prescription, s'il vous plaît ne le faites pas dès que vous vous sentez bien, cela ne signifie pas que vous pouvez arrêter les antibiotiques. Pareil ici.

Et je n'ai qu'un exemple. Si vous donnez aux gens une seule dose, je veux dire, ils sont en train de monter leurs anticorps. Les anticorps doivent encore mûrir complètement, et cetera. C'est donc une situation sous-optimale. Nous les plaçons dans une situation sous-optimale en ce qui concerne leur protection immunitaire. Et à l'autre bout, ils sont au milieu de la guerre. Ils sont entièrement attaqués par tous, vous savez, par toutes ces sortes de variantes hautement infectieuses.

Donc, je veux dire, il est très clair que cela entraîne une fuite immunitaire et finira par entraîner une résistance aux vaccins.

Donc ce que je veux dire, c'est que oui, Philip, c'est très similaire. Il y a une différence. Le virus a besoin de cellules vivantes. Je veux dire, si vous conduisez une fuite immunitaire, mais que le gars n'a aucune chance de sauter sur quelqu'un d'autre, qui s'en soucie?

Cette situation est maintenant différente car nous sommes en pleine guerre, il y a une forte pression infectieuse. Donc, la probabilité qu'une évasion immunitaire trouve immédiatement une autre cellule vivante, cela signifie qu'un autre hôte est très, très élevée. C'est par définition. C'est presque la définition d'une pandémie.

 

McMillan : Cela soulève donc une question simple que quelqu'un nous a posée ici, c'est-à-dire que c'est tout à fait logique. Qu'est-ce qu'on fait?

Bossche : Cette question est très simple. Je veux dire, nous devons faire un meilleur travail lorsque nous sommes confrontés à des situations qui semblent très dramatiques. Comme, vous savez, une épidémie. Notre génération n'a pas, vous le savez, vécu à une époque où il y a des épidémies ou des pandémies.

Et donc nous agissons immédiatement et sautons sur la bête avec les outils dont nous disposons au lieu d'analyser ce qui se passe réellement. Et une chose que j'ai trouvée extrêmement intéressante était, et c'est quelque chose qui n'a pas été vraiment compris. Nous savons que le nombre de personnes infectées ou asymptomatiquement, de sorte qu'elles sont infectées, mais elles ne développent pas de symptômes graves. Bien sûr, ils peuvent présenter des symptômes bénins de maladie respiratoire, peu importe.

La question est donc de savoir ce qui se passe exactement avec ces gens pour qu'ils puissent éliminer le virus, ils éliminent le virus, ils ne le transmettent pas.

Ils le jetteront pendant environ une semaine. Et puis ils éliminent ça, ou vous pourriez dire, oui, bien sûr, nous savons que les anticorps éliminent… Oh, attendez une minute. Les anticorps viennent plus tard, vous devez d'abord rechercher, vous savez, l'excrétion du virus.

Et ce n'est qu'après que vous voyez, vous savez, une augmentation modérée et de courte durée des anticorps. Les anticorps ne peuvent donc pas être responsables de l'élimination du virus. Alors, qu'est-ce qui est responsable de l'élimination du virus? Heureusement, nous avons un certain nombre de scientifiques brillants, de scientifiques indépendants et brillants qui se montrent de plus en plus nombreux. Et il y a de plus en plus de preuves que ce qui se passe en fait, c'est que les cellules NK prennent soin du virus.

Donc, les cellules NK dans lesquelles le virus pénètre dans ces cellules épithéliales et commence à se répliquer, mais les cellules NK sont activées et elles tueront, elles tueront la cellule, vous savez, dans laquelle le virus essaie de se répliquer.

Alors je disais que le virus doit s'appuyer sur une cellule vivante. Alors vous tuez cette cellule. C'est parti, c'est fini. Nous avons donc la solution dans la pathogenèse car certaines personnes l'éliminent.

McMillan : Absolument. Je voulais juste clarifier, parce que lorsque vous avez parlé de cellules NK, il se peut que quelqu'un ne sache pas vraiment ce que vous voulez dire. Donc vous voulez dire des cellules non tueuses. C'est donc un groupe spécifique de…

Bossche : Cellules tueuses naturelles…

McMillan : Désolé. Ce sont des cellules tueuses naturelles, un groupe spécial de globules blancs qui éliminent la cellule infectée par le virus. Alors, oui, vous avez raison. Parce que j'ai vu d'un point de vue clinique, des patients très âgés dont on s'attendrait à être submergés par le virus et qui ont quelques symptômes et qui vont bien. Alors ils, le corps parvient à s'en débarrasser dans certains cas.

Et donc cela soulève le point que j'ai toujours dit, c'est que nous n'avons pas passé assez de temps à comprendre comment le virus affecte le corps et à comprendre comment la pandémie affectera alors le monde. Nous avons passé tout notre temps à chercher des solutions. Cela a-t-il été une erreur?

Bossche : Bien sûr, cela a été, vous savez, l'erreur la plus importante, je pense. Je ne suis pas sûr que beaucoup de gens et moi, j'en faisais partie. Donc, en toute modestie, j'en faisais partie. Je ne sais pas si beaucoup de gens comprennent comment une pandémie naturelle se développe et pourquoi nous avons cette première vague. Nous avons la deuxième vague. Et nous avons cette troisième vague.

Et, je veux dire, ces vagues de maladie, de mortalité et de morbidité, elles se déplacent d'une population à une autre. Donc, je dis, par exemple, pour la deuxième vague, c'était aussi généralement le cas avec la grippe, la Première Guerre mondiale, quand fondamentalement plus de soldats, de jeunes sont morts dans les tranchées de la grippe que de blessures ou autre. Donc, premièrement, les personnes âgées, je veux dire, un système immunitaire affaibli, et cetera. Ensuite, il arrive à la vague de morbidité et de mortalité chez les plus jeunes.

Et puis cela revient aux personnes qui ont des anticorps. Nous devons donc comprendre cela d'abord, Oh, comment cela se fait-il? Pourquoi tout d'un coup cette vague de morbidité et de mortalité change-t-elle, par exemple, pourquoi les trois vagues? Comment expliquons-nous cela? Et aussi, comment se fait-il que certaines personnes soient naturellement protégées et d'autres pas? Quels sont ces mécanismes, quels sont ces mécanismes moléculaires?

Parce que si vous faites des vaccins et toutes ces choses, en fin de compte, cela va interagir au niveau moléculaire. Et nous n'avons pas compris cela. Je voudrais juste l'expliquer. Nous ne comprenons pas notre arme parce que nous ne comprenons pas que les vaccins prophylactiques ne doivent pas être utilisés au milieu d'une épidémie. Et nous ne comprenons pas exactement ce qu'est le virus, n'est-ce pas. Nous partons donc en guerre et nous ne connaissons pas notre ennemi. Nous ne comprenons pas la stratégie de notre ennemi. Et nous ne savons pas comment fonctionne notre arme. Je veux dire, comment ça va se passer? Nous avons un problème fondamental au départ.

McMillan : Je comprends, et j'accepte complètement cela, mais en même temps, je continue de penser que si les gouvernements ne réagissent pas d'une manière ou d'une autre, ils doivent être vus comme faisant quelque chose . Ils semblent être dans une situation de perdant-perdant. S'ils ne font rien, ils seront critiqués. Et s'ils font quelque chose, ils seront critiqués. Est-ce une déclaration juste à faire?

Bossche : Je ne pense pas. De quoi était-ce, serment, quel était le nom du type? Hippocrate. Vous connaissez la règle?

McMillan : Le premier. Ne fais pas de mal.

Bossche : D'accord. Eh bien, je veux dire, peu importe si vous commencez à vacciner les gens et même si cela ne fonctionne pas. Le problème est que nous induisons une réponse anticorps de longue durée. Et en fait, nous savons, je veux dire, ce n'est pas ma connaissance. Tout est publié.

Le problème est que nous ne parvenons pas à assembler les pièces du puzzle. Le fait est que ces anticorps à longue durée de vie, qui ont une haute spécificité, bien sûr, pour le virus. Ils surpassent nos anticorps naturels car ce sont des anticorps naturels, ils ont un spectre très large, mais ils ont une faible affinité. Droit?

Et donc en faisant cela, même si vos anticorps ne fonctionnent plus, parce qu'il y a une résistance ou, vous savez, que les souches sont trop différentes de la souche d'origine, nous quand même, ces anticorps, des anticorps spécifiques continueront à sortir - rivaliser avec vos anticorps naturels. Et c'est un énorme problème parce que je disais il y a à peine quelques minutes, ces anticorps naturels, ils vous offrent une large protection.

Cette protection est, oui, c'est une variante non spécifique. Peu importe la variante que vous obtenez. Peu importe le type de coronavirus qui arrive. Ils vous protégeront. À moins, bien sûr, que vous supprimiez ce niveau d'immunité innée , ou qu'il soit, par exemple, dépassé par des anticorps spécifiques à longue durée de vie. Et donc ce n'est pas comme, d'accord, vous savez, vous l'avez manqué. OK, essayons à nouveau. Non, vous avez fait du mal. Je veux dire, c'est différent de la drogue.

Immuniser quelqu'un consiste à installer un nouveau logiciel sur votre ordinateur. N'oublie pas. Je veux dire, ces anticorps, ils seront rappelés chaque fois que vous rencontrez un coronavirus, non? Je veux dire, vous ne pouvez pas simplement effacer cela. C'est donc très grave. C'est très grave.
 

 

McMillan : C'est donc un point important parce que lorsque j'ai examiné certaines des recherches sur les défis auxquels ils étaient confrontés avec le SRAS initial, ils ont appelé la première épidémie, et ils ont essayé de développer des vaccins. Une des choses qu'ils ont trouvée, certainement quand ils l'ont testé sur les furets, c'est que lorsqu'ils les exposent à nouveau à un coronavirus, ils ont obtenu une réponse très sévère . Est-ce ce que vous dites? Que nous nous mettons dans une position où nous pouvons alors avoir une maladie beaucoup plus grave, même à des virus qui devraient normalement être assez bénins?

Bossche : Eh bien, vous savez, vous voyez toute ma passion et ma conviction, mais je veux dire, j'ai été le dernier à critiquer les vaccins en termes de, est-ce qu'ils, à certains égards, pourraient-ils, à certains égards, être dangereux parce que , vous savez, vous auriez même cette exacerbation de la maladie due à des anticorps qui ne correspondent pas très bien au coronavirus auquel ils sont exposés, etc.

Je sais qu'il y a des rapports à ce sujet, et il y a beaucoup de réflexions sérieuses à ce sujet. Mais je pense que ce dont nous parlons en ce moment, l'épidémie ou le problème pandémique d'avoir une population qui n'est à aucun moment de la pandémie et dans une large mesure, en raison de notre intervention, n'a pas une forte réponse immunitaire. Je veux dire, c'est déjà assez sérieux. C'est plus préoccupant que l'un ou les autres événements indésirables qui pourraient peut-être être provoqués, je ne minimise pas, mais cela pourrait peut-être être déclenché parce que les gens ont des anticorps qui ne correspondent plus très bien à la souche qu'ils étaient ou à la souche qu'ils sont exposés à.

Et par conséquent, vous savez, ils construisent un complexe, ils ne neutralisent pas le virus, ils construisent un complexe et ce complexe pourrait peut-être même améliorer l'entrée virale dans les cellules sensibles et donc conduire à une exacerbation de la maladie.

Je veux dire, c'est peut-être possible, mais le problème dont je parle est un problème mondial. Ce n'est pas un individu qui subit un événement indésirable. C'est un problème mondial de, vous savez, rendre ce virus de plus en plus infectieux parce que nous le vivons tout le temps, une chance et une opportunité d'échapper à un système immunitaire et de le conduire.

Alors pour réveiller ça, vous savez, à un niveau où le virus est si contagieux, qu'on ne peut même plus le contrôler, parce que je veux dire, ces souches hautement infectieuses, certaines personnes pensent, Oh, le virus va se calmer vers le bas et il insérera un certain nombre de mutations, vous savez, juste pour être doux et gentil avec nous. Ça ne va pas arriver. Je veux dire, cette gamme hautement infectieuse demeure.

Ce ne sera pas des mutations spontanées qui deviendraient soudainement, rendraient ce virus à nouveau inoffensif car un tel virus aurait un désavantage concurrentiel, ne pourrait plus être dominant, donc cela ne se produira pas. Nous parlons donc ici d'un problème très, très, très grave.

McMillan : J'ai donc vu la question à plusieurs reprises et, franchement, on me pose les questions. Nous arrivons à un point où les gens vont devoir prendre ces vaccins . Cela semble être la réalité. Soit dans le cadre du travail, soit dans le cadre d'un voyage. D'après ce que vous dites, ils sont dans une situation perdante-perdante. Qu'est-ce que ça veut dire?

Bossche : Eh bien, qu'est-ce que cela signifie? C'est très clair. Ce que cela va signifier est très clair.

Examinons donc les conséquences de cela à la fois au niveau de la population et au niveau individuel, car je comprendrais très bien si pour la population ce n'est peut-être pas la meilleure chose à faire, mais vous savez, au niveau individuel, ça va toujours. Ouais. Alors ce n'est pas une question facile, ce n'est pas une question facile.

Mais en fait, c'est exactement le contraire. Eh bien, ce n'est pas le contraire. C'est préjudiciable tant au niveau de la population qu'au niveau individuel. Et je vous dis pourquoi. Je pense que le niveau de population que je vous ai expliqué, nous sommes de plus en plus confrontés à des souches hautement infectieuses que déjà en ce moment, nous ne pouvons pas contrôler parce que, fondamentalement, ce que nous faisons, c'est que nous tournons - lorsque nous vaccinons quelqu'un, nous transformons cette personne dans un potentiel porteur asymptomatique excrétant le virus.

Mais au niveau individuel, je viens de vous dire que si vous avez ces anticorps et qu'à un moment donné, et j'en suis sûr, les gens peuvent me défier à ce sujet, mais, vous savez, la réalité le prouvera.

Bossche : Je pense que nous sommes très proches de la résistance aux vaccins en ce moment. Et ce n'est pas pour rien que les gens commencent déjà à développer, vous savez, de nouveaux vaccins contre les souches, et cetera.

Mais ce que je disais, c'est que, d'accord, si vous manquez le tournage, d'accord, vous pourriez dire que rien ne s'est passé. Non. Vous perdez en même temps la partie la plus précieuse de votre système immunitaire que vous pourriez imaginer.

Et c'est votre système immunitaire inné , car les anticorps innés, les anticorps naturels, les IGM secrétaires seront mis en compétition par ces anticorps spécifiques de l'antigène pour se lier au virus. Et cela durera longtemps. C'est une répression de longue durée.

Et vous perdez toute protection contre toute variante virale ou variante de coronavirus, et cetera. Cela signifie donc qu'il ne vous reste aucune réponse immunitaire avec votre, vous savez, ce n'est aucune, votre immunité est devenue nulle.

Tout est parti. Les anticorps ne fonctionnent plus. Et votre immunité innée a été complètement contournée et ce alors que des souches hautement infectieuses circulent.

Donc, je veux dire, si ce n'est pas assez clair, je ne comprends vraiment pas. Et les gens, s'il vous plaît, lisez mon, vous savez, ce que j'ai publié parce que c'est de la science, c'est de la science pure, de la science pure. Et comme tout le monde le sait, je suis un passionné de vaccins, n'est-ce pas?

Et je n'ai aucune critique sur les vaccins, mais veuillez utiliser le bon vaccin au bon endroit. Et ne l'utilisez pas dans le feu d'une pandémie sur des millions de millions de personnes.

Nous allons payer un prix énorme pour cela. Et je deviens émotive parce que je pense à mes enfants, à la jeune génération. Je veux dire, c'est tout simplement impossible ce que nous faisons. Nous ne comprenons pas la pandémie.

Nous en avons fait une pandémie artificielle.

Qui peut expliquer d'où viennent tout à coup toutes ces souches hautement infectieuses? Personne ne peut expliquer cela.

Je peux l'expliquer. Mais nous n'avons pas vu cela lors des pandémies précédentes, lors des pandémies naturelles. Nous ne l'avons pas vu. Parce qu'à chaque fois, l'immunité était suffisamment faible pour que le virus n'ait pas besoin de s'échapper. Donc, à la fin de la pandémie, quand les choses se sont calmées et que c'était l'immunité collective, c'était toujours le même virus qui circulait.

Ce que nous faisons maintenant, c'est que nous chassons vraiment ce virus et il devient tout, vous savez, de plus en plus contagieux. Et je veux dire, c'est juste une situation qui est complètement, complètement hors de contrôle.

Donc c'est aussi, nous recevons maintenant beaucoup de shedders asymptomatiques. Les personnes qui excrètent le virus parce que si elles sont vaccinées ou qu'elles ont même des anticorps d'une maladie antérieure, elles ne peuvent plus contrôler ces variantes hautement infectieuses.

Alors, comment cela se fait-il? Quelqu'un comprend-il encore les courbes? Je vois tous ces scientifiques de haut niveau regarder cette courbe, ses vagues. Comme quelqu'un d'autre regarde les taux de change sur le marché boursier.

Tout ce qu'ils peuvent dire, c'est: Oh, ça monte, ça se stabilise. Il peut baisser, augmenter, et cetera. Je veux dire, ce n'est pas de la science. Ils n'en ont aucune idée.

Ils ne savent même pas si la courbe va augmenter de façon exponentielle ou si elle va baisser ou autre. Ils sont complètement perdus. Et c'est extrêmement effrayant. C'est à ce moment-là que j'ai dit, d'accord, les gars, vous devez analyser. Vous devez le faire, mais vous savez, ces gens n'écoutent pas. C'est le problème.

McMillan : Donc, en fait, vous mettez votre réputation en jeu parce que vous vous sentez tellement passionné par cela parce que je vous garantis qu'aucun gouvernement, aucun système de santé ne voudra entendre ce que vous dites. Vous êtes, en effet, presque en train de nourrir le feu pour un anti-vaxxer qui ne veut pas du vaccin.

Bossche : Non, non, eh bien, non. Parce que j'ai clairement également adressé des courriels d' anti-vaxxers . Je veux dire, je ne suis pas intéressé, mais je leur dis clairement qu'à ce stade, c'est tellement hors de propos, vous savez, que vous soyez un pro vaxxer ou un anti-vaxxer, et cetera, c'est une question de science. C'est une question d'humanité, non?

Je veux dire, ne perdons pas notre temps maintenant à critiquer les gens ou, je veux dire, anti-vaxxer, d'accord. Si vous n'êtes pas un anti-vaxxer, vous pourriez être un harceleur.

Vous pourriez être, vous savez, nous aimons stigmatiser parce que si vous stigmatisez les gens, vous n'avez plus à vous soucier d'eux.

Oh, ce type est un anti-vaxxer. D'accord. Je veux dire, il est hors de portée. Oh, c'est un harceleur. Il est hors de portée. Je veux dire, c'est une discussion qui est complètement hors de propos à ce stade.

Il s'agit de l'humanité. Et bien sûr, je suis passionné. Bien sûr, je veux dire, il s'agit de vos enfants. C'est ta famille. C'est ma famille. C'est tout le monde. Droit. Et c'est simplement pour moi, je mets tout en jeu parce que j'ai fait mes devoirs. Et c'est simplement une obligation morale. Une obligation morale.

McMillan : Wow. Wow. Je veux dire, il y a très peu de choses que l'on puisse dire, comme je l'ai dit, quand vous déclarez que vous êtes dans le domaine du développement de vaccins et d'aider les sociétés à se protéger contre les infections grâce à l'utilisation de vaccins, et dans ce cas, vous dites, tenez-le, nous faisons la mauvaise chose ici. Il est très difficile de ne pas écouter ça. C'est la vérité.

Bossche : Eh bien, la réponse est très simple. Je veux dire, c'est un comportement humain. Si vous paniquez, vous savez, nous faisons quelque chose et nous essayons de nous faire croire que c'est la bonne chose à faire, jusqu'à ce qu'il y ait un chaos complet et un désastre complet.

Et puis les gens disent, eh bien, vous savez, je veux dire, les politiciens diront probablement, vous savez, nous avons été informés par les scientifiques et les scientifiques, vous savez, nous indiquerons peut-être quelqu'un d'autre, mais c'est maintenant une situation.

Je demande à chaque scientifique de scruter, de regarder ce que j'écris, de faire de la science et d'étudier exactement, j'appelle cela la pathogenèse immunitaire de la maladie. Et parce que j'aime que les gens fassent leurs devoirs.

Et si la science est fausse, vous savez, si je me trompe, je l'admettrai, mais je peux vous dire que je ne mets pas ma carrière, ma réputation en jeu.

Je ne ferais pas cela quand je ne serais pas convaincu à 200%. Et ce n'est pas à propos de moi, pas du tout à propos de moi. Il s'agit de l'humanité. Les gens ne comprennent pas ce qui se passe actuellement. Et nous avons l'obligation de l'expliquer.

Et j'ai posté mon article sur LinkedIn et j'invite tous les scientifiques indépendants à le regarder car cela peut être facilement compris par les microbiologistes, les immunologistes, les généticiens, vous savez, beaucoup de biochimistes, etc., etc., tous les biologistes, tout cela les gens qui ont des connaissances élémentaires, ce n'est pas sorcier, des connaissances élémentaires en biologie devraient être capables de comprendre cela.

Et je veux dire, je ne peux qu'appeler ces gens, vous savez, à se lever en tant que scientifiques indépendants et à exprimer leur opinion.

McMillan : Oui, oui, oui. Je veux dire, c'était un long point que quelqu'un a mis sur la réponse immunitaire innée, la fausse réaction excessive de la réponse immunitaire innée, conduisant à des effets néfastes sur d'autres coronavirus. Je pense donc que vous avez si bien exprimé cela, Geert. Je pense qu'en entendant votre explication, la passion, l'accent mis sur la science, je pense que c'est tout ce que vous pouvez faire. Je pense que je n'ai même plus envie d'en dire plus car je ne veux pas perdre cette passion que vous venez d'exprimer.

Combien vous faites pour essayer de voir si vous pouvez faire une différence en ce qui concerne l'impact que nous avons dans cette pandémie. Vous savez, nous apprécions vraiment, vraiment ça, Geert. Nous apprécions vraiment, vraiment cela. J'espère que suffisamment de gens le partageront et l'écouteront, certainement parce que je suis en contact avec de nombreux scientifiques. Veuillez vous connecter à Geert, jetez un œil à son article et voyez ce que vous en pensez. Et comme vous l'avez dit, prenons des décisions fondées sur la science. C'est le mieux que nous puissions faire à ce stade.

Magnifique. Restez simplement en ligne là-bas. Nous allons juste terminer maintenant, Geert. Merci encore une fois, Geert. Et j'espère que nous pourrons peut-être parler à nouveau dans un proche avenir pour développer un peu plus ce que vous avez dit.

Bossche : Merci, Philip, de m'avoir invité.

Partager cet article
Repost0
15 mars 2021 1 15 /03 /mars /2021 13:34
Johnson & Johnson a une longue feuille de rapport  - Pourquoi devrions-nous faire confiance à son vaccin?

Johnson & Johnson n'a jamais fabriqué de vaccin, mais depuis son entrée sur le marché pharmaceutique en 1959, la société a fait beaucoup de manchettes - et a été condamnée à une amende de plusieurs milliards - pour mauvais comportement.

Par Richard Gale et Gary Null Ph.D.

Pendant des décennies, selon un article publié en octobre 2019 dans The Guardian, «les consommateurs du monde entier ont désigné le géant pharmaceutique Johnson & Johnson (J&J) de 347 milliards de dollars comme l'une de ses marques les plus fiables».

Depuis ses modestes débuts dans les années 1880, en fabriquant des pansements en gaze de coton et éventuellement des pansements, de la poudre pour bébé et du shampoing, J&J est devenue l'une des sociétés multinationales de dispositifs pharmaceutiques et médicaux les plus puissantes au monde.

En 1959, J&J est entré dans le monde de Big Pharma en tant qu'acteur de premier plan après avoir réussi à faire approuver le Tylenol en tant que médicament en vente libre. Peu de temps après, J&J a commencé par une vague d'acquisitions pour élargir sa gamme de produits, qui comprenait Neutrogena, Cordis, DePuy, Janssen Pharmaceutica et Centocor.

Aujourd'hui, dans la plupart des armoires à pharmacie américaines, on trouve un produit J&J populaire: Listerine, Tylenol et Benadryl, la crème pour la peau Neutrogena, Rogaine, la pommade antibactérienne Neosporin ou Destin pour traiter les érythèmes fessiers.

Maintenant, les gens sont impatients de recevoir le vaccin COVID-19 «one shot and you're done» de J&J malgré les craintes des responsables de la santé, il pourrait être moins efficace que les concurrents ARNm de Moderna et Pfizer .

Les centres de vaccination et les pharmacies se précipitent pour mettre la main sur le nouveau vaccin à base d' adénovirus . Et comme nous le noterons ci-dessous, il s'agit d'une entreprise qui n'a absolument aucune expérience dans le développement et la fabrication de vaccins.

Nous devons sérieusement remettre en question la réputation de J&J. Un rapport de 2019 de la société de renseignement britannique Alva a noté que la réputation de J&J avait considérablement chuté au cours des dernières années, passant de la neuvième place parmi 58 grandes entreprises pharmaceutiques à la 57e place. Certes, ce n'est pas une entreprise avec un bilan éthique irréprochable.

Un examen de la fiche de rap de J & J au cours des trois dernières décennies présente une image désastreuse et contraire qui devrait nous conduire à remettre en question les affirmations de la société concernant son vaccin COVID-19 étant donné le marché lucratif que la pandémie a créé pour les sociétés médicales les plus agressives.

Semblable à ses concurrents tout aussi surdimensionnés Glaxo, Merck et Pfizer, J&J a également dû débourser des milliards de dollars au fil des décennies pour des règlements civils et des activités criminelles. Alors que le géant pharmaceutique reçoit des applaudissements dans les médias grand public pour la libération et l' autorisation d'utilisation d'urgence de son vaccin COVID-19, le parquet brésilien a ouvert une enquête sur les activités antitrust de J & J en vertu de la loi sur les pratiques de corruption à l' étranger (FCPA) pour son industrie des dispositifs médicaux. »

Cela faisait partie d'un 2019 Bureau fédéral du système de corruption d' enquête enquête qui comprenait Siemens, General Electric et Philips agissant comme un cartel plus à payer illégalement hors fonctionnaires du gouvernement en échange de l' obtention de contrats avec des programmes nationaux de santé du Brésil. Les frais comprenaient également des prix abusifs et des prix gonflés jusqu'à 800 pour cent au-dessus du prix du marché pour couvrir les pots-de-vin.

Ce n'est pas la première fois que J&J enfreint les lois FCPA. En 2011, J&J a été accusé par le ministère américain de la Justice de complot pour avoir payé des médecins grecs pour faire progresser ses ventes de produits. La Securities and Exchange Commission a également porté plainte au civil.

L'entreprise a dû payer une amende de 70 millions de dollars pour avoir racheté des fonctionnaires en Grèce, en Pologne et en Roumanie. En 2010, un cadre de la filiale de J&J, DePuy, a été condamné à un an de prison pour paiements corrompus à des médecins au sein du système de santé national grec.

En tant que l'un des principaux fabricants mondiaux de dispositifs médicaux, J&J a eu sa part de rappels pour des produits défectueux, y compris des lentilles de contact et des implants de hanche.En 2013, le fabricant de médicaments a payé près de 2,5 milliards de dollars pour indemniser 8000 bénéficiaires pour ses implants de hanche défectueux . Encore une fois en 2016, un autre milliard de dollars a été accordé aux plaignants blessés par cet appareil.

Une activité douteuse particulière dans laquelle l'entreprise s'est engagée en 2008 a été de lancer un «rappel fantôme». Lorsqu'on a découvert que ses caplets Motrin IB ne se dissolvaient pas correctement, J&J a embauché des entrepreneurs externes pour acheter des fournitures de magasin afin d'éviter de faire une déclaration publique. Personne n'aurait eu connaissance de cette activité et elle aurait échappé aux yeux des inspecteurs de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis si la tromperie n'avait pas été révélée lors d'une enquête du Congrès.

Les autres poursuites et rappels majeurs de J&J pour produits défectueux comprennent :

  • 1995: amende de 7,5 millions de dollars pour la destruction de documents visant à dissimuler une enquête sur la commercialisation abusive de sa crème anti-acné Retin-A pour éliminer les rides.
  • 1996: Un règlement non divulgué sur de fausses allégations concernant des allégations de protection du préservatif pour protéger contre le VIH et d'autres MST.
  •  2001: Paiement de 860 millions de dollars dans un recours collectif pour des clients trompeurs au sujet du rejet prématuré de leurs lentilles de contact souples 1-Day Acuvue. J&J a recommandé de ne les porter qu'une seule fois, bien qu'il ait été découvert que les lentilles n'étaient pas différentes de la lentille Acuvue ordinaire qui durerait deux semaines.
  • 2010: règlement de 81 millions de dollars pour une mauvaise image de marque de son médicament antiépileptique Topamax pour traiter les troubles psychiatriques et l'embauche de médecins externes pour rejoindre sa force de vente afin de promouvoir le médicament pour des conditions non approuvées. L'année suivante, J&J a payé 85 millions de dollars pour des accusations similaires contre son médicament pour le cœur Natrecor.
  • 2011: Plusieurs produits pour bébés J & J ont été découverts à contenir des ingrédients cancérigènes.
  • 2013: Le U, S. Le ministère de la Justice a facturé 2,2 milliards de dollars d'amendes pénales à l'entreprise pour avoir commercialisé son autisme et son médicament antipsychotique Risperdal à des fins non approuvées. Quarante-cinq États avaient intenté des poursuites civiles contre J&J dans le scandale. Janssen a également mené une campagne agressive pour commercialiser Risperdal pour une utilisation chez les enfants ayant des problèmes de comportement. D'autres effets indésirables graves de Risperdal rapportés par la FDA comprennent le diabète sucré, l'hyperprolactinémie, la somnolence, la dépression, l'anxiété, le comportement psychotique, le suicide et la mort.

Les problèmes juridiques de la société concernant Risperdal ne semblent pas avoir pris fin. En octobre 2019, un jury de Philadelphie a accordé à un homme 8 milliards de dollars de dommages-intérêts punitifs pour ne pas avoir averti que le médicament pouvait faire grossir les seins chez les jeunes hommes. Parmi les autres poursuites récentes, citons un litige sur les risques d'hémorragie interne de son anticoagulant Xarelto et un règlement de 775 millions de dollars à 25 000 plaignants.

  • 2016: Deux femmes ont reçu 127 millions de dollars de dommages-intérêts pour le talc contenu dans sa poudre pour bébé J&J causant le cancer de l'ovaire. Plus tard, plus de 1 000 cas similaires se sont manifestés. Au cours de l'essai, il a été découvert que J&J soupçonnait un lien entre le talc et le cancer de l'ovaire dans les années 1970. Un verdict du Missouri a condamné la société à une amende de plus de 4 milliards de dollars, mais elle a ensuite été réduite à 2,1 milliards de dollars. Une enquête du New York Times sur les mémos internes de J&J a révélé des preuves que la poudre de talc pouvait contenir de l'amiante. Ces cas continuent. En juillet 2019, J&J a fait des efforts pour rejeter 14000 poursuites concernant le risque de cancer du talc.

Plus récemment, J&J a été à l'honneur pour son rôle dans la contribution à la crise mortelle des opioïdes. La société détient le brevet d'une souche unique de pavot à opium communément appelée Norman. C'est le principal fournisseur d'opioïde pour l' analgésique OxyContin de Purdue Pharma . Un tribunal de l'Oklahoma a ordonné une amende de 465 millions de dollars . Cela a ouvert la porte à d'autres États pour emboîter le pas.

Pour comprendre à quel point le système est insensé, l'amende civile d'un peu moins d'un demi-milliard a été considérée comme une bonne nouvelle à Wall Street, qui prévoyait que le verdict se chiffrerait en milliards de dollars. Par conséquent, l'action de J & J a augmenté de 2% après la décision du juge. Et bien que J&J soit le principal fournisseur de Purdue et un contributeur majeur à l'épidémie d'opioïdes aux États-Unis, Purdue a été contraint de déposer son bilan en raison de la multiplication des poursuites pour décès par surdose.

Enfin, nous pourrions nous demander pourquoi une entreprise de 140 ans, sans antécédents dans le développement de vaccins, est maintenant devenue un héros dans la guerre immunologique contre le COVID-19?

J&J n'est pas un nom familier dans l'industrie des vaccins. Il est totalement absent, et encore moins se classe parmi les 20 principaux fabricants mondiaux de vaccins. Parmi les 53 vaccins contre d'autres infections répertoriés par le CDC comme approuvés pour une utilisation aux États-Unis, aucun n'est fabriqué par le leader national des bains de bouche et de la poudre pour bébé.

Il n'est donc pas surprenant que la société ait dû s'associer à Merck pour fabriquer son vaccin COVID afin de répondre à la demande - n'a pas d'antécédents ni d'expertise dans ce domaine médical.

La pandémie COVID est une vache à lait pour l'industrie pharmaceutique. L'analyste de marché Bernstein, Ronny Gal, prédit que les ventes de vaccins COVID-19 atteindront 40 milliards de dollars cette année. Un chiffre plus réaliste est probablement plus élevé, car ensemble, Moderna et Pfizer projettent leurs revenus à 32 milliards de dollars.

Ensuite, il y a les autres vaccins majeurs d' AstraZeneca , J&J et Novavax entrant dans la compétition. Selon le suivi de la recherche sur les vaccins de la London School of Hygiene and Tropical Medicine , plus de 200 vaccins contre le COVID-19 sont en développement dans le monde.

Enfin, il y a une question inquiétante à laquelle nous n'avons pas de réponse claire: comment se fait-il qu'une société de médicaments et de produits de santé à usage domestique, sans antécédents en matière de développement de vaccins, puisse développer et se précipiter pour commercialiser son premier vaccin contre une souche virale qui était identifié il y a seulement 14 mois?

Le développement d'un vaccin nécessite de nombreuses années et nécessite la mise en place d'une infrastructure de R&D très différente de la structure requise pour le développement de médicaments conventionnels.

Si la longue feuille de rap de J&J offre un avertissement, c'est que nous devons nous méfier de toute allégation de la société concernant l'efficacité et la sécurité de ses produits.

 

Publié à l'origine sur Progressive Radio Network .

Partager cet article
Repost0
15 mars 2021 1 15 /03 /mars /2021 13:26

Cet article est reposté depuis Wikistrike.

Partager cet article
Repost0
15 mars 2021 1 15 /03 /mars /2021 13:26

Cet article est reposté depuis Wikistrike.

Partager cet article
Repost0
15 mars 2021 1 15 /03 /mars /2021 13:26

Cet article est reposté depuis Wikistrike.

Partager cet article
Repost0
15 mars 2021 1 15 /03 /mars /2021 13:25

Cet article est reposté depuis Wikistrike.

Partager cet article
Repost0
15 mars 2021 1 15 /03 /mars /2021 13:14

 

 

Les députés ont donné leur aval dimanche en commission à la mise en place éventuelle d’une « contribution » poids lourds dans les régions qui le souhaitent, une mesure inflammable et critiquée à droite, qui dénonce le « retour de l’écotaxe » abandonnée en 2014

 

Manifestation écotaxe: plus de 10.000 manifestants ...

 

C’est une demande de la part de certaines régions aujourd’hui, dans une logique de différenciation ​, a relevé le ministre délégué aux Transports Jean-Baptiste Djebbari, lors de l’examen en commission du projet de loi climat.

Ce débat est lié au lancement début 2021 de la nouvelle collectivité européenne d’Alsace, qui a récupéré la gestion de certains tronçons routiers. Cette collectivité, via une contribution spécifique, souhaiterait lutter contre l’afflux de poids lourds sur l’A35.

Mais les élus locaux lorrains s’inquiètent d’un  report  ​du trafic vers l’A31, très chargée elle aussi.

L’article 32 du projet de loi climat, examiné en commission avant son arrivée dans l’hémicycle fin mars, prévoit une  habilitation à légiférer par ordonnance  ​pour permettre aux régions volontaires,  disposant d’un domaine public routier ​, de mettre en place une  contribution spécifique assise sur le transport routier de marchandises ​.

 

 L’objectif est de favoriser le transport des marchandises par des moyens moins émetteurs de gaz à effet de serre (ferroviaire, fluvial…) ​, précise l’exposé des motifs du projet de loi.

 L’échelle régionale est tout à fait adaptée  ​et la contribution toucherait  l’ensemble des camions, à la fois les camions français mais surtout les camions étrangers ​, a souligné le co-rapporteur Jean-Marc Zulesi (LREM).

 

Le retour des bonnets rouges ?

 C’est le retour du débat sur l’écotaxe ​, a dénoncé le député LR Vincent Descœur, une mesure abandonnée en 2014 pendant le quinquennat de François Hollande, après le mouvement des  bonnets rouges ​.

 

Cela  pose un certain nombre de questions, celle de son assiette et des disparités que cela introduirait d’une région à l’autre ​, a-t-il mis en garde.

Au PS, Dominique Potier, député de Meurthe-et-Moselle, s’est lui aussi inquiété du  report  ​des poids lourds d’un territoire à l’autre et réclame un  schéma national et européen ​.

 

Une « menace » selon les transporteurs

La possibilité d’une écotaxe régionale est diversement appréciée par les régions. En Ile-de-France Valérie Pécresse (ex-LR) y est par exemple favorable. Même chose pour les socialistes Marie Guite-Dufay en Bourgogne-Franche-Comté ou Alain Rousset en Nouvelle Aquitaine.

 

En Bretagne, où était né le mouvement des bonnets rouges, le PS Loïg Chesnais-Girard est hostile au dispositif.

La Fédération nationale des transports routiers (FNTR) s’est insurgée contre la mesure, y voyant une menace pour la  survie des entreprises ​.

 

« Il n’y en aura pas en Bretagne »

Le président de la région Bretagne, Loïg Chesnais-Girard (PS), a d’ores et déjà déclaré sur Twitter dimanche qu’il n’y aura pas d’écotaxe en Bretagne. « S’il y a une écotaxe pour entrer sur Rungis, nous Bretons, qui nourrissons les Parisiens, serons taxés pour faire notre métier. Cela sans distinction de ceux qui sont vertueux ou non », a-t-il écrit. « La fiscalité pour piloter la transition doit être mieux pensée », selon lui.

 

 

 

« Il faut une stratégie bas-carbone assumée par tous, cohérente et partageant les efforts. Et en premier lieu la grande distribution qui doit intégrer cela dans sa gestion des flux et des stocks. Et de l’innovation encore et toujours pour chasser le carbone fossile de nos sociétés », a-t-il ajouté.

 

Source : Courrier de l'Ouest

Partager cet article
Repost0
10 mars 2021 3 10 /03 /mars /2021 17:41

Partager cet article
Repost0
10 mars 2021 3 10 /03 /mars /2021 17:34
Islande : Plus de 20 000 séismes en une semaine, l’éruption multi-volcanique apocalyptique est en approche ; l'Etna en mode cataclysme.

Il est impossible de savoir si c’est vraiment l’apocalypse biblique, ou si cela en a juste l’air.

Si c’est l’apocalypse biblique, alors il y aura une augmentation des catastrophes naturelles.

 

Via Sputnik News :

L’Islande a passé la semaine dernière à se réveiller et à s’endormir à la suite de milliers de tremblements de terre, ce qui a mis les géologues du pays sur leurs gardes. Selon l’Office météorologique islandais (OMI), 20 000 tremblements de terre se sont produits dans le pays la semaine dernière et l’agence indique que l’activité sismique se poursuit. L’OMI a déclaré que tous les signes indiquent qu’une éruption volcanique est imminente, bien que l’agence n’ait pas fourni de calendrier pour cet événement.

Selon l’OMI, l’activité sismique pourrait “réveiller” cinq volcans actifs sur la péninsule de Reykjanes et a mis en garde contre un risque accru de glissement de terrain dans la région.

Bien que les scientifiques affirment que les éruptions potentielles sont susceptibles de présenter peu de menace pour les personnes et l’environnement, Dave McGarvie, un volcanologue de l’université de Lancaster au Royaume-Uni, note que parce que la dernière fois que l’Islande a connu un tel marathon d’activité sismique, qui a conduit à des éruptions volcaniques, était dans les années 1300, les chercheurs ne savent pas quels signaux rechercher pour se préparer à une éruption.

Partager cet article
Repost0
10 mars 2021 3 10 /03 /mars /2021 17:26

Au moins un tiers des collaborateurs de Joe Biden provient du complexe militaro-industriel, en premier lieu de trois think tanks :

le Center for Strategic and international Studies (CSIS),

le Cen­ter for a New Amer­i­can Secu­ri­ty (CNAS) et

la Rand, et de quatre sociétés, General Dynamics, Raytheon, Northrop Grumman et Lockheed Martin.

 

Par Eric Peters, directeur des systèmes d’information de One River Asset Management

Les arches perdues
“L’illiquidité s’insinue dans les marchés du crédit”, a déclaré Indiana, le principal archéologue et explorateur du secteur. “Les risques de crédit du type identifié par Minsky ont migré du système bancaire vers les marchés des capitaux”.

 

Les emprunts des entreprises par l’émission d’obligations, à leur tour capturés dans les fonds négociés en bourse, sont une partie importante de cette migration des risques. “Même avec la stabilité des écarts de crédit, cette hausse des taux a frappé les fonds de crédit.” LQD est de -6% en cumul annuel. “Les sorties de fonds sont de 6,8 milliards de dollars cumulés depuis le début de l’année – la sortie de fonds liée à la pandémie de la mi-février à la mi-mars 2020 n’était que de 4,5 milliards de dollars”.

“Cette semaine a vu le retour des ETF (fonds indiciels) de crédit qui se négocient avec une décote par rapport aux valeurs d’actifs nets”, a poursuivi l’Indiana. “Petit pour l’instant, avec une moyenne de moins de 20 points de base au cours des trois derniers jours.” Plus la liquidité des actifs sous-jacents diminue, plus la capacité des participants à fournir cette liquidité par le biais des ETF diminue. “Les rabais capturent une part marginale des conditions de liquidité, une alerte précoce”, a déclaré Indy.

“Et les joyaux des marchés financiers mondiaux – les bons du Trésor – ont vu cette semaine le coût des emprunts de titres augmenter fortement. L’illiquidité des bons du Trésor a fortement augmenté”.

Démontage rapide non planifié (RUD pour Rapid Unplanned Disassembly)

Le krach boursier de 1929 a déclenché une réaction en chaîne qui a duré une décennie, un démontage rapide et imprévu, conduisant l’humanité à la Seconde Guerre mondiale en 1939. Le taux de chômage aux États-Unis était en moyenne de 18,2 % dans les années 1930, l’indice des prix à la consommation (IPC) de -2,0 % en moyenne. Le S&P 500 a perdu 42 % au cours de la décennie (le rendement réel était de -29 %). Le RUD des années 1970 a provoqué deux récessions brutales, le chômage américain s’est élevé en moyenne à 6,4 % et l’IPC à +7,25 %. Le S&P 500 a donné l’illusion d’être en bonne santé avec un gain de 17%. Le rendement réel a été pire que dans les années 1930, avec une baisse de 42 %.

  • En 1930, l’IPC américain était de -2,7 %, le rendement du S&P 500 corrigé de l’inflation était de -23 % (le rendement des bons du Trésor à 10 ans corrigé de l’inflation était de +7,4 %).
  • En 1931, l’IPC était de -8,9 %, le rendement réel du S&P 500 de -38 %, le rendement réel des billets à 10 ans de 7,0 %.
  • En 1932, l’IPC était de -10,3 %, le S&P de 2 %, le rendement des billets à 10 ans de 21,3 %.
  • En 1933 (IPC -5,2 %, S&P 58 %, 10 ans 7,4 %).
  • En 1934 (IPC 3,5 %, S&P -5 %, 10 ans 4,3 %).
  • 1935 (IPC 2,6 %, S&P 43 %, 10 ans 1,9 %).
  • 1936 (IPC 1,0 %, S&P 31 %, 10 ans 3,9 %).
  • 1937 (IPC 3,7 %, S&P -38 %, 10 ans -2,3).
  • 1938 (IPC -2,0 %, S&P 32 %, 10 ans 6,4 %).
  • 1939 (IPC -1,3 %, S&P stable, 10 ans 5,8 %).
  • En 1970, l’IPC américain était de +5,8 %, le rendement du S&P 500 corrigé de l’inflation était de -2 % (le rendement des bons du Trésor à 10 ans corrigé de l’inflation était de +10,3 %).
  • En 1971, l’IPC était de 4,3 %, le rendement réel du S&P 500 de 10 %, le rendement réel des bons du Trésor à 10 ans de 5,3 %.
  • En 1972, l’IPC était de 3,3 %, le S&P de 15 %, le rendement des billets à 10 ans était de -0,4 %.
  • En 1973 (IPC 6,8 %, S&P -19 %, 10 ans -2,4 %).
  • 1974 (IPC 11,1 %, S&P -33 %, 10 ans -8,2 %).
  • 1975 (IPC 9,1 %, S&P 25 %, 10 ans -5,0 %).
  • 1976 (IPC 5,7 %, S&P 17 %, 10 ans 9,7 %).
  • 1977 (IPC 6,5 %, S&P -13 %, 10 ans -4,9).
  • 1978 (IPC 7,6 %, S&P -1 %, 10 ans -7,8 %).
  • 1979 (IPC 11,3 %, S&P +6,5, 10 ans -9,5 %).

Dans les années 1940 et 1980, les investisseurs qui étaient sortis de la décennie précédente avec leur capital intact ont fait de grandes fortunes, les marchés des actions ont connu un boom.

Anecdote

“Le XIXe siècle a été défini par la formation des États-nations. Les États-Unis venaient de sortir de leurs liens avec le Royaume-Uni, le traité de Vienne a créé des pays comme les Pays-Bas, la France venait de faire sa révolution et de se débarrasser de Napoléon, l’Allemagne s’est unifiée et l’Italie est devenue un État-nation”, a déclaré le Néerlandais, un investisseur privé, dont la fortune s’est construite sur les marchés, le commerce, la finance.

 

“Le XXe siècle a été l’ère de la création d’institutions, d’alliances, internes, mondiales, la Réserve fédérale américaine, les Nations unies, et bien d’autres encore”. Le Fonds monétaire international, la Banque mondiale, l’Organisation mondiale de la santé, l’OTAN, la liste est longue. Les programmes aussi : Sécurité sociale, Medicare, Medicaid, pensions d’État. D’innombrables agences : CIA, FBI, NSA, NASA, EPA, FDA, etc.”

“Un certain nombre de ces institutions ont été assiégées ces derniers temps et le niveau de confiance qu’elles inspirent s’est érodé”, a déclaré le Néerlandais, les images du chaman à cornes de l’Amérique étant gravées dans la conscience mondiale.”

L’histoire avance à petits pas, puis rapidement, d’un coup. Nous lisons des livres, nous regardons des films, et ils compriment des années, voire des décennies, en chapitres serrés, créant l’illusion que les périodes de grands changements sont apparentes à mesure qu’elles se déroulent, évidentes pour ceux qui les vivent. Et cela nous permet ensuite d’ignorer les changements sismiques d’aujourd’hui, même si le sol sous nos pieds tremble.

“Cette érosion de la confiance peut également être attribuée à la Fed à un moment où le besoin de crédibilité est peut-être plus grand qu’il ne l’a jamais été, ce qui rend la trajectoire des marchés financiers particulièrement difficile et potentiellement très volatile”, a-t-il déclaré.

“Et il semble que des forces sont maintenant en mouvement qui vont redistribuer la richesse, la faisant passer des capitalistes aux travailleurs”, a déclaré le Néerlandais, en prenant un moment pour réfléchir à tout cela.

“Il y a généralement deux décennies par siècle où c’est une victoire d’avoir préservé votre vraie richesse. Ceci semble être l’une d’entre elles”.

Aube Digitale

 
Partager cet article
Repost0

Pages