Vouillé un peu d'Histoire

McMillan : Cela soulève donc une question simple que quelqu'un nous a posée ici, c'est-à-dire que c'est tout à fait logique. Qu'est-ce qu'on fait?

Bossche : Cette question est très simple. Je veux dire, nous devons faire un meilleur travail lorsque nous sommes confrontés à des situations qui semblent très dramatiques. Comme, vous savez, une épidémie. Notre génération n'a pas, vous le savez, vécu à une époque où il y a des épidémies ou des pandémies.

Et donc nous agissons immédiatement et sautons sur la bête avec les outils dont nous disposons au lieu d'analyser ce qui se passe réellement. Et une chose que j'ai trouvée extrêmement intéressante était, et c'est quelque chose qui n'a pas été vraiment compris. Nous savons que le nombre de personnes infectées ou asymptomatiquement, de sorte qu'elles sont infectées, mais elles ne développent pas de symptômes graves. Bien sûr, ils peuvent présenter des symptômes bénins de maladie respiratoire, peu importe.

La question est donc de savoir ce qui se passe exactement avec ces gens pour qu'ils puissent éliminer le virus, ils éliminent le virus, ils ne le transmettent pas.

Ils le jetteront pendant environ une semaine. Et puis ils éliminent ça, ou vous pourriez dire, oui, bien sûr, nous savons que les anticorps éliminent… Oh, attendez une minute. Les anticorps viennent plus tard, vous devez d'abord rechercher, vous savez, l'excrétion du virus.

Et ce n'est qu'après que vous voyez, vous savez, une augmentation modérée et de courte durée des anticorps. Les anticorps ne peuvent donc pas être responsables de l'élimination du virus. Alors, qu'est-ce qui est responsable de l'élimination du virus? Heureusement, nous avons un certain nombre de scientifiques brillants, de scientifiques indépendants et brillants qui se montrent de plus en plus nombreux. Et il y a de plus en plus de preuves que ce qui se passe en fait, c'est que les cellules NK prennent soin du virus.

Donc, les cellules NK dans lesquelles le virus pénètre dans ces cellules épithéliales et commence à se répliquer, mais les cellules NK sont activées et elles tueront, elles tueront la cellule, vous savez, dans laquelle le virus essaie de se répliquer.

Alors je disais que le virus doit s'appuyer sur une cellule vivante. Alors vous tuez cette cellule. C'est parti, c'est fini. Nous avons donc la solution dans la pathogenèse car certaines personnes l'éliminent.

McMillan : Absolument. Je voulais juste clarifier, parce que lorsque vous avez parlé de cellules NK, il se peut que quelqu'un ne sache pas vraiment ce que vous voulez dire. Donc vous voulez dire des cellules non tueuses. C'est donc un groupe spécifique de…

Bossche : Cellules tueuses naturelles…

McMillan : Désolé. Ce sont des cellules tueuses naturelles, un groupe spécial de globules blancs qui éliminent la cellule infectée par le virus. Alors, oui, vous avez raison. Parce que j'ai vu d'un point de vue clinique, des patients très âgés dont on s'attendrait à être submergés par le virus et qui ont quelques symptômes et qui vont bien. Alors ils, le corps parvient à s'en débarrasser dans certains cas.

Et donc cela soulève le point que j'ai toujours dit, c'est que nous n'avons pas passé assez de temps à comprendre comment le virus affecte le corps et à comprendre comment la pandémie affectera alors le monde. Nous avons passé tout notre temps à chercher des solutions. Cela a-t-il été une erreur?

Bossche : Bien sûr, cela a été, vous savez, l'erreur la plus importante, je pense. Je ne suis pas sûr que beaucoup de gens et moi, j'en faisais partie. Donc, en toute modestie, j'en faisais partie. Je ne sais pas si beaucoup de gens comprennent comment une pandémie naturelle se développe et pourquoi nous avons cette première vague. Nous avons la deuxième vague. Et nous avons cette troisième vague.

Et, je veux dire, ces vagues de maladie, de mortalité et de morbidité, elles se déplacent d'une population à une autre. Donc, je dis, par exemple, pour la deuxième vague, c'était aussi généralement le cas avec la grippe, la Première Guerre mondiale, quand fondamentalement plus de soldats, de jeunes sont morts dans les tranchées de la grippe que de blessures ou autre. Donc, premièrement, les personnes âgées, je veux dire, un système immunitaire affaibli, et cetera. Ensuite, il arrive à la vague de morbidité et de mortalité chez les plus jeunes.

Et puis cela revient aux personnes qui ont des anticorps. Nous devons donc comprendre cela d'abord, Oh, comment cela se fait-il? Pourquoi tout d'un coup cette vague de morbidité et de mortalité change-t-elle, par exemple, pourquoi les trois vagues? Comment expliquons-nous cela? Et aussi, comment se fait-il que certaines personnes soient naturellement protégées et d'autres pas? Quels sont ces mécanismes, quels sont ces mécanismes moléculaires?

Parce que si vous faites des vaccins et toutes ces choses, en fin de compte, cela va interagir au niveau moléculaire. Et nous n'avons pas compris cela. Je voudrais juste l'expliquer. Nous ne comprenons pas notre arme parce que nous ne comprenons pas que les vaccins prophylactiques ne doivent pas être utilisés au milieu d'une épidémie. Et nous ne comprenons pas exactement ce qu'est le virus, n'est-ce pas. Nous partons donc en guerre et nous ne connaissons pas notre ennemi. Nous ne comprenons pas la stratégie de notre ennemi. Et nous ne savons pas comment fonctionne notre arme. Je veux dire, comment ça va se passer? Nous avons un problème fondamental au départ.

McMillan : Je comprends, et j'accepte complètement cela, mais en même temps, je continue de penser que si les gouvernements ne réagissent pas d'une manière ou d'une autre, ils doivent être vus comme faisant quelque chose . Ils semblent être dans une situation de perdant-perdant. S'ils ne font rien, ils seront critiqués. Et s'ils font quelque chose, ils seront critiqués. Est-ce une déclaration juste à faire?

Bossche : Je ne pense pas. De quoi était-ce, serment, quel était le nom du type? Hippocrate. Vous connaissez la règle?

McMillan : Le premier. Ne fais pas de mal.

Bossche : D'accord. Eh bien, je veux dire, peu importe si vous commencez à vacciner les gens et même si cela ne fonctionne pas. Le problème est que nous induisons une réponse anticorps de longue durée. Et en fait, nous savons, je veux dire, ce n'est pas ma connaissance. Tout est publié.

Le problème est que nous ne parvenons pas à assembler les pièces du puzzle. Le fait est que ces anticorps à longue durée de vie, qui ont une haute spécificité, bien sûr, pour le virus. Ils surpassent nos anticorps naturels car ce sont des anticorps naturels, ils ont un spectre très large, mais ils ont une faible affinité. Droit?

Et donc en faisant cela, même si vos anticorps ne fonctionnent plus, parce qu'il y a une résistance ou, vous savez, que les souches sont trop différentes de la souche d'origine, nous quand même, ces anticorps, des anticorps spécifiques continueront à sortir - rivaliser avec vos anticorps naturels. Et c'est un énorme problème parce que je disais il y a à peine quelques minutes, ces anticorps naturels, ils vous offrent une large protection.

Cette protection est, oui, c'est une variante non spécifique. Peu importe la variante que vous obtenez. Peu importe le type de coronavirus qui arrive. Ils vous protégeront. À moins, bien sûr, que vous supprimiez ce niveau d'immunité innée , ou qu'il soit, par exemple, dépassé par des anticorps spécifiques à longue durée de vie. Et donc ce n'est pas comme, d'accord, vous savez, vous l'avez manqué. OK, essayons à nouveau. Non, vous avez fait du mal. Je veux dire, c'est différent de la drogue.

Immuniser quelqu'un consiste à installer un nouveau logiciel sur votre ordinateur. N'oublie pas. Je veux dire, ces anticorps, ils seront rappelés chaque fois que vous rencontrez un coronavirus, non? Je veux dire, vous ne pouvez pas simplement effacer cela. C'est donc très grave. C'est très grave.
 

McMillan : C'est donc un point important parce que lorsque j'ai examiné certaines des recherches sur les défis auxquels ils étaient confrontés avec le SRAS initial, ils ont appelé la première épidémie, et ils ont essayé de développer des vaccins. Une des choses qu'ils ont trouvée, certainement quand ils l'ont testé sur les furets, c'est que lorsqu'ils les exposent à nouveau à un coronavirus, ils ont obtenu une réponse très sévère . Est-ce ce que vous dites? Que nous nous mettons dans une position où nous pouvons alors avoir une maladie beaucoup plus grave, même à des virus qui devraient normalement être assez bénins?

Bossche : Eh bien, vous savez, vous voyez toute ma passion et ma conviction, mais je veux dire, j'ai été le dernier à critiquer les vaccins en termes de, est-ce qu'ils, à certains égards, pourraient-ils, à certains égards, être dangereux parce que , vous savez, vous auriez même cette exacerbation de la maladie due à des anticorps qui ne correspondent pas très bien au coronavirus auquel ils sont exposés, etc.

Je sais qu'il y a des rapports à ce sujet, et il y a beaucoup de réflexions sérieuses à ce sujet. Mais je pense que ce dont nous parlons en ce moment, l'épidémie ou le problème pandémique d'avoir une population qui n'est à aucun moment de la pandémie et dans une large mesure, en raison de notre intervention, n'a pas une forte réponse immunitaire. Je veux dire, c'est déjà assez sérieux. C'est plus préoccupant que l'un ou les autres événements indésirables qui pourraient peut-être être provoqués, je ne minimise pas, mais cela pourrait peut-être être déclenché parce que les gens ont des anticorps qui ne correspondent plus très bien à la souche qu'ils étaient ou à la souche qu'ils sont exposés à.

Et par conséquent, vous savez, ils construisent un complexe, ils ne neutralisent pas le virus, ils construisent un complexe et ce complexe pourrait peut-être même améliorer l'entrée virale dans les cellules sensibles et donc conduire à une exacerbation de la maladie.

Je veux dire, c'est peut-être possible, mais le problème dont je parle est un problème mondial. Ce n'est pas un individu qui subit un événement indésirable. C'est un problème mondial de, vous savez, rendre ce virus de plus en plus infectieux parce que nous le vivons tout le temps, une chance et une opportunité d'échapper à un système immunitaire et de le conduire.

Alors pour réveiller ça, vous savez, à un niveau où le virus est si contagieux, qu'on ne peut même plus le contrôler, parce que je veux dire, ces souches hautement infectieuses, certaines personnes pensent, Oh, le virus va se calmer vers le bas et il insérera un certain nombre de mutations, vous savez, juste pour être doux et gentil avec nous. Ça ne va pas arriver. Je veux dire, cette gamme hautement infectieuse demeure.

Ce ne sera pas des mutations spontanées qui deviendraient soudainement, rendraient ce virus à nouveau inoffensif car un tel virus aurait un désavantage concurrentiel, ne pourrait plus être dominant, donc cela ne se produira pas. Nous parlons donc ici d'un problème très, très, très grave.

McMillan : J'ai donc vu la question à plusieurs reprises et, franchement, on me pose les questions. Nous arrivons à un point où les gens vont devoir prendre ces vaccins . Cela semble être la réalité. Soit dans le cadre du travail, soit dans le cadre d'un voyage. D'après ce que vous dites, ils sont dans une situation perdante-perdante. Qu'est-ce que ça veut dire?

Bossche : Eh bien, qu'est-ce que cela signifie? C'est très clair. Ce que cela va signifier est très clair.

Examinons donc les conséquences de cela à la fois au niveau de la population et au niveau individuel, car je comprendrais très bien si pour la population ce n'est peut-être pas la meilleure chose à faire, mais vous savez, au niveau individuel, ça va toujours. Ouais. Alors ce n'est pas une question facile, ce n'est pas une question facile.

Mais en fait, c'est exactement le contraire. Eh bien, ce n'est pas le contraire. C'est préjudiciable tant au niveau de la population qu'au niveau individuel. Et je vous dis pourquoi. Je pense que le niveau de population que je vous ai expliqué, nous sommes de plus en plus confrontés à des souches hautement infectieuses que déjà en ce moment, nous ne pouvons pas contrôler parce que, fondamentalement, ce que nous faisons, c'est que nous tournons - lorsque nous vaccinons quelqu'un, nous transformons cette personne dans un potentiel porteur asymptomatique excrétant le virus.

Mais au niveau individuel, je viens de vous dire que si vous avez ces anticorps et qu'à un moment donné, et j'en suis sûr, les gens peuvent me défier à ce sujet, mais, vous savez, la réalité le prouvera.

Bossche : Je pense que nous sommes très proches de la résistance aux vaccins en ce moment. Et ce n'est pas pour rien que les gens commencent déjà à développer, vous savez, de nouveaux vaccins contre les souches, et cetera.

Mais ce que je disais, c'est que, d'accord, si vous manquez le tournage, d'accord, vous pourriez dire que rien ne s'est passé. Non. Vous perdez en même temps la partie la plus précieuse de votre système immunitaire que vous pourriez imaginer.

Et c'est votre système immunitaire inné , car les anticorps innés, les anticorps naturels, les IGM secrétaires seront mis en compétition par ces anticorps spécifiques de l'antigène pour se lier au virus. Et cela durera longtemps. C'est une répression de longue durée.

Et vous perdez toute protection contre toute variante virale ou variante de coronavirus, et cetera. Cela signifie donc qu'il ne vous reste aucune réponse immunitaire avec votre, vous savez, ce n'est aucune, votre immunité est devenue nulle.

Tout est parti. Les anticorps ne fonctionnent plus. Et votre immunité innée a été complètement contournée et ce alors que des souches hautement infectieuses circulent.

Donc, je veux dire, si ce n'est pas assez clair, je ne comprends vraiment pas. Et les gens, s'il vous plaît, lisez mon, vous savez, ce que j'ai publié parce que c'est de la science, c'est de la science pure, de la science pure. Et comme tout le monde le sait, je suis un passionné de vaccins, n'est-ce pas?

Et je n'ai aucune critique sur les vaccins, mais veuillez utiliser le bon vaccin au bon endroit. Et ne l'utilisez pas dans le feu d'une pandémie sur des millions de millions de personnes.

Nous allons payer un prix énorme pour cela. Et je deviens émotive parce que je pense à mes enfants, à la jeune génération. Je veux dire, c'est tout simplement impossible ce que nous faisons. Nous ne comprenons pas la pandémie.

Nous en avons fait une pandémie artificielle.

Qui peut expliquer d'où viennent tout à coup toutes ces souches hautement infectieuses? Personne ne peut expliquer cela.

Je peux l'expliquer. Mais nous n'avons pas vu cela lors des pandémies précédentes, lors des pandémies naturelles. Nous ne l'avons pas vu. Parce qu'à chaque fois, l'immunité était suffisamment faible pour que le virus n'ait pas besoin de s'échapper. Donc, à la fin de la pandémie, quand les choses se sont calmées et que c'était l'immunité collective, c'était toujours le même virus qui circulait.

Ce que nous faisons maintenant, c'est que nous chassons vraiment ce virus et il devient tout, vous savez, de plus en plus contagieux. Et je veux dire, c'est juste une situation qui est complètement, complètement hors de contrôle.

Donc c'est aussi, nous recevons maintenant beaucoup de shedders asymptomatiques. Les personnes qui excrètent le virus parce que si elles sont vaccinées ou qu'elles ont même des anticorps d'une maladie antérieure, elles ne peuvent plus contrôler ces variantes hautement infectieuses.

Alors, comment cela se fait-il? Quelqu'un comprend-il encore les courbes? Je vois tous ces scientifiques de haut niveau regarder cette courbe, ses vagues. Comme quelqu'un d'autre regarde les taux de change sur le marché boursier.

Tout ce qu'ils peuvent dire, c'est: Oh, ça monte, ça se stabilise. Il peut baisser, augmenter, et cetera. Je veux dire, ce n'est pas de la science. Ils n'en ont aucune idée.

Ils ne savent même pas si la courbe va augmenter de façon exponentielle ou si elle va baisser ou autre. Ils sont complètement perdus. Et c'est extrêmement effrayant. C'est à ce moment-là que j'ai dit, d'accord, les gars, vous devez analyser. Vous devez le faire, mais vous savez, ces gens n'écoutent pas. C'est le problème.

McMillan : Donc, en fait, vous mettez votre réputation en jeu parce que vous vous sentez tellement passionné par cela parce que je vous garantis qu'aucun gouvernement, aucun système de santé ne voudra entendre ce que vous dites. Vous êtes, en effet, presque en train de nourrir le feu pour un anti-vaxxer qui ne veut pas du vaccin.

Bossche : Non, non, eh bien, non. Parce que j'ai clairement également adressé des courriels d' anti-vaxxers . Je veux dire, je ne suis pas intéressé, mais je leur dis clairement qu'à ce stade, c'est tellement hors de propos, vous savez, que vous soyez un pro vaxxer ou un anti-vaxxer, et cetera, c'est une question de science. C'est une question d'humanité, non?

Je veux dire, ne perdons pas notre temps maintenant à critiquer les gens ou, je veux dire, anti-vaxxer, d'accord. Si vous n'êtes pas un anti-vaxxer, vous pourriez être un harceleur.

Vous pourriez être, vous savez, nous aimons stigmatiser parce que si vous stigmatisez les gens, vous n'avez plus à vous soucier d'eux.

Oh, ce type est un anti-vaxxer. D'accord. Je veux dire, il est hors de portée. Oh, c'est un harceleur. Il est hors de portée. Je veux dire, c'est une discussion qui est complètement hors de propos à ce stade.

Il s'agit de l'humanité. Et bien sûr, je suis passionné. Bien sûr, je veux dire, il s'agit de vos enfants. C'est ta famille. C'est ma famille. C'est tout le monde. Droit. Et c'est simplement pour moi, je mets tout en jeu parce que j'ai fait mes devoirs. Et c'est simplement une obligation morale. Une obligation morale.

McMillan : Wow. Wow. Je veux dire, il y a très peu de choses que l'on puisse dire, comme je l'ai dit, quand vous déclarez que vous êtes dans le domaine du développement de vaccins et d'aider les sociétés à se protéger contre les infections grâce à l'utilisation de vaccins, et dans ce cas, vous dites, tenez-le, nous faisons la mauvaise chose ici. Il est très difficile de ne pas écouter ça. C'est la vérité.

Bossche : Eh bien, la réponse est très simple. Je veux dire, c'est un comportement humain. Si vous paniquez, vous savez, nous faisons quelque chose et nous essayons de nous faire croire que c'est la bonne chose à faire, jusqu'à ce qu'il y ait un chaos complet et un désastre complet.

Et puis les gens disent, eh bien, vous savez, je veux dire, les politiciens diront probablement, vous savez, nous avons été informés par les scientifiques et les scientifiques, vous savez, nous indiquerons peut-être quelqu'un d'autre, mais c'est maintenant une situation.

Je demande à chaque scientifique de scruter, de regarder ce que j'écris, de faire de la science et d'étudier exactement, j'appelle cela la pathogenèse immunitaire de la maladie. Et parce que j'aime que les gens fassent leurs devoirs.

Et si la science est fausse, vous savez, si je me trompe, je l'admettrai, mais je peux vous dire que je ne mets pas ma carrière, ma réputation en jeu.

Je ne ferais pas cela quand je ne serais pas convaincu à 200%. Et ce n'est pas à propos de moi, pas du tout à propos de moi. Il s'agit de l'humanité. Les gens ne comprennent pas ce qui se passe actuellement. Et nous avons l'obligation de l'expliquer.

Et j'ai posté mon article sur LinkedIn et j'invite tous les scientifiques indépendants à le regarder car cela peut être facilement compris par les microbiologistes, les immunologistes, les généticiens, vous savez, beaucoup de biochimistes, etc., etc., tous les biologistes, tout cela les gens qui ont des connaissances élémentaires, ce n'est pas sorcier, des connaissances élémentaires en biologie devraient être capables de comprendre cela.

Et je veux dire, je ne peux qu'appeler ces gens, vous savez, à se lever en tant que scientifiques indépendants et à exprimer leur opinion.

McMillan : Oui, oui, oui. Je veux dire, c'était un long point que quelqu'un a mis sur la réponse immunitaire innée, la fausse réaction excessive de la réponse immunitaire innée, conduisant à des effets néfastes sur d'autres coronavirus. Je pense donc que vous avez si bien exprimé cela, Geert. Je pense qu'en entendant votre explication, la passion, l'accent mis sur la science, je pense que c'est tout ce que vous pouvez faire. Je pense que je n'ai même plus envie d'en dire plus car je ne veux pas perdre cette passion que vous venez d'exprimer.

Combien vous faites pour essayer de voir si vous pouvez faire une différence en ce qui concerne l'impact que nous avons dans cette pandémie. Vous savez, nous apprécions vraiment, vraiment ça, Geert. Nous apprécions vraiment, vraiment cela. J'espère que suffisamment de gens le partageront et l'écouteront, certainement parce que je suis en contact avec de nombreux scientifiques. Veuillez vous connecter à Geert, jetez un œil à son article et voyez ce que vous en pensez. Et comme vous l'avez dit, prenons des décisions fondées sur la science. C'est le mieux que nous puissions faire à ce stade.

Magnifique. Restez simplement en ligne là-bas. Nous allons juste terminer maintenant, Geert. Merci encore une fois, Geert. Et j'espère que nous pourrons peut-être parler à nouveau dans un proche avenir pour développer un peu plus ce que vous avez dit.

Bossche : Merci, Philip, de m'avoir invité.

Les députés ont donné leur aval dimanche en commission à la mise en place éventuelle d’une « contribution » poids lourds dans les régions qui le souhaitent, une mesure inflammable et critiquée à droite, qui dénonce le « retour de l’écotaxe » abandonnée en 2014

C’est une demande de la part de certaines régions aujourd’hui, dans une logique de différenciation ​, a relevé le ministre délégué aux Transports Jean-Baptiste Djebbari, lors de l’examen en commission du projet de loi climat.

Ce débat est lié au lancement début 2021 de la nouvelle collectivité européenne d’Alsace, qui a récupéré la gestion de certains tronçons routiers. Cette collectivité, via une contribution spécifique, souhaiterait lutter contre l’afflux de poids lourds sur l’A35.

Mais les élus locaux lorrains s’inquiètent d’un  report  ​du trafic vers l’A31, très chargée elle aussi.

L’article 32 du projet de loi climat, examiné en commission avant son arrivée dans l’hémicycle fin mars, prévoit une  habilitation à légiférer par ordonnance  ​pour permettre aux régions volontaires,  disposant d’un domaine public routier ​, de mettre en place une  contribution spécifique assise sur le transport routier de marchandises ​.

 L’objectif est de favoriser le transport des marchandises par des moyens moins émetteurs de gaz à effet de serre (ferroviaire, fluvial…) ​, précise l’exposé des motifs du projet de loi.

 L’échelle régionale est tout à fait adaptée  ​et la contribution toucherait  l’ensemble des camions, à la fois les camions français mais surtout les camions étrangers ​, a souligné le co-rapporteur Jean-Marc Zulesi (LREM).

Le retour des bonnets rouges ?

 C’est le retour du débat sur l’écotaxe ​, a dénoncé le député LR Vincent Descœur, une mesure abandonnée en 2014 pendant le quinquennat de François Hollande, après le mouvement des  bonnets rouges ​.

Cela  pose un certain nombre de questions, celle de son assiette et des disparités que cela introduirait d’une région à l’autre ​, a-t-il mis en garde.

Au PS, Dominique Potier, député de Meurthe-et-Moselle, s’est lui aussi inquiété du  report  ​des poids lourds d’un territoire à l’autre et réclame un  schéma national et européen ​.

Une « menace » selon les transporteurs

La possibilité d’une écotaxe régionale est diversement appréciée par les régions. En Ile-de-France Valérie Pécresse (ex-LR) y est par exemple favorable. Même chose pour les socialistes Marie Guite-Dufay en Bourgogne-Franche-Comté ou Alain Rousset en Nouvelle Aquitaine.

En Bretagne, où était né le mouvement des bonnets rouges, le PS Loïg Chesnais-Girard est hostile au dispositif.

La Fédération nationale des transports routiers (FNTR) s’est insurgée contre la mesure, y voyant une menace pour la  survie des entreprises ​.

« Il n’y en aura pas en Bretagne »

Le président de la région Bretagne, Loïg Chesnais-Girard (PS), a d’ores et déjà déclaré sur Twitter dimanche qu’il n’y aura pas d’écotaxe en Bretagne. « S’il y a une écotaxe pour entrer sur Rungis, nous Bretons, qui nourrissons les Parisiens, serons taxés pour faire notre métier. Cela sans distinction de ceux qui sont vertueux ou non », a-t-il écrit. « La fiscalité pour piloter la transition doit être mieux pensée », selon lui.

« Il faut une stratégie bas-carbone assumée par tous, cohérente et partageant les efforts. Et en premier lieu la grande distribution qui doit intégrer cela dans sa gestion des flux et des stocks. Et de l’innovation encore et toujours pour chasser le carbone fossile de nos sociétés », a-t-il ajouté.

Source : Courrier de l'Ouest

Il est impossible de savoir si c’est vraiment l’apocalypse biblique, ou si cela en a juste l’air.

Si c’est l’apocalypse biblique, alors il y aura une augmentation des catastrophes naturelles.

Via Sputnik News :

L’Islande a passé la semaine dernière à se réveiller et à s’endormir à la suite de milliers de tremblements de terre, ce qui a mis les géologues du pays sur leurs gardes. Selon l’Office météorologique islandais (OMI), 20 000 tremblements de terre se sont produits dans le pays la semaine dernière et l’agence indique que l’activité sismique se poursuit. L’OMI a déclaré que tous les signes indiquent qu’une éruption volcanique est imminente, bien que l’agence n’ait pas fourni de calendrier pour cet événement.

Selon l’OMI, l’activité sismique pourrait “réveiller” cinq volcans actifs sur la péninsule de Reykjanes et a mis en garde contre un risque accru de glissement de terrain dans la région.

Bien que les scientifiques affirment que les éruptions potentielles sont susceptibles de présenter peu de menace pour les personnes et l’environnement, Dave McGarvie, un volcanologue de l’université de Lancaster au Royaume-Uni, note que parce que la dernière fois que l’Islande a connu un tel marathon d’activité sismique, qui a conduit à des éruptions volcaniques, était dans les années 1300, les chercheurs ne savent pas quels signaux rechercher pour se préparer à une éruption.