Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Contact : Administrateur@henrydarthenay.com

  • : Vouillé un peu d'Histoire
  • : Histoire, politique historique comparée, économie, finance, généalogie, techniques Moyen âge,
  • Contact

vous êtes 152 000 visiteurs 248 000 pages et je vous en remercie vues , merci de votre visite

contact :henry.darthenay@hotmail.fr
 
Facebook :
 
https://www.facebook.com/people/Henry-Darthenay/1649294905
 
Musique (un florilège d'oeuvres musicales) :
 
 http://www.youtube.com/user/henrydarthenay
 
 

Recherche

4 février 2021 4 04 /02 /février /2021 17:51

Dans ce qui devient une histoire très familière dans le monde entier , 7 résidents d'une maison de retraite dans le centre de l'Espagne sont décédés juste après avoir été injectés avec les injections expérimentales de Pfizer ARNm COVID .

RT.com rapporte que les 78 résidents et 12 membres du personnel sont maintenant testés positifs pour le COVID-19 après avoir reçu les injections, alors qu'avant les injections, la maison de soins infirmiers aurait été «sans virus» lors des «vagues» précédentes de COVID- 19.

7 morts et tous les résidents infectés dans une maison de soins infirmiers espagnole après les tirs expérimentaux de Pfizer Mrna

Un patient de Covid-19 dans une maison de soins parle avec ses proches via une tablette, Espagne, 23 novembre 2020 © AP Photo / Bernat Armangue. Source .

Combien de temps la population âgée du monde continuera-t-elle à être tuée en masse par un produit médical expérimental qui est maintenant non seulement lié à des blessures graves et à des décès, mais aussi à des épidémies de COVID-19 que les gouvernements mondiaux et les agences de santé continuent de déclarer est impossible avec le infections à ARNm?

Des médecins et des scientifiques dissidents préviennent depuis des mois que ces injections expérimentales sont dangereuses et que les gens ne devraient pas se porter volontaires pour les recevoir parce que les études précédentes sur les vaccins à ARNm menées sur des animaux ont été fatales , et il s'agit de la première «vaccination» de masse à grande échelle. essai jamais mené sur des humains, et il n'est possible qu'en raison d'une «autorisation d'utilisation d'urgence» de lutter contre la «pandémie» du COVID.

 

Dénonciateur des foyers de soins: `` Les personnes âgées meurent comme des mouches après des injections COVID! ''

7 meurent dans un foyer de soins espagnol après avoir reçu le vaccin Pfizer Covid-19 alors que TOUS les résidents sont testés positifs pour le virus, les deuxièmes doses restent à venir

par RT.com (extraits)

Les 78 résidents d'une maison de soins infirmiers du centre de l'Espagne ont été testés positifs pour Covid-19 après avoir reçu leur première dose du vaccin Pfizer-BioNTech, et au moins sept personnes sont décédées, a confirmé lundi le personnel.

La plupart de ceux qui ont succombé au virus avaient des conditions existantes, selon l'agence de presse espagnole EFE, tandis que quatre résidents sont actuellement hospitalisés et 12 membres du personnel ont également été infectés.

L'énorme épidémie se situe à la résidence Lagartera pour personnes âgées dans la région de Tolède, au sud-ouest de la capitale Madrid.

Les 33 employés de la maison doivent maintenant présenter un test PCR négatif avant de commencer à travailler, et un porte-parole a déclaré que des mesures sanitaires pour contenir la propagation du virus sont en place «à tout moment».

 

«Le 13 janvier, tous les résidents, y compris le personnel des maisons de retraite, ont été vaccinés avec la première dose du vaccin Pfizer, et après six jours, les premiers symptômes ont commencé à apparaître chez dix des résidents», ont-ils déclaré dans un communiqué.

Certains membres du personnel ont commencé à tomber malades du virus cinq jours après avoir été vaccinés.

Le 21 janvier, la direction a approuvé la décision de tester tous les résidents de la maison et de les mettre en quarantaine dans leurs chambres, les familles étant informées du déménagement.

Les résultats des tests, le 25 janvier, ont montré que tous les résidents avaient attrapé le virus à l'exception d'un, qui a également été testé positif à une date ultérieure.

En décembre, la Cour suprême espagnole a ordonné une enquête sur les décès dans les maisons de soins infirmiers, qui étaient une caractéristique inquiétante de la pandémie précoce, représentant 69% de tous les décès de Covid-19 entre le 6 avril et le 20 juin.

La résidence Lagartera pour personnes âgées a insisté sur le fait que l'épidémie actuelle était la première de la pandémie, étant restée exempte de virus pendant les deux premières vagues d'infections.

Les prochaines doses du vaccin doivent être administrées à domicile le 3 février, et la prochaine série de tests PCR aura lieu le 5 février.

Sources: HealthImpactNews.com ; RT.com

Partager cet article
Repost0
4 février 2021 4 04 /02 /février /2021 17:41

Dan Herbeck, du Buffalo News, rapporte que, bien que le Dr Paul Shields ne puisse évidemment pas faire d’allégations sur le médicament approuvé par la FDA pour le traitement de COVID-19, le directeur médical de sept établissements de soins infirmiers qualifiés le considère comme remarquable dans la mesure où il semble avoir « … aidé 80 de ses 90 patients à se rétablir dans un établissement de soins infirmiers d’Elderwood pour les patients atteints de COVID-19 à Amherst ».

TrialSite félicite The Buffalo News pour ses reportages sur les faits durant la pandémie. Les rapports de censure se multiplient alors que les algorithmes des sites de réseaux sociaux se déclenchent immédiatement sur le mot « ivermectine ». Étant donné que le médicament est approuvé par la FDA et que les National Institutes of Health (NIH) ont récemment changé leur position sur le médicament, passant de non recommandé sauf pour la recherche à non recommandé pour ou contre (suggérant qu’ils attendent des données cliniques supplémentaires pour une position plus définitive et qu’entre-temps ils s’en remettent aux médecins et hôpitaux locaux en conjonction avec le consentement du patient dans le domaine des soins), on ne sait pas clairement ce qui se cache derrière la censure croissante soutenue par les principaux médias sociaux.

Pas un « médicament miracle », mais une partie du régime.

Le Dr. Shields semble pragmatique et réaliste, face aux dangers de la pandémie avec plus de 450 000 morts et plus de 27 millions de cas. Le Dr Martin a déclaré aux nouvelles locales : « Je n’essaie pas de devenir la tête d’affiche de l’ivermectine. Je n’appelle pas cela un médicament miracle. Mais il fait partie du régime de médicaments que nous utilisons maintenant pour traiter les patients atteints de COVID-19. »

L’utilisation de l’ivermectine se répand dans l’État de New York

Entre-temps, le Dr Thomas Madejski, basé à Medina (NY), prescrit également de l’ivermectine aux patients atteints de COVID-19. Ancien président de la New York State Medical Society, le Dr Madejski précise qu’il ne parle pas au nom de cette organisation, mais il a déclaré à Dan Herbeck du Buffalo News qu’il a utilisé ce médicament pour traiter des patients à Erie, Niagara et dans le comté d’Orléans. C’est dans ce dernier comté que TrialSite a fait état de récentes affaires judiciaires dans lesquelles un juge a ordonné qu’un patient continue à recevoir le médicament comme traitement pour le COVID-19.

En parallèle, le Dr Zerline Snyderman, directrice médicale du McGuire Group, un groupe d’établissements de soins de santé desservant l’ouest de New York et Long Island, a rapporté que ce groupe d’établissements de soins infirmiers aux compétences multiples a traité avec succès des patients utilisant le médicament au Harris Hill Nursing Facility d’Amhurst, NY, qui est spécialisé dans les soins COVID-19. Les médecins interrogés ne signalent aucun événement indésirable ou effet secondaire important. Les données du monde réel indiquent qu’il pourrait éventuellement être utile.

Lire aussi : Tokyo envisage des essais d’un médicament antiparasitaire pour le COVID-19

Source : Trial Site News

Partager cet article
Repost0
4 février 2021 4 04 /02 /février /2021 17:38

par Joe Hoft

Les médecins de première ligne américains ont créé un site Web sur lequel ils exhortent les Américains à signer une pétition qui avertit que les mandats de thérapies médicales expérimentales ne sont ni permis ni souhaitables.

Logo des médecins de première ligne de l'Amérique 2

 

Les médecins de première ligne américains sont le groupe de médecins qui, l'été dernier, ont contesté les actions et les croyances qui prévalaient dans les médias à propos du coronavirus de Wuhan.

Ces courageux médecins ont ensuite été attaqués pour avoir défendu ce qu'ils croyaient être la vérité.

 

Maintenant, ces mêmes médecins demandent aux Américains de signer une pétition basée sur ce qui suit:

«Nous avons besoin de votre soutien pour éviter que les gens ne soient intimidés ou poussés à prendre des vaccins expérimentaux.»

Votre état de santé et votre état de santé sont personnels et privés et personne ne devrait être autorisé à enfreindre cela, y compris un employeur, une compagnie aérienne ou une agence gouvernementale.

Toutes les personnes méritent la confidentialité et l'égalité médicales.

Les gens ne devraient jamais être obligés de se conformer à la prise d'un vaccin expérimental. Cela devient un danger très réel. La coercition peut être mise en œuvre par la législation gouvernementale ou par des directives politiques de grandes entreprises privées et publiques, y compris les compagnies aériennes, les employeurs, les écoles et d'autres institutions. Ce type d'agression contre votre vie privée médicale est envahissant, agressif et contraire à l'éthique. »

La pétition pour arrêter les vaccins expérimentaux forcés est votre opportunité de vous lever et de dire NON à la pression (légale, sociale ou autre) de prendre un vaccin expérimental.

 

La pétition peut être signée ici .

Ces médecins sont des héros.

Partager cet article
Repost0
4 février 2021 4 04 /02 /février /2021 17:21

Encore une résolution ambivalente du Conseil de l'Europe au sujet de la vaccination.

En gros vous pouvez vous faire vacciner ou pas mais vous n'aurez pour informations que celles que les Etats vous  donneront ç'est à dire les laboratoires.

Le Conseil de l'Europe dans la même ligne note  que «nous ne pouvons pas exclure les effets secondaires potentiels, en particulier à long terme», elle ne mentionne pas la grande préoccupation concernant le nombre de décès, les effets secondaires indésirables et les conséquences inconnues des vaccins, y compris sur la fertilité."

Alors autant dire qu'elle souligne les effets secondaires potentiels notamment à long terme tout en les éludant. Vive la nov'langue!

Les lignes intéressantes sont en gras et plus gros.

Elles concernent également les relayeurs d'informations ainsi que les alerteurs.

 

Le Conseil a exhorté les gouvernements à «s'assurer que les citoyens sont informés que la vaccination n'est PAS obligatoire et que personne ne subit des pressions politiques, sociales ou autres pour se faire vacciner, s'il ne souhaite pas le faire lui-même».

par Michael Haynes

Conseil de l'Europe

Le Conseil de l'Europe a indiqué que, par respect des droits de l'homme, les gens ne doivent pas être forcés de se faire vacciner contre le COVID et qu'il ne devrait y avoir aucune répercussion pour ceux qui n'en ont pas.

Le Conseil de l'Europe a été fondé à la suite de la Seconde Guerre mondiale en 1949 et compte désormais 47 pays européens, les États-Unis, le Canada et le Saint-Siège étant inscrits sur la liste des États observateurs.

 

Son objectif est de «promouvoir la démocratie et de protéger les droits de l'homme et l'État de droit en Europe» et est distinct de l'Union européenne.

Le Conseil supervise la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) et, bien que le Conseil ne puisse pas adopter ses propres lois contraignantes, ses différents membres doivent respecter les «droits et libertés énoncés dans les traités de l'organe».

L'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe (APCE) est composée de membres des parlements nationaux des Etats membres.

En septembre 2020, l'APCE a lancé une motion d'examen , concernant la question des vaccinations COVID-19 , et en particulier les «considérations éthiques, juridiques et pratiques». Après un débat parlementaire à l'Assemblée, la résolution a été adoptée la semaine dernière, à une majorité de 115 voix contre 2, avec 13 abstentions.

La résolution conseillait aux gouvernements, aux «États membres et à l'Union européenne» d'encourager les gens à se faire vacciner autant que possible, tout en précisant très clairement que les vaccins obligatoires n'étaient pas autorisés, malgré l'objectif d'assurer une «forte utilisation des vaccins».

La section 7.3.1 se lit comme suit: «s'assurer que les citoyens sont informés que la vaccination n'est PAS obligatoire et que personne ne subit des pressions politiques, sociales ou autres pour se faire vacciner, s'il ne souhaite pas le faire lui-même.»

 

En outre, la résolution stipule que des protections doivent être accordées à ceux qui ne sont pas vaccinés, afin qu'ils n'encourent aucune pénalité pour ne pas avoir reçu l'injection: «veiller à ce que personne ne soit victime de discrimination pour ne pas avoir été vacciné, en raison de possibles risques pour la santé ou ne pas vouloir se faire vacciner. »

Le document ajoute également que des informations complètes et appropriées doivent être fournies, informant les utilisateurs potentiels de tout effet secondaire possible du vaccin.

Il déclare que les gouvernements doivent «diffuser des informations transparentes sur la sécurité et les effets secondaires possibles des vaccins, en travaillant avec et en réglementant les plateformes de médias sociaux pour empêcher la propagation de la désinformation».

Outre la question des vaccins obligatoires, la résolution traite également de la question des certificats de vaccination, que certains responsables politiques ont proposé d'utiliser efficacement comme passeports, ce qui limiterait la circulation de ceux qui n'ont pas été vaccinés.

Il a déclaré que ces certificats ne peuvent être utilisés que dans le «but désigné de surveiller l'efficacité des vaccins, les effets secondaires potentiels et les événements indésirables».

En fait, le passage ci-dessus a été ajouté spécifiquement à la suite d'un amendement apporté au projet de résolution original, et la note explicative de la clause nouvellement insérée était clairement et fermement opposée à ces passeports vaccinaux.

«Les certificats de vaccination ne doivent pas être utilisés comme« passeport de vaccination »(aux frontières, dans l'aviation ou pour l'accès aux services). Une telle utilisation serait non scientifique en l'absence de données sur l'efficacité des vaccins pour réduire la transmission, la durée de toute immunité acquise, ainsi que le pourcentage de `` défaut '' de produire une immunité en raison de nouvelles variantes, de la charge virale et du retard des secondes doses .

«Une telle utilisation poserait également des problèmes de confidentialité et, compte tenu de la disponibilité limitée des vaccins, pourrait perpétuer et renforcer les pratiques d'exclusion et de discrimination.»

Alors que la nouvelle est une défense bienvenue des droits de l'homme individuels face à un déploiement mondial de vaccins, la résolution du Conseil fait néanmoins fortement la promotion des vaccins COVID en tant que principale mesure de lutte contre la propagation du COVID-19, et la clé par qui pour déverrouiller les pays du verrouillage.

Il conseille également aux États «de prendre rapidement des mesures efficaces pour lutter contre la désinformation, la désinformation et les hésitations concernant les vaccins Covid-19».

Une autre question que le Conseil ignore largement est la question de la sécurité des vaccins.

Si la résolution reconnaît que «nous ne pouvons pas exclure les effets secondaires potentiels, en particulier à long terme», elle ne mentionne pas la grande préoccupation concernant le nombre de décès, les effets secondaires indésirables et les conséquences inconnues des vaccins, y compris sur la fertilité.

Raymond Wolfe de LifeSite a rapporté que des données récentes des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis signalent qu'au 22 janvier, au moins 271 personnes étaient décédées après avoir reçu un vaccin COVID. La plupart des décès sont survenus dans les 48 heures suivant la réception du vaccin.

Une autre source de préoccupation majeure est qu'un  avertissement émis par le gouvernement britannique au  sujet du vaccin de Pfizer a révélé qu'il n'y avait aucune information sur l'effet du vaccin sur la fertilité, et a stipulé que la grossesse devrait être évitée pendant deux mois après l'injection, tandis que les mères allaitantes ne devraient pas ne le reçois pas.

Contrairement à ces vaccins non testés et potentiellement dangereux, les médicaments établis de longue date, l'  ivermectine  et l'  hydroxychloroquine,  ont connu un  grand succès dans le traitement du COVID-19 , les médecins affirmant que l'ivermectine «oblitère essentiellement la transmission de ce virus», avec «une efficacité miraculeuse».

Pendant ce temps, l'  hydroxychloroquine  pourrait  réduire la mortalité  des patients COVID «de 50%». L'Association of American Physicians & Surgeons a expliqué que le taux de mortalité COVID «dans les pays qui permettent l'accès au HCQ est seulement 1 / 10ème du taux de mortalité dans les pays où il y a interférence avec ce médicament, comme les États-Unis.

Partager cet article
Repost0
4 février 2021 4 04 /02 /février /2021 17:11

OUI ! Mais ailleurs

 

Seuls 23 Américains étaient positifs à la grippe la semaine dernière, contre 14 657 cas signalés l’année dernière à la même période

Avez-vous parfois le sentiment qu’on vous ment ?

Cette année, 450 390 personnes sont mortes AVEC le coronavirus aux États-Unis. Ce chiffre comprend des intoxications, des fusillades, des homicides et des décès dans des hôpitaux.

 

Le Gateway Pundit a rapporté des nouvelles des CDC en août, selon lesquelles seuls 6 % de tous les décès aux États-Unis classés comme des décès dus à des coronavirus sont en fait exclusivement dus au COVID-19.

Cela signifie que le nombre de ces pauvres personnes qui sont mortes exclusivement du coronavirus est beaucoup, beaucoup plus faible que les gros titres.

De nombreux gouvernements locaux et d’État ferment leurs entreprises et institutions locales en raison de statistiques exagérées concernant le nombre d’Américains qui sont morts de ce coronavirus de Wuhan.

Cela fera-t-il un jour la une de l’actualité ?

Mais les CDC utilisent-ils aussi d’autres astuces statistiques cette année ? Le nombre de cas de grippe aux États-Unis est au plus bas en cette saison de la grippe.

Les chiffres de 2020 correspondent à la ligne du bas avec tous les triangles :

Voici la carte actuelle des cas de grippe signalés aux États-Unis cette année.

Même le site web libéral weather.com fait état d’un nombre étonnamment faible de cas de grippe cette année.

 

Voici ce qu’a rapporté Weather.com :

Au cours de la deuxième semaine de janvier, 23 personnes ont été testées positives pour la grippe aux États-Unis.

Plus de 14 657 personnes ont été testées positives à la grippe à la même période l’année dernière, avant que la pandémie de coronavirus ne s’installe.

“C’est fou”, a déclaré Lynnette Brammer, qui dirige l’équipe de surveillance de la grippe domestique des Centers for Disease Control and Prevention, au Washington Post. “C’est ma 30ème saison de grippe. Je ne me serais jamais attendue à voir une activité grippale aussi faible.”

Pour la semaine se terminant le 16 janvier, les CDC ont signalé une activité grippale faible ou minime dans presque tous les États et territoires.

L’année dernière, l’activité grippale était élevée dans 44 États cette semaine-là, plus Porto Rico et New York City. Un seul État, le New Hampshire, a eu une activité grippale minimale.

Les médecins et les experts de la santé affirment que le grand nombre de personnes qui ont été vaccinées contre la grippe avant la saison grippale de cette année, combiné à la distanciation sociale et à d’autres mesures destinées à ralentir la propagation du COVID-19, sont probablement à l’origine de cette forte baisse.

Aube Digitale

Partager cet article
Repost0
4 février 2021 4 04 /02 /février /2021 17:09

Un tribunal de trois juges au Pérou a statué que la pandémie de COVID-19 avait été déclenchée par les milliardaires Bill Gates, George Soros et Rockefeller . Malgré la décision (lire la résolution dans son intégralité ci-dessous), les «fact-checkers» ont conclu que le tribunal péruvien n'avait aucune preuve pour rendre un tel jugement citant une déclaration de l'OMS et du CDC qui ont perdu toute sa crédibilité.

Le tribunal 3 juge au Pérou règle la pandémie COVID-19 déclenchée par Bill Gates, George Soros et Rockefeller
Le tribunal 3 juge au Pérou règle la pandémie COVID-19 déclenchée par Bill Gates, George Soros et Rockefeller

Le 21 décembre 2020, un tribunal péruvien de trois juges a déclaré que la pandémie de coronavirus avait été déclenchée par les milliardaires Bill Gates, George Soros et Rockefeller, ironiquement connus sous le nom de Good Club - qui veulent sauver le monde.

La résolution soutient que le processus pénal a été arrêté en raison du covid-19, de sorte qu'il avait un caractère «imprévisible», à l'exception de ses créateurs «qui l'ont géré et continuent de le diriger avec un secret extrême dans leurs environnements et les entreprises mondiales, projections du projet 2030.

Tel que rapporté par le service d'information juridique péruvien officiel  lpderecho citant l'ordonnance du tribunal du 21 décembre 2020:

c) .- L'Accord Plénier 01-2017 dans sa 18e fondation stipule: «… une prolongation de la détention préventive ne peut être acceptée si la procédure pénale a été paralysée sans aucune justification qui la légitime…»

Dans l'affaire en instance, le processus pénal a été paralysé en raison de la pandémie de Covid 19, créée par les élites criminelles, qui dominent le monde; et qu'elle paralysait les activités dans presque tous les pays du globe, et que personne n'imaginait son avènement et sa continuation dans le futur.

La Cour au Pérou statue sur la pandémie COVID-19 déclenchée par Bill Gates, George Soros et Rockefeller

Cet événement a un caractère «imprévisible» et est une cause justifiée qui a paralysé et continuera d'entraver non seulement le travail judiciaire des cours de justice du monde, mais aussi toutes les activités économiques, sociales et culturelles, et jusqu'à présent, il a le fait avec des restrictions préexistantes, y compris dans notre pays.

Partager cet article
Repost0
4 février 2021 4 04 /02 /février /2021 17:06
Le FMI a envoyé 350 millions de dollars en espèces en Birmanie quelques jours à peine avant le coup d'État militaire

Le FMI (Fonds monétaire international) a envoyé 350 millions de dollars en espèces au gouvernement du Myanmar quelques jours à peine avant le coup d' État militaire dans le cadre d'un programme d'aide d'urgence pour aider le pays à lutter contre la pandémie de COVID-19.

Le FMI a envoyé 350 millions de dollars en espèces au Myanmar quelques jours à peine avant le coup d'État militaire

L'argent a été envoyé quelques jours avant que la conseillère d'État du Myanmar Aung San Suu Kyi et d'autres hauts responsables de la Ligue nationale pour la démocratie au pouvoir ne soient arrêtés lundi matin dans la capitale Naypyitaw.

Reuters a cité des sources anonymes disant qu '«il semble que le FMI ne puisse pas faire grand-chose pour récupérer» les fonds d'aide d'urgence.

Le FMI a précédemment exprimé l'espoir que cet argent aiderait le Myanmar à répondre aux «besoins urgents de balance des paiements résultant de la pandémie COVID-19, en particulier les mesures de relance du gouvernement pour assurer la stabilité macroéconomique et financière tout en soutenant les secteurs touchés et les groupes vulnérables».

Un porte-parole du FMI a souligné qu'ils suivaient de près «l'évolution de la situation» au Myanmar et qu'ils étaient «profondément préoccupés par l'impact des événements» sur l'économie du pays et «sur la population» de cette nation.

Ces remarques sont intervenues alors que l'armée du pays annonçait la formation d'un conseil administratif d'État présidé par le général Min Aung Hlaing, selon le journal The Myanmar Times.

Le média a rapporté que le conseil avait été créé conformément à l'article 419 de la Constitution nationale de 2008, qui stipule qu'un commandant en chef des services de défense, à qui le pouvoir souverain a été transféré, a le droit d'exercer les pouvoirs de la législatif, exécutif et judiciaire ».

Partager cet article
Repost0
4 février 2021 4 04 /02 /février /2021 16:56
Les législateurs australiens “ne seront pas intimidés” et rejettent les appels à la clémence pour les Big Tech
https://s1.qwant.com/thumbr/0x380/0/f/8bc2607e122c9bb78b78c9ed0eac3d092b83c21d21e4a5536d1f3b2b4810e8/Mark-Zuckerberg-cartoon1.jpg?u=https%3A%2F%2Fimages.news18.com%2Fibnlive%2Fuploads%2F2018%2F04%2FMark-Zuckerberg-cartoon1.jpg&q=0&b=1&p=0&a=1

L’appel de Mark Zuckerberg, PDG de Facebook Inc, aux législateurs australiens pour qu’ils fassent preuve de clémence concernant les plans visant à réglementer les géants technologiques et à les forcer à payer pour les informations provenant des médias locaux a été rejeté par Canberra.

Cette décision intervient alors qu’un débat international plus large se développe sur la manière dont les pays réglementent les grandes entreprises technologiques telles que Google, Amazon et Facebook et les forcent à payer pour leurs services.

 

Le trésorier Josh Frydenberg a déclaré dimanche avoir rencontré Mark Zuckerberg au sujet de la proposition du gouvernement, mais le directeur général et fondateur de Facebook n’a pas été en mesure de modifier la position du gouvernement.

“Mark Zuckerberg ne m’a pas convaincu de faire marche arrière, si c’est ce que vous demandez”, a déclaré M. Frydenberg, selon ABC News Australia.

L’Australie a l’intention d’introduire une loi qui obligerait Facebook, la plus grande plateforme de médias sociaux au monde, et le géant de la recherche sur Internet Google Inc. à négocier des paiements aux entreprises de médias dont le contenu génère du trafic sur leurs sites web.

Si les parties ne parviennent pas à s’entendre sur les paiements, un arbitre nommé par le gouvernement interviendra, dans le cadre d’une démarche réglementaire qui se reflète déjà dans l’arène de la censure des grandes technologies :

Comme l’a rapporté Breitbart News, le géant de la technologie Google a menacé de retirer son moteur de recherche de tout le pays si la législation proposée entre en vigueur.

Le Premier ministre australien Scott Morrison a répondu aux avertissements de Google, en déclarant “Nous ne répondons pas aux menaces. C’est l’Australie qui établit nos règles pour les choses que vous pouvez faire en Australie. Cela se fait au sein de notre Parlement. C’est notre gouvernement qui le fait. Et c’est ainsi que les choses fonctionnent ici en Australie”.

M. Frydenberg a déclaré que le gouvernement prenait au sérieux la menace de Google de cesser complètement de rendre son moteur de recherche disponible en Australie, mais qu’il était d’accord avec M. Morrison pour dire que l’Australie ne se laissera pas intimider par les entreprises technologiques.

“Je ne rejette pas les menaces, mais je ne suis pas non plus intimidé par elles”, a déclaré M. Frydenberg, lorsqu’on lui a demandé si Google bluffait.

 

Lors d’une enquête du Sénat sur le projet de loi au début de ce mois, les dirigeants locaux des deux sociétés ont souligné leur opposition à ce projet, qui serait l’un des plus difficiles au monde à gérer l’impact financier des sociétés Internet mondiales sur les médias nationaux, qui ont été touchés par la baisse des recettes publicitaires.

“On nous dit que si nous allons de l’avant avec ce projet, nous allons briser l’Internet”, a déclaré M. Frydenberg, rejetant les appels de Facebook et Google à la gratuité.

“Ce que je sais, c’est que les entreprises de médias devraient être payées pour leur contenu”.

Source: Breitbart

 

Le gouverneur Ron DeSantis annonce une répression majeure contre les grandes technologies pour censures inconstitutionnelles
Le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, annonce une répression massive de la Big Tech

 

Dans un discours de 45 minutes , DeSantis a déclaré que les entreprises de médias sociaux de la Silicon Valley représentent aujourd'hui la plus grande menace pour la démocratie et la liberté d'expression américaines.

Les nouvelles réglementations annoncées par DeSantis comprennent:

  • Désactivation obligatoire des filtres de contenu des grandes technologies, une solution à la censure technologique  proposée pour la première fois par Breitbart News en 2018.
  • Un droit d'action privé pour les citoyens floridiens contre les entreprises technologiques qui violent cette condition.
  • Des amendes de 100 000 dollars par jour imposées aux entreprises de technologie qui suspendent les candidats à un poste élu en Floride de leurs plateformes.
  • Des amendes quotidiennes pour toute entreprise de technologie «qui utilise son contenu et ses algorithmes liés à l'utilisateur pour supprimer ou prioriser l'accès à tout contenu lié à un candidat politique ou à une cause sur le bulletin de vote».
  • Exigences de transparence accrues.
  • Les exigences de divulgation imposées par les autorités électorales de Floride pour les entreprises de technologie qui favorisent un candidat par rapport à un autre.
  • Pouvoir pour le procureur général de Floride d'intenter des poursuites contre les entreprises de technologie qui violent ces conditions en vertu de la loi sur les pratiques déloyales et trompeuses de l'État.

Breitbart.com rapporte: Il s'agit de la gamme la plus large et la plus agressive de solutions réglementaires et législatives proposées à ce jour par tout État américain pour s'attaquer au problème de la censure technologique.

 

Lors d'une conférence de presse plus tôt dans la journée, DeSantis a souligné l'importance de la question.

 

«Ce qui a commencé comme un groupe d'entreprises parvenues de la côte ouest s'est depuis transformé en une industrie de plates-formes de communication monopolistiques qui surveillent, influencent et contrôlent le flux d'informations dans notre pays et parmi nos citoyens, et ils le font jusqu'à présent. inimaginable », a déclaré DeSantis.

«Ces plates-formes sont passées de plates-formes neutres qui donnaient aux Américains la liberté de parler aux exécutants des récits préférés. Par conséquent, ces plates-formes ont joué un rôle de plus en plus décisif dans les élections et ont eu un impact négatif sur les Américains qui s'opposent aux orthodoxies favorisées par le cartel Big Tech.

DeSantis a accusé les géants de la technologie de «discrimination claire du point de vue», soulignant la censure de Donald Trump et le retrait de Parler d'Internet et des magasins d'applications contrôlés par Apple et Google.

«La question centrale ici est la suivante: les consommateurs auront-ils le choix de consommer les informations qu'ils choisissent, ou les oligarques de la Silicon Valley vont-ils faire ces choix pour nous? Aucun groupe de personnes ne devrait exercer un tel pouvoir, surtout pas les milliardaires technologiques du nord de la Californie.

Partager cet article
Repost0
3 février 2021 3 03 /02 /février /2021 19:58

Mes chères impertinentes, chers impertinents,

Jacques de la Rosière est un ancien Directeur Général du FMI.

C’est aussi l’un des membres du G30, dont je vous ai traduit le dernier le rapport et dont vous pouvez voir la couverture ci-dessous.

Un rapport passionnant qui explique par le menu et les détails ce qu’il va falloir faire pour réduire les perfusions à l’économie liées au Covid et comment et sur quel critère il faudra bien laisser mourir de très nombreuses entreprises et sacrifier l’emploi qui va avec.

Jacques de la Rosière dit quoi dans cette intervention chez nos amis d’Ecorama ?

La même chose que moi mais autrement, à savoir qu’il n’y a pas de repas gratuit, il n’y a pas de crise indolore et que l’on ne paye pas.

Les taux d’intérêt 0 sont le vers dans le fruit de l’économie selon l’ancien DG du FMI et il a raison.

A partir du moment où l’argent ne coûte plus rien,

A partir du moment où l’épargne ne rapporte plus rien et ne sert donc à rien.

A partir du moment où un taux d’intérêt est négatif cela veut dire plusieurs choses.

Les taux d’intérêt mesurent plusieurs choses.

1/ Le taux rémunère le risque du prêt.

2/ Le taux rémunère le fait que je n’utilise pas mon argent tout de suite.

3/ Le taux rémunère le temps, et le fait que demain est moins certain qu’aujourd’hui.

Un taux négatif signifie que l’avenir est plus certain que le présent, que prêter est sans risque, et que mon argent est inutile…

Les taux négatifs sont donc une aberration économique.

Nous sommes donc d’accord sur le constat de base.

Jacques de la Rosière rajoute autre chose, il dit que « ce qui réduit la pauvreté, c’est l’investissement privé, or l’investissement privé et productif ne fait que s’effondrer depuis 15 ans ».

Là aussi il a raison.

Alors peut-on augmenter les taux d’intérêt ?

Non, mais en fait oui… tout dépend comment l’on s’y prend !

Je pense que les taux d’intérêt dits directeurs c’est-à-dire uniques pour toute l’économie sont une crétinerie du 19ème siècle !

Evidemment lorsque nous n’avions pas d’ordinateur cela eut été plus difficile mais aujourd’hui entre les code NAF, APE, les nomenclatures et toutes les choses compliquées que nous avons mises en place pour suivre les choses et faire des statistiques, on est parfaitement capable de donner des taux d’intérêt différenciés en fonction de votre secteur ou de la chose financée.

En clair ?

Et bien on ne peut pas monter les taux car si on les monte, on les monte aussi bien pour les GAFA qui croulent sous l’argent que pour les Etats surendettés qui seraient en faillite ou pour la PME de monsieur Michu qui est garagiste à Trifoully les oies…

Taux multiples et différenciés

Rien ne nous empêche d’avoir un taux différent pour les GAFA, l’Etat surendetté et… le garage de Michu !

Rien ne nous empêche d’avoir des taux différenciés en fonction des actifs financés. Un rachat d’action c’est du 10 % l’an, ce qui évitera une bulle sur les actions ! Un achat immobilier ? 4 % histoire d’éviter une hausse éternelle qui empêche les plus jeunes de devenir propriétaire. Un crédit pour une nouvelle usine ? -0.5 % ! Et oui, il faut bien aider l’investissement. Un crédit pour le garage de Monsieur Michu ou la PME de Monsieur Durand ? -1 % il faut sauver les soldats PME dans la crise post-covid.

Nous pourrions faire tout cela, si nous étions imaginatifs et créatifs.

Nous pourrions le faire si nous avions des intentions saines.

Nous pourrions le faire si nous avions également notre souveraineté monétaire.

Les taux négatifs sont une ânerie économique qui masque à peine la gravité de notre situation.

Nous devrions revenir à des taux positifs et différenciés.

Pour la dette des Etats, la seule manière d’éviter la catastrophe c’est de les monétiser, et les taux négatifs sont une manière hypocrite de le faire.

Le problème c’est qu’on l’impose à toute l’économie et que l’on casse tous les mécanismes de fixation des prix.

Nous pourrions faire complètement autrement avec cette proposition de taux différenciés.

Une proposition toujours accueillie par un silence assourdissant.

Restez à l’écoute.

Il est déjà trop tard, mais tout n’est pas perdu. Préparez-vous !

Charles SANNAT

 

 
 
 
 
 

 
 
Partager cet article
Repost0
3 février 2021 3 03 /02 /février /2021 19:53
Le Dr Hooman Noorchashm dit que la FDA, Pfizer et Moderna doivent prendre en compte le danger que représentent les vaccins COVID pour les porteurs récemment convalescents ou asymptomatiques du SRAS-CoV-2 - en particulier les personnes âgées, fragiles ou toute personne présentant des facteurs de risque cardiovasculaires importants.
Ven 29 janv.2021 - 11:22 am EST
L'image sélectionnée
shutterstock.com

Big Tech nous censure. Abonnez-vous à notre liste de diffusion et ajoutez LifeSiteNews.com à vos favoris pour continuer à recevoir nos nouvelles.  Abonnez-vous maintenant.

29 janvier 2021 ( Children's Health Defense ) - Dans une lettre adressée à la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, à  Pfizer  et à la presse, le Dr Hooman Noorchashm met en garde contre un «pronostic immunologique presque certain que si des antigènes viraux sont présents dans les tissus des sujets vaccinés, la réponse immunitaire spécifique de l'antigène déclenchée par le vaccin ciblera ces tissus et provoquera une inflammation et des lésions tissulaires. »

Noorchashm, MD, Ph.D., est médecin-scientifique et défenseur de l'éthique, de la sécurité des patients et de la santé des femmes. Il se spécialise en chirurgie cardiothoracique et enseigne et pratique la médecine depuis près de deux décennies.

«Dr. Les pronostics de Noorchashm sur les préjudices chez les personnes âgées atteintes de maladies cardiovasculaires coïncident avec les nombreux rapports de décès cardiovasculaires inexpliqués suite à la  vaccination COVID-19  en  Norvège , en  Allemagneau Royaume-Uni , à  Gibraltar  et aux ÉtatsUnis . », A déclaré Lyn Redwood, RN, MSN, directrice et présidente. émérite de la défense de la santé des  enfants .

Redwood a noté que J.Patrick Whelan, MD, Ph.D., a envoyé  des préoccupations similaires  à la FDA le 8 décembre 2020. 

Whelan a soulevé des questions encore plus inquiétantes, a déclaré Redwood, en citant des recherches montrant qu'en plus du cœur, les récepteurs ACE-2 sont également présents dans la microvascularisation du cerveau, du foie et des reins.

"Ignorer ces avertissements valides et scientifiquement étayés par des médecins de premier plan peut entraîner des centaines de millions de personnes souffrant de blessures potentiellement mortelles ou de dommages permanents après la vaccination", a déclaré Redwood. «Cela érodera également davantage la confiance de plus en plus faible que notre pays a dans nos agences de réglementation fédérales pour protéger la santé de tous les Américains.»  

Redwood a appelé la FDA et les Centers for Disease Control and Prevention à convoquer des réunions d'urgence pour examiner ces préoccupations et publier de nouvelles directives pour l'administration des vaccins qui répondent à ces préoccupations. 

Vous trouverez ci-dessous l'introduction de Noorchashm à sa lettre, telle que publiée sur  Medium , suivie de sa lettre à la FDA et à Pfizer.

Cher lecteur,

J'espère sincèrement que cette lettre publique pourrait inciter les  dirigeants de la FDA, de Pfizer et de  Moderna à réfléchir de manière critique et rapide au danger immunologique que le vaccin COVID-19 pourrait poser aux porteurs récemment convalescents ou asymptomatiques du  SRAS-CoV-2  - plus particulièrement pour les personnes âgées, fragiles ou présentant des facteurs de risque cardiovasculaires importants.

Je veux être clair que mon avertissement ici est basé sur un pronostic immunologique scientifique quasi définitif. Il s’agit d’un «pronostic» en ce sens que je l’ai présenté en l’absence de «preuve» claire du fait qu’il s’agit d’un risque important. vaccin qui n’a que plusieurs semaines - et a été approuvé pour une utilisation à grande échelle en cas d’urgence. Et, dans un contexte où il est essentiel de vacciner rapidement autant de citoyens que possible pour obtenir une  immunité collective  contre le SRAS-CoV-2.

Je tiens à préciser que je suis un fervent partisan du plan du président Biden de vacciner 150 millions d'Américains en 100 jours. Et que ma lettre ne doit pas être abusée par des forces politiques, non informées ou conspiratrices qui tentent de dissuader le public américain de se faire vacciner. Je crois que c'est le devoir patriotique de chaque Américain qui peut raisonnablement et en toute sécurité être vacciné, de le faire - afin que nous sauvions notre nation de ce péril pandémique qui menace notre existence même.

Voici mon e-mail aux régulateurs de la FDA, aux dirigeants de Pfizer et à la presse :

De: Hooman Noorchashm

Date: mar.26 janv.2021

Objet: AVERTISSEMENT RELATIF AU VACCIN COVID-19 - Réponse immunitaire dirigée par le vaccin chez les porteurs asymptomatiques et les convalescents

À: Janet Woodcock, commissaire par intérim, FDA et Peter Marks, FDA;

Chers Drs. Bécasse et marques,

J'écris ici pour vous présenter un avertissement et un pronostic presque certain en tant que principaux régulateurs de la FDA et experts en santé publique.

Comme vous le savez, le virus SRAS-CoV-2 a un tropisme pour l'endothélium vasculaire, entre autres tissus et organes. Ce fait a été capturé dans un article du Lancet publié en avril 2020:

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30937-5/fulltext

Comme vous le savez également, il semble que le récepteur ACE-2 sur l'endothélium soit la porte d'entrée du virus dans les cellules endothéliales - et il semble que la lésion endothéliale du virus ou de la réaction inflammatoire qu'il provoque soit la raison pour laquelle de nombreux patients COVID-19 présentent des complications thromboemboliques.

Il est donc certain que des antigènes viraux sont présents dans la muqueuse endothéliale des vaisseaux sanguins chez toutes les personnes atteintes d'une infection active ou récente par le SRAS-CoV-2, qu'elles soient symptomatiques ou en convalescence.

J'écris pour avertir que c'est un pronostic immunologique presque certain que si des antigènes viraux sont présents dans les tissus des sujets vaccinés, la réponse immunitaire spécifique de l'antigène déclenchée par le vaccin ciblera ces tissus et provoquera une inflammation et des dommages tissulaires.

De manière plus pertinente, lorsque des antigènes viraux sont présents dans l'endothélium vasculaire, et en particulier chez les personnes âgées et fragiles atteintes d'une maladie cardiovasculaire, la réponse immunitaire spécifique de l'antigène provoquée par le vaccin est presque certaine de causer des dommages à l'endothélium vasculaire. Une telle inflammation endothéliale dirigée par un vaccin est certaine de provoquer la formation de caillots sanguins avec le potentiel de complications thromboemboliques majeures, au moins dans un sous-ensemble de ces patients. Si une majorité de patients plus jeunes et plus robustes peuvent tolérer une telle lésion vasculaire due à une réponse immunitaire vaccinale, de nombreux patients âgés et fragiles atteints d'une maladie cardiovasculaire ne le seront pas.

Par conséquent, je demande respectueusement à la FDA, en collaboration avec Pfizer et Moderna, d'instituer immédiatement et au minimum des recommandations claires aux cliniciens pour qu'ils retardent la vaccination de tout patient récemment convalescent, ainsi que de tout porteur symptomatique ou asymptomatique connu - et de dépister activement autant de patients à haut risque cardiovasculaire qu'il est raisonnablement possible, afin de détecter la présence de SRAS-CoV-2, avant de les vacciner.

Une solution potentielle raisonnable, en particulier dans le cadre d'une maison de retraite, consisterait à utiliser le dépistage des anticorps comme moyen de substitution pour exclure / retarder la vaccination chez les personnes qui auraient pu être exposées au virus et dont les antigènes viraux persistent dans leurs tissus.

L'objectif de vacciner au maximum et rapidement la population est le bon objectif de santé publique. Cela sauvera de nombreuses vies et probablement notre nation - la vaccination au niveau de la population sauvera certainement beaucoup plus de vies que toute complication liée au vaccin ne pourrait en compromettre. Mais, dans la situation d'urgence nationale actuelle, le simple fait que nous sachions que la majorité des citoyens de notre société bénéficieront de la vaccination ne peut justifier un échec réglementaire et d'entreprise à atténuer les dangers connus et rationnellement pronostiqués pour le sous-ensemble minoritaire ou les personnes à risque de préjudice.

En tant qu'immunologiste ayant une bonne compréhension de la façon dont les réponses immunitaires spécifiques à un antigène pourraient causer des dommages spécifiques aux organes et tissus, je vous recommande, en tant que principaux régulateurs de la FDA, de ne pas ignorer la possibilité réelle que la vaccination des personnes atteintes du SRAS-CoV préexistant -2 antigènes viraux dans leurs tissus pourraient causer de graves dommages à ce sous-ensemble de personnes - et en particulier aux personnes fragiles atteintes de maladies cardiovasculaires.

De plus, si le risque immunologique que je pronostique ici est en réalité important, au cours des prochains mois, alors que des millions d'Américains supplémentaires seront immunisés, il deviendra tout à fait visible pour le public.

Pouvez-vous imaginer si le public, sans avoir reçu de véritable avertissement de la FDA, prend conscience d'un nombre croissant de telles complications vasculaires / thromboemboliques? Selon vous, qu'arrivera-t-il alors au niveau d '«hésitation à la vaccination»? Et quel genre de responsabilité pensez-vous que le public exigera de nos experts et des organismes de réglementation fédéraux - surtout s'ils savaient ou auraient dû savoir que ce danger immunologique pourrait exister?

L'objectif de bénéficier à la majorité de notre public et de sauver la nation de cette pandémie par une vaccination rapide et agressive est un objectif éthique - mais lorsque nous connaissons des risques réels ou probables de préjudice et de mortalité, nous devons atténuer les risques pour les danger potentiel.

C'est donc la seule option légale raisonnable, éthique et probable que vous puissiez poursuivre en tant que régulateurs de la santé publique - car en Amérique, nous ne sacrifions plus la vie de sous-groupes minoritaires de personnes au profit de la majorité.

Drs. Woodcock and Marks, un de mes professeurs à la faculté de médecine, avait l'habitude de dire à ses étudiants que «les yeux ne voient pas ce que l'esprit ne sait pas»…. les vasculopathes âgés et fragiles ne seront pas enregistrés en tant que «complications liées au vaccin» classiques… Mais le SRAS-CoV-2 est un virus avec tropisme pour l'endothélium vasculaire… Ainsi, nos vaccins Pfizer et Moderna pourraient facilement diriger une attaque immunitaire spécifique à un antigène vers cela organe très cible.

Je vous demande de considérer attentivement et judicieusement mon pronostic immunologique et mon avertissement ici - la FDA, Pfizer et Moderna ne devraient pas manquer ce risque de préjudice pour ce qui est une proportion croissante de la population au cours de cette pandémie en cours. La vaccination des patients atteints d'infections occultes par le SRAS-CoV-2 ou d'antigènes viraux persistants constitue un danger potentiel clair et présent pour la santé de ces patients.

Avec respect et amitié,

Hooman Noorchashm MD, PhD

Les opinions et opinions exprimées dans cet article sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement les vues de Children's Health Defence.

© 28 janvier 2021 Children's Health Defense, Inc. Cet ouvrage est reproduit et distribué avec l'autorisation de Children's Health Defense, Inc. Vous voulez en savoir plus sur Children's Health Defense? Inscrivez-vous  gratuitement aux nouvelles et mises à jour de Robert F. Kennedy, Jr. et de la Children's Health Defence. Votre  don  contribuera à nous soutenir dans nos efforts.

 

Sourcehttp://www-lifesitenews-com.translate.goog/opinion/cardiothoracic-surgeon-warns-fda-pfizer-on-immunological-danger-of-covid-vaccines-in-recently-convalescent-and-asymptomatic-carriers


Partager cet article
Repost0

Pages