Vouillé un peu d'Histoire

Au milieu de l'indignation contre Mohammed ben Salman après la mort du journaliste Jamal Khashoggi, McKinsey a été condamné pour avoir collaboré avec les dirigeants autocratiques saoudiens.

Pendant la majeure partie des presque cent ans d'histoire de conseil de McKinsey & Company pour les entreprises et les gouvernements du monde entier, le cabinet a joui d'une réputation de discrétion et de professionnalisme dans son travail. Son nom évoque une certaine mystique : l'embauche de McKinsey télégraphie aux employés et aux concurrents qu'une entreprise est sérieuse dans la résolution d'un problème particulier, qu'il s'agisse de réorganiser ses activités, de réduire ses coûts ou de lancer une nouvelle gamme de produits, et que l'entreprise est prête à dépenser des millions de dollars pour les conseils les plus sophistiqués. Dans le même temps, une partie de ce qui différencie McKinsey des autres cabinets est son insistance à ne pas être reconnu pour son travail ; un client s'engage souvent à ne pas divulguer publiquement le fait qu'il a embauché McKinsey. Une partie de ce que l'entreprise vend est le mérite de ses idées, en plus des idées elles-mêmes. "Si McKinsey a une idée géniale et que vous suivez leurs conseils et que tout fonctionne, vous ne voyez jamais McKinsey courir en disant:" C'était notre idée "", Duff McDonald, l'auteur de" The Firm: The Story of McKinsey and Its Secret Influence sur les affaires américaines », m'a dit. "Mais en même temps, une partie de la vente est qu'ils ne prennent aucune responsabilité pour le résultat. Ils disent au client : ‘Vous pouvez avoir tout le crédit que vous voulez, mais vous ne pouvez pas nous imposer un mauvais résultat.’ »

Les limites de ce modèle ont été mises en évidence récemment, avec la révélation que McKinsey a peut-être joué par inadvertance un rôle dans les mauvais traitements infligés aux critiques par l'Arabie saoudite. Le 20 octobre, le Times a rapporté que le gouvernement du prince héritier saoudien, Mohammed ben Salmane, avait employé des agents pour harceler les dissidents, dont le journaliste saoudien Jamal Khashoggi, qui aurait été assassiné à l'intérieur du consulat saoudien à Istanbul, le 2 octobre. L'article incluait la révélation que McKinsey avait préparé un rapport de neuf pages mesurant la perception publique de certaines politiques économiques saoudiennes, et citait trois personnes qui dirigeaient une grande partie de la couverture largement négative sur Twitter : un écrivain basé en Arabie saoudite nommé Khalid al- Alkami, un dissident vivant au Canada nommé Omar Abdulaziz, et un écrivain anonyme. Après la création du rapport, Al-Alkami a été arrêté et les frères d'Abdulaziz vivant en Arabie saoudite ont été mis en prison. La chaîne Twitter anonyme a été fermée.

La condamnation de la décision de McKinsey de travailler pour les dirigeants autocratiques saoudiens a été rapide. (Divulgation : The New Yorker a travaillé avec McKinsey dans le passé.) Dans une déclaration publiée sur Twitter en réponse aux critiques, la société a déclaré que l'État saoudien ne l'avait pas chargée de créer un rapport identifiant les critiques. "Dans notre travail avec les gouvernements, McKinsey ne s'est pas engagé et ne s'engagerait jamais dans un travail visant à cibler des individus en fonction de leurs opinions", a déclaré la société. "Le document en question était un bref aperçu des informations accessibles au public concernant l'utilisation des médias sociaux", et "son public principal visé était interne". L'entreprise a déclaré qu'elle était "horrifiée" par la possibilité que son travail ait pu être utilisé à mauvais escient, et qu'elle enquêtait sur la manière dont le rapport aurait pu tomber entre les mains de personnes qui n'étaient pas censées l'avoir.

Il reste encore beaucoup à apprendre sur le rôle de McKinsey dans l'épisode, et il pourrait bien s'avérer moins néfaste qu'il n'y paraissait au départ. Mais au cours des dernières années, la firme, qui aime rester à l'écart de l'actualité, s'est retrouvée mêlée à plusieurs engagements peu recommandables. Pris ensemble, les incidents mettent en évidence le fait que l'engagement de McKinsey à travailler avec presque tous ceux qui paieront ses frais somptueux, de la Chine à des dizaines de départements du gouvernement américain, tout en désavouant toute responsabilité pour ce que les clients font avec les informations qu'il fournit, peut conduire à des niveaux inacceptables de compromis moral. "Je pense que, de par la nature même de l'entreprise, ce sont des mercenaires - ils travailleront pour n'importe qui", a déclaré McDonald. "Je ne veux pas dire qu'ils travailleront pour un meurtrier. Mais ils sont à louer. Se référant à la tradition de McKinsey de recruter des étudiants dès la sortie de l'école de commerce, il a noté: «Le MBA est un soldat d'entreprise prêt à travailler pour le plus offrant. . . . Et si vous ne promettez votre loyauté à personne en particulier et insistez sur votre droit de travailler avec tout le monde, cela pourrait finalement devenir un cauchemar de leadership.

Le plus troublant de ces cas récents concerne l'enchevêtrement controversé de McKinsey en Afrique du Sud. En 2015, selon des informations parues dans le Times, la société a signé un contrat d'une valeur pouvant atteindre sept cents millions de dollars pour fournir des services de conseil à Eskom, la compagnie d'électricité publique. Il est vite devenu clair que McKinsey s'était associé au projet avec une entreprise liée à Ajay, Atul et Rajesh Gupta, trois frères dont les relations commerciales étaient au centre d'un scandale de corruption de grande envergure - ils auraient utilisé leurs relations personnelles. à l'ancien président Jacob Zuma pour manipuler le gouvernement à des fins personnelles. (Zuma a démissionné au début de cette année, en partie à cause de cela.) Face aux critiques internationales, McKinsey a nié tout acte répréhensible juridique, mais a reconnu qu'il avait fait des erreurs de jugement. La société a remplacé la direction de son bureau sud-africain et s'est engagée à rembourser les soixante-quatorze millions de dollars qu'elle avait reçus du gouvernement. "Ce n'est pas qui nous sommes", a déclaré Dominic Barton, directeur général de l'entreprise, au Times. "Ce n'est pas ce que nous faisons."

Cet été, au milieu des protestations contre les politiques d'immigration de l'administration Trump, il est apparu que McKinsey travaillait avec l'agence américaine de l'immigration et des douanes. L'entreprise a déclaré que son contrat portait sur un «programme à long terme» à l'agence et qu'elle n'était pas impliquée dans la mise en œuvre de la politique d'immigration. Lorsque l'engagement de l'entreprise avec ICE est devenu public, il aurait suscité des discussions animées entre les employés actuels et anciens de McKinsey. Cette dynamique d'entreprise semble s'être généralisée récemment ; plus tôt cette année, les employés de Google ont protesté contre le fait que leur employeur avait accepté de fournir des services d'intelligence artificielle au Pentagone, incitant l'entreprise à se retirer de l'accord. (La semaine dernière, Microsoft a discrètement annoncé qu'il avait accepté de fournir de l'IA à l'armée.) En juillet, le contrat de McKinsey avec ICE, qui a débuté en 2016, s'est terminé comme prévu. L'entreprise ne «s'engagerait en aucune circonstance dans un travail, où que ce soit dans le monde, qui fasse progresser ou aide des politiques contraires à nos valeurs», a écrit l'associé directeur de l'entreprise dans une note aux employés de McKinsey. McKinsey a eu plusieurs moments ultérieurs de notoriété. Cet automne, par exemple, le Times a rapporté que l'entreprise conseillait Porto Rico sur la gestion de cent vingt-trois milliards de dollars de dette, tout en investissant également dans une partie de cette dette - un arrangement qui posait un possible conflit d'intérêts. McKinsey avait reçu cinquante millions de dollars en honoraires pour la mission en septembre. (Un porte-parole de l'époque a déclaré que McKinsey avait satisfait à toutes les exigences légales, "y compris celles concernant les conflits potentiels".) Après chaque épisode, il y avait un examen public - dans certains cas, des excuses - puis les affaires ont continué en grande partie comme d'habitude.