/image%2F1213017%2F20150829%2Fob_934e51_sceau-10.jpg)
Sans surprise -> docu de CBS explore pourquoi une grande partie des milliards de dollars d'aide militaire que les États-Unis envoient à l'Ukraine n'arrivent pas sur les lignes de front : "30 % de cette aide atteint sa destination". https://t.co/c1e2OnwF55
— Aldo Sterone (@AldoSterone111) August 7, 2022
_____________________________________________
Les États-Unis ont approuvé plus de 54 milliards de dollars d'aide économique et militaire à l'Ukraine depuis février, tandis que le Royaume-Uni a engagé près de 3 milliards de dollars d'aide militaire à lui seul et que l'UE a dépensé 2,5 milliards de dollars supplémentaires en armements pour Kiev. Toute une gamme d'équipements, des fusils et des grenades aux missiles antichars et aux systèmes de lance-roquettes multiples, a quitté les armureries occidentales pour l'Ukraine, la plupart entrant dans le pays via la Pologne.
Cependant, cela se passe rarement sans heurts, a révélé CBS News cette semaine.
"Toutes ces choses traversent la frontière, puis quelque chose se passe, environ 30% d'entre elles atteignent leur destination finale", a déclaré Jonas Ohman, le fondateur d'une organisation basée en Lituanie qui fournit l'armée ukrainienne. Ohman a déclaré que l'acheminement des armes aux troupes implique de naviguer dans un réseau complexe de « seigneurs du pouvoir, d'oligarques [et] d'acteurs politiques ».
Le nouveau documentaire de CBS Reports, "Arming Ukraine", explore pourquoi une grande partie des milliards de dollars d'aide militaire que les États-Unis envoient à l'Ukraine n'arrivent pas sur les lignes de front : "Comme 30 % de cette aide atteint sa destination finale. " Diffusez maintenant: https://t.co/Ob7Y3EsWkn pic.twitter.com/YgVbpYZkHn
– CBS News (@CBSNews) 5 août 2022
"Il n'y a vraiment aucune information sur l'endroit où ils vont" , a déclaré Donatella Rovera, conseillère principale en matière de crise à Amnesty International, à CBS. "Ce qui est vraiment inquiétant, c'est que certains pays qui envoient des armes ne semblent pas penser qu'il est de leur responsabilité de mettre en place un mécanisme de surveillance fiable."
L'Ukraine insiste sur le fait qu'elle suit chaque arme qui traverse ses frontières, avec Yuri Sak, un conseiller du ministre de la Défense Alexey Reznikov, déclarant le mois dernier au Financial Times, que des informations contraires "pourraient faire partie de la guerre de l'information de la Russie pour décourager les partenaires internationaux de fournir à l'Ukraine des armes.
Cependant, certains responsables occidentaux ont tiré la sonnette d'alarme. Une source du renseignement américain a déclaré à CNN en avril que Washington n'avait "presque aucune" idée de ce qu'il advient de ces armes, décrivant les cargaisons comme tombant "dans un grand trou noir" une fois qu'elles sont entrées en Ukraine. Des sources canadiennes ont déclaré le mois dernier qu'elles n'avaient "aucune idée" de la destination réelle de leurs livraisons d'armes.
Europol a affirmé que certaines de ces armes se sont retrouvées entre les mains de groupes criminels organisés dans l'UE, tandis que le gouvernement russe a averti qu'elles se retrouvaient au Moyen-Orient. Une enquête menée par RT en juin a révélé des marchés en ligne où du matériel occidental sophistiqué – comme les systèmes antichars Javelin et NLAW ou les drones explosifs Phoenix Ghost et Switchblade – était apparemment vendu pour quelques centaines par dollar.
A Washington, attirer l'attention sur cette corruption est mal vu par les deux partis au Congrès. La représentante Victoria Spartz, une législatrice d'origine ukrainienne, aurait été mise en garde par ses collègues et la Maison Blanche pour avoir suggéré que le Congrès établisse une "surveillance appropriée" de ses livraisons d'armes en raison de la corruption présumée au sein du gouvernement de Vladimir Zelensky.
"Si vous fournissez des fournitures ou un pipeline logistique, il doit y avoir une certaine organisation, n'est-ce pas?" Andy Milburn, un colonel à la retraite des Marines américains, a déclaré à CBS. "Si la capacité à laquelle vous êtes prêt à vous impliquer s'arrête à la frontière ukrainienne, la surprise n'est pas " oh, tout cela n'arrive pas là où cela doit aller ".
Des scénarios similaires se sont déjà déroulés dans les zones de guerre mondiales, avec des conséquences dévastatrices. "Nous avons vu beaucoup d'armes arriver en 2003 avec l'invasion américaine de l'Irak", a déclaré Rovera à CBS, "puis 2014 est arrivé lorsque l’État islamique a pris le contrôle de grandes parties du pays et a repris d'importants stocks d'armes qui étaient destinées à Forces irakiennes.
De même, les forces américaines envahissant l'Afghanistan en 2001 ont fait face à des combattants dont les prédécesseurs avaient été armés par les États-Unis dans les années 1980. Lorsque les États-Unis se sont finalement retirés d'Afghanistan en 2021, les talibans ont dû réclamer des milliards de dollars d'équipement militaire laissés pour compte. Cet équipement était destiné à l'armée afghane, bien que des rapports d'il y a plus de dix ans suggèrent que des armes, des véhicules et de l'aide disparaissaient régulièrement en Afghanistan avant même d'atteindre leurs utilisateurs finaux.
En Syrie, les armes américaines destinées à être utilisées par les soi-disant "rebelles modérés" se sont retrouvées entre les mains de l'Etat islamique et des djihadistes d'Al-Nusra , tandis que les armes vendues à l'Arabie saoudite ont été saisies par les rebelles houthis au Yémen.
Mikhail Podoliak, conseiller du président ukrainien Vladimir Zelensky, a déclaré dimanche qu'il n'y avait "aucune preuve" que des armes entrant dans son pays ne soient pas comptabilisées. "La Russie cherche à discréditer l'Ukraine aux yeux des sociétés occidentales avec des allégations sur le" marché noir des armes "", a-t- il ajouté, dans un effort apparent pour accuser CBS et d'autres de faire les enchères de Moscou.
________________________________________
Bonjour à tous,
Aujourd’hui, un texte court (2 pages) de ma composition.
Je m’interroge sur les déboires du F35, fleuron de la haute technologie US, sur ses causes et surtout sur ses conséquences en terme de géopolitique.
Bonne information alternative, et à chacun de se forger sa propre opinion, bien sûr.
Général Dominique Delawarde
Armée de l’Air états-unienne: Matériel Majeur – La haute technologie US en faillite
Les dysfonctionnements de toute nature semblent se multiplier sur le F35, fleuron de l’aviation militaire américaine.
Cet avion a désormais la triste réputation d’être « un fer à repasser », ce qui ne l’empêche pas de connaître un succès commercial sans précédent, allez savoir pourquoi ? ….
Les incidents et accidents en vol des F35 se sont multipliés depuis sa mise en service en 2015. Cet avion US a une fâcheuse tendance à se crasher tout seul, sans même être opposé à un adversaire en combat aérien.
Voici quelques uns des derniers incidents ou accidents en date:
Entre le 2 mai et le 8 juin 2017, toute une flotte de F-35 est clouée au sol aux USA. En cause? Un problème d’approvisionnement en oxygène. https://www.usinenouvelle.com/article/un-nouveau-probleme-detecte-sur-le-f-35-de-lockheed-martin.N551973
En avril 2019, le Japon perd un F35 en mer, cette perte survient après 7 incidents majeurs survenus en quelques mois sur le même appareil, sur une flotte qui ne comportait alors que 13 appareils.
Les 15 et 19 Mai 2020, en 4 jours, l’US Air Force perd deux avions (un F22 et un F35) sur une même base en Floride,
Le 17 novembre 2021, crash en mer d’un F35B britannique.
Le 4 janvier 2022, après une défaillance majeure de l’avionique d’un F-35A ayant interdit la sortie du train d’atterrissage de l’appareil, le pilote réussit à réaliser un atterrissage sur le ventre. L’intégralité de la flotte sud-coréenne de l’avion de 5ème génération produit par Lockheed Martin est clouée au sol.
Le 24 janvier 2022 un F35C s’abîme en mer de Chine
Le 1er août 2022, on apprend que plusieurs dizaines de F35 et d’autres appareils de l’US Navy sont cloués au sol pour des raisons de sécurité. En cause ? Des sièges éjectables défectueux qui pourraient ne pas fonctionner comme prévu en cas d’urgence.
Ces incidents ou accidents s’ajoutent à une longue liste de problèmes ayant terni la carrière du F-35 depuis sa mise en service en 2015. En juin, l’équivalent américain de la Cour des comptes publiait un rapport affirmant que seule la moitié des F-35 en service était prête au combat.
Cela fait beaucoup en peu de temps, alors que l’avion a déjà 7 ans d’existence et qu’on ne devrait plus invoquer les défauts de jeunesse, d’autant qu’il ne s’agit pas de vols en condition de guerre (pas de problème avec les brouillages et/ou environnement électromagnétique dégradé).
Conclusions provisoires:
1 – Il faut être prudent quand on compare les flottes aériennes militaires des uns et des autres.
2 – Les USA ne savent plus construire des avions correctement, que ce soit le F35 pour le domaine militaire, ou, pour le domaine civil, le Boeing 737 Max suspendu de vol dans le monde entier en mars 2019. https://fr.wikipedia.org/wiki/Suspension_de_vol_du_Boeing_737_Max
A défaut de savoir les construire, les USA savent vendre leurs avions au prix fort (le F35 est l’avion le plus cher du monde), par des pressions politiques, une intense propagande médiatique, des pots de vin, une corruption des élites, un réseautage transnational de la « grande fraternité néoconservatrice » …..). Notons que les businessmen états-uniens excellent désormais dans la fabrication à la va vite de produits de mauvaise qualité, qui ne marchent pas très bien, et dans leur vente à des clientèles captives du monde entier (vaccin Pfizzer par exemple), ce qui est bon pour leurs affaires, mais pas forcément pour les populations et les Forces Armées des États, victimes de leurs mauvaises pratiques.
3 – L’OTAN étant très largement équipé de F35 puisque ses états membres constituent une clientèle captive, il n’est pas forcément judicieux de sa part de provoquer simultanément la Chine, à Taïwan et la Russie en Ukraine. En effet, la supériorité aérienne indispensable pour assurer la victoire est très loin d’être assurée avec des « fers à repasser », en cas d’engagement de haute intensité. Il y a dans le jusqu’au boutisme des néoconservateurs occidentaux, toujours condescendants, dominateurs et sûrs d’eux même, alors qu’ils sont en situation de faiblesse, un comportement que l’on peut qualifier de suicidaire.
4 – L’Allemagne qui excelle aujourd’hui dans l’art de se tirer des balles dans le pied (sanctions anti-russes sur le gaz et le North Stream 2), surtout depuis l’arrivée au pouvoir d’Olaf Scholz, dont on peut se demander « qui le tient et comment ?», a fait le choix du F35 en mars dernier….(???)
Pour des raisons à découvrir, sous l’impulsion du chancelier Scholz et de Annalena_Baerbock, son incomparable ministre des affaires étrangères, l’Allemagne affiche, elle aussi, un comportement suicidaire très « néoconservateur » et très étrange.
Le lecteur notera avec intérêt que, par coïncidence bien sûr, Annalena Baerbock est membre de « la communauté » des Young Leaders de Klaus Schwab et du Forum économique mondial (tout comme son petit camarade français Emmanuel Macron). Mais, bon sang ! qui donc contrôle aujourd’hui l’ « establishment » des affaires étrangères allemand ?
A chacun, bien sûr, d’ajouter à tout cela ses propres conclusions.
Général Dominique Delawarde
/image%2F1213017%2F20150829%2Fob_934e51_sceau-10.jpg)
