Vouillé un peu d'Histoire

Écrit par Kevin Stocklin via The Epoch Times (c'est nous qui soulignons),

L'acquisition par les gestionnaires d'investissement BlackRock et Vanguard d'actions toujours croissantes dans les entreprises de services publics américaines déclenche la sonnette d'alarme des conservateurs et des progressistes.

En avril, la Federal Energy Regulatory Commission (FERC) a approuvé une demande de BlackRock d' augmenter sa participation jusqu'à 20 % des actions avec droit de vote d'un service public sans être considéré comme un « affilié » et sans subir l'examen réglementaire et les divulgations qui vont avec. Pour obtenir l'approbation de la FERC, BlackRock et Vanguard ont promis qu'ils seraient des investisseurs "passifs" et qu'ils n'utiliseraient pas leur actionnariat pour influencer la direction.

Parce que les services publics sont souvent des monopoles dans les régions qu'ils desservent et que l'électricité et le chauffage sont essentiels dans la vie des gens, tout investissement de plus de 10 millions de dollars dans un service public doit être approuvé par la FERC , selon la Federal Power Act (FPA). BlackRock et Vanguard ont reçu une approbation générale en 2019 pour dépasser cette limite pendant trois ans, et BlackRock vient de recevoir une approbation générale pour trois autres années. Maintenant, Vanguard demande l'approbation de la FERC à des conditions similaires, mais leur demande suscite des protestations.

En novembre, 13 procureurs généraux des États ont demandé à la FERC de rejeter la demande de Vanguard. Affirmant que les résidents de leurs États pourraient être lésés si les services publics étaient contraints de cesser d'utiliser des combustibles fossiles au profit de l'énergie éolienne et solaire, les procureurs généraux ont fait valoir que « Vanguard n'a pas droit à une autorisation générale pour acquérir des actions et un droit de vote substantiels dans les entreprises de services publics. .”

"Les propres engagements publics de Vanguard et d'autres déclarations ont à tout le moins donné l'impression que Vanguard a violé ses promesses à la commission en s'engageant dans l'activisme environnemental et en utilisant son influence financière pour manipuler les activités des entreprises de services publics de son portefeuille", la pétition déclaré. "Une audience dans cette affaire est justifiée pour déterminer dans quelle mesure Vanguard a violé l'autorisation de 2019 et si l'octroi d'une autorisation générale à Vanguard est contraire à l'intérêt public."

En votant pour approuver la demande de BlackRock, le commissaire de la FERC, Mark Christie, a déclaré : « L'affirmation selon laquelle d'énormes gestionnaires d'actifs tels que BlackRock, State Street et Vanguard ne sont que des investisseurs passifs dans des sociétés publiques, investissant uniquement au profit de leurs bénéficiaires, dont beaucoup sont les retraités qui reçoivent des pensions - n'est plus crédible.

" BlackRock, en particulier, a été ouvertement agressif en utilisant son énorme pouvoir financier pour influencer la politique de l'entreprise dans des domaines très éloignés des objectifs légitimes de gestion de l'argent consistant à protéger les revenus et les intérêts d'investissement de ses bénéficiaires", a déclaré Christie.

Charlie Munger, partenaire de Warren Buffet et vice-président de Berkshire Hathaway, était d'accord, déclarant en février que « nous avons un nouveau groupe d'empereurs, et ce sont eux qui votent pour les actions des fonds indiciels. Je pense au monde de [BlackRock CEO] Larry Fink, mais je ne suis pas sûr de vouloir qu'il soit mon empereur.

BlackRock, State Street et Vanguard gèrent la grande majorité des fonds indiciels et, ensemble, sont devenus les principaux actionnaires de 90 % des sociétés de l'indice S&P 500. En raison de leur position oligopolistique dans cet espace, ils sont souvent appelés les « Big Three ».

Un rapport de décembre des membres du GOP du Comité sénatorial des banques a déclaré: «Un investisseur de détail qui achète un fonds indiciel ne possède pas les actions du fonds. Ces actions sont plutôt détenues par le fonds, ce qui signifie que le gestionnaire du fonds peut voter pour ces actions. Même s'ils achètent ce droit de vote avec l'argent des autres, ce pouvoir de vote donne aux gestionnaires d'actifs comme les Trois Grands une énorme influence.

"Ce que ces militants ont compris, c'est que toute politique radicale qu'ils ne peuvent pas faire adopter par le gouvernement peut être avancée par les entreprises américaines en détournant des billions de dollars en droits de vote des comptes de retraite des Américains ordinaires", a déclaré le sénateur Bill Hagerty (R- Tenn.) a déclaré.

Le rapport du Sénat a en outre noté que « grâce à l'ampleur considérable des économies qui leur sont confiées, les Trois Grands ont recueilli ensemble environ un quart de tous les votes lors des assemblées d'actionnaires de la plupart des sociétés du S&P 500 … Chacune de ces sociétés utilise fièrement le pouvoir de vote gagné. de l'argent des investisseurs pour faire avancer les objectifs sociaux libéraux connus sous le nom d'ESG (environnement, social et gouvernance) et DEI (diversité, équité et inclusion).

Selon le procureur général du Kentucky, Daniel Cameron, « les consommateurs de tout le pays ressentent déjà la piqûre des factures d'électricité qui montent en flèche, et la demande de Vanguard d'étendre son autorisation, associée à son engagement à imposer des exigences nettes zéro aux services publics cotés en bourse, ne ferait qu'augmenter ces frais."

Ces décisions de la FERC font suite à une décision historique de la Cour suprême des États-Unis en juin, West Virginia v. Environmental Protection Agency (EPA), dans laquelle les tribunaux ont déclaré que l'EPA n'avait pas le pouvoir de forcer les services publics américains à passer des combustibles fossiles. à l'énergie éolienne et solaire. Cette décision était conforme à la «doctrine des questions majeures», qui stipule que les politiques d'importance majeure pour les Américains doivent être décidées par des représentants élus au Congrès afin que les citoyens puissent avoir voix au chapitre sur ces questions.

Comme cela a souvent été le cas ces dernières années, les entreprises militantes réussissent souvent à imposer un programme progressiste, là où les agences fédérales échouent. BlackRock, Vanguard et State Street sont les plus grands gestionnaires d'actifs au monde, contrôlant environ 20 000 milliards de dollars d'argent des investisseurs par le biais de fonds indiciels et de régimes de retraite. Ils sont également partenaires de mouvements mondiaux visant à passer des combustibles fossiles à l'énergie éolienne et solaire, rejoignant des clubs tels que la Net Zero Asset Managers Initiative (NZAM), Ceres et Climate Action 100+.

Les gestionnaires d'actifs membres de NZAM s'engagent à "mettre en œuvre une stratégie de gérance et d'engagement, avec une politique d'escalade et de vote claire, qui soit conforme à notre ambition pour tous les actifs sous gestion d'atteindre zéro émission nette d'ici 2050 ou avant" - en bref, d'utiliser leur droit de vote pour contraindre toutes les entreprises dont ils détiennent des actions à se détourner des combustibles fossiles.

« Ces objectifs découlent de l'Accord de Paris, qui n'a même pas pu être adopté par un Sénat démocrate », a déclaré Will Hild, directeur exécutif de Consumers' Research, à Epoch Times. «Les électeurs ont rejeté ces objectifs de zéro net d'ici 2050 à maintes reprises. Alors maintenant, nous assistons, à mon avis, à une tentative illégitime d'utiliser les entreprises américaines pour atteindre ces objectifs.

Mais selon Tyson Slocum, directeur du Public Citizen's Energy Program, la protestation des procureurs généraux des États n'était rien de plus qu'un « théâtre politique ».

« Ces AG se présentent à des élections politiques, et c'est une opportunité de collecte de fonds », a déclaré Slocum à Epoch Times. " Je vous garantis que nous allons voir des e-mails de collecte de fonds de ces AG à diverses bases de données de donateurs [déclarant], 'Regardez où nous le portons à ces grandes institutions libérales, et nous vous soutenons dans la lutte contre le capitalisme ou quoi qu'il en soit.' Quelle absurdité !"

Lire la suite ici...