Vouillé un peu d'Histoire

Une bataille pour l'avenir de l'alimentation est déjà en cours. Il est encore temps de changer le résultat.

Plus tard cette année, les Nations Unies organiseront un sommet historique sur les systèmes alimentaires, reconnaissant la nécessité d'une action urgente pour perturber les pratiques habituelles dans le système alimentaire.

Image : John Keatley. Graphique : AGC

Mais loin de servir d'avenue significative pour un changement indispensable, le sommet s'annonce pour faciliter une capture accrue des entreprises du système alimentaire. À tel point que les organisations paysannes et indigènes et les groupes de la société civile organisent un contre-sommet indépendant afin de faire entendre leur voix.

Au cœur de l'op p osition est le fait que la conférence a été cooptée par les intérêts des entreprises qui poussent vers un style très industrialisé de l' agriculture promu par les partisans de la révolution verte , une approche qui vise à éradiquer la faim en augmentant production de semences hybrides et d'autres intrants agrochimiques. Il a été largement discrédité pour n'avoir pas atteint ses objectifs et avoir endommagé l'environnement.

Le document conceptuel du Sommet perpétue le même récit de la Révolution verte - il est dominé par des sujets tels que les systèmes agricoles contrôlés par l'IA, l'édition de gènes et d'autres solutions de haute technologie orientées vers l'agriculture à grande échelle, ainsi que les mécanismes de financement et de marché pour lutter contre l'insécurité alimentaire. , avec des méthodes comme l' agroécologie notoirement absentes ou peu discutées.

Une crise de participation

Mais le problème n'est pas seulement le sujet que la conférence a mis à l'ordre du jour. C'est aussi la manière remarquablement antidémocratique de choisir qui peut participer et de quelle manière. L'ordre du jour a été établi à huis clos à Davos, la conférence exclusive du Forum économique mondial. Comme le dit Sofia Monsalve, secrétaire générale de FIAN International : « Ils ont sélectionné avec soin des représentants de la société civile. Nous ne savons pas pourquoi, ni quelle procédure ils ont utilisée.

« Le modèle de gouvernance multipartite est problématique car il semble très inclusif », poursuit Monsalve. « Mais en fait, nous nous inquiétons de la dissimulation des asymétries de pouvoir, sans avoir de règle claire en matière de responsabilité. Quelle est la règle ici — qui décide ? Et si vous ne décidez pas selon une règle, où pouvons-nous aller pour prétendre que vous vous trompez ? »

Les organisateurs de la conférence ont affirmé qu'ils avaient donné aux groupes de paysans et de la société civile de nombreuses opportunités de participer à la conférence, mais ce n'est qu'une façade. La définition de la « participation » de l'ONU diffère considérablement de celle des centaines de groupes de la société civile qui se sont prononcés contre le Sommet.

Le Sommet affirme que permettre aux groupes d'assister à des sessions virtuelles et de faire des suggestions équivaut à une participation. Mais une véritable participation signifie être consulté sur des points cruciaux de l'ordre du jour qui ont un impact massif sur les communautés qu'ils représentent. Cela n'a pas été fait.

« Nous n'avons pas eu l'occasion de façonner l'agenda », explique Monsalve.

« L'ordre du jour était fixé. Arrêt complet. Et par conséquent, nous demandons « pourquoi ne discutons-nous pas de la façon de démanteler le pouvoir des entreprises ? C'est une question très urgente sur le terrain pour la population. Comment se fait-il que nous ne discutions pas de COVID et de la crise alimentaire liée à COVID ?' »

Des organisations comme la Coalition populaire pour la souveraineté alimentaire (PCFS), qui représente 148 groupes de base de 28 pays, ont le même sentiment.

« C'est comme avoir une table dressée », explique Sylvia Mallari, coprésidente mondiale de PCFS.

« Donc, vous avez une table pour le dîner, alors les questions seraient de savoir qui met la table, qui est invité à la table, qui s'assoit à côté de qui pendant le dîner ? Et quel est le menu ? Pour qui et pour quoi est le sommet de l'alimentation ? Et pour le moment, tel qu'il a été, le programme qu'ils ont établi laisse de côté des peuples cruciaux et même leurs propres agences nationales des Nations Unies. »

Elizabeth Mpofu de La Vía Campesina, la plus grande organisation dirigée par des paysans représentant plus de 2 millions de personnes dans le monde, explique comment « Le sommet des Nations Unies sur les systèmes alimentaires, depuis le début, n'a vraiment pas inclus les voix des paysans. Et s'ils vont parler des systèmes alimentaires, au nom de qui ? Parce que les gens qui sont sur le terrain, qui travaillent vraiment à produire la nourriture devraient être impliqués dans la planification. Avant même d'organiser ce sommet, ils auraient dû faire quelques consultations et cela n'a pas été fait.

Les préoccupations ne viennent pas seulement de l'extérieur de l'ONU. Deux anciens rapporteurs spéciaux des Nations Unies sur le droit à l'alimentation – Olivier De Schutter et Hilal Elver – ainsi que Michael Fakhri, qui occupe actuellement le poste, ont écrit une déclaration aux organisateurs du sommet dès le début du processus.

«Ayant tous servi en tant que rapporteur spécial des Nations Unies sur le droit à l'alimentation», écrivent-ils, «nous avons été témoins de l'importance d'améliorer la responsabilité et la démocratie dans les systèmes alimentaires, et la valeur des connaissances locales et traditionnelles des gens.

Il est profondément préoccupant que nous ayons dû passer un an à persuader les organisateurs que les droits de l'homme sont importants pour ce Sommet sur les systèmes alimentaires du Secrétaire général de l'ONU. Il est également très problématique que les questions de pouvoir, de participation et de responsabilité (c'est-à-dire comment et par qui les résultats seront obtenus) ne soient pas résolues.

Michael Fakhri s'est également dit préoccupé par la mise à l'écart du Comité de la sécurité alimentaire (CSA), une organisation de la société civile unique qui permet « aux gens de dialoguer et de débattre directement avec les gouvernements, en les obligeant à rendre des comptes ».

Comme l'explique Fakhri, si le CSA est mis à l'écart de ce sommet (comme ils l'ont été jusqu'à présent), il y a un réel danger qu'« il n'y ait plus de place pour les droits de l'homme dans la politique alimentaire, diminuant la capacité de quiconque à demander des comptes aux acteurs puissants. . "

Gertrude Kenyangi, directrice exécutive de Soutien aux femmes dans l'agriculture et l'environnement (SWAGEN) et membre du PCFS, a déclaré lors d'une émission Hunger for Justice le 30 avril que le problème se résume à l'une des valeurs fondamentalement contradictoires :

« Les sociétés multinationales et les petits agriculteurs ont des valeurs différentes », a déclaré Kenyangi. « Alors que les premiers valorisent le profit, les seconds valorisent l'intégrité des écosystèmes. La contribution significative des petits agriculteurs, le respect des connaissances autochtones, la considération de la biodiversité… ne seront pas pris en compte [au Sommet]. Ils ne diront pas la vérité : que la faim est politique ; que l'insécurité alimentaire en Afrique n'est pas seulement le résultat de la loi et de la production agricole, mais c'est une question de justice, de démocratie et de volonté politique. C'est notre préoccupation.

La présence de l'AGRA

Les problèmes avec le sommet ont été aggravés par le choix du secrétaire général de l'ONU, António Guterres, de nommer Agnes Kalibata, présidente de l'Alliance pour une révolution verte pour l'Afrique (AGRA), en tant qu'envoyée spéciale à la conférence.

AGRA est une organisation, financée par les fondations Bill et Melinda Gates et Rockefeller (ainsi que nos gouvernements), qui promeut une approche de haute technologie et à coût élevé de l'agriculture, fortement dépendante des intrants agrochimiques et des engrais. Ils ont été à l'avant-garde des lois et des politiques prédatrices sur les semences qui marginalisent et privent massivement les paysans de leurs droits.

L'AGRA a dévasté les petits agriculteurs dans le cadre de la mission de « doubler la productivité et les revenus d'ici 2020 pour 30 millions de ménages de petits agriculteurs tout en réduisant de moitié l'insécurité alimentaire dans 20 pays ». Leur approche s'est avérée nettement infructueuse. Timothy Wise, conseiller principal à l'Institute for Agriculture and Trade Policy, a commencé à étudier l'efficacité de l'AGRA au cours des quatorze dernières années de travail.

Contrairement à de nombreuses organisations à but non lucratif qui sont tenues de respecter des normes de transparence strictes, l'AGRA refuse de partager des informations sur leurs mesures de performance avec les chercheurs. Il a fallu une demande du Freedom of Information Act des États-Unis pour savoir ce que l'AGRA avait à montrer pour son budget de 1 milliard de dollars . Les chercheurs ont découvert que l'AGRA n'avait «apparemment» pas collecté ces données avant 2017 (onze ans après sa création en 2006).

La sécurité alimentaire n'a pas diminué dans leurs pays cibles. En effet, pour les pays dans lesquels AGRA opère dans son ensemble, l'insécurité alimentaire a augmenté de 30% au cours de leurs années d'activité ; la production végétale ne s'en est pas mieux sortie. Pourtant, ce récit continue d'être omniprésent dans le monde. C'est l'épine dorsale du Sommet des Nations Unies sur les systèmes alimentaires et de la plupart des programmes de développement. Et le président de l'AGRA dirige la conférence.

Les tentatives de jeter des ponts avec les organisations de la société civile ont échoué. Lors de séances avec des groupes de la société civile, Mme Kalibata a fait preuve d'un manque de sensibilisation à l'égard des mouvements paysans en pleine croissance qui revendiquent les méthodes agricoles traditionnelles comme des voies prometteuses vers un système alimentaire plus durable.

Wise explique : « Au cours de la session qu'elle a tenue avec des groupes de paysans, elle a essentiellement indiqué qu'elle n'était pas au courant de la déclaration des droits des paysans que l'ONU avait adoptée il y a tout juste deux ans. Et elle leur a dit, pourquoi continuez-vous à vous appeler paysans ? Elle a dit qu'elle les appelait des gens d'affaires parce qu'elle pense qu'ils ont besoin d'apprendre à cultiver en tant qu'entreprise.

"C'est aussi un conflit d'intérêts assez important, dont les gens ne se rendent pas vraiment compte", poursuit Wise. « L'AGRA est une organisation à but non lucratif financée par la fondation Gates et quelques autres fondations – et nos gouvernements. Ils sont sur le point d'entrer dans une période où ils ont désespérément besoin de reconstituer leur financement. Et donc ils vont entreprendre une importante collecte de fonds exactement au moment où cette conférence aura lieu. Et le sommet est positionné pour aider à cette collecte de fonds. »

Depuis que Mme Kalibata a été nommée envoyée spéciale, il y a eu un tollé général au sujet de ce conflit d'intérêts évident. 176 organisations de la société civile de 83 pays ont envoyé une lettre au Secrétaire général de l'ONU, António Guterres, exprimant leurs préoccupations concernant les liens commerciaux de Mme Kalibata. Ils n'ont jamais reçu de réponse. 500 organisations de la société civile, universitaires et autres acteurs ont envoyé à l'ONU une déclaration supplémentaire exposant la liste croissante de préoccupations concernant le Sommet. Encore une fois, ils n'ont reçu aucune réponse.

Alors que 676 organisations de la société civile et individus au total ont exprimé clairement leur inquiétude concernant la nomination de Mme Kalibata, seulement douze personnes ont signé une lettre soutenant la nomination. L'équipe AGRA Watch de la Community Alliance for Global Justice a découvert que toutes ces personnes sauf une ont reçu des fonds de la Fondation Gates.

Voies concurrentes pour le changement des systèmes alimentaires

Ce sommet n'est pas seulement un cas de mauvaise planification et d'absence de véritable participation des organisations dirigées par des paysans. Elle représente une tendance plus profonde et plus insidieuse dans la gouvernance des systèmes alimentaires : l'érosion de la prise de décision démocratique et la montée en puissance d'acteurs privés puissants et irresponsables qui continuent de consolider leur pouvoir sur le système alimentaire.

L'absence de pratiques telles que l'agroécologie dans l'agenda montre à quel point le secteur privé a consolidé son pouvoir - ces méthodes sont des solutions très prometteuses, à faible intrants et à faible coût pour les agriculteurs afin d'augmenter leurs rendements tout en cultivant de manière plus durable. Mais ils ne sont mentionnés qu'en passant.

« Si jamais vous examinez une situation et voyez quelque chose qui ressemble à la solution la plus évidente et la plus sensée et que cela ne se produit pas, demandez qui fait de l'argent grâce à cela, explique Timothy Wise.

La réponse ici est claire : l'agriculture à haut rendement rend de nombreuses personnes extraordinairement riches. Ce pouvoir leur permet de définir l'agenda du changement des systèmes alimentaires, au détriment des agriculteurs et au détriment de l'environnement.

C'est pourquoi cette conférence est si importante : elle préparera le terrain pour l'approche du changement des systèmes alimentaires dans les décennies à venir. Nous, les citoyens, devons décider qui doit définir l'agenda d'un avenir alimentaire qui nous concerne tous - un avenir qui préserve la biodiversité et donne la priorité aux droits humains et au bien-être.

Sommes-nous prêts à laisser les entreprises qui recherchent le profit à tout prix continuer à prétendre qu'elles savent ce qui est dans notre meilleur intérêt ?

Voulons-nous un avenir régi par la Fondation Bill et Melinda Gates , en partenariat avec les plus grandes entreprises agrochimiques et semencières du monde ? Ou sommes-nous prêts à exiger que ceux qui cultivent réellement notre nourriture – les paysans, les agriculteurs et les peuples autochtones du monde entier – soient ceux qui déterminent notre direction ?

C'est ce qui est en jeu. À l'heure actuelle, les acteurs les plus puissants du système alimentaire sont sur le point d'établir un programme qui leur permettra de continuer à amasser des profits à des taux ahurissants, au détriment des agriculteurs, des consommateurs et de l'environnement.

Mais il est encore temps de riposter. Là où la conférence détient l'essentiel de son pouvoir, c'est dans sa légitimité. Alors que les groupes se mobilisent, s'organisent et exigent une véritable participation, cette fausse légitimité conduite par des acteurs comme la Fondation Gates commence à s'effondrer.

Nous devons être solidaires des communautés de base qui disent la vérité sur cette conférence et ce qu'elle représente. Nous devons nous mettre au travail.

Source : AGrowingCulture.Medium.com