Vouillé un peu d'Histoire

Encore une résolution ambivalente du Conseil de l'Europe au sujet de la vaccination.

En gros vous pouvez vous faire vacciner ou pas mais vous n'aurez pour informations que celles que les Etats vous  donneront ç'est à dire les laboratoires.

Le Conseil de l'Europe dans la même ligne note  que «nous ne pouvons pas exclure les effets secondaires potentiels, en particulier à long terme», elle ne mentionne pas la grande préoccupation concernant le nombre de décès, les effets secondaires indésirables et les conséquences inconnues des vaccins, y compris sur la fertilité."

Alors autant dire qu'elle souligne les effets secondaires potentiels notamment à long terme tout en les éludant. Vive la nov'langue!

Les lignes intéressantes sont en gras et plus gros.

Elles concernent également les relayeurs d'informations ainsi que les alerteurs.

Le Conseil a exhorté les gouvernements à «s'assurer que les citoyens sont informés que la vaccination n'est PAS obligatoire et que personne ne subit des pressions politiques, sociales ou autres pour se faire vacciner, s'il ne souhaite pas le faire lui-même».

par Michael Haynes

Le Conseil de l'Europe a indiqué que, par respect des droits de l'homme, les gens ne doivent pas être forcés de se faire vacciner contre le COVID et qu'il ne devrait y avoir aucune répercussion pour ceux qui n'en ont pas.

Le Conseil de l'Europe a été fondé à la suite de la Seconde Guerre mondiale en 1949 et compte désormais 47 pays européens, les États-Unis, le Canada et le Saint-Siège étant inscrits sur la liste des États observateurs.

Son objectif est de «promouvoir la démocratie et de protéger les droits de l'homme et l'État de droit en Europe» et est distinct de l'Union européenne.

Le Conseil supervise la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) et, bien que le Conseil ne puisse pas adopter ses propres lois contraignantes, ses différents membres doivent respecter les «droits et libertés énoncés dans les traités de l'organe».

L'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe (APCE) est composée de membres des parlements nationaux des Etats membres.

En septembre 2020, l'APCE a lancé une motion d'examen , concernant la question des vaccinations COVID-19 , et en particulier les «considérations éthiques, juridiques et pratiques». Après un débat parlementaire à l'Assemblée, la résolution a été adoptée la semaine dernière, à une majorité de 115 voix contre 2, avec 13 abstentions.

La résolution conseillait aux gouvernements, aux «États membres et à l'Union européenne» d'encourager les gens à se faire vacciner autant que possible, tout en précisant très clairement que les vaccins obligatoires n'étaient pas autorisés, malgré l'objectif d'assurer une «forte utilisation des vaccins».

La section 7.3.1 se lit comme suit: «s'assurer que les citoyens sont informés que la vaccination n'est PAS obligatoire et que personne ne subit des pressions politiques, sociales ou autres pour se faire vacciner, s'il ne souhaite pas le faire lui-même.»

En outre, la résolution stipule que des protections doivent être accordées à ceux qui ne sont pas vaccinés, afin qu'ils n'encourent aucune pénalité pour ne pas avoir reçu l'injection: «veiller à ce que personne ne soit victime de discrimination pour ne pas avoir été vacciné, en raison de possibles risques pour la santé ou ne pas vouloir se faire vacciner. »

Le document ajoute également que des informations complètes et appropriées doivent être fournies, informant les utilisateurs potentiels de tout effet secondaire possible du vaccin.

Il déclare que les gouvernements doivent «diffuser des informations transparentes sur la sécurité et les effets secondaires possibles des vaccins, en travaillant avec et en réglementant les plateformes de médias sociaux pour empêcher la propagation de la désinformation».

Outre la question des vaccins obligatoires, la résolution traite également de la question des certificats de vaccination, que certains responsables politiques ont proposé d'utiliser efficacement comme passeports, ce qui limiterait la circulation de ceux qui n'ont pas été vaccinés.

Il a déclaré que ces certificats ne peuvent être utilisés que dans le «but désigné de surveiller l'efficacité des vaccins, les effets secondaires potentiels et les événements indésirables».

En fait, le passage ci-dessus a été ajouté spécifiquement à la suite d'un amendement apporté au projet de résolution original, et la note explicative de la clause nouvellement insérée était clairement et fermement opposée à ces passeports vaccinaux.

«Les certificats de vaccination ne doivent pas être utilisés comme« passeport de vaccination »(aux frontières, dans l'aviation ou pour l'accès aux services). Une telle utilisation serait non scientifique en l'absence de données sur l'efficacité des vaccins pour réduire la transmission, la durée de toute immunité acquise, ainsi que le pourcentage de `` défaut '' de produire une immunité en raison de nouvelles variantes, de la charge virale et du retard des secondes doses .

«Une telle utilisation poserait également des problèmes de confidentialité et, compte tenu de la disponibilité limitée des vaccins, pourrait perpétuer et renforcer les pratiques d'exclusion et de discrimination.»

Alors que la nouvelle est une défense bienvenue des droits de l'homme individuels face à un déploiement mondial de vaccins, la résolution du Conseil fait néanmoins fortement la promotion des vaccins COVID en tant que principale mesure de lutte contre la propagation du COVID-19, et la clé par qui pour déverrouiller les pays du verrouillage.

Il conseille également aux États «de prendre rapidement des mesures efficaces pour lutter contre la désinformation, la désinformation et les hésitations concernant les vaccins Covid-19».

Une autre question que le Conseil ignore largement est la question de la sécurité des vaccins.

Si la résolution reconnaît que «nous ne pouvons pas exclure les effets secondaires potentiels, en particulier à long terme», elle ne mentionne pas la grande préoccupation concernant le nombre de décès, les effets secondaires indésirables et les conséquences inconnues des vaccins, y compris sur la fertilité.

Raymond Wolfe de LifeSite a rapporté que des données récentes des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis signalent qu'au 22 janvier, au moins 271 personnes étaient décédées après avoir reçu un vaccin COVID. La plupart des décès sont survenus dans les 48 heures suivant la réception du vaccin.

Une autre source de préoccupation majeure est qu'un  avertissement émis par le gouvernement britannique au  sujet du vaccin de Pfizer a révélé qu'il n'y avait aucune information sur l'effet du vaccin sur la fertilité, et a stipulé que la grossesse devrait être évitée pendant deux mois après l'injection, tandis que les mères allaitantes ne devraient pas ne le reçois pas.

Contrairement à ces vaccins non testés et potentiellement dangereux, les médicaments établis de longue date, l'  ivermectine  et l'  hydroxychloroquine,  ont connu un  grand succès dans le traitement du COVID-19 , les médecins affirmant que l'ivermectine «oblitère essentiellement la transmission de ce virus», avec «une efficacité miraculeuse».

Pendant ce temps, l'  hydroxychloroquine  pourrait  réduire la mortalité  des patients COVID «de 50%». L'Association of American Physicians & Surgeons a expliqué que le taux de mortalité COVID «dans les pays qui permettent l'accès au HCQ est seulement 1 / 10ème du taux de mortalité dans les pays où il y a interférence avec ce médicament, comme les États-Unis.

Publié par wikistrike.com sur 11 Janvier 2021, 15:50pm

Le Parisien interroge ce matin Eric Caumes chef du service épidémiologique de l’hôpital de la Pitié-Salpêtrière, qui a consulté les données transmise par le laboratoire Pfizer sur son injection contre le Covid 19 et il déclare : « je n’ai jamais vu une fréquence aussi élevée d’effets indésirables pour un vaccin ».

 

Eric Caumes préconise de vacciner les personnes âgées, mais pas les plus jeunes

L’infectiologue évoque des maux de tête, de la fièvre qui peut être forte notamment chez les jeunes. « Il y a peut-être un problème » conclut-il. Question très directe du Parisien-Aujourd’hui en France : « à votre avis, la population court-elle un risque à se faire immuniser ? ». Eric Caumes répond que c’est une question trop sensible, tout dépend de la balance bénéfices /risques. Il ajoute qu’il vaccinerait les personnes âgées mais pas les plus jeunes ou les personnes sans comorbidités : « aujourd’hui le monde se précipite, on est dans une dérive commerciale ».

A lire aussi

Covid 19 : « vu le nombre d’opposants au vaccin, il ne faut pas tout miser dessus », selon Eric Caumes

 

S’il émet des doutes pour les injections Pfizer, en revanche il affirme qu’il se ferait volontiers immuniser par celui d’Astra-Zeneca ou le vaccin chinois pour lesquels on ne dispose pas de résultats validés. Autre question du Parisien : « ne craignez-vous pas de faire le jeu du complotisme ? ». « Si, j’en ai terriblement peur », répond-il, « mais dès qu’on sort de la pensée unique dominante, on est tout de suite considéré comme un complotiste, ou un âne comme m’a qualifié Olivier Véran, le ministre de la Santé, alors que je suis de ceux qui défendent le plus le vaccin ».

 

« Si on se loupe, toute l’histoire de la vaccinologie sera discréditée » selon Eric Caumes

Eric Caumes réclame donc la preuve de la fiabilité des injections produites par Pfizer et il conclut par ces mots : « si on se loupe, toute l’histoire de la vaccinologie sera discréditée. Aujourd’hui on a l’impression qu’il faut choisir son camp, tout n’est pas noir ou blanc, ça peut être gris et il faut le dire ». A noter sur le site des Echos la réponse de Dominique Seux qui tacle Eric Caumes en le citant explicitement. 3 fake news sur le vaccin c’est le titre de son papier à retrouver sur le site du quotidien de l’économie.

 

A lire aussi

Le vaccin Moderna contre le Covid 19 a été trouvé en 48 heures, assure le PDG Stéphane Bancel

 

Du coté du Figaro, on s’intéresse ce matin à l’origine du Covid. Un an après, insiste le quotidien, l’origine du coronavirus reste un mystère. Le fameux pangolin n’est plus le principal suspect, mais la Chine refuse toujours aux scientifiques étrangers l’accès à l’endroit ou l’épidémie a explosé, c’est-à-dire la ville de Wuhan et son marché aux animaux. Le journal avance prudemment sur les différentes hypothèse mais rappelle qu’un accident de laboratoire est possible, il existe d’ailleurs des précédents.

Renaud Blanc

https://www.radioclassique.fr/magazine/articles/pfizer-jamais-vu-une-frequence-aussi-elevee-deffets-indesirables-pour-un-vaccin-assure-eric-caumes/

Une action juridique pénale internationale est mise en route par  l’association Reaction19,

les quatre points principaux motivants cette action contre X, car il s'agit de se donner toutes les latitudes d'investigations afin de procéder par la suite à des plaintes nominatives.

donc les quatre axes :

- délit de mise en danger délibérée de la vie d'autrui,

- délit de tromperie aggravée,

- délit d'abus de faiblesse,

- délit d'extorsion aggravée.

en effet les laboratoires ont  négociés juridiquement toute conséquences de cette vaccination, on sait que les médecins ont été par décret exonérés de ces mêmes conséquences, le poids retombera sur la collectivité en cas de souci, ç'est a dire que l'on collectivisera la faute et les conséquences des dommages sans que les responsables en soient tenus pour fautifs.

On se souvient de la phrase "responsable mais pas coupable" qui a crée l'émoi dans la population de ceux qui ont été touché par l'affaire du sang contaminé. Ici les laboratoires avec l'aval des états on anticipés des procédures (type remdisivir au pénal et nominative).

Il s'agit ici de demander, en temps que patient ou patient hypothétique, ou patient contraint par des mesures restrictives sociales, ou bien futurs exclus de la société par fait de ségrégation sanitaire, de savoir quels sont, quelle  est la nature même de ces vaccins, leur dangerosité, les garanties qui sont apportées, mais également l'annulation peut être de ces exonérations de responsabilité, qui n'ont  pour but que de créer une dilution des responsabilité dans le système tout en exonérant les véritables acteurs qui ont motivés les faits.

L'adhésion est une somme modique de 10 euros pour une personne physique et de 20 euros pour une personne morale.

Cette action se poursuit à l'international, car ce n'est pas une communauté nationale qui est visée, mais bien l'humanité dans sa globalité

Ce n'est qu'une question de Justice et de Transparence qui est exigé sur le plan de l'intégrité humaine, comme le droit des peuples à disposer d'eux, même il y a un droit fondamental de l'individu de disposer de son intégrité corporelle, de la liberté de son intégrité, sans pression ni contrainte, sinon le mot démocratie ou République ne sont que des mots vains et n'ont plus a figuré sur les frontons des édifices publics ou aux entête de l'administration étatique.

Une apologie à ces délits aurait même pu être initiée.