Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Contact : Administrateur@henrydarthenay.com

  • : Vouillé un peu d'Histoire
  • : Histoire, politique historique comparée, économie, finance, généalogie, techniques Moyen âge,
  • Contact

vous êtes 152 000 visiteurs 248 000 pages et je vous en remercie vues , merci de votre visite

contact :henry.darthenay@hotmail.fr
 
Facebook :
 
https://www.facebook.com/people/Henry-Darthenay/1649294905
 
Musique (un florilège d'oeuvres musicales) :
 
 http://www.youtube.com/user/henrydarthenay
 
 

Recherche

3 février 2022 4 03 /02 /février /2022 10:31

Écrit par Matt Stoller via BIG Substack,

 

"L'omniprésence du sur-optimisme"

Un général afghan blâme les sous-traitants de la défense pour l'effondrement de l'armée afghane. Un inspecteur du gouvernement accuse "l'omniprésence de l'optimisme excessif" des généraux américains. C'est tout ça, et plus encore.

En 2017, Netflix a sorti un film satirique sur le conflit en Afghanistan. Il s'intitulait  War Machine et mettait en vedette Brad Pitt dans le rôle d'un général américain exubérant et trompé du nom de Glen McMahon. Fanatique de fitness surnommé "le Glanimal" par son équipe d'hommes de main adorateurs de la fraternité, McMahon est calqué sur le vrai chef militaire Stanley McChrystal, qui a dirigé la vague en Afghanistan avant d'être licencié pour avoir dit des choses désobligeantes sur les responsables de l'administration Obama (y compris alors le vice-président Biden) sur le dossier du  magazine Rolling Stone  .

Dans War Machine, McMahan arrive en Afghanistan avec une attitude fougueuse et une fraternité d'hommes qui font la fête, après avoir « mis Al-Qaïda dans le sac » en menant des opérations spéciales en Irak. Il est obsédé par les discours inspirants et les cases bureaucratiques étranges, sous le concept amorphe de leadership. Ce type de leadership, cependant, ne fonctionne pas réellement avec sagesse et prévoyance, mais ressemble plus à du conseil en gestion. Avant d'arriver en Afghanistan, par exemple, McMahan a créé un système, avec l'acronyme SNORPP pour coordonner les ressources militaires. La nuit, il s'installe confortablement pour lire des livres sur l'excellence en gestion, le genre que Harvard Business Review publie comme une sorte de soupe au poulet pour l'âme de l'exécutif. Il est également l'auteur d'un livre de fiction au titre étonnant, "Une jambe à la fois : comme tout le monde".

Et pourtant sa mission est impossible à gagner, ce que tout le monde semble comprendre sauf lui et sa petite équipe. McMahan fait constamment des discours maladroits qui n'ont aucun sens, avec le ton utilisé par les cadres non fiables lors des retraites d'entreprise. « Nous sommes ici pour construire, protéger, soutenir la population civile », a-t-il déclaré à ses troupes. « Pour cela, nous devons éviter de le tuer à tout prix. Nous ne pouvons pas les aider et les tuer en même temps, ce n'est tout simplement pas humainement possible. Son personnage reflète ce que l'actuel chien de garde du gouvernement chargé de superviser la guerre en Afghanistan a  appelé  l'un des problèmes centraux de l'effort américain, "l'omniprésence d'un excès d'optimisme".

Si McMahan lui-même est un imbécile naïf, il est entouré d'opposants bureaucratiques cyniques. Alors qu'il cherche à obtenir des soutiens pour sa nouvelle stratégie consistant à envoyer des troupes dans les provinces tenues par les talibans, il est gentiment ignoré par le président afghan, qui est un hypocondriaque toxicomane, et se moque du département d'État et des apparatchiks de la sécurité nationale, qui s'efforcent de cyniques exhortant McMahon de falsifier les chiffres pour rendre la guerre un peu meilleure et ne pas embarrasser le président Obama. Les troupes sur le terrain sont démoralisées et confuses. Personne ne croit vraiment en la mission, mais bon sang, McMahon va le faire, quoi qu'il en soit. Lorsque McMahon essaie de faire un discours inspirant aux Afghans ordinaires dans le territoire contrôlé par les talibans sur la façon dont les États-Unis vont leur apporter des emplois et des écoles, l'un d'eux répond en disant qu'il aime les emplois et les écoles, mais s'il vous plaît, partez pour que les talibans ne se vengent pas. « Plus vous restez longtemps ici, pire c'est pour nous. Pars s'il te plait."

C'est un film hilarant et extraordinairement sombre. Cela sonnait également vrai, car il était basé sur le travail du journaliste sans conneries Michael Hastings, qui était peut-être le journaliste le plus honnête sur l'establishment militaire. Et, comme la vie est fidèle à la fiction, McChrystal, le général que Hastings a décrit dans Rolling Stone avec une histoire embarrassante qui a conduit à sa démission, est maintenant consultant en gestion (et  membre du conseil d'administration d'entrepreneurs de la défense ). Il dirige une «formation au leadership» inspirante au sein du groupe McChrystal, qui est  McKinsey avec une marque militaire .

En fait, McChrystal et une grande partie de notre leadership militaire sont étroitement liés à des consultants comme McKinsey et à toute cette culture malade de la Harvard Business School d'optimisme excessif omniprésent et de bro-a-thons de monopole de financement et de capital-risque. McKinsey lui-même était  impliqué  en Afghanistan, avec  au moins un contrat de 18,6 millions de dollars pour aider le ministère de la Défense à définir son «orientation stratégique», bien que les observateurs du gouvernement aient découvert que le «seul résultat [qu'ils] pouvaient trouver» était un rapport de 50 pages sur le potentiel de développement économique stratégique à Herat, une province de l'ouest de l'Afghanistan. Il s'avère que « concentration stratégique » signifie un PowerPoint de 18,6 millions de dollars. (Il y avait des rapports sur ce contrat parce que Pete Buttigieg y travaillait en tant qu'analyste junior chez McKinsey, et il n'a pas réussi à diriger le département des transports.)

J'évoque War Machine à cause du débat d'aujourd'hui sur l'Afghanistan. Bien qu'il y ait beaucoup de va-et-vient pour savoir si les agences de renseignement savaient que les talibans prendraient le relais, ou ce qui se passerait si nous partions, ou si le retrait pouvait être fait de manière plus compétente, tout ce que vous aviez à faire pour savoir que cette guerre était un shitshow basé sur la tromperie et l'idiotie à tous les niveaux était d'allumer Netflix et de regarder ce film. Ou vous pouviez lire n'importe quel nombre de rapports d'inspecteurs généraux, de documents divulgués, d'articles, parler à n'importe quel nombre d'anciens combattants ou faire preuve de bon sens, ce que, selon les sondages, la plupart des Américains ont fait. (Le vétérinaire marin Lucas Kunce donne un bon aperçu du problème dans  cette interview). Je veux dire, ce n'est pas comme si un grand média international avait imprimé un exposé en plusieurs parties, qui est devenu un livre pratique, détaillant le fait que tous ceux qui dirigeaient l'émission savaient que c'était un gâchis impossible à gagner il y a près de dix ans. Oh, attendez

En d'autres termes, la guerre en Afghanistan, c'est comme voir des consultants en gestion venir dans votre société de logiciels mal gérée où tout le monde sait que le problème est l'indécision et la lâcheté du patron, sauf que c'est violent et que des gens meurent.

Je veux dire, les chefs militaires américains, comme de mauvais consultants ou cadres, ont menti sur l'Afghanistan au point que c'était devenu une routine. Voici quelques citations de généraux et de porte-parole du DOD au fil des ans sur la force de l'armée afghane, qui s'est effondrée presque instantanément après le départ des États-Unis.

En 2011, le général David Petraeus a déclaré : « Les investissements dans le développement des leaders, l'alphabétisation, l'adresse au tir et les institutions ont rapporté des dividendes importants. En fait, lors des durs combats à l'ouest de Kandahar à la fin de 2010, les forces afghanes représentaient environ 60 % de la force totale et elles se sont battues avec compétence et courage.

En 2015, le général John Campbell a déclaré que l'armée afghane avait « prouvé qu'elle était de plus en plus capable », qu'elle avait « grandi et mûri en moins d'une décennie pour devenir une force moderne et professionnelle » et, en outre, qu'elle avait « prouvé qu'ils peuvent et vont prendre le combat tactique à partir d'ici.

En 2017, le général John Nicholson a déclaré que les forces de sécurité afghanes avaient « prévalu dans le combat contre un ennemi activé de l'extérieur » et que « la capacité de l'armée à faire face à la simultanéité et à la complexité sur le champ de bataille signale une croissance de ses capacités ».

Le 11 juillet 2021, l'attaché de presse du Pentagone, John Kirby, a déclaré que l'armée afghane avait "beaucoup plus de capacités qu'elle n'en avait jamais eu auparavant, beaucoup plus de capacités", et a affirmé "qu'elle sait comment défendre son pays".

 

En gros, regardez cette photo ci-dessous, imaginez-les en tenue de camouflage, et c'est le leadership militaire américain.

La colère de retrait est *l'embarras*

Il y a des récriminations importantes à propos des articles embarrassants des médias sur le retrait d'Afghanistan, une énorme colère que des dirigeants politiques comme Trump et Biden aient commis des erreurs importantes dans la façon dont ils ont retiré les forces américaines. Beaucoup de ces critiques, émanant autant des élites européennes que des élites américaines, sont de mauvaise foi.

Néanmoins, plutôt que de peser sur le fond de ces arguments, je pense qu'il vaut mieux regarder comment l'establishment a observé un portrait austère de l'Afghanistan avant le retrait, pour montrer que les critiques actuelles n'ont rien à voir avec des choix opérationnels.

À cette fin, examinons une critique du magazine War Machine in Foreign Policy, rédigée par l'un des assistants de McChrystal, Whitney Kassel, qui travaille maintenant pour la société de renseignement privée The Arkin Group. Dans cette critique, Kassel a noté que le film l'avait tellement bouleversée qu'elle avait commencé à jurer, car, bien qu'il y ait bien sûr des erreurs, le film était totalement injuste envers McChrystal et rabaissait toute la mission de construire un Afghanistan sûr. Kassel, comme la plupart de ces élites, n'a pas compris la plaisanterie, car elle est la plaisanterie.

Je vois le discours sur le retrait comme une version surdimensionnée de cette revue de Kassel. Le « Blob », ce réseau lâche de diplomates, d'anciens diplomates, de généraux, de lobbyistes, d'entrepreneurs de la défense, d'avocats de fantaisie, de journalistes célèbres et d'initiés voit le désir évident de retrait comme similaire à la façon dont Kassel a vu la vérité de Hastings et du Film Netflix. Ils sont en colère et gênés de ne plus pouvoir cacher leurs échecs. Tout leur sentiment d'identité était lié à l'idée d'une illusion d'une Amérique toute-puissante imbattable, même quand eux, comme le général Glen "le Glanimal" McMahon, étaient les seuls à y croire.

Et leur embarras dissimule quelque chose d'encore plus dangereux. Aucune de ces dizaines de milliers de personnalités prestigieuses incrustées dans la Ivy League et hautement qualifiées en matière de relations publiques ne savent réellement comment faire quoi que ce soit d'utile. Ils peuvent écrire des livres sur le leadership, faire des powerpoints ou divulguer des histoires, mais la dure logistique d'utiliser réellement des ressources pour réaliser quelque chose d'important leur est étrangère, masquée par des budgets illimités et des relations publiques. C'est, comme quelqu'un  me l'a dit en 2019 à  propos du géant des biens de consommation Proctor and Gamble, où "très peu de cols blancs chez P&G ont vraiment fait quoi que ce soit" sauf s'attribuer le mérite du travail des autres.

Les monopoles de la défense et l'armée afghane

C'est amusant d'agir comme si c'était toujours ainsi, que c'est ainsi que se comportent les empires. Mais en fait, ce n'est pas vrai. Le Blob actuel est relativement nouveau. Et croyez-le ou non, les forces occidentales étaient capables de gagner des guerres.

Pour en revenir à la dernière victoire significative, les alliés ont remporté la Seconde Guerre mondiale en grande partie pour deux raisons. Premièrement, l'Union soviétique a sacrifié 27 millions de personnes en battant les nazis, et deuxièmement, l'armée, le gouvernement, les syndicats et les chefs d'entreprise américains étaient exceptionnellement bons en logistique. L'armée américaine avait au  moins une douzaine de fournisseurs pour chaque système d'armes majeur , ainsi que la capacité de produire ses propres armes, le gouvernement avait une vision exceptionnelle de l'économie américaine et les New Dealers  avaient détruit  le pouvoir d'Andrew Mellon et de JP Morgan. style de financiers à court terme et de monopoles qui contrôlaient les nerfs industriels du pays.

Aujourd'hui, ce court-termisme s'est emparé de tout, y compris de l'armée, qui est désormais dominée par des chiens de gloire à la McKinsey sans sagesse et des sous-traitants de la défense dotés d'un pouvoir de marché. Et cette classe de leadership n'a pas seulement érodé notre capacité stratégique, mais la capacité même de mener des opérations. Il y a deux jours, le général afghan Sami Sadate a publié  un article  dans le New York Times décrivant pourquoi son armée s'est effondrée si rapidement. Il a évoqué plusieurs raisons politiques importantes, mais il y avait un sous-texte intéressant sur la capacité opérationnelle d'une armée qui dépend tellement des entrepreneurs pour le maintien en puissance et les réparations. En particulier,  ces lignes  ressortaient.

Des entrepreneurs ont entretenu nos bombardiers et nos avions d'attaque et de transport tout au long de la guerre. En juillet, la plupart  des 17 000 sous-traitants étaient partis . Un problème technique signifiait maintenant que les avions – un hélicoptère Black Hawk, un transport C-130, un drone de surveillance –  seraient cloués au sol .

Les entrepreneurs ont également emporté avec eux des logiciels propriétaires et des systèmes d'armes. Ils ont physiquement enlevé notre système de défense antimissile pour hélicoptère. L'accès au logiciel sur lequel nous comptions pour suivre nos véhicules, nos armes et notre personnel a également disparu.

Il est tout simplement remarquable que des sous-traitants aient retiré des logiciels et des systèmes d'armes de l'armée afghane au moment de leur départ. Rappelez-vous, les généraux américains parlaient constamment de la force des forces afghanes, mais les  analystes  savaient que son armée de l'air – dont elle dépendait – s'effondrerait sans sous-traitants. Les généraux n'avaient probablement pas vraiment pensé aux problèmes logistiques de ce que signifie la dépendance à l'égard des contrats. Il est tout simplement étonnant que les forces de l'OTAN tentent de mettre sur pied une armée afghane indépendante, alors même que les sous-traitants de l'OTAN ont désarmé cette armée en raison d'arrangements contractuels.

Je soupçonne que le problème n'est pas simplement lié à l'Afghanistan, parce que ce genre de problèmes ne se limite pas à l'armée afghane. Le mois dernier, j'ai noté que les soldats américains se  plaignent constamment  que de mauvaises conditions contractuelles les empêchent de réparer et d'utiliser leur propre équipement, tout comme Apple empêche les consommateurs de réparer ou de bricoler leurs iPhones. En 2019, Marine Elle Ekman  a noté  que ces problèmes sont omniprésents dans l'armée américaine.

Outre le générateur cassé en Corée du Sud, je me souviens avoir travaillé dans une unité de maintenance à Okinawa, au Japon, en regardant les moteurs emballés et renvoyés à des entrepreneurs aux États-Unis pour réparation parce que "c'est ce que dit le contrat". Le processus a pris des mois.

Avec chaque moteur renvoyé, les Marines ont perdu l'occasion de mettre en pratique les compétences dont ils pourraient avoir besoin un jour sur le champ de bataille, où le soutien des sous-traitants est excessivement  coûteux , peu fiable ou inexistant...

Bien qu'un générateur ou un véhicule tactique en panne puisse sembler être de petits problèmes, les implications sont beaucoup plus importantes lorsqu'un  navire de combat  ou un avion de chasse doit être réparé. Que se passe-t-il lorsque ces systèmes se brisent quelque part avec des communications ou des transports limités ? Le ministère de la Défense va-t-il rester coincé dans la boue à cause d'une garantie ?

Personne n'envahit les États-Unis, donc ces problèmes ne sont pas immédiatement évidents pour la plupart d'entre nous. Pourtant, avec l'effondrement de l'armée afghane, nous voyons maintenant un exemple de ce qui se passe lorsqu'une armée est trop dépendante des sous-traitants et que ce système de soutien est supprimé (ce que les adversaires pourraient faire à l'armée américaine s'ils poursuivent certaines stratégies). s'avère que le coût de ne pas pouvoir réparer son propre équipement est de perdre des guerres.

Plus fondamentalement, les personnes qui sont en charge des institutions gouvernantes de notre société sont tout simplement séparées de la logistique sous-jacente de ce qui les fait fonctionner. Tout, du Boeing 737 Max à l'épidémie d'opioïdes en passant par les déchets de la plupart des grandes entreprises jusqu'à la guerre, a été McKinsey-ifié. Et tout est recouvert d'indignation morale, de partisanerie et de guerres culturelles, de relations publiques et de conneries de sagesse de gestion.

Je terminerai sur une note d'optimisme. Cette perte en Afghanistan, bien qu'extrêmement embarrassante, pourrait servir de signal d'alarme. Après la défaite au Vietnam, un groupe d'officiers militaires, dirigé par John Boyd, l'un des plus grands stratèges militaires américains de l'histoire des États-Unis, a créé un mouvement de réforme militaire, pour changer la façon dont le Pentagone a développé et utilisé des armes, et ils ont fait d'énormes progrès. dans la restructuration d'éléments clés de l'establishment de la défense. (L'un des membres de la "Fighter Mafia" de Boyd, Pierre Sprey, l'homme responsable du remarquable A-10 Warthog,  vient de décéder.) De même, les Britanniques, après avoir perdu la Révolution américaine, ont radicalement réformé leurs systèmes de gouvernance corrompus et archaïques. Perdre des guerres est une grande incitation à la réforme. Cela signifie que nous, en tant que société, devons nous regarder honnêtement. Nous pouvons choisir de ne pas agir sur ce que nous voyons, mais nous en avons en fait la possibilité. Et ce n'est pas rien.

MISE À JOUR : Je voudrais m'excuser auprès de Whitney Kessel. Elle n'est plus au groupe Arkin. Après un passage chez Palantir, elle s'est retrouvée chez  Morgan Stanley , où elle est désormais responsable de la gestion des cyberévénements pour l'Amérique du Nord, ce qui n'est pas du tout un faux travail très rémunéré et plein de travail à faire.

Partager cet article
Repost0

commentaires

Pages