Vouillé un peu d'Histoire

Le Forum économique mondial (WEF) exhorte désormais le public à se doucher moins d'une fois par semaine dans l'intérêt de la lutte contre le "changement climatique".

Dans une annonce de service public au public allemand, la chaîne de télévision publique WDR a informé les téléspectateurs que se laver une fois par semaine est nécessaire pour atteindre les objectifs définis par les élites mondialistes dans le cadre de leur programme de grande réinitialisation.

Whatsupwiththat.com rapporte : Après tout : « Il y a environ 100 ans, il était encore d'usage de ne se baigner qu'une fois par semaine », a écrit  kugelzwei . "Aujourd'hui, les gens vous regardent presque bizarrement si vous leur dites que vous ne vous douchez pas plusieurs fois par semaine."

Soi-disant, il y a en fait de nombreux avantages à se doucher beaucoup moins fréquemment, selon  kugelzwei de ZDF . Par exemple, les gens apprendraient peut-être à devenir "un peu plus tolérants aux odeurs corporelles", et les non lavés gagneraient du temps aux toilettes tous les matins.

De plus, les studios de fitness pourraient remplacer les douches par de simples lavabos. Après une séance d'entraînement en sueur, on peut se rafraîchir dans une cabine avec un simple lavabo et un gant de toilette au lieu d'utiliser une cabine de douche.

Une autre idée proposée par le  kugelzwei du WDR  est le bain public : « Peut-être que la douche ou le bain pourrait devenir un moment fort de la semaine », suggèrent-ils. "Nous célébrerions cela dans des bains publics - peut-être aussi en compagnie d'autres."

WDR a également cité des recherches  de Grande-Bretagne sur les impacts des confinements sur la douche. « Dans une enquête YouGov, 17 % des Britanniques ont déclaré se doucher moins depuis les fermetures. Parmi les jeunes de 18 à 24 ans, jusqu'à 27 % sautent parfois la douche.

 

Sean Adl-Tabatabaï pour Newspunch

____________________________________________________________

L'acteur de 62 ans Sean Penn demande que les non vaccinés, ceux qui ont refusé de se faire injecter un médicament expérimental de thérapie génique, soient emprisonnés par la classe dirigeante. Penn a fait des commentaires bizarres lors d'une interview avec Extra .

"Je pense vraiment que si quelqu'un choisit de ne pas être vacciné, il devrait choisir de rester à la maison. Ne pas aller travailler. Ne pas avoir de travail. Tant que nous payons tous pour ces rues, nous devons y rouler en toute sécurité. Et donc j'espère juste que l'état d'esprit va changer.

Ce que Penn et d'autres sociopathes autoritaires refusent d'admettre, c'est que les non vaccinés sont également volés pour payer les rues. Alors pourquoi certains esclaves sont-ils moins dignes d'être utilisés que d'autres ? Les humains sont trop prêts à se trahir plutôt qu'à s'unir contre ceux qui les contrôlent et les oppriment.

Lorsque l'intervieweur lui a demandé ce qu'il pensait de la «rhétorique anti-vaccin», Penn a immédiatement déclaré: «C'est une lâcheté de conviction. Je pense que c'est une réticence à s'engager dans une culture de bon sens. Qu'à ce stade, cela me semble criminel, en fait.

Le Daily Wire  a rapporté que Penn a déclaré que le « leadership » ou la classe dirigeante semble être d'accord, mais espère mettre « tout le monde sur la même longueur d'onde » à propos des vaccins COVID. Il veut que les maîtres continuent à contrôler les esclaves et à les posséder. Penn est utile à ceux qui cherchent à dominer et à contrôler les autres. Le comble de la lâcheté est en fait d'exiger que le maître punisse violemment les esclaves qui sortent de la ligne.

"Une résistance qui est juste basée sur un certain type de… manque d'imagination et de compréhension de tout ce qui est utile à la race humaine, je suis devenu très frustré par cela. Mais je ne peux que travailler dans mes propres limites et dire que, pour moi, cela devrait être obligatoire », a-t-il déclaré à la publication.

Ce qui est malheureux dans son timing, c'est que ses déclarations font suite à un rapport qui a révélé que la  majorité des personnes qui ont contracté le COVID et sont décédées ont été vaccinées . "Nous ne pouvons plus dire qu'il s'agit d'une pandémie de personnes non vaccinées", a déclaré Cynthia Cox, vice-présidente de la Kaiser Family Foundation, au Post.

On estime que 80 % de la population américaine était vaccinée en octobre. Parmi ceux-ci, 68% sont complètement vaccinés et 34% ont reçu des rappels, selon un rapport de  News Punch . Avec autant de «vaccinés» avec une injection d'ARNm qui «fonctionne», pourquoi y a-t-il tant de décès ou même de cas de COVID?

Source : Infowars

Cette résolution va créer de véritables changements, après que le Parlement européen ait conclu un accord sur un mécanisme d'ajustement carbone aux frontières , il fallait bien s'attendre à ce que ce principe s'impose a l'intérieur.

Donc sur toute émission carbone quelle soit particulière ou industrielle il y aura une taxe carbone qui viendra s'ajouter aux taxes déjà existantes, (par exemple si vous chauffez au bois, vous roulez à l'essence...), pour les industriels (tout ce qui est produit devra l'être avec des énergies soft non carbonées ou très peu, sinon régime de taxes carbones. Bref dans une situation inflationniste tout est bon pour plomber le pigeon !

N'oublions pas une chose ç'est que le fond Net Zero Asset Managers, groupement d'entreprises basé à Londres pour faire pression sur les entreprises pour qu'elles s'engagent sur le climat. Soit un fond de 66 000 milliards de $ est largement représenté par Blackrock qui s'occupe également du fond ESG (Environnement Social Governance aux USA), mais qui commence a être contesté par plusieurs Etats US et qui viennent de se retirer de cet engagement pour l'orientation idéologique notamment celle de Blackrock (voir les affaires en fin d'articles ESG - Vanguard - Blackrock)

Il faut bien comprendre que lorsqu'on investit dans un fond de 66 000 milliards de $ pour un plan de réduction carbone, ou en instaurant un système de rente transitionnelle qui bénéficiera aux états en leur rapportant une part de revenus supplémentaires ainsi qu'aux gérants, il est difficile de dégager un bon sens sur la réalité climatique ou du moins un recul. C'est une aubaine pour les ambitions monopolistiques notamment de Blackrock et de ses ; je dirais le mot ; sicaires,  les young leaders installés dans les postes clés des gouvernements occidentaux par le Forum économique Mondial dont Larry Fink est un des administrateurs.

Une question se pose :  la dimension "sauvetage écologique de la planète" ne cacherait elle  pas simplement une histoire de gros sous et à l'instar de la pandémie mais surtout des vaccins bidons, ne se foutrait on pas de notre figure une fois de plus !

Henry

(vous avez tous les éléments en fin d'article) notamment sur les ESG

Le Forum économique mondial de Klaus Schwab a accru la pression sur les gouvernements pour qu'ils introduisent des taxes directes sur le carbone pour les particuliers. Sans surprise, l'Union européenne antidémocratique et d'extrême gauche semble être la première à se soumettre au diktat de Davos.

Qu'est-ce que cela signifie pour les Européens ? Chaque fois qu'ils allument un radiateur, chaque fois qu'ils font le plein d'essence, ils paieront encore plus d'impôts de leur poche pour les gaz à effet de serre qu'ils libèrent.

Lorsque j'ai entendu pour la première fois que l'UE prévoyait d'imposer des taxes directes sur le carbone aux particuliers, j'ai pensé qu'il ne s'agissait que d'une autre fausse rumeur sur Internet. Mais ce n'est pas une fausse rumeur. Des sources d'information en Europe en  parlent et vous pouvez trouver des informations sur ce plan  sur le site officiel du Parlement européen . Je ne sais pas pourquoi les grands médias aux États-Unis n'en parlent pas, car c'est une histoire énorme.

Au moment où j'écris cet article, je suis encore sous le choc. C'est en train de se produire, et si ce plan est mis en œuvre avec succès en Europe, ce ne sera qu'une question de temps avant qu'un plan similaire ne soit adopté aux États-Unis. Ce qui suit provient d'un article néerlandais  qui a été traduit en anglais …

Hier soir, après de longues négociations, la balle a traversé l'église : les habitants de l'Union européenne doivent payer les gaz à effet de serre qu'ils émettent. Cela signifie qu'à chaque fois que vous faites le plein et que le chauffage est allumé, vous devez payer en raison des substances nocives qui en résultent.

Ce qui est intéressant à la lumière d'un récent aveu de Bill Gates dans son entourage, dans lequel il a été filmé en train d'admettre que l'agenda du changement climatique est une arnaque géante pour le Nouvel Ordre Mondial, se vantant que le terme « énergie propre » a « foiré ». dans l'esprit des gens.

Selon Gates, l'énergie éolienne, solaire, la technologie des batteries et d'autres sources d'énergie renouvelables sont peut-être à la mode, mais elles ne sont PAS capables de résoudre le changement climatique.

Rapports de Michael Snyder :

Bien sûr, ils commencent petit pour tenter de minimiser l'opposition. Une fois ce plan entré en vigueur, le coût du litre d'essence n'augmentera que  d'environ 10 cents ...

Le nouveau régime entraînera des prix plus élevés à la pompe : jusqu'à 10,5 cents pour un litre d'essence et 12 cents pour le diesel, selon une étude de l'Institut de recherche sur le climat de Potsdam.

Mais comme nous l'avons vu tant d'autres fois, une fois que les gens s'habituent aux nouveaux taux d'imposition, ils ont tendance à augmenter considérablement.

Selon un membre éminent du Parlement européen, les nouvelles taxes directes sur le carbone imposées aux particuliers font partie du  « plus grand paquet législatif sur le climat jamais créé dans l'UE » ...

« Je suis ravie qu'un accord équilibré ait été conclu sur le plus grand paquet législatif sur le climat jamais proposé dans l'UE », a déclaré la députée européenne Esther de Lange (CDA). Elle a été l'une des négociatrices et responsable de la coordination du Green Deal et négociatrice en chef du Fonds social pour le climat.

On nous dit qu'il y a un large soutien pour ce paquet législatif sur le climat à travers le spectre politique.

L'Europe devrait réduire considérablement ses émissions de carbone d'ici 2030, et cette nouvelle législation sera  un pilier central de cet effort ...

Les mesures font partie d'un ensemble de lois sur le climat. Avant 2030, les émissions de CO2 doivent être réduites de 55 %. L'industrie européenne, qui doit déjà en partie le faire, devra faire face à des coûts d'émission plus élevés, et les entreprises non européennes paieront leurs émissions à la frontière. L'argent ainsi récolté peut être dépensé pour des plans climat.

Si vous n'aimez pas cette nouvelle législation, c'est le moment de faire entendre votre voix.

Personnellement, je m'engage à faire des efforts pour augmenter mes émissions de carbone en signe de protestation contre ce plan.

En fait, je songe déjà à allumer mon poêle à bois.

La bonne nouvelle, si vous voulez l'appeler ainsi, c'est que les nouvelles taxes sur le carbone ne devraient pas être mises en œuvre avant 2027.

Il est donc encore temps pour l'UE de faire marche arrière.

Malheureusement, d'autres mesures draconiennes conçues pour réduire les émissions de carbone vont de l'avant à plein régime en ce moment.

Par exemple, d'innombrables fermes sont actuellement définitivement fermées dans toute l'Europe.

Rien qu'aux Pays-Bas, des milliers d'agriculteurs  sont confrontés à des rachats forcés  , qu'ils le veuillent ou non...

Le gouvernement néerlandais envisage de procéder au rachat forcé de 3 000 fermes néerlandaises dans le but de les fermer pour réduire de moitié les émissions d'azote afin d'atteindre les objectifs climatiques du pays. Pas moins de  11 200 fermes devront fermer et 17 600 autres agriculteurs devront réduire considérablement leurs exploitations d'élevage pour atteindre ces objectifs draconiens.

Le plan ne pouvait pas tomber à un pire moment car les prix des produits alimentaires montent en flèche et les dirigeants mondiaux mettent en garde contre une crise alimentaire imminente causée par les perturbations de l'approvisionnement causées par la guerre en Ukraine et la hausse des coûts des intrants résultant de la crise énergétique.

C'est littéralement fou.

Pendant des années, j'ai prévenu  qu'une crise alimentaire mondiale allait arriver , et maintenant elle est là.

2022 a été la pire année pour la faim dans le monde depuis des décennies, et maintenant le chef du Comité international de la Croix-Rouge prévient que nous verrons  "un niveau de souffrance énorme"  en 2023...

Le chef du Comité international de la  Croix-Rouge  a averti mercredi qu'"un énorme niveau de souffrance" attend le monde en 2023 avec la propagation de la famine.

Mirjana Spoljaric, qui a pris ses fonctions au CICR en octobre, a déclaré lors d'une   conférence de presse à Genève : « Nous nous attendons à un niveau de souffrance énorme.

"Comme le monde évolue actuellement, nous ne voyons aucun relâchement des pressions humanitaires, elles seront potentiellement immenses", a-t-elle déclaré.

"Il est possible que nous voyions des niveaux très élevés de faim dans de nombreuses régions du monde et d'insécurité en général."

Fermer des fermes et payer des agriculteurs pour qu'ils ne cultivent pas de nourriture dans un tel environnement, c'est complètement fou.

Mais nos politiciens le font quand même.

La crise alimentaire mondiale va considérablement s'aggraver en 2023, et nos dirigeants semblent déterminés à imposer des mesures qui accéléreront considérablement ce processus.

 

Baxter Dimitri pour NewsPunch

 

Baxter Dmitry est écrivain chez News Punch. Il couvre la politique, les affaires et le divertissement. Dire la vérité au pouvoir depuis qu'il a appris à parler, Baxter a voyagé dans plus de 80 pays et a remporté des arguments dans chacun d'eux. Vivre sans peur.
Courriel : baxter@newspunch.com

Dans le cadre de son "plan d'action pour le climat", le gouvernement britannique est sur le point de réduire la distance des trajets en voiture et le nombre de places de stationnement.

Le plan indiquera comment le gouvernement vise à atteindre les objectifs d'émissions sectoriels convenus et l'objectif global d'une réduction de 51 % d'ici 2030 et de zéro net d'ici 2050.

Le Cabinet doit se réunir mercredi après-midi pour approuver le plan.

Rapports de MSN : Bien qu'il soit entendu qu'il n'y a pas d'engagement spécifique à l'égard des frais de congestion dans le plan, le gouvernement les considère comme l'une de ses options.

Ils ne seraient introduits que là où il existe des alternatives viables aux voitures, y compris de bons transports en commun et des déplacements actifs.

Le plan encouragera le public à utiliser d'autres modes de transport et réduira l'utilisation et la dépendance à l'égard de la voiture.

Il visera à réduire de 20 % la distance totale parcourue sur l'ensemble des trajets en voiture et à faire en sorte que près d'une voiture particulière sur trois soit un véhicule électrique d'ici 2030.

Le plan devrait également recommander de réduire le stationnement dans le secteur public, mais ne s'appliquera que là où il y a de bons transports publics.

Il est également prévu de supprimer les exigences minimales en matière de stationnement, mais, encore une fois, uniquement là où il existe de bons transports publics.

Le plan comprendra également une réduction du stationnement sur rue pour donner la priorité aux déplacements actifs et aux transports en commun et « améliorer le domaine public ».

Les autorités locales seront également encouragées à s'orienter vers la « tarification du marché » du stationnement automobile – là encore là où il y a de bons transports publics.

Le plan climat comprendra également une proposition d'installation de panneaux solaires sur tous les nouveaux bâtiments résidentiels et bâtiments publics et toutes les écoles d'ici 2025.

Un nouveau tarif d'électricité verte sera également développé d'ici 2025 pour inciter les gens à utiliser de l'électricité renouvelable à moindre coût en période de forte production éolienne et solaire.

 

Niamh Harris

Rédactrice chez NewsPunch

A lire Blackrock et Vanguard s'intéressent de près à l'énergie publique Américaine et cela commence sérieusement à agacer les procureurs généraux des Etats, on sait que des Etats se sont séparés du programme ESG (Energy Social Governance) retirant ainsi à Blackrock plusieurs milliards de fonds à gérer.

Mais en France l'hégémonie Blackrock - Vanguard n'est nullement contestée, et pour cause on sait que Blackrock a financé gracieusement la campagne électorale de Macron. Tout baigne ! Mais pas pour nous !

Henry

________________________________________________

Écrit par Kevin Stocklin via The Epoch Times (c'est nous qui soulignons),

L'acquisition par les gestionnaires d'investissement BlackRock et Vanguard d'actions toujours croissantes dans les entreprises de services publics américaines déclenche la sonnette d'alarme des conservateurs et des progressistes.

 

En avril, la Federal Energy Regulatory Commission (FERC) a approuvé une demande de BlackRock d' augmenter sa participation jusqu'à 20 % des actions avec droit de vote d'un service public sans être considéré comme un « affilié » et sans subir l'examen réglementaire et les divulgations qui vont avec. Pour obtenir l'approbation de la FERC, BlackRock et Vanguard ont promis qu'ils seraient des investisseurs "passifs" et qu'ils n'utiliseraient pas leur actionnariat pour influencer la direction.

Parce que les services publics sont souvent des monopoles dans les régions qu'ils desservent et que l'électricité et le chauffage sont essentiels dans la vie des gens, tout investissement de plus de 10 millions de dollars dans un service public doit être approuvé par la FERC , selon la Federal Power Act (FPA). BlackRock et Vanguard ont reçu une approbation générale en 2019 pour dépasser cette limite pendant trois ans, et BlackRock vient de recevoir une approbation générale pour trois autres années. Maintenant, Vanguard demande l'approbation de la FERC à des conditions similaires, mais leur demande suscite des protestations.

En novembre, 13 procureurs généraux des États ont demandé à la FERC de rejeter la demande de Vanguard. Affirmant que les résidents de leurs États pourraient être lésés si les services publics étaient contraints de cesser d'utiliser des combustibles fossiles au profit de l'énergie éolienne et solaire, les procureurs généraux ont fait valoir que « Vanguard n'a pas droit à une autorisation générale pour acquérir des actions et un droit de vote substantiels dans les entreprises de services publics. .”

"Les propres engagements publics de Vanguard et d'autres déclarations ont à tout le moins donné l'impression que Vanguard a violé ses promesses à la commission en s'engageant dans l'activisme environnemental et en utilisant son influence financière pour manipuler les activités des entreprises de services publics de son portefeuille", la pétition déclaré. "Une audience dans cette affaire est justifiée pour déterminer dans quelle mesure Vanguard a violé l'autorisation de 2019 et si l'octroi d'une autorisation générale à Vanguard est contraire à l'intérêt public."

En votant pour approuver la demande de BlackRock, le commissaire de la FERC, Mark Christie, a déclaré : « L'affirmation selon laquelle d'énormes gestionnaires d'actifs tels que BlackRock, State Street et Vanguard ne sont que des investisseurs passifs dans des sociétés publiques, investissant uniquement au profit de leurs bénéficiaires, dont beaucoup sont les retraités qui reçoivent des pensions - n'est plus crédible.

" BlackRock, en particulier, a été ouvertement agressif en utilisant son énorme pouvoir financier pour influencer la politique de l'entreprise dans des domaines très éloignés des objectifs légitimes de gestion de l'argent consistant à protéger les revenus et les intérêts d'investissement de ses bénéficiaires", a déclaré Christie.

Charlie Munger, partenaire de Warren Buffet et vice-président de Berkshire Hathaway, était d'accord, déclarant en février que « nous avons un nouveau groupe d'empereurs, et ce sont eux qui votent pour les actions des fonds indiciels. Je pense au monde de [BlackRock CEO] Larry Fink, mais je ne suis pas sûr de vouloir qu'il soit mon empereur.

Influence des Trois Grands

BlackRock, State Street et Vanguard gèrent la grande majorité des fonds indiciels et, ensemble, sont devenus les principaux actionnaires de 90 % des sociétés de l'indice S&P 500. En raison de leur position oligopolistique dans cet espace, ils sont souvent appelés les « Big Three ».

Un rapport de décembre des membres du GOP du Comité sénatorial des banques a déclaré: «Un investisseur de détail qui achète un fonds indiciel ne possède pas les actions du fonds. Ces actions sont plutôt détenues par le fonds, ce qui signifie que le gestionnaire du fonds peut voter pour ces actions. Même s'ils achètent ce droit de vote avec l'argent des autres, ce pouvoir de vote donne aux gestionnaires d'actifs comme les Trois Grands une énorme influence.

"Ce que ces militants ont compris, c'est que toute politique radicale qu'ils ne peuvent pas faire adopter par le gouvernement peut être avancée par les entreprises américaines en détournant des billions de dollars en droits de vote des comptes de retraite des Américains ordinaires", a déclaré le sénateur Bill Hagerty (R- Tenn.) a déclaré.

Le rapport du Sénat a en outre noté que « grâce à l'ampleur considérable des économies qui leur sont confiées, les Trois Grands ont recueilli ensemble environ un quart de tous les votes lors des assemblées d'actionnaires de la plupart des sociétés du S&P 500 … Chacune de ces sociétés utilise fièrement le pouvoir de vote gagné. de l'argent des investisseurs pour faire avancer les objectifs sociaux libéraux connus sous le nom d'ESG (environnement, social et gouvernance) et DEI (diversité, équité et inclusion).

Selon le procureur général du Kentucky, Daniel Cameron, « les consommateurs de tout le pays ressentent déjà la piqûre des factures d'électricité qui montent en flèche, et la demande de Vanguard d'étendre son autorisation, associée à son engagement à imposer des exigences nettes zéro aux services publics cotés en bourse, ne ferait qu'augmenter ces frais."

Ces décisions de la FERC font suite à une décision historique de la Cour suprême des États-Unis en juin, West Virginia v. Environmental Protection Agency (EPA), dans laquelle les tribunaux ont déclaré que l'EPA n'avait pas le pouvoir de forcer les services publics américains à passer des combustibles fossiles. à l'énergie éolienne et solaire. Cette décision était conforme à la «doctrine des questions majeures», qui stipule que les politiques d'importance majeure pour les Américains doivent être décidées par des représentants élus au Congrès afin que les citoyens puissent avoir voix au chapitre sur ces questions.

Comme cela a souvent été le cas ces dernières années, les entreprises militantes réussissent souvent à imposer un programme progressiste, là où les agences fédérales échouent. BlackRock, Vanguard et State Street sont les plus grands gestionnaires d'actifs au monde, contrôlant environ 20 000 milliards de dollars d'argent des investisseurs par le biais de fonds indiciels et de régimes de retraite. Ils sont également partenaires de mouvements mondiaux visant à passer des combustibles fossiles à l'énergie éolienne et solaire, rejoignant des clubs tels que la Net Zero Asset Managers Initiative (NZAM), Ceres et Climate Action 100+.

Les gestionnaires d'actifs membres de NZAM s'engagent à "mettre en œuvre une stratégie de gérance et d'engagement, avec une politique d'escalade et de vote claire, qui soit conforme à notre ambition pour tous les actifs sous gestion d'atteindre zéro émission nette d'ici 2050 ou avant" - en bref, d'utiliser leur droit de vote pour contraindre toutes les entreprises dont ils détiennent des actions à se détourner des combustibles fossiles.

« Ces objectifs découlent de l'Accord de Paris, qui n'a même pas pu être adopté par un Sénat démocrate », a déclaré Will Hild, directeur exécutif de Consumers' Research, à Epoch Times. «Les électeurs ont rejeté ces objectifs de zéro net d'ici 2050 à maintes reprises. Alors maintenant, nous assistons, à mon avis, à une tentative illégitime d'utiliser les entreprises américaines pour atteindre ces objectifs.

Mais selon Tyson Slocum, directeur du Public Citizen's Energy Program, la protestation des procureurs généraux des États n'était rien de plus qu'un « théâtre politique ».

« Ces AG se présentent à des élections politiques, et c'est une opportunité de collecte de fonds », a déclaré Slocum à Epoch Times. " Je vous garantis que nous allons voir des e-mails de collecte de fonds de ces AG à diverses bases de données de donateurs [déclarant], 'Regardez où nous le portons à ces grandes institutions libérales, et nous vous soutenons dans la lutte contre le capitalisme ou quoi qu'il en soit.' Quelle absurdité !"

Lire la suite ici...