Analyse et comparaison du document d'examen soumis par Pfizer à la Food and Drug Administration des États-Unis, sur la base duquel la FDA a donné son feu vert pour étendre le permis d'urgence de vaccination également aux enfants âgés de 12 à 15 ans ( 1 ), le protocole d'étude chez les enfants ( 2, 3 ), révèlent des résultats préoccupants, y compris des violations du protocole établi par Pfizer lui-même, et non moins graves, en concevant le protocole d'essai d'une manière qui permettra à l'entreprise de présenter des résultats aussi positifs que possible dans termes de sécurité vaccinale chez les enfants.
Violation des conditions du protocole – Comment les enfants ayant un diagnostic psychiatrique ont-ils pu être inclus dans l'étude ?
Selon le document d'examen soumis par Pfizer à la FDA, quatre des 1 131 enfants du groupe d'étude qui ont reçu le vaccin Pfizer-BioNTech COVID-19 ont souffert d'événements indésirables graves (« EIG »), c'est-à-dire d'événements au cours desquels au moins un le critère a été rempli : a causé la mort, met la vie en danger, nécessite une hospitalisation ou la prolongation d'une hospitalisation existante, entraîne une invalidité/une incapacité persistante, ou une anomalie/malformation congénitale congénitale.
Parmi ces quatre enfants, trois souffraient d'une dépression si grave qu'ils ont été hospitalisés peu de temps après la vaccination (dans les 7 premiers jours après la première dose, dans le second un jour seulement après la deuxième dose et dans le troisième 15 jours après la première dose, respectivement).
La conséquence de cette découverte est extrêmement préoccupante, car cela signifie qu'un enfant vacciné sur 350-400 pourrait souffrir de dépression sévère et nécessiter une hospitalisation.
Pour nous rassurer, Pfizer note dans son document de synthèse qu'en fait, les trois enfants avaient un diagnostic préexistant d'anxiété et de dépression. De plus, ils expliquent que tous les trois ont en fait signalé un inhibiteur sélectif de la recapture de la sérotonine (ISRS) qui a commencé dans les 1 à 2 mois précédant la vaccination.
« L'aggravation des idées suicidaires avec le traitement initial par ISRS chez les adolescents », expliquent-ils, « est un risque reconnu et fournit une explication alternative raisonnable à l'exacerbation de la dépression chez ces receveurs de BNT162b2 ». Alors voilà – pourquoi blâmer le vaccin, alors qu'il existe une explication alternative parfaitement raisonnable et logique à l'exacerbation de leur dépression ?
Quel est le problème avec cette explication?
Deux problèmes :
L'affirmation selon laquelle les ISRS que les enfants ont reçus est une explication alternative de la détérioration de l'état mental des enfants est douteuse. Selon la littérature scientifique, l'exacerbation du suicide et de l'état mental se produit dès le début du traitement par antidépresseurs, généralement au cours des deux premières semaines, et certainement pas plus d'un mois après le début du traitement - ce qui est le moment où vous commencez à voir une amélioration. . En fait, c'est l'inverse qui est vrai : s'il n'y a pas d'amélioration dans les quatre semaines, un médicament est généralement remplacé.
Plus important encore, selon le protocole de l'étude, les participants ayant un diagnostic psychiatrique antérieur n'auraient jamais dû être inclus dans l'étude en premier lieu (voir page 41 du protocole).
Il s'avère que l'un des critères d'exclusion de l'étude est : « Autre affection médicale ou psychiatrique, y compris des idées/comportements suicidaires récents (au cours de l'année précédente) ou actifs ou une anomalie de laboratoire pouvant augmenter le risque de participation à l'étude jugement, rendre le participant inapproprié pour l'étude ».
Il s'agit donc d'une violation flagrante du protocole d'étude établi par l'entreprise elle-même et approuvé par la FDA. L'implication d'une telle violation est grave : si Pfizer a été si négligent qu'il a inclus dans l'expérience des sujets ayant des antécédents psychiatriques - contrairement au protocole qu'ils ont eux-mêmes établi - cela signifie que le bien-être des sujets n'est pas leur principale préoccupation. Comme Pfizer le note lui-même dans le protocole : un tel contexte peut augmenter le risque de participation à l'étude. Et s'ils n'adhèrent pas à l'éthique dans le recrutement des sujets, qui peut nous assurer qu'ils adhèrent à l'éthique dans d'autres sections de l'étude – par exemple, l'analyse des résultats ?
Concevoir le protocole d'une manière qui permettra à l'entreprise de présenter des résultats positifs concernant l'innocuité du vaccin
Dans au moins deux critères, la société semble avoir conçu le protocole de manière manipulatrice de manière à lui permettre de présenter des résultats aussi positifs que possible en termes de sécurité vaccinale chez les enfants :
Concevoir le protocole de manière à réduire autant que possible l'inclusion d'événements indésirables graves dans un rapport soumis à la FDA.
Dans le protocole d'étude pédiatrique (voir tableau page 12), Pfizer s'est engagé à ce que la durée de suivi des événements indésirables graves (EIG) soit « de la dose 1 à 6 mois après la deuxième dose ».
Une période de suivi de six mois est considérée comme très courte par rapport au temps de suivi habituel dans les études de phase 3 pour les vaccins. Selon la FDA, la phase 3 des études vaccinales devrait durer entre un et quatre ans ( 4 ).
Pourtant, il s'avère, d'après le document d'examen de Pfizer, que la société n'a même pas terminé cette période de suivi relativement courte et qu'elle s'est en fait contentée de seulement 30 jours de suivi des événements indésirables graves. Ce fait ressort du chapitre traitant de la date d'analyse (page 30, sous l'intitulé du chapitre EIG) : « 12-15 ans : EIG de la dose 1 jusqu'à 30 jours après la dose 2 en suivi continu. ont été signalés par 0,4% des receveurs de BNT162b2 et 0,1% des receveurs de placebo ».
Comment cela a-t-il été rendu possible ?
À la page 114 du protocole d'étude - dans le chapitre traitant du moment auquel les analyses statistiques seront effectuées, Pfizer a défini un certain nombre de points dans le temps pour effectuer ces analyses. Alors que la période maximale de surveillance des événements indésirables graves dans la population générale de l'étude est de six mois (la septième section), la cinquième section a fixé un seuil supplémentaire, de seulement 30 jours après la deuxième dose dans le but de comparer les données entre deux tranches d'âge – une de 12 à 15 ans et une de 16 à 25 ans.
En d'autres termes, le protocole semble être conçu de manière à ce que l'examen soumis à la FDA n'inclue que les événements indésirables graves apparus au cours du premier mois suivant la vaccination.
En effet, le suivi des événements indésirables graves se poursuit pendant encore cinq mois, mais tout événement indésirable qui sera découvert au cours de ces mois, ou un événement indésirable qui a été observé au cours du premier mois mais a été défini comme non grave et s'est aggravé au cours des mois suivants (ou le diagnostic changera) – n'apparaîtra tout simplement pas dans le rapport d'examen.
L'implication préoccupante de cette pratique est que des événements indésirables graves peuvent ne pas apparaître dans le rapport sur la base duquel la FDA délivre l'autorisation d'urgence pour les enfants, donc un suivi continu, même s'il est publié quelques mois ou années après que l'autorisation temporaire a été émis, n'aidera pas les enfants qui seront blessés ou qui mourront après le feu vert de la FDA.
Concevoir le protocole de telle sorte que les diagnostics d'événements indésirables graves donnés dans des hôpitaux non liés au site d'étude puissent être ignorés.
Dans le cadre des mesures des résultats dans le protocole d'étude, telles qu'elles sont présentées dans Clinicaltrials.gov, Pfizer a déterminé que l'équipe de recherche sélectionnée par Pfizer sera celle qui définira les événements indésirables en tant que tels : « tels que provoqués par le personnel du site d'investigation ».
De cette façon, la société a en effet donné aux chercheurs sélectionnés par eux le pouvoir de définir eux-mêmes quel sera le diagnostic, quel que soit le diagnostic posé à l'hôpital/salle qui n'est pas défini comme site de recherche.
Pourquoi est-ce problématique ?
Parce qu'une telle détermination signifie que si un participant particulier souffre d'événements indésirables graves et a été traité, par exemple, en dehors de l'hôpital ou du service qui sert de site de recherche, alors en fait, le diagnostic posé par les médecins traitants de l'hôpital/ service dans lequel le participant est soigné n'a pas d'importance.
De cette façon, Pfizer a permis à son équipe de définir quel sera le diagnostic, plutôt que de laisser le diagnostic posé par les médecins traitants les embrouiller.
Au-delà des critiques sévères envers Pfizer, l'analyse et la comparaison soulèvent de sérieuses questions pour la FDA elle-même :
Comment est-il possible que la FDA ait même approuvé un protocole qui permet de telles manipulations ?
Pourquoi la FDA a-t-elle autorisé l'entreprise à effectuer l'analyse des données et à soumettre la demande de permis d'urgence chez les enfants après un temps de suivi aussi court de seulement 30 jours ?
Qu'est-ce qui a rendu la FDA si désireuse d'approuver le permis d'urgence pour les enfants ? Pourquoi cette approbation est-elle donnée sur la base d'un rapport de sécurité qui n'est même pas « cuit » à moitié ? Après tout, il n'y a pas de situation d'urgence pour les enfants.
Pourquoi la FDA n'a-t-elle pas abordé ces manipulations et violations du protocole après que la société a soumis son examen ?
Yaffa Shir-Raz , PhD, est chercheuse en communication des risques et chargée d'enseignement à l'Université de Haïfa et au Centre interdisciplinaire Herzliya en Israël.
Les références:
Pfizer-BioNTech. (2021). Modification de l'autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) pour un mémorandum d'examen de produit non approuvé. https://www.fda.gov/media/148542/download
(2021). UNE ÉTUDE DE PHASE 1/2/3, CONTRLÉE PAR PLACEBO, RANDOMISÉE, À L'AVEUGLE D'UN OBSERVATEUR, POUR ÉVALUER LA SÉCURITÉ, LA TOLÉRABILITÉ, L'IMMUNOGÉNICITÉ ET L'EFFICACITÉ DES CANDIDATS DU VACCIN À ARN SARS-COV-2 CONTRE COVID-19 CHEZ LES INDIVIDUS EN BONNE SANTÉ https ://cdn.pfizer.com/pfizercom/2020-11/C4591001_Clinical_Protocol_Nov2020.pdf
(2021). Étude pour décrire l'innocuité, la tolérabilité, l'immunogénicité et l'efficacité des candidats vaccins à ARN contre le COVID-19 chez des individus sains. https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04368728
Semblable au système américain de déclaration des événements indésirables des vaccins (VAERS), la MHRA décrit le but de son système de carte jaune comme fournissant «un avertissement précoce indiquant que la sécurité d'un médicament ou d'un dispositif médical peut nécessiter une enquête plus approfondie».
Le rapport, signé par Evidence-based Medicine Consultancy Ltd et le directeur d'EbMC Squared CiC, le Dr Tess Lawrie (MBBCh, PhD), déclare : cinq [sic] grandes catégories cliniquement pertinentes :
EIM hémorragiques, coagulantes et ischémiques
Effets indésirables du système immunitaire
EIM « douloureux »
Effets indésirables neurologiques
Effets indésirables impliquant une perte de la vue, de l'ouïe, de la parole ou de l'odorat
Effets indésirables de la grossesse »
Le rapport poursuit en disant :
« Nous sommes conscients des limites des données de pharmacovigilance et comprenons que les informations sur les effets indésirables signalés ne doivent pas être interprétées comme signifiant que le médicament en question provoque généralement l'effet observé ou est dangereux à utiliser.
Nous partageons ce rapport préliminaire en raison du besoin urgent de communiquer des informations qui devraient conduire à l'arrêt du déploiement de la vaccination pendant qu'une enquête complète est menée.
Selon l'article récent de Seneff et Nigh, les pathologies potentielles aiguës et à long terme comprennent :
Amorçage pathogène, maladie inflammatoire multisystémique et auto-immunité
Réactions allergiques et anaphylaxie
Amélioration dépendante des anticorps
Activation des infections virales latentes
Neurodégénérescence et maladies à prions
Emergence de nouvelles variantes du SARSCoV2
Intégration du gène de la protéine de pointe dans l'ADN humain
« Il est maintenant évident que ces produits dans le sang sont toxiques pour l'homme. Un arrêt immédiat du programme de vaccination est nécessaire pendant qu'une analyse de sécurité complète et indépendante est entreprise pour enquêter sur l'étendue complète des dommages, qui, selon les données de la carte jaune du Royaume-Uni, incluent la thromboembolie, les maladies inflammatoires multisystémiques, la suppression immunitaire, l'auto-immunité et l'anaphylaxie, ainsi que comme l'amélioration dépendante des anticorps (ADE).
Le rapport conclut :
«La MHRA dispose désormais de suffisamment de preuves sur le système de la carte jaune pour déclarer les vaccins COVID-19 dangereux pour une utilisation chez l'homme. Des préparatifs doivent être faits pour intensifier les efforts humanitaires pour aider les personnes touchées par les vaccins COVID-19 et pour anticiper et atténuer les effets à moyen et long terme.
Étant donné que le mécanisme des dommages causés par les vaccins semble être similaire à celui du COVID-19 lui-même, cela comprend la collaboration avec de nombreux médecins et scientifiques internationaux ayant une expertise dans le traitement réussi du COVID-19 .
« Il y a au moins 3 questions urgentes auxquelles la MHRA doit répondre :
Combien de personnes sont décédées dans les 28 jours suivant la vaccination ?
Combien de personnes ont été hospitalisées dans les 28 jours suivant la vaccination ?
Combien de personnes ont été handicapées par la vaccination ?
Un urologue du comté de Palm Beach, en Floride, avertit que les vaccins COVID pourraient provoquer une augmentation des valeurs d'antigène spécifique de la prostate (PSA), un problème courant chez les hommes souffrant d'infertilité et de cancer de la prostate.
Le Dr Diego Rubinowicz a parlé à CBS 12 de ce qu'il appelle des «taux de PSA faussement élevés» chez les hommes qui ont récemment reçu le vaccin expérimental .
"J'ai vu le PSA des patients être faussement élevé pendant au moins six semaines après avoir reçu les vaccins", a expliqué le Dr Rubinowicz. "Je voyais des patients qui arrivaient avec des antécédents d'APS stable et tout d'un coup, l'APS a augmenté."
Le médecin a déclaré que lorsqu'il a testé des patients en voyant une augmentation des niveaux de PSA après avoir pris le vaccin quelques semaines plus tard, leur nombre était revenu à des "niveaux normaux".
Par exemple, le journaliste montre que les données d'un patient anonyme passent d'un PSA de 0,4 à 3,4 un mois plus tard, soit neuf fois plus .
Les niveaux sont descendus à 1,5 semaines PSA plus tard, mais c'est toujours plus du double du nombre initial.
Le graphique NIH ci-dessous montre à quel point les valeurs de PSA du patient ont subi un changement radical.
Essentiellement, l'individu anonyme est passé des niveaux de PSA d'une personne en bonne santé dans la vingtaine ou la trentaine à ceux d'un homme de 60 ou 70 ans.
Le Dr Rubinowicz a souligné qu'il ne disait pas aux gens d'éviter de prendre des vaccins COVID et qu'il voulait seulement qu'ils soient informés des effets secondaires potentiels.
Selon une étude récente de l'Association européenne d'urologie , « les hommes infertiles ont des valeurs de PSA plus élevées que les individus fertiles. De tous, près d'un homme infertile primaire sur trois de moins de 40 ans a une première valeur totale de PSA de > 1 ng/ml.
Alors, quel effet le pic soudain pourrait-il avoir sur les hommes, et les niveaux reviendront-ils un jour à leur état d'origine ?
La journaliste de CBS 12, Lena Salzbank, a suivi l'histoire et a assuré aux téléspectateurs que les vaccins sont sûrs et que "les effets secondaires sont extrêmement rares"
Le président de l'Agence de la santé publique du Canada (ASPC) avait jusqu'à la fin de la semaine pour expliquer pourquoi deux scientifiques du gouvernement canadien ont été licenciés 18 mois après avoir été escortés du seul laboratoire de niveau 4 du Canada et remis les documents non caviardés.
Le président de l'Agence de la santé publique du Canada a jusqu'à la fin de la semaine pour expliquer pourquoi deux scientifiques du gouvernement canadien (espions chinois) ont été licenciés 18 mois après avoir été escortés du seul laboratoire de niveau 4 du #Canada .
Maintenant, lorsque le Comité spécial sur les relations Canada-Chine a grillé Iain Stewart, le président de l'ASPC en direct au Parlement canadien et a exigé des explications sur l'affaire, les médias ont silencieusement changé de ton.
Citant deux experts en sécurité nationale dans un article intitulé « Réveil pour le Canada » : des experts en sécurité affirment que le cas de 2 scientifiques licenciés pourrait indiquer de l'espionnage , le CBS a rapporté :
"Il semble que ce que vous pourriez bien appeler des agents chinois aient infiltré l'un des éléments de sécurité nationale les plus prisés en matière de biosécurité et de biodéfense", a déclaré Christian Leuprecht, expert en sécurité et professeur au Collège militaire royal et à l'Université Queen's.
Depuis des mois, le comité parlementaire spécial sur les relations Canada-Chine exige que l'ASPC fournisse des réponses concernant cet envoi de virus, la raison pour laquelle les scientifiques ont été licenciés et s'ils sont citoyens canadiens.
L'ASPC a déclaré que l'affaire impliquait une éventuelle violation de la politique, une question administrative et que le public n'avait jamais été en danger.
Cependant, les documents d'enquête non classifiés publiés par GreatGameIndia montrent le contraire. Les documents de l'AIPRP fournissent des détails sur les préoccupations exprimées par le directeur général du LNM, Matthew Gilmour, à Winnipeg, et ses supérieurs à Ottawa.
La communication par e-mail mentionne Qiu par son nom, la remerciant d'avoir envoyé les virus mortels.
L'envoi a été acheminé de Winnipeg à Toronto puis à Pékin sur un vol commercial d'Air Canada le 31 mars 2019. Dès le lendemain, les destinataires (tenus secrets) ont répondu que le colis était bien arrivé.
Curieusement, pour une simple « question administrative », des documents importants concernant l'affaire sont expurgés par les autorités canadiennes invoquant la sécurité nationale.
La semaine dernière, le Parlement canadien a adopté une motion conservatrice exigeant que l'ASPC remette des centaines de pages de documents non censurés.
Les documents ont maintenant été partagés avec le Comité des parlementaires sur la sécurité nationale et le renseignement (NSICOP), qui est composé de députés nommés par le Premier ministre et disposant d'une habilitation de sécurité nationale.
Leuprecht pense que les documents pourraient révéler des problèmes de sécurité plus importants au laboratoire – et pourraient révéler le rôle des alliés du Canada dans l'enquête.
«Cela expliquerait également pourquoi vous ne les avez pas inculpés, car une fois que vous les avez inculpés, vous devez éventuellement traduire les gens en justice. Et quand vous mettez des gens en procès, alors vous devez divulguer les preuves que vous avez. Donc, le gouvernement pourrait tout à fait intentionnellement essayer de garder ce genre de choses relativement sous le radar autant que possible », a-t-il déclaré.
«Cela doit être un signal d'alarme pour le Canada sur l'agressivité des Chinois à infiltrer les institutions occidentales pour leurs avantages politiques, économiques et de sécurité nationale», a-t-il déclaré, soulignant les préoccupations concernant l'espionnage chinois dans les récents rapports annuels du SCRS et NSICOP .
Dans les documents récemment publiés, l'ASPC indique qu'une autorisation de niveau secret est requise pour travailler au LNM et que toute personne travaillant avec des agents pathogènes humains et des toxines doit avoir une autorisation en vertu de la Loi sur les agents pathogènes humains et les toxines (LAPHT).
Plus d'un an après l'expulsion de Qiu et de son mari du LNM, il n'y a toujours aucune mise à jour sur l'affaire de la GRC ou de l'ASPC, le rôle exact de Qiu et de ses associés restant un mystère pour la population.
En 2017 et 2018, Qiu a effectué au moins cinq voyages en Chine, dont un pour former des scientifiques et des techniciens au laboratoire chinois de niveau 4 nouvellement certifié dans la ville de Wuhan.
Selon des documents obtenus par CBC News dans le cadre de demandes d'accès à l'information, les déplacements ont été financés par un tiers, dont l'identité a été caviardée.
Qiu avait également fait venir des étudiants chinois diplômés et de troisième cycle pour travailler dans son laboratoire.
Le Globe and Mail a récemment rapporté que l'un de ces scientifiques était Feihu Yan, de l'Académie des sciences médicales militaires de l'Armée populaire de libération (APL).
Le porte-parole de l'ASPC, Eric Morrissette, a refusé de répondre aux questions sur le travail de Yan à Winnipeg, affirmant que « l'individu n'était pas un employé » du laboratoire.
"La Chine a un programme d'armes biologiques très actif, très agressif et extrêmement dangereux", a déclaré Leuprecht. "Donc, toutes les recherches qui sont générées ici pourraient facilement être réappropriées par les autorités chinoises pour faire avancer des causes plutôt néfastes."
Avec les antécédents de la Chine en matière d'espionnage de propriété intellectuelle, un autre expert déclare qu'il est préoccupant que les instituts de recherche chinois aient aidé à financer une partie du travail effectué en collaboration avec les scientifiques du NML.
"Pourquoi nos procédures de sécurité n'ont-elles pas identifié que ce n'était pas une bonne idée, que ces personnes, compte tenu de leurs antécédents, ne devraient pas recevoir d'habilitations de sécurité ?" a déclaré Scott Newark, ancien procureur de la Couronne de l'Alberta, cadre supérieur de l'Association canadienne des policiers et conseiller politique auprès des gouvernements ontarien et fédéral.
Qiu et Cheng ont été vus publiquement pour la dernière fois lors d'un service commémoratif pour le Dr Frank Plummer, l'ancien chef du laboratoire national décédé en février 2020.
On pensait que le virus était un coronavirus, dérivé de chauves-souris et de souris, se demandant si cela valait le risque afin de pouvoir modifier le virus pour qu'il soit compatible avec les organismes humains.
Je vous propose cette évolution de la théorie officielle, (certainement pour des raisons politiques et géostratégiques) mais intéressez vous à l'enquête que j'ai déjà publiée et qui date de plus d'un an par un journaliste d'investigation de Greatgameindia tapez dans le moteur de recherche Shi Zhengli sur mon blog. Merci
Vous trouverez également la vidéo de Pierre Jovanovic sur le virus quelques articles plus bas.
Les découvertes du renseignement américain récemment déclassifiées par le département d'État fournissent de nouvelles preuves de la théorie selon laquelle la pandémie de COVID-19 a probablement commencé à l'Institut de virologie de Wuhan, le seul laboratoire de haute sécurité de Chine ayant des liens avec l'armée du pays.
Le département, dans un rapport rendu public ce mois-ci par l'administration Trump sortante, a révélé pour la première fois que plusieurs travailleurs de l'institut de Wuhan, où des recherches sur des virus mortels sont menées, étaient devenus malades à l'automne 2019 avec un COVID-19-like. symptômes.
Le rapport a également rendu public les renseignements américains selon lesquels l’Armée populaire de libération a mené des recherches secrètes sur la guerre biologique secrète à l’institut. Les dirigeants chinois ont toujours nié tout lien entre le laboratoire et l'épidémie de COVID-19 et ont même promu des spéculations selon lesquelles les États-Unis ou une autre source étrangère auraient amené le virus en Chine.
MEILLEURES HISTOIRES Le flic moqueur de LeBron James qui a mis en lumière l'absurdité de `` Vous êtes le prochain '' renvoyé Gwen Stefani dénonce les revendications d'appropriation culturelle: `` Toutes ces règles ne font que nous diviser '' Jimmy Kimmel jette l'ajustement de la Floride, insulte l'état du `` siège de toilette '' avec `` croix gammée gravée dedans ''
Les maladies de laboratoire ont été détectées avant le premier cas public de COVID-19 à Wuhan début décembre 2019, mais la Chine a refusé de divulguer ce qui est arrivé aux travailleurs.
«Les infections accidentelles dans les laboratoires ont provoqué plusieurs épidémies de virus en Chine et ailleurs, y compris une épidémie de SRAS en 2004 à Pékin qui a infecté neuf personnes, tuant une», indique le rapport.
«Cela soulève des questions sur la crédibilité de l’affirmation publique du chercheur principal du WIV, Shi Zhengli, selon laquelle il n’y avait« aucune infection »parmi le personnel et les étudiants du WIV sur le SRAS-CoV-2 ou les virus liés au SRAS.»
«D'après mon expérience et ma compréhension de la science, il est difficile de croire qu'il s'agit d'un phénomène naturel», a déclaré Robert G. Darling, médecin et expert en armes biologiques anciennement à l'Institut de recherche médicale de l'armée sur les maladies infectieuses à Fort Detrick. , Maryland.
«Je pense que quelqu'un [à Wuhan] a attrapé leur expérience», a déclaré le Dr Darling, maintenant médecin-chef de Patronus Medical.
William Lang, ancien médecin-chef adjoint du département de la sécurité intérieure, a noté que le rapport du département d'État n'accuse pas les dirigeants communistes chinois d'avoir relâché le virus intentionnellement.
«Mais la preuve circonstancielle - et plus que circonstancielle - d'une certaine relation avec le WIV est très forte», a déclaré le Dr Lang, maintenant au service de santé WorldClinic.
Mme Shi, la scientifique de WIV surnommée la «femme chauve-souris de Chine» pour son travail sur les coronavirus de chauve-souris similaires à celui qui cause le COVID-19, a co-écrit une étude scientifique en 2015 qui mentionne la manipulation en laboratoire des virus de chauve-souris dans le cadre de étudier comment ils infectent les humains.
Les rapports des services de renseignement américains ont déclaré que les autorités chinoises, pendant plus d'un an, ont systématiquement empêché une enquête approfondie sur les origines de la pandémie et ont plutôt consacré «d'énormes ressources à la tromperie et à la désinformation».
Une délégation de l'Organisation mondiale de la santé en Chine a été empêchée d'entrer dans le pays au printemps 2020 et à nouveau ce mois-ci. Pékin a ensuite cédé et a autorisé une équipe à lui rendre visite. Les enquêteurs sont actuellement en Chine.
Origines probables
Le rapport du département d'État reconnaît que le gouvernement américain n'a pas été en mesure de déterminer «exactement où, quand et comment le virus COVID-19 - connu sous le nom de SARS-CoV-2 - a été initialement transmis aux humains.» Les deux sources les plus probables sont le contact avec des animaux infectés ou «un accident dans un laboratoire de Wuhan, en Chine».
La Chine a initialement déclaré que le virus avait commencé sur un «marché humide» d'animaux sauvages à Wuhan, mais les autorités de Pékin ont été incapables d'identifier un animal hôte qui a transmis le pathogène aux humains. L'incapacité de trouver l'hôte a conduit de nombreux experts en virus et analystes du renseignement à examiner de plus près l'idée que le virus aurait fui du laboratoire de Wuhan. Les sceptiques de la version officielle de la Chine affirment que les autorités de Pékin ont activement essayé d’empêcher le monde de savoir ce qui s’était passé.
"Le gouvernement chinois a détruit toutes les preuves de l'épidémie parce qu'il veut éviter de dire qu'elle a commencé à partir d'une fuite de laboratoire", a déclaré un responsable américain familier avec les rapports des services de renseignement. «La Chine essaie de vendre au monde une histoire qui a commencé comme un événement naturel sur un marché humide à Wuhan.»
Les autorités chinoises ont tenté d'amener les enquêteurs de l'OMS à identifier une source animale crédible au cours de leur enquête.
"Au lieu de se concentrer sur un animal hôte qui n'existe probablement pas, l'équipe de l'OMS devrait se concentrer sur les laboratoires et la biosécurité", a déclaré le responsable.
Le responsable a déclaré: "Il est très probable que ce soit un travail secret de l'APL qui a mal tourné."
Les analystes américains du renseignement ont noté que l'armée chinoise était engagée dans le développement secret d'armes biologiques et que la recherche initiale sur ces armes inclurait le développement de vaccins. Au moins 2,016 chercheurs du laboratoire de Wuhan expérimentent
Un document de «fiche d'information» de la FDA accessible au public révèle que 86% des enfants qui ont participé à un essai sur le vaccin Pfizer covid ont signalé des effets indésirables allant de «légers» à «graves».
Tout cela est ouvertement admis par la FDA , qui a publié des rapports extrêmement inquiétants sur les effets indésirables ressentis par les enfants dans une «fiche d'information» sur le vaccin Pfizer covid étiqueté 144413. Voir le document original de la FDA ici (PDF) .
La FDA admet que les vaccins à ARNm provoquent des réactions indésirables chez 86% des enfants, mais les qualifie quand même de «sûrs»
Cette page Pfizer de la FDA fournit des liens vers toutes les fiches d'information et les communiqués de presse où la FDA célèbre l'extension de son autorisation d'utilisation d'urgence aux enfants âgés de 12 à 15 ans.
Cette fiche d'information contient le tableau suivant qui détaille le taux alarmant d'effets secondaires et de dommages subis par les enfants de 12 à 15 ans (c'est-à-dire les enfants) qui ont reçu les injections d'ARNm :
Tableau 5: Étude 2 - Fréquence et pourcentages d'adolescents présentant des réactions locales sollicitées, par gravité maximale, dans les 7 jours suivant chaque dose - Adolescents âgés de 12 à 15 ans.
Comme vous pouvez le voir sur le tableau, 1127 enfants ont reçu la première dose du vaccin et 1097 enfants ont reçu la deuxième dose. Qu'est-il arrivé aux 30 enfants qui ne se sont pas présentés pour la deuxième dose? Sont-ils morts? Pourquoi ont-ils été retirés de la deuxième dose?
Parmi les enfants ayant reçu l'expérience médicale du vaccin à ARNm:
Un choquant 86% a subi des effets secondaires.
Près de 44% ont souffert d'effets secondaires «modérés» définis comme «interférant avec l'activité».
66% des enfants ont eu de la fièvre.
65% ont souffert de maux de tête.
D'autres effets secondaires ressentis par ces enfants dans le cadre de ces expériences médicales comprennent des frissons, des vomissements, des diarrhées, de la fièvre, des douleurs musculaires et même des douleurs articulaires.
Même après que 86% des enfants aient éprouvé de tels effets secondaires après avoir été injectés avec la première dose, les chercheurs ont continué à injecter aux enfants une deuxième dose .
La FDA affirme qu'il s'agit de «protéger» les enfants tout en augmentant les ventes de vaccins pour générer des milliards de dollars de bénéfices pour Pfizer
La FDA affirme dans son communiqué de presse que l'extension du vaccin expérimental de Pfizer aux enfants de 12 à 15 ans est une sorte de percée, pas un crime contre les enfants:
«L'extension par la FDA de l'autorisation d'utilisation d'urgence du vaccin Pfizer-BioNTech COVID-19 pour inclure les adolescents de 12 à 15 ans est une étape importante dans la lutte contre la pandémie COVID-19», a déclaré Janet Woodcock, MD, commissaire intérimaire de la FDA. .
«L'action d'aujourd'hui permet à une population plus jeune d'être protégée du COVID-19, nous rapprochant du retour à un sentiment de normalité et de la fin de la pandémie. Les parents et les tuteurs peuvent être assurés que l'agence a entrepris un examen rigoureux et approfondi de toutes les données disponibles, comme nous l'avons fait avec toutes nos autorisations d'utilisation d'urgence du vaccin COVID-19. »
En d'autres termes, la FDA admet qu'elle est pleinement consciente du taux d'effets secondaires de 86% lorsqu'il s'agit d'injecter aux enfants des «vaccins» ARNm expérimentaux.
Les expériences médicales de vaccins nuisent aux enfants au nom des bénéfices des grandes entreprises pharmaceutiques
En ce qui concerne les essais de vaccins à ARNm aux États-Unis, lorsque des réactions graves telles que la paralysie faciale sont identifiées dans le groupe vacciné, la FDA (et vraisemblablement les chercheurs) les rejettent comme une coïncidence. D'après le propre document de la FDA:
La paralysie de Bell (paralysie faciale) a été rapportée par quatre participants du groupe Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine. Le début de la paralysie faciale était le jour 37 après la dose 1 (le participant n'a pas reçu la dose 2) et les jours 3, 9 et 48 après la dose 2. Aucun cas de paralysie de Bell n'a été signalé dans le groupe placebo. Les informations actuellement disponibles sont insuffisantes pour déterminer une relation causale avec le vaccin.
Ainsi, quels que soient les effets secondaires horribles causés par l'expérience du vaccin, ils sont écartés et ignorés. Après tout, il y a des milliards de dollars à gagner en autorisant des vaccins pour une utilisation généralisée chez les enfants. (C'est un tout nouveau marché démographique à cibler.)
Ce document de la FDA admet même que le vaccin n'est pas approuvé et peut causer des blessures graves, voire la mort:
La FDA a autorisé l'utilisation d'urgence du vaccin Pfizer-BioNTech COVID-19, qui n'est pas un vaccin approuvé par la FDA.
Effets indésirables lors des essais cliniques
Les effets indésirables suite au vaccin Pfizer-BioNTech COVID-19 qui ont été rapportés dans les essais cliniques comprennent des douleurs au site d'injection, de la fatigue, des maux de tête, des douleurs musculaires, des frissons, des douleurs articulaires, de la fièvre, un gonflement au site d'injection, une rougeur au site d'injection, des nausées, des malaises et lymphadénopathie (voir Informations posologiques complètes sur l'EUA).
Effets indésirables survenus après l'autorisation
Des réactions allergiques sévères, y compris une anaphylaxie et d'autres réactions d'hypersensibilité (par exemple, éruption cutanée, prurit, urticaire, œdème de Quincke), de la diarrhée, des vomissements et des douleurs aux extrémités (bras) ont été rapportées après l'administration du vaccin Pfizer-BioNTech COVID-19 en dehors du essais cliniques. Des effets indésirables supplémentaires, dont certains peuvent être graves, peuvent apparaître avec une utilisation plus répandue du vaccin Pfizer-BioNTech COVID-19.
La FDA admet également qu'un choc anaphylactique potentiellement mortel peut survenir après le vaccin ou que les receveurs du vaccin peuvent perdre connaissance:
Un traitement médical approprié utilisé pour gérer les réactions allergiques immédiates doit être immédiatement disponible en cas de réaction anaphylactique aiguë après l'administration du vaccin Pfizer-BioNTech COVID-19.
Une syncope (évanouissement) peut survenir en association avec l'administration de vaccins injectables, en particulier chez les adolescents. Des procédures doivent être en place pour éviter les blessures causées par un évanouissement.
We've reported on this group before, once when they encouraged America's airlines to remain free and not put COVID requirements on their passengers. The doctors spoke out about COVID before as well:
Les gouverneurs de nombreux États américains élaborent actuellement une structure juridique et signent des lois pour interdire les passeports de vaccins et la vaccination obligatoire contre le COVID-19.
Les gouverneurs du Wyoming, de la Caroline du Sud, du Montana, du Dakota du Sud, de l'Arizona, de l'Idaho et du Texas ont publié des décrets visant à interdire les passeports de vaccins Covid-19, tandis que le Dakota du Nord, la Caroline du Sud, l'Arkansas et l'Utah ont adopté des projets de loi interdisant le passeport de vaccins.
Le gouverneur de l'Alabama, Kay Ivey, et le gouverneur de l'Iowa, Kim Reynolds, ont signé les projets de loi. Ils rejoignent d'autres États qui ne prennent pas en charge les passeports de vaccins Covid-19 au niveau des États.
Le 24 mai, Ivey a signé le projet de loi du Sénat 267 (lire ci-dessous). Le 20 mai, Reynolds a signé le House File 889 .
«Depuis le développement du vaccin COVID-19, le Dr Harris [le responsable de la santé de l'État] et moi-même avons dit que nous n'imposerions pas de vaccins dans l'État de l'Alabama. Je suis en faveur d'un vaccin volontaire, et en signant ce projet de loi, je ne fais que renforcer davantage cette conviction », a déclaré Ivey dans un communiqué.
Reynolds a déclaré qu'elle «s'opposait fermement aux passeports vaccinaux» le mois dernier et qu'elle aimerait prendre des mesures législatives ou exécutives.
Ces deux lois sont identiques et interdisent aux agences d'État de délivrer des identifications pour montrer les dossiers personnels de vaccination.
Il déclare qu'aucune entité gouvernementale ou entreprise ne devrait avoir besoin d'un passeport de vaccins pour offrir un service.
La version Iowa cible les passeports de vaccins Covid-19, tandis que la version Alabama semble être plus que cela.
L'Iowa exige que les contrats ou subventions financés par les revenus de l'État ne soient pas renouvelés ou attribués à une entité gouvernementale ou à une entreprise qui enfreint la loi. La version Alabama n'offre aucun mécanisme de punition de ce type.
Les États ont emprunté deux voies pour contrer les passeports vaccinaux, notamment via la législation ou les décrets.
Les gouverneurs du Wyoming, de la Caroline du Sud, du Montana, du Dakota du Sud, de l'Arizona, de l'Idaho et du Texas ont publié des décrets visant à interdire les passeports pour les vaccins Covid-19, tandis que le Dakota du Nord, la Caroline du Sud, l'Arkansas et l'Utah ont adopté des projets de loi interdisant le passeport des vaccins .
La plupart d'entre nous n'ont entendu parler des «passeports de vaccins» qu'après la pandémie, lorsque différents gouvernements ont commencé à insister sur l'exigence de «passeports de vaccins» pour voyager dans d'autres pays ou même pour se rendre dans des lieux publics.
Ce dont parlent ces feuilles de route, ce n'est pas seulement un document qui restreindrait votre entrée ou votre mouvement à certains endroits.
Ce qu'ils envisagent est un écosystème COVID complet, un avenir où chaque aspect de votre vie est surveillé et réglementé selon les caprices et la fantaisie de ces Pharma Overlords.
Mais qu'en pensent les Professeurs Montagnier et Raoult
Accueil - Histoire de comprendre - Pr Luc Montagnier : “L’ARN messager du vaccin peut avoir des effets sur les générations futures que l’on ne détecte pas si on ne les cherche pas. On nage dans l’inconnu total. Je m’élève contre la folie vaccinale. Un certain nombre de personnes vont souffrir du vaccin” (VIDÉO)
Pr Luc Montagnier : “L’ARN messager du vaccin peut avoir des effets sur les générations futures que l’on ne détecte pas si on ne les cherche pas. On nage dans l’inconnu total. Je m’élève contre la folie vaccinale. Un certain nombre de personnes vont souffrir du vaccin” (VIDÉO)
Le grand scientifique Luc Montagnier expose les dangers de la vaccination qui fait croire qu'elle lutte contre la pandémie. Or, c'est le contraire, elle la nourrit ! De plus, le virus variant ...
Se faire vacciner, c'est prendre le risque sur le long terme - D'apparitions d'allergies graves et/ou de maladies auto-immunes- D'induction d'anticorps facilitat...
The Nobel Prize in Physiology or Medicine 2008 was divided, one half awarded to Harald zur Hausen "for his discovery of human papilloma viruses causing cervical cancer", the other half jointly to ...
Non seulement la Vaccination n'empêche pas d'attraper et de transmettre le Covid... Mais en plus, la Vaccination pourrait même déclencher le Covid chez certa...