Vouillé un peu d'Histoire

Lundi, le membre du Parlement européen («MPE») Cristian Terheş a posé une série de questions percutantes au PDG de Moderna, Stéphane Bancel, et au vice-président d'AstraZeneca pour l'Europe et le Canada, Iskra Reic. 

Il leur a demandé de préciser si leurs entreprises, elles-mêmes, avaient décodé la séquence d'ADN du virus SARS-CoV-2 ; s'ils avaient testé si leurs vaccins arrêtaient la propagation du virus ; si des participants à l'essai vaccinal sont décédés ; et, sur l'indemnité et les contrats « secrets » qu'ils ont conclus avec les gouvernements.

Terhes a soulevé ces questions directement avec les deux lors d'une session du Comité spécial de l'Union européenne (« UE ») sur la pandémie de Covid-19. En avril, le comité nouvellement formé a élu Kathleen van Brempt comme présidente . La réunion du Comité avec les entreprises pharmaceutiques s'est tenue le 5 septembre en présence des représentants de Gilead Sciences, Sanofi, AstraZeneca et Moderna.

Il a publié un clip vidéo de 8 minutes, inclus ci-dessous, de ses questions et des réponses des représentants de l'entreprise sur sa page Facebook avec les commentaires suivants [roumain-anglais utilisant Google Translate avec quelques modifications] :

Les représentants de Moderna et d'AstraZeneca ont déclaré dans leurs réponses qu'ils produisaient des vaccins à la demande des États/gouvernements qui leur avaient demandé de fabriquer les vaccins rapidement. Et donc, ils ont demandé une protection, une indemnité, contre le paiement d'une indemnisation pour les dommages potentiels.

"Sur le passif - comme cela a été fait par tous les fabricants - nous souhaitions, désolé, les gouvernements voulaient une approbation rapide d'un vaccin. Et donc, pour l'approbation conditionnelle, il était important de nous donner des garanties en termes d'indemnisation, car on ne peut pas avoir un gâteau et le manger aussi. Nous voulions que le vaccin soit rapide sans donner le temps aux fabricants d'avoir des études à long terme en raison de la nature d'une pandémie », a déclaré le PDG de Moderna, Stéphane Bancel.

« La clause d'indemnisation de la responsabilité a été étudiée et convenue avec de nombreux gouvernements à travers le monde parce que tout le monde voulait essayer de voir comment nous pouvons accélérer le développement et la livraison du vaccin. Et encore une fois, comme je l'ai mentionné, c'est quelque chose qui est considéré comme une pratique courante dans les situations d'urgence et qui protège et aide également tout le monde à se déplacer à la plus grande vitesse et à faire de son mieux pour développer ou fabriquer [des vaccins] », le vice-président d'AstraZeneca Iskra Reic a déclaré.

Bancel a également admis que les boosters bivalents récemment approuvés aux États-Unis n'avaient pas encore été testés sur des humains.

Une autre déclaration importante faite par Bancel était que les vaccins étaient des produits basés sur un segment d'ADN du virus fourni par les autorités chinoises au début de 2020 et non sur l'ADN entier.

À la fin du clip vidéo, Terhes a déclaré ses conclusions :

Moderna continue d'éviter de répondre à la question de savoir quand publiera-t-elle intégralement les contrats signés avec les États membres de l'UE et la Commission européenne.

Les fabricants ont reconnu qu'ils n'ont pas eu suffisamment de temps pour tester les vaccins, c'est pourquoi ils ont demandé aux gouvernements de recevoir des garanties de non-responsabilité, ce qu'ils ont reçu.

Même si les vaccins n'ont pas été suffisamment testés, les politiciens ont même adopté des lois pour obliger les gens à se faire vacciner avec de tels produits qui ont été produits également rapidement à leur demande.

« Tout a été fait sur la base des contrats qui [à ce jour] ne sont pas publics. En bref, nous assistons au plus grand scandale de corruption de l'histoire, dont le prix met également en danger la vie des gens », a écrit Terheș dansla description accompagnant sa publication vidéo [roumain-anglais en utilisant Google translate].

Vous pouvez regarder l'intégralité de la session du comité spécial de l'UE sur la pandémie de Covid-19 ICI et consulter les notes d'information ou « fiches d'information » remises au comité par chacune des sociétés pharmaceutiques ICI .

L'eurodéputé Cristian Terheș : La première série de questions C'est à la fois pour AstraZeneca et Moderna.

Alors que la première question est : j'aimerais connaître la date, si c'est possible, à laquelle vous avez décodé la séquence complète d'ADN de ce virus ou vous êtes uniquement fié à la séquence qui vous a été fournie par le gouvernement chinois.

Deuxième question : Avez-vous testé si les vaccins arrêtent ou non la propagation du virus ? Parce que les données montrent clairement que les produits n'arrêtent pas la propagation de ce virus.

Troisième question : Avez-vous eu des personnes qui sont mortes lors d'essais humains ? Et si oui, de quelles maladies sont-ils morts ?

Maintenant, j'ai certaines questions pour Moderna, pour M. Bancel.

Vous avez déclaré ici que vous êtes appuyé sur la séquence qui vous a été fournie par le gouvernement chinois lorsque vous avez développé votre vaccin.

J'ai ici une réponse de l'EMA, qui montre pour chaque vaccin le type de tests qui ont été effectués. Ainsi, dans le cas de Moderna, par exemple, vous avez fourni des données démontrant que vous avez testé ces vaccins depuis 2017, 2018, 2019. Alors, comment pouvez-vous tester ces vaccins à l'époque où nous avons découvert ce virus en décembre 2019 ?

Deuxième question : les contrats. Vous avez mentionné ici qu'il y a des secrets ou des informations confidentielles dans ces contrats qui doivent protéger vos intérêts. Maintenant, la question que je vous ai posée : qu'en est-il de nos intérêts et des intérêts des citoyens européens ? Car c'est ainsi que s'affichent certaines pages du contrat entre Moderna et la Commission européenne.

Donc, je vous demande, pensez-vous que c'est juste pour nous tous ? Parler de ces vaccins, parler de rappels, parler de produits médicaux alors qu'on ne connaît pas les clauses de ces contrats. Donc, la question directe pour vous, M. Bancel, est quand allez-vous publier intégralement les contrats que vous avez à la fois avec la Commission européenne et avec les États membres de l'Union européenne ?

Autre question, la question du passif. Notre collègue ici vous a posé des questions sur le passif et vous n'avez pas répondu à cette question. Donc, ma question est : pourquoi poussez-vous la responsabilité sur les États et sur les personnes qui reçoivent ces vaccins, et ma tête, et je dis sur ma tête, les effets indésirables alors que vous recevez tous les bénéfices ? Néanmoins, les boosters sont bivalents.

C'est la dernière question. Vous venez de dire ici que ces boosters ont été demandés par le gouvernement américain qui a également approuvé les boosters sans essais sur les humains. Alors, je vous demande, pensez-vous que c'est juste ? Pensez-vous que nous pouvons aller demander aux citoyens européens de se faire vacciner avec des produits médicaux qui n'ont pas été correctement testés ou pas du tout testés sur l'homme ?

Merci.

Kathleen van Brempt : Monsieur Terhes, la prochaine fois je retrancherai 40 secondes de votre temps de parole.

Terhes : Respect, c'est une question importante et la raison pour laquelle ils sont ici est de répondre aux questions. Et je vois qu'ils évitent tous de répondre aux questions concrètes de mes collègues.

van Brempt : Oui, mais c'est aussi respectueux de votre …

Terhes : Eh bien, ils doivent être transparents ici et jusqu'à présent ils n'ont pas été transparents. Merci.

van Brempt : Je commence par M. Bancel, puis j'arrive à Mme Reic. Et s'il vous plaît, une réponse très précise aux questions spécifiques, s'il vous plaît. Merci beaucoup.

Bancel: Donc, sur la première question, comme je l'ai déjà dit, oui, nous utilisons la séquence d'un virus publiée par le gouvernement chinois qui a été en ligne et testée par de nombreuses scientifiques dans des laboratoires universitaires et des laboratoires gouvernementaux que nous utilisons pour la conception d'un vaccin.

Vous faites une déclaration sur la faible efficacité d'un vaccin contre la prévention de l'infection. Ce n'était en fait pas correct dans la période 2021, où il s'agissait principalement d'alpha et de delta. Comme vous vous en souvenez, les vaccins résistaient très bien à l'infection et, bien sûr, à l'hospitalisation et à la mort, ce qui était vraiment important.

Ce qui s'est passé était un changement avec Omicron. Comme vous le savez, le virus Omicron était une grande, grande dérive génétique par rapport à la séquence originale provenant de Chine, c'est pourquoi le vaccin devait être réorganisé. La bonne nouvelle pour la santé publique, c'est le vaccin qui a très bien résisté à l'hospitalisation et qui, on le sait tous, est la priorité un de ces vaccins.

Concernant l'essai clinique de phase III, je n'ai connaissance d'aucun décès survenu au cours de la phase III d'un essai clinique.

Vous avez mentionné le document de l'EMA dont je n'ai pas connaissance. Mais le vaccin que nous avons testé auparavant est ce que j'ai mentionné à l'un de vos collègues dans ma précédente série de réponses, à savoir : depuis 2015, nous faisons des essais cliniques avec nos vaccins. Ce n'est bien sûr pas contre le SRAS-CoV-2, car le virus n'existait pas. C'était contre la grippe, le VRS et aussi la souche de grippe pandémique. C'est pourquoi nous avons pu faire valider une plateforme dans une clinique.

Sur le passif - comme cela a été fait par tous les fabricants - nous voulions, désolé, les gouvernements voulaient une approbation rapide d'un vaccin. Et donc, pour l'approbation conditionnelle, il était important de nous donner des garanties en termes d'indemnisation, car on ne peut pas avoir un gâteau et le manger aussi. Nous voulions que le vaccin soit rapide sans donner le temps aux fabricants d'avoir des études à long terme en raison de la nature d'une pandémie.

Et puis la dernière question concernant les tests chez l'homme, comme j'ai répondu dans la série de questions précédente, le vaccin qui a une approbation conditionnelle pour le rappel bivalent contre Omicron qui a été approuvé en Europe la semaine dernière, a fait l'objet d'une étude clinique pour ce vaccin. C'est celui aux États-Unis qui ne l'a pas fait. Mais celui en Europe, il y a eu des tests humains.

van Brempt : C'est exact. Merci.

Reic : Alors, premièrement, pour essayer d'ajouter à la de M. Bancel à votre question, M. Terhes, je peux dire que, comme vous le savez probablement, notre vaccin a été développé à partir de la plateforme ChAdOx, le vaccin à adénovirus qui existait déjà comme plateforme avant Covid-19 et le travail préclinique préliminaire a été effectué à l'Université d'Oxford.

En ce qui concerne la responsabilité, je pense que, je suis désolé d'apprendre que vous n'êtes pas satisfait des réponses, mais je pense que nous essayons ici d'être aussi transparents que possible. La clause d'indemnisation de la responsabilité a été discutée et convenue avec de nombreux gouvernements à travers le monde parce que tout le monde voulait essayer de voir comment nous pouvons accélérer le développement et la livraison du vaccin. Et encore une fois, comme je l'ai mentionné, c'est quelque chose qui est considéré comme une pratique standard dans les situations d'urgence et qui protège et aide également tout le monde à se déplacer à la plus grande vitesse et à faire de son mieux pour le développement ou la fabrication. Aussi, la clause d'indemnisation de la responsabilité n'est valable que pour les certains, ceux qui contractent, que pour le correctif pandémique.

SOURCE