Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Contact : Administrateur@Henrydarthenay.com

  • : Vouillé un peu d'Histoire
  • : Histoire, politique historique comparée, économie, finance, généalogie, techniques Moyen âge,
  • Contact

vous êtes 171 541 visiteurs 276 832 pages lus et je vous en remercie vues , merci de votre visite

contact :henry.arthenay@hotmail.fr
 
Facebook :
 

Youtube 

 
Crowdbunker 

 
 

Recherche

réf.

14 décembre 2022 3 14 /12 /décembre /2022 19:47
Pourquoi la «grande réinitialisation» est un coup d'Etat d'une ampleur sans précédent

"The Great Reset" est un nouveau "contrat social" qui vous y lie par le biais d'un identifiant électronique lié à votre compte bancaire et à vos dossiers de santé, et un identifiant de "crédit social" qui dictera toutes les facettes de votre vie.

L'histoire en un coup d'œil :

  • "The Great Reset" est un nouveau "contrat social" qui vous y lie par le biais d'un identifiant électronique lié à votre compte bancaire et à vos dossiers de santé, et un identifiant de "crédit social" qui dictera toutes les facettes de votre vie.
  • Alors que la pandémie de COVID-19 est utilisée comme justification du mouvement The Great Reset, l'agenda n'a rien à voir avec la santé et tout à voir avec un plan à long terme pour surveiller et contrôler le monde grâce à la surveillance numérique et à l'intelligence artificielle.
  • La Grande Réinitialisation et la Quatrième Révolution Industrielle sont des termes renommés pour la technocratie et l'ancien «Nouvel Ordre Mondial» fusionné avec le mouvement transhumaniste.
  • La technocratie est un système économique d'allocation des ressources qui s'articule autour de la technologie - en particulier l'intelligence artificielle, la surveillance numérique et la collecte de mégadonnées - et la numérisation de l'industrie et du gouvernement, qui à son tour permet l'automatisation de l'ingénierie sociale et de la règle sociale, faisant ainsi éliminer le besoin d'un leadership démocratiquement élu.
  • Alors que le véritable plan est d'inaugurer une dystopie axée sur la technologie et sans contrôle démocratique, ils parlent de ce plan comme d'un moyen de nous ramener en harmonie avec la nature.

À ce jour, vous avez probablement entendu les dirigeants mondiaux parler de « The Great Reset », « the Fourth Industrial Revolution » et l'appel à « Build Back Better » – qui est également le plan du président américain Joe Biden pour reconstruire le slogan de la classe moyenne .

C'est un concept dont l'ancien président Bill Clinton a parlé en 2005 en tant qu'envoyé spécial d'un convoi spécial des Nations Unies .

Un autre exemple parmi d'autres est ce discours de Matt Hancock, ministre britannique du numérique, de la culture, des médias et des sports, prononcé lors d'une réunion du groupe parlementaire multipartite sur la quatrième révolution industrielle en 2017 :

« L'un des rôles du Parlement est d'aller de l'avant… et de relever les grands défis de notre époque… La nature des technologies est sensiblement différente de ce qui a précédé.

« Par le passé, nous pensions que la consommation était ponctuelle et que l'investissement en capital était un additif.

«Pourtant, mettez des ressources dans les réseaux qui connectent désormais la moitié du monde, ou dans l'IA, et les effets sont exponentiels… Je suis ravi de parler aux côtés de tant de collègues impressionnants qui comprennent vraiment cela, et aux côtés du professeur Klaus Schwab qui a littéralement« écrit le livre' sur la 4e révolution industrielle.

"Votre travail, rassemblant comme vous le faites tous les meilleurs esprits de la planète, a éclairé ce que nous faisons... Notre stratégie numérique, intégrée dans la stratégie industrielle plus large, définit les sept piliers sur lesquels nous pouvons bâtir notre succès.

"Et à l'intérieur, cela correspond à notre stratégie 5G, comme un ensemble de poupées russes. Notre stratégie couvre l'infrastructure, les compétences, les règles et l'éthique de l'utilisation des mégadonnées, la cybersécurité, le soutien au secteur technologique, la numérisation de l'industrie et la numérisation du gouvernement. »

Qu'est-ce que la grande réinitialisation ?

Mais que signifient réellement les termes « Great Reset », « Fourth Industrial Revolution » et « Build Back Better » ? À quoi se réfèrent-ils?

Dans le rapport Corbett du 16 octobre 2020 ci-dessous, le journaliste James Corbett décompose le nouveau contrat social prévu pour le monde, autrement connu sous le nom de «grande réinitialisation».

Alors que la pandémie actuelle est utilisée comme justification du mouvement, l'agenda n'a rien à voir avec la santé et tout à voir avec un plan à long terme pour surveiller et contrôler le monde grâce à la surveillance technique.

En d'autres termes, le monde sera remis à dépendre de la technocratie numérique dirigée par des élitistes autoproclamés.

C'est une prise de pouvoir d'une ampleur sans précédent, et implique la restructuration des classes sociales pour démanteler la démocratie, effacer les frontières nationales et permettre le gouvernement des communautés à distance par un groupe de dirigeants non élus.

Ce que l'on appelait autrefois le "Nouvel Ordre Mondial" est maintenant connu sous le nom de "La Grande Réinitialisation".

Cette grande réinitialisation vous y lie non seulement via une identification électronique liée à votre compte bancaire et à vos dossiers de santé, mais vous donne même une identification de « crédit social » qui peut gérer toutes les facettes de votre vie.

Ce n'est pas une noble théorie du complot - c'est réel. Ça se passe maintenant. Et vous devez savoir comment le combattre avant qu'il ne soit trop tard.

En fin de compte, c'est un programme technocratique qui cherche à intégrer l'humanité dans un appareil de surveillance technologique supervisé par une puissante intelligence artificielle.

Ironiquement, alors que le véritable plan est d'inaugurer une dystopie technologique sans contrôle démocratique, ils parlent de ce plan comme d'un moyen de nous ramener en harmonie avec la nature.

Si vous n'êtes pas familier avec le terme "technocratie", assurez-vous de revenir en arrière et d'écouter mon entretien avec Patrick Wood , auteur de "Technocracy Rising : Le cheval de Troie de la transformation mondiale" et "Technocracy : The Hard Road to World Order". ”

Vous pouvez également en savoir plus sur le site Web de Wood, Technocracy.news .

En un mot, la technocratie est un système économique d'allocation des ressources qui s'articule autour de la technologie - en particulier l'intelligence artificielle, la surveillance numérique et la collecte de Big Data - et la numérisation de l'industrie (qui comprend la banque) et du gouvernement, qui à son tour permet l'automatisation de l'ingénierie sociale et de la règle sociale, éliminant ainsi le besoin de dirigeants élus du gouvernement.

 

Votre guide pour la grande réinitialisation

Selon le Forum économique mondial , The Great Reset "répondra au besoin d'un avenir plus juste, durable et résilient, et d'un nouveau contrat social centré sur la dignité humaine, la justice sociale et où le progrès sociétal ne sera pas en retard sur le développement économique".

Et qu'est-ce que le Forum économique mondial ?

Il s'agit d'une organisation internationale de coopération public-privé qui "engage les principaux dirigeants politiques, commerciaux, culturels et autres de la société à façonner les programmes mondiaux, régionaux et industriels".

Le fondateur et président exécutif du Forum économique mondial est le professeur Klaus Schwab , qui, comme l'a mentionné Hancock dans son discours de 2017, a écrit le livre sur la quatrième révolution industrielle.

Schwab a annoncé la Great Reset Initiative du Forum économique mondial en juin 2020. Dans son rapport, Corbett résume ainsi la Great Reset :

"À la base, la Grande Réinitialisation n'est rien de plus, et rien de moins, qu'une grande campagne de propagande et de déploiement marketing pour une nouvelle marque que l'élite mondiale potentielle essaie d'enfoncer dans la gorge du public... C'est juste une nouvelle couche de rouge à lèvres sur un très vieux cochon. C'est le nouvel ordre mondial, juste redéfini. C'est juste un nouveau label pour ça.

Et, comme l'a expliqué Corbett, pour ceux qui ont oublié ce qu'était/est le Nouvel Ordre Mondial, il s'agissait de "la centralisation du contrôle entre moins de mains, la mondialisation [et] la transformation de la société grâce aux technologies de surveillance orwelliennes".

En d'autres termes, c'est la technocratie, où nous, le peuple, ne savons rien de l'élite dirigeante alors que chaque aspect de nos vies est surveillé, suivi et manipulé pour leur profit.

Les quatre principaux points à retenir des recherches de Corbett sur la grande réinitialisation sont :

1. La Grande Réinitialisation n'a RIEN à voir avec un virus , la pandémie de COVID-19 ou quoi que ce soit d'autre lié à la santé publique.

2. La grande réinitialisation est un programme coordonné qui a mis des années à se préparer - La pandémie est simplement utilisée comme une «couverture» pratique pour un programme élitiste et mondialiste planifié depuis des décennies.

3. La Grande Réinitialisation n'est PAS la fin de la mondialisation — Au contraire, c'est une mondialisation suralimentée. Comme l'a noté Schwab dans le livre politique, "COVID-19 : The Great Reset", co-écrit avec Thierry Malleret et cité dans le rapport de Corbett :

« Si aucune puissance ne peut faire respecter l'ordre, notre monde souffrira d'un « déficit d'ordre mondial ». À moins que les nations individuelles et les organisations internationales ne parviennent à trouver des solutions pour mieux collaborer au niveau mondial, nous risquons d'entrer dans une « ère d'entropie » dans laquelle le repli, la fragmentation, la colère et l'esprit de clocher définiront de plus en plus notre paysage mondial, le rendant moins intelligible et plus désordonné. .”

En d'autres termes, il n'y a pas de place pour l'ordre social qui apparaît spontanément lorsque les gens sont autorisés à interagir librement. Au lieu de cela, il doit y avoir « un seul pouvoir » pour faire respecter l'ordre social, environnemental, économique et géopolitique souhaité.

4. Ce processus n'est pas censé se terminer — La fin de la pandémie ne sera pas la fin de ce programme totalitaire d'asservissement numérique. Le plan n'est pas de "réinitialiser" le monde à un état antérieur qui nous permettrait à tous de recommencer avec un environnement plus propre et des structures sociales plus équitables. Le plan est de contourner la démocratie et de faire passer la gouvernance mondiale entre les mains de quelques-uns. Comme l'a noté Schwab dans « COVID-19 : la grande réinitialisation » :

"Lorsqu'ils y sont confrontés, certains dirigeants de l'industrie et cadres supérieurs peuvent être tentés d'assimiler la réinitialisation au redémarrage, dans l'espoir de revenir à l'ancienne normalité et de restaurer ce qui a fonctionné dans le passé : traditions, procédures éprouvées et façons familières de faire les choses - en bref , un retour aux affaires comme d'habitude.

« Cela n'arrivera pas parce que cela ne peut pas arriver. Pour la plupart, les « business as usual » sont morts (ou à tout le moins ont été infectés par) le COVID-19. »

Carte de transformation COVID-19

À quoi pourrait ressembler la transformation The Great Reset ?

Comme l'a noté Corbett, l'illustration suivante, créée et publiée par le Forum économique mondial, montre l'impact de la pandémie de COVID-19 sur divers aspects de la vie et comment les réponses à la pandémie transforment ces domaines.

Si vous allez sur le site d'origine de l'illustration , vous y trouverez également des listings de publications, des vidéos et des données relatives à toutes ces facettes.

Au bout de 25 minutes environ, Corbett explique comment vous pouvez utiliser cette carte pour avoir une idée de l'ampleur de la transformation en cours de préparation - de la finance, des affaires et de l'éducation aux soins de santé, aux droits de l'homme et à la gouvernance mondiale.

Il est important de noter que la pandémie est utilisée pour détruire les économies locales du monde entier, ce qui permettra ensuite au Forum économique mondial d'intervenir et de « sauver » les pays criblés de dettes.

Cependant, le prix de ce salut est votre liberté et votre liberté personnelles. Le Forum économique mondial et les banques centrales seront, grâce à leurs sauvetages financiers facilités, en mesure de contrôler efficacement la plupart des pays du monde.

Et, encore une fois, l'un des aspects du plan technocratique est d'éliminer les frontières nationales et le nationalisme en général.

pandémie de covid-19 à impact généralisé

La quatrième révolution industrielle

Un terme lié à la Grande Réinitialisation est « la quatrième révolution industrielle ». Cela fait référence à la fusion des systèmes numériques, physiques et biologiques. Comme l'a noté Schwab, «Ce sera comme un tsunami et en fait ce n'est pas seulement une révolution numérique. C'est numérique; bien sûr physique. C'est la nanotechnologie. Mais c'est aussi biologique.

Ce dont ils parlent, c'est de la création d'un nouveau système économique construit autour de la fusion du corps et de l'esprit humains avec les machines et l'intelligence artificielle.

En d'autres termes, la technocratie - un système économique basé sur les ressources avec un contrôle centralisé par une élite technocratique qui a le savoir-faire pour programmer les systèmes informatiques dictera finalement la vie de tout le monde.

Bien sûr, il nous est vendu comme un moyen d'exploiter et d'élever le potentiel humain, alors qu'en fait, il fera tout le contraire. En fin de compte, ils n'essaient pas seulement de changer la définition de ce que signifie être humain - ils conspirent ouvertement pour modifier l'humanité par des moyens technologiques.

En plus des sources citées précédemment, Corbett a également étoffé l'histoire de la technocratie dans son rapport du 28 décembre 2015, « How Big Oil Conquered the World ».

 

En bref, la quatrième révolution industrielle n'est rien d'autre qu'un rebranding de la technocratie, fusionné avec le mouvement transhumaniste.

 

Vous pouvez également en savoir plus sur Schwab, la figure de proue de la technocratie moderne, en lisant l'article du 29 juin 2020 de Technocracy.news « The Elite Technocrats Behind the Global 'Great Reset' » et le 12 octobre 2020, Off-Guardian article, « Klaus Schwab et sa grande réinitialisation fasciste. 

Selon Off-Guardian , Schwab nous assure que les technologies Big Data "intelligentes" "offriront des moyens nouveaux et innovants de servir les citoyens et les clients" et nous devrons cesser de nous opposer aux entreprises qui profitent de l'exploitation et de la vente d'informations sur tous les aspects de notre vie personnelle. »

Dans cet article, Schwab est également cité comme disant : « Établir la confiance dans les données et les algorithmes utilisés pour prendre des décisions sera vital » – ce qui résume à peu près la vision technocratique du « gouvernement ».

"Disjoncteur" du coronavirus

En octobre 2020, dans certaines parties du monde, une deuxième vague de COVID-19 émergeait, et selon certains chercheurs, la meilleure façon de la combattre était de mettre en œuvre une autre série de mesures de verrouillage plus strictes – un soi-disant « disjoncteur » stratégie pour maîtriser le taux d'infection.

Pendant ce temps, d'autres rapports ont averti que si le COVID-19 peut être mortel pour une petite minorité de personnes, les confinements le sont aussi , grâce à la pauvreté, la famine et les problèmes de santé mentale qu'ils entraînent.

Les confinements sont une expérience ratée

Selon un article du 13 octobre 2020 paru dans The Sun, les restrictions liées à la COVID-19 « pourraient précipiter 90 millions de personnes dans « l' extrême pauvreté » », les pays les plus pauvres étant les plus durement touchés par l'effondrement économique.

Le New York Post a également rapporté récemment que « les verrouillages de COVID-19 étaient une expérience risquée » qui a échoué et s'est avérée plus mortelle que le virus lui-même.

"Aucun scientifique éthique ne mènerait une expérience aussi risquée sans examiner attentivement les dangers et surveiller les résultats, qui se sont avérés lamentables", écrit le New York Post.

« Bien que les dommages économiques et sociaux aient été énormes, il n'est pas clair que les confinements aient apporté des avantages significatifs pour la santé au-delà de ce qui a été obtenu par la distanciation sociale volontaire des gens et d'autres actions.

« Dans une comparaison de 50 pays, une équipe dirigée par Rabail Chaudhry de l'Université de Toronto a découvert que le COVID-19 était plus meurtrier dans les endroits où les populations sont plus âgées et les taux d'obésité plus élevés (comme les États-Unis), mais le taux de mortalité n'était pas inférieur. dans les pays qui ont fermé leurs frontières ou imposé des confinements complets.

"Après avoir analysé 23 pays et 25 États américains aux politiques très différentes, Andrew Atkeson de l'UCLA et d'autres économistes ont découvert que la tendance de la mortalité était similaire partout une fois que la maladie s'était installée :

« Le nombre de décès quotidiens a augmenté rapidement pendant 20 à 30 jours, puis a chuté rapidement…

"La logique coûts-avantages devient encore plus sombre si vous utilisez la métrique standard pour déterminer si un médicament ou une autre intervention en vaut la peine : combien d'argent la société dépensera-t-elle pour chaque année de vie sauvée ?

«Selon cette métrique, les confinements doivent être l'intervention la moins rentable de l'histoire de la santé publique, car un si grand nombre des bénéficiaires visés sont en fin de vie. Aux États-Unis, près de 80 % des victimes de la COVID-19 ont plus de 65 ans et plus de 40 % vivaient dans des maisons de retraite, où l'espérance de vie médiane après l'admission n'est que de cinq mois...

"Personne ne veut accélérer la disparition des personnes âgées, mais elles et d'autres personnes vulnérables peuvent être protégées sans fermer le reste de la société, comme la Suède et d'autres pays l'ont démontré...

« Au début de la pandémie, Scott Atlas de la Hoover Institution et des chercheurs de l'Université de Swansea ont calculé de manière indépendante que les blocages coûteraient finalement plus d'années de vie que le COVID-19 aux États-Unis et en Grande-Bretagne, et le bilan semble certain d'être pire dans les pays pauvres. des pays.

"La Banque mondiale estime que la récession du coronavirus pourrait plonger 60 millions de personnes dans l'extrême pauvreté, ce qui signifie inévitablement plus de maladies et de décès."

Le remède pire que le mal

Toujours en octobre 2020, nous avons vu des rapports indiquant que les « décès excessifs inexpliqués à domicile » dépassaient les décès dus au COVID-19 de près de 900 %, probablement en raison du fait que les personnes atteintes de maladies chroniques évitaient les soins médicaux.

Malheureusement, les médecins et les scientifiques ont continué à s'affronter lorsqu'il s'agissait de la voie la plus saine à suivre.

Comme indiqué dans un article du 6 octobre 2020 dans The Conversation, la question de savoir si le remède contre le coronavirus est ou non pire que la maladie est devenue «la question la plus controversée de 2020», avec des dizaines de médecins signant d'un côté ou de l'autre.

Un article de Kaiser Health News a également souligné l'impact du « stress pandémique » sur la santé publique, car de plus en plus de personnes signalent des problèmes allant de l'insomnie et des maux de tête atroces à la perte de cheveux et aux dents fêlées :

« Tout au long de la pandémie, les personnes qui n'ont jamais eu le coronavirus ont signalé une multitude de symptômes apparemment sans rapport : maux de tête atroces, épisodes de perte de cheveux, maux d'estomac pendant des semaines, épidémies soudaines de zona et poussées de maladies auto-immunes.

«Les symptômes disparates, souvent chez des individus par ailleurs en bonne santé, ont intrigué médecins et patients, entraînant parfois une série de visites chez des spécialistes avec peu de réponses. Mais il s'avère qu'il y a un fil conducteur entre bon nombre de ces conditions, qui a mis des mois à se développer : le stress chronique.

"Bien que les gens sous-estiment souvent l'influence de l'esprit sur le corps, un catalogue croissant de recherches montre que des niveaux élevés de stress sur une longue période peuvent altérer radicalement la fonction physique et affecter presque tous les systèmes organiques.

«Maintenant, au moins huit mois après le début de la pandémie, parallèlement à un cycle électoral qui divise et à des troubles raciaux, ces effets se manifestent par une variété de symptômes. "La composante santé mentale du COVID commence à arriver comme un tsunami", a déclaré le Dr Jennifer Love, psychiatre basée en Californie.

La fraude au coronavirus

Comme détaillé dans "Coronavirus Fraud Scandal - The Biggest Fight Has Just Begun", un réseau international d'experts juridiques et de professionnels de la santé se prépare à lancer le plus grand recours collectif de l'histoire, contre tous les responsables des blocages mondiaux, des décideurs locaux à l'Organisation mondiale de la santé et à tous ceux qui se trouvent entre les deux.

Selon les quatre avocats qui ont fondé la commission d'enquête extraparlementaire allemande Corona, qui mène l'affaire en responsabilité délictuelle, la pandémie de COVID-19 est "probablement le plus grand crime contre l'humanité jamais commis".

Les mesures pandémiques visaient à semer la panique afin de permettre un transfert massif de richesses, et des tests frauduleux ont été utilisés pour maintenir la ruse.

En réalité, les statistiques de mortalité révèlent que le COVID-19 n'a pas entraîné un excès de décès au-dessus de la norme annuelle, selon l'action proposée, et rien ne prouve que les fermetures et les fermetures économiques aient produit des résultats favorables.

Bien que la commission d'enquête extraparlementaire Corona n'ait pas spécifiquement abordé la pandémie en tant que vecteur d'une révolution technocratique, elle souligne qu'elle a été utilisée frauduleusement comme moyen de transfert de richesse et d'élimination des droits humains fondamentaux.

Comme indiqué dans l'article de Technocracy.news du 29 juin 2020, « Les technocrates d'élite derrière la 'grande réinitialisation mondiale' :

« L'Agenda 2030 des Nations Unies avec ses Objectifs de développement durable est censé 'assurer la paix et la prospérité pour les peuples et la planète'. Ces actions sont censées lutter contre la pauvreté et la faim, améliorer la santé et l'éducation, réduire les inégalités et sauver les océans, les forêts et le climat. Qui peut s'opposer à des objectifs aussi bienveillants ?

"Mais l'utopie promise a un prix - elle met des entraves à notre liberté personnelle... Les principaux partenaires du projet des objectifs mondiaux des Nations Unies révèlent le véritable programme technocratique qui se cache derrière la façade raffinée du bien-être - cela implique un plan pour intégrer pleinement l'humanité dans un appareil de surveillance technologique supervisé par une puissante IA.

« La peur actuelle de la pandémie a été un déclencheur parfait pour lancer ce programme infâme… La crise actuelle du COVID-19 est considérée par le Forum économique mondial et son président Klaus Schwab comme le déclencheur parfait pour mettre en œuvre leur plan technocratique grandiose. La Big Tech viendra "sauver" le monde...

« Cette recette techno-fasciste sera ensuite, de la manière la plus antidémocratique, sans aucun débat public ni enquête sceptique, bientôt intégrée à l'agenda du G20 et de l'Union européenne – rebaptisée Great Green Deal…

"Sans surprise, Klaus Schwab omet de mentionner son propre rôle et celui de ses copains dans la création de ce gâchis économique mondial en premier lieu - comme il a été" prévu "avec une précision étonnante lors de l'événement 201 du Forum économique mondial et de Bill Gate (octobre 2019) et dans le rapport de la Fondation Rockefeller, Scenarios for the Future of Technology and International Development (2010).

Comme je l'explique dans « The Global Takeover Is Underway », la technocratie est intrinsèquement une société technologique régie par l'ingénierie sociale, et la censure des Big Tech en fait partie intégrante.

En d'autres termes, la tyrannie médicale et la censure de la pensée anti-groupe qui ont émergé pendant cette pandémie sont un élément inévitable de The Great Reset, et si vous pensez que c'est mauvais maintenant, attendez simplement que tout le système soit entièrement mis en ligne.

La simple idée de dissidence deviendra une pensée du passé, parce que votre vie - votre santé, vos opportunités d'éducation et de travail, vos finances et votre identité même - sera tellement liée à l' infrastructure technologique automatisée que toute tentative de se libérer entraînera vous êtes verrouillé ou effacé du système, vous laissant sans possibilité d'apprendre, de travailler, de voyager ou d'acheter quoi que ce soit.

Cela semble tiré par les cheveux, je sais, mais lorsque vous suivez le plan technocratique jusqu'à sa fin inévitable, c'est essentiellement ce à quoi vous vous retrouvez.

Les signes avant-coureurs sont tout autour de nous, si nous sommes prêts à les voir pour ce qu'ils sont réellement. La seule question est maintenant de savoir si suffisamment de personnes sont prêtes à y résister pour faire une différence .

Publié à l'origine par Mercola .

Partager cet article
Repost0
2 décembre 2022 5 02 /12 /décembre /2022 18:55
 
Photo de Tyler Durden
PAR TYLER DURDEN pour zerohedge
VENDREDI 02 DÉCEMBRE 2022 - 17:31

Écrit par George Ford Smith via The Mises Institute,

Il y a une idée enracinée chez certains libertaires selon laquelle la Réserve fédérale était à l'origine une institution saine mais est devenue corrompue. En tant que banque de banquiers, c'était bien, pensent-ils, mais pas comme le monstre qu'elle est devenue. Si nous pouvions seulement revenir à la charte fondatrice de la Fed, tout irait bien.

 

 

Je pense à deux analystes financiers bien connus qui sont inégalés dans leur intelligence analytique et leur connaissance des marchés et qui considèrent à juste titre le Federal Open Market Committee (FOMC) bureaucratique comme le père des bulles, des faillites, de la stagnation et des privilèges du marché. Dans leurs articles, Peter Schiff et David Stockman martèlent sans relâche et à juste titre la Fed pour son ignorance, sa corruption et sa menace pour notre bien-être matériel et spirituel. Ils ont écrit des best-sellers captivants sur l'état de l'économie et rejettent la faute là où elle doit être, sur les politiques monétaires de la Réserve fédérale.

Pourtant, étrangement, leurs recommandations s'arrêtent avant d'éradiquer complètement le cancer. Ils veulent que la Fed soit réformée, pas abolie. Dans chaque cas, ils pensent que la Fed à ses débuts était une institution compatible avec les marchés libres. Peter Schiff  écrit :

Le rôle d'une banque centrale est limité : contrôler la monnaie afin de maintenir les prix et les taux d'intérêt assez stables. Ce type de banque centrale est celui que j'aurais pu soutenir. Mais la Federal Reserve Bank des États-Unis n'a jamais fonctionné de cette façon, et cela n'a probablement jamais été prévu. Nous n'aurions jamais dû faire confiance à la Fed pour respecter ses limites.

Il ajoute,

Le destructeur ultime du dollar américain était le système de réserve fédérale, qui était censé être le gardien de la monnaie. Comme je l'ai expliqué au chapitre 2, l'idée originale de la Fed était bonne : fournir une monnaie uniforme adossée à l'or.

Dans  The Great Deformation , David Stockman nous dit que « le système de la Réserve fédérale était donc destiné à être une « banque de banquiers », et non un agent de gestion économique nationale. Cette charte fondatrice a été littéralement effacée des discussions modernes.

Dans son dernier chapitre, Stockman énumère diverses mesures qui, selon lui, éviteront les pires catastrophes possibles. Il commence par la restauration de la Fed en tant que banque de banquiers et l'adoption d'une monnaie saine, par laquelle il entend un dollar adossé à l'or.

Pourquoi la Fed a-t-elle été créée ?

Avant la Fed, le nombre de banques non nationales augmentait régulièrement, tout comme leur pourcentage du total des dépôts bancaires. En 1896, le nombre de banques non nationales était passé à 61 % et leur part des dépôts à 54 % ; en 1913, ces chiffres étaient passés à 71% et 57%, respectivement. Ainsi, le pouvoir de Wall Street déclinait. Il était également amoindri par une nouvelle tendance selon laquelle les entreprises finançaient la croissance sur leurs bénéfices plutôt que sur des fonds empruntés. Les taux d'intérêt bancaires étaient trop élevés pour de nombreuses entreprises.

Ensuite, il y a eu le problème de longue date avec les déposants. Ils laissaient leur argent à une banque, croyant qu'il était disponible sur demande, et les banques se retournaient et le prêtaient. Si suffisamment de clients faisaient la queue pour retirer leur argent, la banque ne pouvait que fermer ses portes (ou obtenir une exemption du gouvernement).

Ainsi, du point de vue de Wall Street, il y avait les problèmes de concurrence des banques non nationales, la préférence de l'industrie pour l'épargne plutôt que la dette et la tendance irritante du public à paniquer et à se précipiter sur les banques.

Pour remédier à cette situation, quatre représentants de JP Morgan, John D. Rockefeller et Kuhn, Loeb, ainsi que le sénateur Nelson Aldrich et le secrétaire adjoint au Trésor A. Piatt Andrew, se sont rencontrés secrètement lors de la retraite de Morgan sur Jekyll Island, en Géorgie, en novembre. 1910. Les banquiers représentaient environ un quart de la richesse mondiale. 

Dirigés par Paul Warburg de Kuhn, Loeb, ils ont conçu un cartel bancaire qui a été inscrit dans la loi à la fin de 1913. Les puissances monétaires - Wall Street - ont vendu le plan au public comme un moyen de contrôler le vaste pouvoir de Wall Street.

Comment Wall Street a-t-il été enchaîné ? Ce n'était pas le cas. En  nommant  des banquiers de Wall Street au Board de la Réserve fédérale et au poste le plus important du nouveau système, celui de gouverneur de la Fed de New York, ils ont accru l'influence de Wall Street.

La manifestation originale de la Fed comprenait ces développements :

  1. La Fed a monopolisé l'émission de tous les billets de banque ; les banques nationales et d'État ne pouvaient émettre que des dépôts, et les dépôts devaient être remboursables en billets de la Fed et en or.

  2. Toutes les banques nationales ont été enrôlées dans la Fed et leurs réserves ont dû être conservées sous forme de dépôts à vue auprès de la Fed.

  3. Alors que les banques du pays envoyaient l'or de leurs déposants à la Fed, elles recevaient en retour des billets de la Fed. Par la suite, lorsque le public a effectué des retraits, on lui a remis des billets de la Fed au lieu de pièces d'or. La non-utilisation des pièces d'or a non seulement encouragé l'inflation, mais elle a également facilité la confiscation plus tard.

  4. Avec la centralisation de l'or et des réserves bancaires, la Fed a doublé le pouvoir inflationniste des banques en réduisant les réserves obligatoires de 5:1 à 10:1. Avec plus de crédit disponible, les banques pourraient baisser leurs taux d'intérêt. 

Les banques violent les droits de propriété de leurs déposants

Comme je le note au chapitre 5 de  The Jolly Roger Dollar , la clé du succès des marchés libres est l'établissement et la défense des droits de propriété. La loi gouvernementale n'a jamais reconnu le droit des déposants à leur propriété, c'est-à-dire à leurs dépôts. Alan Greenspan dans son célèbre  essai de 1966  écrit :

Comme il est rare que tous les déposants souhaitent retirer tout leur or en même temps, le banquier n'a besoin de conserver qu'une fraction de ses dépôts totaux en or comme réserves. Cela permet au banquier de prêter plus que le montant de ses dépôts d'or.

Observez le langage : "le banquier n'a besoin de conserver qu'une fraction de ses dépôts totaux". À quel point l'impact de cette phrase serait-il différent si Greenspan avait dit : « Le banquier n'a besoin de conserver qu'une partie des biens de ses clients, qu'ils lui ont confiés en lieu sûr » :

Comme Rothbard l'a observé, une banque qui ne respecte pas ses obligations de dépôt n'est qu'un autre insolvable, pas un détourneur de fonds. Suite à la décision britannique dans  Foley v. Hill  . en 1848, les tribunaux américains considèrent que l'argent laissé à un banquier est, "à toutes fins pratiques, l'argent du banquier, pour en faire ce qu'il veut". Cela vaut même si le banquier se livre à une "spéculation hasardeuse". Ainsi, selon l'État, il ne peut y avoir de détournement de fonds car l'argent appartient à la banque, pas au déposant. ( The Jolly Roger Dollar , chap. 4)

Une « banque banquière » sans gouvernement

Le désir d'une banque de banquier n'est pas égaré tant qu'il est  déconnecté  du gouvernement :

Dans l'intervalle entre la guerre de 1812 et la guerre civile, la banque a été décentralisée dans des banques à charte d'État émettant des billets de banque remboursables en pièces d'or ou d'argent. L'un des faits saillants de cette période a été le développement d'une chambre de compensation à Boston appelée la Suffolk Bank.

Formé par d'éminents marchands, le système Suffolk a permis aux banques de la Nouvelle-Angleterre d'accepter les billets d'autres banques, y compris les banques de pays, au pair avec les espèces. Les membres du système devaient conserver une réserve suffisante d'espèces au Suffolk pour racheter tous les billets qu'il recevait. Le Suffolk ne pouvait pas empêcher les banques de gonfler, mais il pouvait les retirer de la liste des banques agréées et faire en sorte que leurs billets se négocient à escompte.

Conclusion

La Réserve fédérale n'était pas une institution saine devenue corrompue. Il a toujours été une institution corrompue et n'a fait que s'aggraver.

Ron Paul a la bonne approche : mettre fin à la Fed . Sortez-le de nos vies et restaurez la liberté monétaire - le droit de choisir un moyen d'échange.

 

Partager cet article
Repost0
28 novembre 2022 1 28 /11 /novembre /2022 18:23

En 1943, Radio-Paris lance un programme pour les élèves sans école - Les radios au temps de la TSF

 

L’AFP est née le 20 août 1944 sous le nom d’Agence Française de Presse, au milieu de l’insurrection parisienne contre l’occupant. L’évènement s’est passé plus précisément au 13 place de la Bourse, dans les locaux de Havas, l’agence de presse privée historique, prise mitraillettes à la main par 8 journalistes résistants. Avec les moyens du bord et non sans panache, les insurgés rédigent aussitôt la dépêche n°1 de la nouvelle agence, celle qui annonce au monde la libération de la capitale française.

 

 

Telle la version retenue par l’AFP elle-même. Cette narration gomme toutefois une étape essentielle qui a eu lieu en 1940. Cette année-là, c’est un détachement de l’armée allemande qui s’empare du 13 place de la Bourse et liquide Havas, en lui substituant une structure officielle : l’Agence Française d’Information et de Presse (AFIP), dont dérive historiquement l’AFP.

 

A Paris se répète ce qui s’était passé à Berlin 6 ans plus tôt : en 1934, Goebbels avait nationalisé les 2 agences privées d’Allemagne et leur avait substitué un opérateur public, le DNB (Deutches Nachrichtenbüro).

 

Un monopole d’État remplaçant le libre marché des idées, en rupture totale avec la tradition de la IIIème République, c’est un legs à la France du ministre de la propagande de Hitler…

 

De l’AFIP à l’AFP en passant par l’OFI

 

Le premier directeur de l’AFIP, en octobre 1940, est un Allemand, Henri ou Heinrich Hermès, personnage mystérieux dont le nom sonne comme un pseudonyme (Hermès était le dieu des messagers et des menteurs, cela va comme un gant à un agent d’influence). Journaliste dans le civil, mobilisé avec le grade de lieutenant dans la Wehrmacht, Hermès a été affecté à la Propaganda Abteilung de Paris, une section dépendante du commandement militaire de l’armée d’occupation, mais qui se coordonne aussi avec la direction Pays étrangers du ministère de Goebbels.

 

Toutefois, dès le 8 novembre, Hermès cède sa place à un Français proche de Laval, Jean Fontenoy. Hormis quelques censeurs militaires, les employés de l’AFIP sont tous Français, et une partie au moins est issue des équipes d’Havas Information, comme Jean Fontenoy lui-même.

 

Par mimétisme (1), Vichy nationalise les structures d’Havas dans la zone sud et leur substitue le 25 novembre 1940 l’Office Français d’Information. Après sa prise de pouvoir en avril 1942, Pierre Laval obtient des Allemands l’extension à la zone nord de l’OFI, qui absorbe alors l’AFIP (août 1942) et retrouve enfin le siège historique du 13 place de la Bourse (octobre 1942).

 

Avant guerre, Havas privilégiait les informations financières au détriment de l’information générale, non rentable. L’OFI bénéficie maintenant à plein de l’argent de l’État, 4,5 millions de francs par mois, soit 90 % de son budget, à comparer aux 29 millions de subventions versées directement aux journaux par Vichy. En 1941, l’OFI crée le service central de photographie, ancêtre du prestigieux département photo de l’AFP. En mars 1942, dans la seule zone sud, l’OFI emploie environ 1000 salariés, dont 250 rédacteurs, un nombre considérable à comparer aux quelques 6000 journalistes professionnels que compte la France à la fin des années 30.

 

Des dépêches, des clichés photos, mais aussi des articles clés en mains sont fournis aux journaux, très au-dessous du prix de revient. Finie, la vieille censure militaire, avec ses blancs au milieu des articles qui rendent visibles les caviardages. C’est en amont que les services de l’OFI distillent des éléments de langage et surveillent leur application, sans apparaître en pleine lumière. Une circulaire de 1941 incite les rédactions à utiliser des verbes d’action quand ils décrivent le Maréchal Pétain, lui donnant ainsi l’image dynamique d’un acteur de l’Histoire.

 

Au delà de cette communication gouvernementale modernisée, le ministre de l’information Paul Marion, un des architectes de l’OFI, affiche pour la nouvelle maison des ambitions plus hautes : devenir une sorte d’agence sanitaire de l’information, fournissant une actualité à la qualité certifiée. « L’OFI est aux journaux ce que le chimiste est aux pharmaciens : il leur fournit, par ses dépêches, les produits qu’ils doivent livrer au public ».(2)

 

Une prophétie en passe d’être réalisée : le fait maison est devenu minoritaire dans les rédactions, et jusqu’à 80 % des infos diffusées en France proviendraient en fait de l’AFP.

 

A la Libération, des têtes tombent, mais les structures sont conservées

 

Quand on lit l’article commémoratif de l’AFP sur ses origines, reposant sur un témoignage recueilli en 1996, on a l’impression que les résistants se sont emparés d’une coquille vide. Le 20 août 1944, 8 journalistes résistants se donnent rendez-vous devant le 13 place de la Bourse, pénétrent dans l’immeuble hausmannien décrépit, grimpent les escaliers et forcent l’entrée du second étage. « Au nom de la République, nous prenons possession ! », lance alors à la cantonnade le chef du commando, Gilles Martinet. Comme si pour inaugurer la nouvelle ère, il s’adressait pour l’Histoire aux murs d’un local vide.

 

Mais dans une version alternative plus ancienne, c’est un autre membre du commando, Martial Bourgeon, qui mène le jeu, conformément à ce qui été planifié un mois plus tôt par la direction de la Résistance intérieure. C’est Bourgeon qui prononce la phrase historique et celle-ci sent davantage le vécu  :

 

« Personne ne bouge, personne ne sort… Désormais, vous travaillerez pour la France, au lieu de travailler pour les Allemands ». Car l’immeuble est loin d’être désert :

 

« Dans la salle du second étage, les machines de transmission crépitent comme à l’accoutumée et les opérateurs sont à leur poste. Aucun journaliste vichyssois n’a d’ailleurs envie de bouger. Certains, contactés ou considérés comme s’étant « bien conduits », tels Pierre Duchénoy, Bernard Kirschner, André Barthès se rallient » . (3)

 

Parmi ceux ayant débuté à l’OFI et continué à l’AFP, on peut également citer le journaliste Pierre Viansson-Ponté : dans les années 60, devenu chef du service politique du journal Le Monde, il sera un des opposants les plus efficaces au général De Gaulle. (2) D’autres indices vont dans le sens d’une épuration limitée aux chefs de service. (4)

 

Continuité et changement se mêlent donc à l’époque. L’idée d’agence d’État, dans le style de l’agence soviétique Tass, n’est pas pour déplaire à Martial Bourgeon, militant communiste devenu premier directeur de l’AFP (avant d’être viré par De Gaulle au bout de quelques mois). Au contraire, ce reliquat un peu douteux pose tout de suite problème à Jean Marin, directeur de l’AFP de 1954 à 1975. Correspondant de Havas à Londres en 1940, ayant rejoint la BBC, prenant en exemple les grandes agences anglo-saxonnes privées concurrentes, il juge que la tutelle de l’État mine la crédibilité de l’AFP. De haute lutte, il obtient en 1957 un statut plus libéral. (5)

 

Mais le cordon n’a pas été totalement coupé et l’évolution récente va à rebours des scrupules de Jean Marin. Jusque dans les années 90, les directeurs étaient presque tous d’anciens journalistes, quoique très politiques (11 sur 12) ; depuis 1996, ce sont 5 hauts fonctionnaires qui se sont succédés au 13 place de la Bourse. Comme un retour aux sources : en 1941, Vichy inaugurait l’OFI en nommant directeur pour la première fois un préfet.

 

Arthur T.

 

1) Les choses sont peut-être plus compliquées. Dès août 1940, Laval lance à Vichy l’idée d’une nationalisation d’Havas Information, qui est alors repliée à Clermont-Ferrand. Il négocie en même temps avec les Allemands pour le retour de la future structure au 13 place de la Bourse. Les négociations n’aboutissent pas et le 27 septembre, Vichy décide de nationaliser Havas-Information.

 

La création unilatérale de l’AFIP par les Allemands, à la fin octobre, serait alors un mauvais coup porté à Vichy, en réaction contre cette décision souveraine. Les Allemands avaient investi le siège parisien d’Havas dès le premier jour d’occupation (en juin) et ils considèrent cet outil d’influence de renommée mondiale comme une prise de guerre. L’AFIP leur permet de pérenniser leur mainmise sur les actifs d’Havas en zone nord. La nouvelle agence jouera en décembre un rôle dans la guerre économique que mènent alors les occupants contre Vichy : l’AFIP utilise par exemple ses correspondants dans le monde des affaires (ex Havas informations financières) pour susciter des critiques contre la politique de Vichy (voir les documents AFIP sur Gallica).

 

En 42, Laval obtient la généralisation de l’OFI, mais contre l’abandon au DNB des correspondances avec les pays neutres et des moyens techniques de liaison avec l’étranger (Télémondial et Téléradio). Les Allemands s’empressent d’ailleurs de créer une autre structure, l’IFI, pour concurrencer l’OFI.

 

Vue ainsi, la future AFP serait autant issue d’une initiative de Vichy que des autorités nazies. Avec ce mélange confus de suivisme et de recherche maladroite de souveraineté que Vichy a montré, hélas, dans d’autres domaines que l’information.

 

(2) « L’Office Français d’Information (1940-1944) », M.B. Palmer, Revue d’histoire de la Seconde Guerre Mondiale, janvier 1976.

 

(3) « AFP : une histoire de l’agence France-presse : 1944-1990 », Jean Huteau et  Bernard Ullmann, 1992.

 

(4) A la Libération, 8200 dossiers de journalistes ont été étudiés dans le cadre de l’épuration. 687 suspensions de la carte de presse ont été prononcées, dont la moitié a été sans effet pour des raisons de procédure. Ont été notamment punis ceux qui avaient montré trop de zèle et commis l’imprudence de signer leur article. Or dans les agences de presse, le travail est largement anonyme. Au ministère de l’information, il y a eu 6,6 % de sanction. (« Médias et Journalistes de la République », Marc Martin, 1997).

 

(5) La crédibilité de l’agence était déjà une préoccupation de certains cadres de l’OFI. Morice, alors chef du service étranger, met en garde dans une note le secrétaire d’état à l’information : il faut fabriquer « non point une propagande affichée, ouverte, tapageuse, faite à grands renforts de papiers de commande, mais une propagande discrète et adroite (…) Nous devons apparaître aux yeux de l’étranger comme un organisme commercial offrant un matériel de qualité. » (15/10/1942). Palmer montre que les agenciers OFI ont cherché à perpétuer le style Havas – concis et descriptif. L’idéologie n’apparait que dans le langage codé pour désigner l’adversaire : les gaullistes sont systématiquement appelés « dissidents », les communistes étiquetés « terroristes ». L’AFP n’a rien inventé.

 

Source

Partager cet article
Repost0
17 novembre 2022 4 17 /11 /novembre /2022 19:36

IG FARBEN EST UNE ENTREPRISE ALLEMANDE DE L INDUSTRIE CHIMIQUE LIEE PAR ACCORDS AU ROCKEFELLER QUI REPRESENTENT LES PLUS GROS PRODUCTEURS RAFFINEURS PETROLIERS AMERICAINS !

 

MAIS IGFARBEN  C EST SURTOUT LES PRODUITS NOTAMMENT LE CAOUTCHOUC SYNTHETIQUE, LE PETROLE SYNTHETIQUE (via le charbon), QUI PERMET AU IIIème REICH D AVOIR UNE INDEPENDANCE ENERGETIQUE.

IGFARBEN EST LE PLUS GROS FINANCEUR DU PARTI NATIONAL SOCIALISTE C EST A DIRE DES NAZIS;

 

IL FOURNIT LE ZYKLON B qui est employé dans les camps de concentration, (sur la vidéo à 25mn 45s !

BAYER EST UNE filiale qui commercialise les produits pharmaceutiques durant le 3ème Reich, mais elle commande également des expérience et les rémunère sur des prisonniers notamment d'AUSCHWITZ, expérience de toutes natures.

C'est en sorte le pacte avec le parti nazi qui permet d'un côté de recevoir de l'argent pour les Nazis et de l'autre de mener des expériences hors contrôle international sur une population quasi esclavagisée et anéantie psychologiquement.

A la fin de la guerre ROCKEFELLER RACHETE IGFARBEN et les résultats des expériences des camps de concentration ; il opère une véritable politique commerciale de lobbying par tous les moyens dont il dispose et réduit les médecines alternatives à néant

I. G. Farben était une société anonyme allemande qui était un conglomérat de huit principaux fabricants allemands de produits chimiques, dont Bayer, Hoechst et BASF, qui étaient à l'époque les plus grandes entreprises chimiques existantes.

Avant la Première Guerre mondiale, ces entreprises avaient établi une « communauté d'intérêts – Interessengemeinschaft – d'où les initiales I.G. qui a fusionné en une seule entreprise le 25 décembre 1925, constituant ainsi la plus grande entreprise chimique, dans le monde entier.

 

I. G. Le capital social de Farben en 1926 était de 1,1 million de reichsmarks ; son chiffre d'affaires est passé de 1,2 milliard de reichsmarks en 1926 à 3,1 milliards de reichsmarks en 1943.

 

Sur le marché allemand, IGF avait un monopole et c'était le plus grand exportateur d'Allemagne, le premier président de son conseil d'administration était le Dr Karl Bosch, qui avait auparavant été le directeur général de BASF.

 

Des innovations coûteuses telles que la production de caoutchouc synthétique (Buna) à partir de charbon ou d'essence, persuadèrent IGF, lors de la crise économique des années 1920 et 1930, que l'entreprise devait nouer des liens étroits avec Hitler et le parti nazi.

 

À un stade précoce, Hitler avait pris conscience de la possibilité pour l'Allemagne de devenir indépendante des matières premières importées grâce aux processus établis par I.G. Farben. Pour être rentables, les nouveaux produits IGF avaient besoin d'un marché assuré, et Hitler a indiqué qu'il serait prêt à donner des garanties pour l'achat par l'État de ces produits, en quantités appropriées.

 

Lors d'une réunion d'industriels allemands de premier plan avec Hjalmar Schacht, Hermann Goering et Heinrich Himmler, tenue le 20 février 1933, l'IGF a versé 400 000 reichsmarks au parti nazi, le montant le plus élevé de la somme totale de 3 millions de reichsmarks recueillis lors de cette réunion par Des industriels allemands pour la campagne électorale du parti nazi.

 

Malgré la présence au conseil d'administration de l'IGF de plusieurs membres juifs et le fait que même après 1933, la propagande nazie a continué pendant un certain temps à attaquer l'IGF comme un exemple d'entreprise juive internationale qui exploitait ses travailleurs, les contacts entre la direction de l'IGF et le gouvernement sont devenus de plus en plus proches, puisque les produits du grand conglomérat chimique étaient un élément indispensable dans la volonté de réarmement des nazis.

 

Le plan quadriennal proposé par Hitler en 1936, qui visait à mettre toute l'industrie allemande sur le pied de guerre, renforça encore l'influence d'IGF. Un membre du conseil d'administration, Carl Krauch, s'est vu attribuer un poste de direction dans l'organisation, dirigée par Goering, qui avait pour tâche de mettre en œuvre le plan quadriennal. À cette époque, l'entreprise s'adaptait également aux exigences idéologiques du régime ; en 1933, Bosch s'était toujours opposé - bien qu'en vain - au retrait des scientifiques juifs de l'entreprise et de diverses institutions scientifiques, mais en 1937, il ne restait plus de Juifs au sein de l'exécutif de l'IGF ou de son conseil d'administration.

 

La majorité des membres du conseil d'administration ont rejoint le parti nazi ; par chantage économique et politique, IGF s'empara d'importantes usines chimiques dans les régions annexées au Reich ou occupées par les Allemands.

 

Bosch a démissionné de son poste de directeur général en 1935 et a été élu président du conseil d'administration. Son successeur au poste de directeur général était Hermann Schmitz, membre du conseil d'administration de BASF. Après la mort de Bosch le 26 avril 1940, Krauch prend sa place de président du conseil d'administration, ajoutant ce poste aux différents postes qu'il a occupés dans l'administration du plan quadriennal.

Plus que quiconque, Krauch a personnifié le lien entre l'industrie privée et l'implication croissante du gouvernement dans la vie économique pendant la période nazie.

Dans le cadre des préparatifs économiques de la prochaine guerre contre l'Union soviétique, le conseil d'administration de l'IGF, avec le soutien du gouvernement, a décidé de créer une usine et des installations supplémentaires de Buna pour la production de carburants synthétiques.

Le conseil d'administration a choisi Auschwitz en Haute-Silésie comme lieu d'implantation de la nouvelle installation, non seulement en raison des excellentes liaisons ferroviaires et de la proximité de ses mines de charbon, mais surtout parce que le camp de concentration en construction offrait à l'IGF un avantage considérable et une main-d'œuvre bon marché, jusqu'à 10 000 prisonniers pour construire la nouvelle usine.

Les membres du conseil d'administration Otto Ambros et Heinrich Butefisch étaient responsables de l'usine d'Auschwitz en leur qualité de directeurs en charge respectivement du Buna et de l'essence. Le Dr Walter Durrfeld est devenu directeur général.

Au début, les directeurs de l'usine protestent contre les mauvais traitements infligés aux prisonniers travaillant dans l'usine et leur mauvaise condition physique, mais Durrfeld finit par suivre la politique des SS, afin d'accélérer les travaux.

Il y avait 5 usines de fabrication détenues ou sous-traitées par IG Farben qui produisaient du Buna, dont la plupart utilisaient de la main-d'œuvre esclave:

 

Après qu'un contrat ait été initié par un contrat du 2 mars 1942 avec "IG Farbenindustrie AG Auschwitz", l'usine de caoutchouc synthétique et d'huile de Dwory (près d'Auschwitz III-Monowitz, qui fournissait du travail forcé) était en construction en novembre 1943). L'usine chimique de Buna) qui produisait de l'huile synthétique et du caoutchouc (à partir du charbon) a été le début de l'activité SS et des camps à cet endroit pendant l'Holocauste. À son apogée en 1944, cette usine employait 83 000 travailleurs esclaves. Le pesticide Zyklon B, dont IG Farben détenait le brevet, était fabriqué par Degesch (Deutsche Gesellschaft für Schädlingsbekämpfung), dont IG Farben détenait 42,2 % (en actions) et qui comptait des dirigeants d'IG Farben dans son comité de direction. Aujourd'hui, l'usine fonctionne sous le nom de "Dwory S.A."

 Francfort
En plus du bâtiment IG Farben à Francfort, une usine chimique Hoechst AG à Francfort a été bombardée par la RAF le 26 septembre 1944.

 Ludwigshafen et Oppau
L'I.G. Farbenindustrie, A. G., Works, Ludwigshafen et Oppau possédaient plusieurs usines chimiques.

 Politz
          Allemagne du Nord (aujourd'hui Police, Pologne)
En 1937, IG Farben, Rhenania-Ossag et Deutsch-Amerikanische Petroleum Gesellschaft ont fondé l'usine de carburant synthétique Hydrierwerke Pölitz AG. En 1943, l'usine produisait 15% des carburants synthétiques de l'Allemagne nazie, 577 000.

 

Waldenburg
Une usine IG Farben se trouvait à Waldenburg.

Au milieu de 1942, une nouvelle section du camp de concentration - Auschwitz - Monowitz a été créée, à proximité du site de l'I.G. Farben Works, pour loger les prisonniers qui y travaillent et éviter ainsi la longue marche quotidienne depuis et vers le camp principal - Auschwitz 1.

 

Cependant, la performance du prisonnier n'a jamais été à la hauteur des attentes de l'IGF et a toujours été considérablement inférieure à celle des travailleurs en liberté. La production de Buna n'a jamais commencé - en partie à cause des attaques aériennes alliées - et seules de petites quantités de carburants synthétiques ont été effectivement produites.

 

Le 17 juillet 1942, le Reichsfuhrer-SS Heinrich Himmler effectue une deuxième tournée d'inspection du complexe d'Auschwitz. Le Gauleiter de Haute-Silésie Bracht, le général SS Schmauser, le lieutenant-général SS Kammler y participent également.

 

Après une visite complète des différents projets industriels et agricoles, Himmler assiste au processus d'extermination complet à Birkenau, où il assiste au déchargement, à la sélection des valides, au meurtre de masse par gazage dans le Bunker 2.

 

Suite à cela, Himmler et sa suite entreprennent une visite de l'usine de Buna et l'installation d'une usine de gaz d'épuration. La visite de Buna est largement photographiée.

 

Après la défaite du Troisième Reich au Tribunal militaire international tenu à Nuremberg, les États-Unis, en tant que puissance occupante, ont mené des procès contre les hauts responsables de trois grandes entreprises industrielles - Krupp, Flick et I. G. Farben.

L'essai IG Farben était le plus important de tous les essais industriels. Tous les accusés ont été inculpés des mêmes crimes que les accusés Krupp : planification et conduite de guerres d'agression, complot à cette fin, pillage économique, travail forcé et asservissement de prisonniers de guerre, déportés et détenus des camps de concentration. En outre, trois accusés ont été inculpés pour appartenance à la SS.

Les procureurs étaient convaincus que leur matériel fournirait de nombreuses preuves que même bien avant l'arrivée au pouvoir d'Hitler, les dirigeants d'IG Farben avaient souhaité une dictature qui serait "capable d'agir sans tenir compte des caprices des masses" et qu'ils avaient voulait "dominer toute l'industrie chimique européenne, si possible aussi en dehors de l'Europe". Même avant qu'Hitler ne prenne le pouvoir, IG Farben avait conclu des accords avec lui pour le soutien du gouvernement à l'expansion de leurs installations d'essence synthétique.

 

Dans le procès IGF, les accusés étaient le président du conseil d'administration Carl Krauch et plusieurs de ses associés, dont Durrfeld. Les principaux chefs d'accusation étaient :

 

      1. Préparer et mener une guerre d'agression.

      2. Crimes contre l'humanité par pillage des territoires occupés.

      3. Asservir et assassiner les populations civiles, les prisonniers de guerre et les prisonniers des territoires occupés.

 

Le procureur Telford Taylor a affirmé que les relations entre IG Farben et l'État nazi avaient été "bien au-delà de la portée des préoccupations techniques et extrêmement agressives et optimisées sur la guerre sous tous ses aspects". Cependant, cette preuve n'a pas été impressionnée par deux des trois juges.

 

Tous les accusés ont été acquittés du premier chef d'accusation, neuf ont été reconnus coupables du second. Krauch, Fritz ter Meer - le membre du conseil d'administration responsable de toute la production de Buna - Ambros, Butefisch et Durrfeld ont été reconnus coupables du troisième.

 

Contre les quatre derniers prévenus, l'élément décisif était leur rôle dans la construction des installations d'Auschwitz, le tribunal n'a pas trouvé la direction de l'IGF pénalement impliquée dans les livraisons de gaz toxiques effectuées par la société Degesch.

 

Les peines infligées à Ambros et Durrfeld étaient les plus sévères - huit ans chacune, en 1951, cependant, tous les responsables de l'IGF condamnés avaient été libérés de prison.

 

En vertu de la loi n° 9 du Conseil de contrôle allié du 30 novembre 1945, les actifs de l'IGF ont été saisis par le Conseil de contrôle, qui à son tour les a remis aux quatre puissances occupantes, leur ordonnant que les installations de fabrication de matériel de guerre devaient être détruites, certaines usines devaient être prévues à titre de réparations de guerre, et tout le conglomérat devait être démantelé.

 

Les usines IGF situées dans la zone d'occupation soviétique ont été nationalisées, cependant, dans les zones occupées par les puissances occidentales, aucun changement de propriétaire n'a eu lieu.

 

Fondamentalement, le conglomérat a été divisé en ses trois principales composantes d'origine - Bayer, BASF et Hoechst - dont le bilan à la fin des années 1950 dépassait déjà celui de l'IGF d'origine.

 

La loi finale de liquidation de l'IGF du 21 janvier 1955 a supprimé toutes les restrictions restantes imposées par les Alliés; de nombreux hauts responsables de l'IGF, dont Ter Meer et Ambros, occupèrent bientôt à nouveau des postes de direction dans l'industrie chimique allemande.

 

Un tribunal de la République fédérale d'Allemagne, dans une décision de 1953, a établi le principe selon lequel un prisonnier juif qui avait été contraint de travailler pour l'IGF à Monowitz avait le droit de poursuivre l'entreprise en réparation.

 

À la suite de cette décision et après de longues négociations, la société résiduelle IGF en liquidation a accepté de mettre 27 millions de deutschemarks à la disposition de la Jewish Material Claims Conference pour couvrir les réclamations de tous les travailleurs forcés et prisonniers juifs qui avaient été contraints de travailler à Monowitz.

 

Le paiement a été effectué sur une base purement volontaire et ne devait pas être assimilé à un aveu de culpabilité. L'IGF n'a versé aucune compensation aux travailleurs forcés et aux prisonniers non juifs.

 

 

 

Sources:

 

Le crime et le châtiment d'I.G. Farben, New York, Londres : The Free Press, Borkin, Joseph

Die I.G. Farbenindustrie Aktiengesellschaft (1925-1933): Ein Chemiekonzern in der Weimarer Republik, Berlin: H. Tammen

Encyclopédie de l'Holocauste - Israel Gutman (Ed) - New York 1990

The Auschwitz Chronicle de Danuta Czech publié par Henry Holt and Company New York 1990

Société historique de l'Holocauste

Archives nationales Kew

Bibliothèque viennoise

 

Source

Histoire de la prise de contrôle de la médecine par Rockefeller Trust et IG Farben

 

 

1911, 15 mai

La Cour suprême des États-Unis déclare John Rockefeller et sa fiducie coupables de corruption, de pratiques commerciales illégales et de racket. À la suite de cette décision, l'ensemble du Rockefeller Standard Oil-Trust, la plus grande société mondiale de son temps, a été condamné au démantèlement. Mais Rockefeller était déjà au-dessus de la Cour suprême et ne se souciait pas de cette décision.

1913

Afin de disperser la pression publique et politique sur lui et d'autres voleurs-barons, Rockefeller utilise une astuce appelée "philanthropie", par laquelle les gains illégaux de ses pratiques de voleur dans le secteur pétrolier sont utilisés pour lancer la Fondation Rockefeller. Ce paradis fiscal a été utilisé pour prendre stratégiquement le contrôle du secteur de la santé aux États-Unis.

La Fondation Rockefeller était l'organisation frontale d'une nouvelle entreprise commerciale mondiale de Rockefeller et de ses complices. Cette nouvelle entreprise s'appelait l'entreprise d'investissement pharmaceutique. Les dons de la Fondation Rockefeller sont allés uniquement aux écoles de médecine et aux hôpitaux. Ces institutions étaient devenues les missionnaires d'un nouveau type d'entreprises : les fabricants de médicaments synthétiques brevetés.

C'est aussi à cette époque que les premières vitamines ont été découvertes. Cependant, il est vite devenu clair que ces molécules naturelles avaient des effets bénéfiques sur la santé et qu'elles étaient capables de prévenir de nombreuses maladies chroniques. Les premiers livres sont apparus avec des recherches, abandonnées par la suite, sur les bienfaits des vitamines pour la santé. Ces molécules nouvellement découvertes n'avaient qu'un seul inconvénient : elles n'étaient pas brevetables.

Ainsi, dans ses premières années d'existence, l'entreprise d'investissement pharmaceutique faisait déjà face à une menace mortelle : les vitamines et autres micronutriments promus comme programmes de santé publique interdiraient le développement de toute entreprise d'investissement d'envergure basée sur des médicaments brevetés. L'élimination de cette concurrence indésirable des micronutriments naturels est donc devenue une question de vie ou de mort pour l'industrie pharmaceutique.

1918

La Fondation Rockefeller utilise l'épidémie de grippe espagnole – et les médias (qu'elle contrôlait déjà à cette époque) – pour lancer une chasse aux sorcières sur toutes les formes de médecine qui n'étaient pas couvertes par ses brevets.

Au cours des 15 années suivantes, toutes les écoles de médecine des États-Unis, la plupart des hôpitaux et l'American Medical Association sont tous devenus des pions sur l'échiquier de la stratégie de Rockefeller visant à assujettir l'ensemble du secteur des soins de santé sous le monopole de son entreprise d'investissement pharmaceutique.

Déguisée en «Mère Thérèse», la Fondation Rockefeller a également été utilisée pour conquérir des pays étrangers et des continents entiers pour l'investissement pharmaceutique - tout comme Rockefeller lui-même l'avait fait quelques décennies auparavant avec son entreprise d'investissement pétrochimique.

1925

De l'autre côté de l'Atlantique, en Allemagne, le premier cartel chimique/pharmaceutique est fondé afin de concurrencer la quête de Rockefeller pour le contrôle du marché mondial de la drogue. Dirigé par les multinationales allemandes Bayer, BASF et Hoechst, le cartel IG Farben a été fondé avec un nombre total d'employés dépassant les 80 000. La course au contrôle mondial était lancée.

1929, 29 novembre

Le cartel Rockefeller (États-Unis) et le cartel IG Farben (Allemagne) ont décidé de diviser le monde entier en sphères d'intérêts - le même crime pour lequel Rockefeller avait été condamné 18 ans plus tôt, lorsque sa confiance avait divisé les États-Unis en "zones d'intérêts" .

1932 / 33

Le cartel IG Farben, tout aussi insatiable, décide de ne plus être lié par les contraintes de 1929. Ils soutiennent un politicien allemand insurrectionnel, qui promet à IG Farben de conquérir militairement le monde pour eux. Avec des millions de dollars de dons pour la campagne électorale, cet homme politique a pris le pouvoir en Allemagne, a transformé la démocratie allemande en dictature et a tenu sa promesse de lancer sa guerre de conquête, une guerre qui est rapidement connue sous le nom de Seconde Guerre mondiale.

Dans chaque pays envahi par la Wehrmacht d'Hitler, le premier acte fut de dévaliser les industries chimiques, pétrochimiques et pharmaceutiques et de les affecter – gratuitement – ​​à l'empire IG Farben.

1942 – 45

Afin de consolider son leadership mondial avec des médicaments brevetés, le cartel IG Farben teste ses substances pharmaceutiques brevetées sur des détenus des camps de concentration d'Auschwitz, de Dachau et de nombreux autres sites. Les frais pour mener ces études inhumaines ont été transférés directement des comptes bancaires de Bayer, Hoechst et BASF aux comptes bancaires des SS, qui exploitaient les camps de concentration.

1945

Le plan d'IG Farben visant à prendre le contrôle des marchés mondiaux du pétrole et de la drogue a échoué. Les États-Unis et les autres forces alliées ont remporté la Seconde Guerre mondiale. Néanmoins, de nombreux soldats américains et alliés avaient perdu la vie pendant le conflit, et la récompense des alliés était peu comparée à celle des autres. Les parts sociales des perdants, IG Farben, sont allées au trust Rockefeller (États-Unis) et Rothschild / JP Morgan (Royaume-Uni).

1947

Au tribunal des crimes de guerre de Nuremberg, 24 dirigeants de Bayer, BASF, Hoechst et d'autres dirigeants du cartel IG Farben ont été jugés pour crimes contre l'humanité. Ces crimes comprenaient : mener des guerres d'agression, instituer l'esclavage et commettre des meurtres de masse. Dans sa plaidoirie finale, le procureur en chef des États-Unis, Telford Taylor, a résumé les crimes commis par ces criminels d'entreprise en ces termes : « Sans IG Farben, la seconde guerre mondiale n'aurait pas été possible ».

Étonnamment, les vrais coupables de la mort de 60 millions de personnes pendant la Seconde Guerre mondiale - les dirigeants d'IG Farben - ont reçu les verdicts les plus doux. Même les cadres directement responsables des crimes d'IG Auschwitz n'ont reçu qu'un maximum de douze ans de prison. Surpris? Vous ne devriez pas l'être.

En 1944, Nelson Rockefeller était déjà entré dans la branche exécutive du gouvernement américain. Il a commencé comme sous-secrétaire d'État et a fini quelques années plus tard comme conseiller spécial du président Truman pour les affaires spéciales. En d'autres termes, à des moments critiques du 20e siècle, les intérêts des Rockefeller ont pris directement en charge. Ils ont décidé de la forme du monde d'après-guerre et de la répartition de ses richesses.

Ainsi, sous l'influence du Département d'Etat américain, les verdicts de Nuremberg contre les dirigeants d'IG Farben s'expliquent aisément. En échange de la reprise des actions d'IG Farben, et donc du contrôle mondial du commerce du pétrole et de la drogue, Nelson Rockefeller s'est assuré que les vrais coupables de la Seconde Guerre mondiale ne soient pas pendus. En fait, et comme nous le verrons, elles étaient nécessaires.

1949

La République fédérale d'Allemagne est fondée. C'était la première fois dans l'histoire que la constitution et la société d'une nation industrialisée pouvaient être planifiées et modélisées comme une forteresse de l'investissement pharmaceutique - un avant-poste transatlantique des intérêts Rockefeller.

En quelques années seulement, les dirigeants d'IG Farben condamnés à Nuremberg ont été libérés de prison et réintégrés dans leurs positions antérieures en tant que parties prenantes des intérêts Rockefeller. Fritz Ter Meer, par exemple, condamné à douze ans de prison pour ses crimes à Auschwitz, était de retour comme président du conseil d'administration de la plus grande multinationale pharmaceutique allemande, Bayer, en 1963 !

1945 – 49

Le rôle des frères Rockefeller ne s'est pas limité à leur prise de contrôle des monopoles mondiaux des entreprises pétrolières et pharmaceutiques. Ils devaient également créer le cadre politique permettant à ces entreprises de prospérer. Sous leur influence, les Nations Unies ont donc été fondées en 1945, à San Francisco. Pour prendre le contrôle politique du monde d'après-guerre, trois pays - les principaux pays exportateurs de drogue - avaient tout leur mot à dire, et 200 autres nations étaient devenues de simples spectateurs.

Fondées en tant qu'organisations censées servir le bien-être des peuples du monde, les organisations subsidiaires de l'ONU, telles que l'Organisation mondiale de la santé (OMS) et l'Organisation mondiale du commerce (OMC), se sont rapidement révélées n'être rien de plus que les bras politiques de la intérêts mondiaux du pétrole et de la drogue.

1963

Au nom des intérêts Rockefeller, le gouvernement de la république pharmaceutique bananière allemande a dirigé l'un des efforts les plus infâmes jamais entrepris au sein des Nations Unies. Sous prétexte de protection des consommateurs, il a lancé une croisade de quatre décennies pour interdire les thérapies vitaminiques et autres approches de santé naturelles non brevetables dans tous les pays membres des Nations Unies. L'objectif était simplement d'interdire toute concurrence pour le commerce de plusieurs milliards de dollars avec des médicaments brevetés. Le plan était simple : copier pour le monde entier ce qui avait déjà été accompli en Amérique dans les années 1920 - un monopole sur les soins de santé pour le commerce d'investissement avec des médicaments brevetés.

Étant donné que le marché de l'investissement pharmaceutique dépend de l'existence continue de maladies, les médicaments qu'elle a développés n'étaient pas destinés à prévenir, guérir ou éradiquer la maladie. Ainsi, l'objectif de la stratégie mondiale était de monopoliser la santé de milliards de personnes, avec des pilules qui couvrent presque les symptômes mais ne traitent presque jamais la cause profonde de la maladie. La privation de milliards de personnes d'avoir accès à des informations vitales sur les avantages pour la santé des approches de santé naturelle, tout en établissant en même temps un monopole avec des médicaments brevetés largement inefficaces et souvent toxiques, a causé des maladies et des décès dans des proportions génocidaires.

 

 

Histoire du cartel pharmaceutique

Publié par Dr. Rath Health Foundation

10 mai 2007

 

 

 

www. fondation dr-rath. org/

Les racines nazies de l'Union européenne

farbenJon Rappoport - Ceci est un briefing sur le renseignement. Ici, je présente les os nus de ce qui s'est passé sous nos yeux… si nous pouvions le voir.

Il était une fois une association industrielle dans l'Allemagne nazie appelée IG Farben. C'était la plus grande pieuvre chimique/pharmaceutique au monde. Elle possédait des entreprises et avait conclu des accords commerciaux favorables avec des entreprises allant de l'Angleterre à l'Amérique centrale en passant par le Japon.

L'auteur de  The Devil's Chemists , Josiah DuBois, s'est rendu au Guatemala, dans le cadre d'une mission d'enquête, au début de la Seconde Guerre mondiale, et est revenu avec le commentaire que, pour autant qu'il ait pu le dire, le Guatemala était "une propriété à part entière". filiale de Farben.

L'empire pharmaceutique était et est l'une des principales forces derrière l'Union européenne (UE). Ce n'est pas par hasard que ces sociétés pharmaceutiques exercent un tel pouvoir. Ils ne sont pas seulement impliqués dans le contrôle du cartel médical ; ce sont des planificateurs politiques.

C'est pourquoi et comment Big Pharma correspond si étroitement à ce que l'on appelle vaguement le Nouvel Ordre Mondial. L'objectif d'inscrire chaque être humain dans un système de diagnostic des maladies et de traitement des médicaments toxiques du berceau à la tombe a un objectif plus large : affaiblir, affaiblir les populations.

C'est un objectif politique. Il facilite le contrôle.

Les principales sociétés de composants d'IG Farben, au début de la Seconde Guerre mondiale, étaient Bayer, BASF et Hoechst. Il s'agissait de sociétés chimiques et pharmaceutiques. Farben a placé Hitler au sommet en Allemagne en tant que chef de l'État, et la guerre a été conçue pour conduire à une Europe unie qui serait dominée par le lien Farben.

La perte de la guerre n'a pas fait dérailler ce plan. Il s'est transformé en un modèle économique, qui est devenu, par la suite, l'Union européenne.

Le premier président de la Commission européenne était Walter Hallstein, l'avocat nazi qui, pendant la guerre, avait été chargé de la planification juridique d'après-guerre pour la nouvelle Europe.

Comme le rapporte la Fondation Rath : En 1939, au bord de la guerre, Hallstein avait déclaré : « La création de la nouvelle loi [des nazis] est SEULEMENT la tâche des législateurs !

En 1957, avec sa réputation aseptisée, Hallstein a prononcé les mots de cette manière : "La Commission européenne a un pouvoir plein et illimité pour toutes les décisions liées à l'architecture de cette communauté européenne."

Après la guerre, IG Farben a été scindée en sociétés distinctes, mais ces sociétés (Bayer, Hoechst et BASF) sont revenues en force, atteignant de nouveaux sommets en matière de bénéfices.

Je vous renvoie au livre explosif,  The Nazi Roots of the Brussels EU , de Paul Anthony Taylor, Aleksandra Niedzwiecki, le Dr Matthias Rath et August Kowalczyk. Vous pouvez également le lire sur relay-of-life.com. C'est un poignard au cœur de l'UE.

À la Fondation Rath, vous pouvez également lire le classique de Joseph Borkin,  "The Crime and Punishment of IG Farben".

En 1992, j'étais profondément engagé dans la recherche des effets dévastateurs spécifiques des médicaments. Finalement, j'en ai conclu qu'aux plus hauts niveaux de pouvoir, ces drogues n'étaient pas destructrices par accident. Ils étaient destinés à causer du tort. C'était une guerre chimique secrète contre la population de la planète. La connexion Rockefeller-Standard Oil-Farben était une pièce principale du puzzle.

C'était, bien sûr, le pouvoir Rockefeller (et Carnegie) qui avait forcé la naissance de la médecine pharmaceutique en Amérique, avec la publication du  rapport Flexner de 1910 . Le rapport a été utilisé pour excorier et marginaliser la chiropratique, l'homéopathie, la naturopathie et d'autres formes de pratique naturelle traditionnelle, en faveur de ce qui allait devenir le mastodonte moderne du traitement médicamenteux.

Dans un article sur la FDA,  « Medical Murder in the Matrix »,  je souligne le fait que cette agence fédérale a autorisé au moins 100 000 décès d'Américains, par an, à cause des effets directs des médicaments qu'elle, la FDA, a certifiés comme sûr. (Voir, par exemple, JAMA, 26 juillet 2000,  « Is US Health Really the Best in the World »,  Dr Barbara Starfield.)

La FDA connaît ces chiffres de décès. « Non intentionnel » et « accidentel » ne peuvent plus être appliqués à cet holocauste en cours.

L'industrie pharmaceutique elle-même connaît également ces chiffres de décès.

Pour comprendre les dimensions et l'histoire de la guerre chimique en cours contre la population, sous la forme de médicaments (et bien sûr de pesticides), il faut prendre en compte la pieuvre originale, IG Farben.

La Seconde Guerre mondiale n'a jamais pris fin. Il a simplement changé ses stratégies.

Dans tout système fasciste, la majeure partie des personnes travaillant à l'intérieur du système, y compris les scientifiques, refusent de croire les preuves de ce qui se passe sous leurs propres yeux. Ils insistent sur le fait qu'ils font le bien. Ils croient qu'ils sont du bon côté. Ils considèrent qu'un meilleur contrôle descendant est nécessaire et correct. Ils avancent des explications « raisonnables » pour les blessures infligées et la mort.

La Seconde Guerre mondiale est toujours en cours. Le champ de bataille a été modifié et les moyens sont bien plus astucieux.

Sun Tzu a écrit : « Par conséquent, combattre et conquérir dans toutes vos batailles n'est pas l'excellence suprême ; l'excellence suprême consiste à briser la résistance de l'ennemi sans combattre… La meilleure victoire est lorsque l'adversaire se rend de lui-même avant qu'il n'y ait de véritables hostilités… Il vaut mieux gagner sans combattre.

C'est ce qui s'est passé : une guerre invisible.

SF Source Jon Rappoport Déc 2018

Bayer et Monsanto, ces deux géants à l'histoire sulfureuse
En rachetant Monsanto, Bayer met la main sur une société qui multiplie les scandales notamment autour de ses herbicides depuis plus de 40 ans. Mais l'histoire de la société allemande est également émaillée d'affaires concernant ses activités agrochimiques et pharmaceutiques.
 
Bayer a racheté Monsanto pour 66 milliards de dollars.
Bayer a racheté Monsanto pour 66 milliards de dollars. (Crédits : © Marco Bello / Reuters)

Dès l'annonce de tractations en vue d'une acquisition de Monsanto par Bayer, les ONG du monde entiers, comme Swissaid ou l'ONG Campact, ont fustigé le rapprochement entre les deux groupes. Bayer devra gérer l'image dégradée de Monsanto, entreprise contre laquelle des manifestations sont organisées chaque année depuis 4 ans. Mais le groupe allemand pâtit également d'un passé sulfureux, qui a entrainé à la fin des années 1970 la création d'une ONG allemande appelée "Coordination contre les méfaits de Bayer".

Parmi les derniers scandales en date touchant le géant allemand: certains de ses pesticides sont accusés d'être des produits tueurs d'abeilles. Une pétition ayant rassemblé 1,4 million de signatures réclamant l'arrêt de la vente de ces produits a été remise en avril à la société par l'ONG SumOfUs lors de l'assemblée générale des actionnaires de Bayer à Cologne (Ouest) en avril. Deux mois plus tard, les députés français ont voté pour une interdiction (partielle) de ces pesticides à partir de 2018.

La partie pharmaceutique de Bayer n'est pas non plus épargnée par les scandales. Plusieurs marques de pilules contraceptives de quatrième génération de la société sont accusées d'être à l'origine d'embolies pulmonaires et d'accident vasculaires cérébraux par des plaignants. Plusieurs études ont d'ailleurs évoqué le risque accru de thrombose veineuses associés aux contraceptifs.

Accusé d'être impliqué dans un scandale de sang contaminé

A la fin des années 1970 et au début des années 1980, Bayer et plusieurs autres laboratoires ont été accusés d'avoir sciemment écoulé des produits sanguins contaminés par le VIH. En 2011, le groupe allemand et trois autres laboratoires ont indemnisé des hémophiles.

Ces affaires ont écorné l'image d'un groupe, qui lutte contre son histoire et vante une image d'entreprise en plein rédemption avec son slogan "Science for a better life" (la science pour une vie meilleure). Comme le rappelle Bloomberg, la société allemande a déjà dû pour redorer son image fortement dégradée par la seconde guerre mondiale.  Elle est en effet issue du groupe industriel IG Farben, une entreprise ayant collaboré avec les nazis et eu recours aux travaux forcés, notamment.

Monsanto: de l'agent orange à l'herbicide Lasso

Concernant Monsanto, la première grande polémique fut déclenchée pendant la guerre du Vietnam. L'armée américaine a déversé l'agent orange, un herbicide, sur les forêts vietnamiennes, afin qu'elles ne servent pas de cachette. 16.000 vétérans ont saisi la justice individuellement en 1999 pour attaquer Monsanto et dénoncer les maladies de peau contractées à cause de ce défoliant. En 2013, la justice a donné raison à 39 vétérans tombés malades à cause de l'herbicide.

Autre scandale, en 2002, Monsanto est condamné à verser 700 millions d'euros aux habitants de la ville d'Anniston en Alabama pour avoir déversé dans un ruisseau et une décharge des déchets contaminés par des polychlorobiphényles (PCB), utilisés comme isolants électriques et hautement polluants.

L'herbicide Lasso a été interdit en France en 2007 et Monsanto a été condamné en 2015 pour l'intoxication d'un agriculteur charentais.  Le prochain scandale pourrait concerner son désherbant, le roundup (glyphosate), classé comme cancérogène par le Centre international de recherche contre le cancer en mars.

Partager cet article
Repost0
9 novembre 2022 3 09 /11 /novembre /2022 18:02

L'on s'étonne aujourd'hui de voir des théories eugénistes et ségrégationnistes basées sur la sélection par les élites notamment celle du Forum Economique Mondial, mais aussi promu par d'autres officines Européennes mais aussi Américaines. D'où vient que cette propagation telle une infection s'étende dans le monde Occidental. Peut être est ce par ce que l'origine du mal était dans la reprise de dignitaires nazis aux seins des circuits décisionnels. 

 

Ne disait on pas avant guerre dans les milieux aisés ceci "Plutôt Hitler que le Front Populaire !"

 

C'est ainsi que cette cinquième colonne a oeuvrée à la perte de la France dans l'indécision d'attaquer lors de la drôle de guerre

 

Aujourd'hui il semble bien que l'hydre ait recouvrées ses têtes qu'il va falloir encore trancher !

 

 

Henry

______________________________________________________________

L'ombre d'Hitler : Les services secrets américains et les criminels nazis pendant la Guerre froide

  • Breitman, Richard (Auteur)

Cet ouvrage ouvre en France un champ encore inexploité des archives de la guerre froide. Comment les États-Unis ont pendant des années recruté, formé et utilisé des anciens criminels de guerre nazis ou pro-nazis en Europe de l’Est contre l’influence soviétique. Ce livre court et tonique nous rend compte de ce clair-obscur entre espionnage et infiltration que les Américains et certains Européens ont monté dans le cadre des réseaux anticommunistes, où le cynisme fit que les anciens ennemis devinrent, en dépit des victimes, des alliés de circonstances.
Enfin ces archives révèlent les liens qu’entretinrent pendant la guerre les nationalistes ukrainiens de Stepan Bandera avec les nazis, chassant et assassinant juifs et Polonais.
Après la guerre, pour infiltrer l’Ukraine sous le régime soviétique, les services secrets occidentaux utilisèrent tour à tour Bandera, qui restait le héros du nationalisme ukrainien.
Le public verra avec stupeur que certaines problématiques très actuelles, comme la présence de néonazis en Ukraine, trouvent leurs racines dans ces années sauvages où derrière l’humanisme des vainqueurs se cachaient les anciens bourreaux trouvés dans l’ombre d’Hitler.

Partager cet article
Repost0
5 octobre 2022 3 05 /10 /octobre /2022 17:44

L'édito ouvre une des pages sur le système de coterie internationale qui dirige le monde : association entre certains groupes d’individus unis par un intérêt commun qui favorisent ceux qui font partie de leur compagnie et cabalent contre ceux qui n’en sont pas.

 

Voir la rubrique complotisme origine et développement

 

____________________________

 

Les Banques Nationales dans la majorité des cas étaient avant la dernière guerre privées, aujourd'hui la situation est mélangée, et le privé à priori n'a pas main mise sur la situation. Donc la situation n'est pas aussi simple que dans la vidéo, mais il y a maints et maints moyens de changer les formes.

 

Dans cette affaire ç'est l'intérêt l'usure qui à permis cela, l'usure existe depuis des milliers d'années, elle est cependant réprouvée par les trois religions juive, chrétienne et musulmane et ceci jusqu'à une période récente. Cependant le crédit est un moyen de dynamiser une économique, mais faut il que celui ne s'empare pas de l'économie toute entière, notamment par le biais de l'endettement et ç'est bien là que le bât blesse, nous voilà à un terme celui de l'endettement à outrance, ou nous sommes livrés pieds et poings liés à nos débiteurs, il reste cependant dans cette histoire à se poser la question : Cette situation n'est elle pas la suite d'une opération manigancée de mains de maîtres, en effet voyant qu'ayant affaire a des  des chefs d'état et un personnel politique facilement corruptible, cupide n'ayant pour horizon que le prochain mandat ; il a été facile d'opérer sur un terrain aussi meuble et détricoter tout le système, puis imposer ses vues sans trop de contestations.

 

Quand ce personnel politique fût suffisamment érodé, laminé dans l'opinion ne suffisait il pas de présenté avantageusement l'assassin économique qui allait enfin achever l'ouvrage, et livrer la nation dans l'escarcelle de ses débiteurs.

 

Voyons comment certains opèrent !

 

____________________________________________________________

La Banque de France (BDF) est la banque centrale de la France. Il s'agit d'une institution bicentenaire, de capital privé lors de sa création le sous le Consulat, puis devenue propriété de l'État français le 1 lors de sa nationalisation par Charles de Gaulle

 

Indépendante depuis 1994, la Banque de France devient membre de l’Eurosystème (ainsi que du Système européen de banques centrales) en 1999

 

La Banque d'Angleterre (en anglais : Bank of England) est la banque centrale du Royaume-Uni, située dans la Cité de Londres.

Société de droit privée durant deux siècles et demi, elle est nationalisée en 1946 puis devient en 1998, un organisme public indépendant du gouvernement, contrôlé uniquement par le Trésor. Sa principale mission est d'assurer la stabilité monétaire et financière du pays1.

Elle est connue sous le nom de « La vieille dame de Threadneedle Street » (The old lady of Threadneedle street)1.

 

 

 

Partager cet article
Repost0
5 octobre 2022 3 05 /10 /octobre /2022 17:31

L'édito est dans l'éventail d'articles sur la Banque Rotschild, les assassins financiers, l'état semi totalitaire actuel ! (à retrouver dans la rubrique complotisme origine et développement) servant à dénoncer la coterie mondialiste :  association entre certains groupes d’individus unis par un intérêt commun qui favorisent ceux qui font partie de leur compagnie et cabalent contre ceux qui n’en sont pas.

 

____________________________

 

D'après vous la France n'est elle pas livrée à un ou des assassins économiques et financiers actuellement !

Les assassins financiers sont des professionnels grassement payés qui escroquent des milliards de dollars à divers pays du globe. Ils dirigent l’argent de la Banque mondiale, de l’Agence américaine du développement international (U.S. Agency for International Development – USAID) et d’autres organisations « humanitaires », vers les coffres de grandes compagnies et vers les poches de quelques familles richissimes qui contrôlent les ressources naturelles de la planète. Leurs armes principales : les rapports financiers frauduleux, les élections truquées, les pot-de-vin, l’extorsion, le sexe et le meurtre. Ils jouent un jeux vieux comme le monde, mais qui atteint des proportions terrifiantes en cette époque de mondialisation.
Je sais très bien de quoi je parle… car j’ai été moi-même un assassin financier. »John Perkins

Après plus de vingt années d’hésitation, entre menaces et dessous-de-tables influençant son silence, John Perkins s’est enfin repenti en 2004, dans son livre Les confession d’un assassin financier, pour son rôle criminel dans la manipulation des économies du monde pour le compte des États-Unis.

Naissance d’un assassin financier

À tout juste vingt-trois ans, et une modeste licence d’administration commerciale en poche, John Perkins fut profilé par la NSA (National Security Agency), grâce à son influent « oncle Frank » alors cadre supérieur dans l’agence de renseignement. Il passa notamment une journée d’épuisants interrogatoires sous détecteur de mensonge durant laquelle ses recruteurs explorèrent sa personnalité profonde. Ils s’intéressèrent particulièrement à sa rébellion envers son éducation puritaine, et ses frustrations causées par le manque de femmes et d’argent. Mais surtout, ils s’attardèrent sur sa farouche capacité à mentir aux autorités, comme ce jour où, encore étudiant, il couvrit un camarade s’étant rendu coupable d’une altercation à l’arme blanche.
Facile à séduire, bon communiquant, et capable de mentir avec aplomb, voilà que Perkins avait brillamment passé les examens d’entrée de l’agence de renseignements la plus importante du pays.
Aussitôt une formation d’espion lui fut proposée, mais cependant, Perkins préféra s’engager au sein des Peace Corps : une agence fédérale américaine qui envoyait des volontaires aux quatre coins du monde lors de longues missions afin de « fraterniser » avec les populations indigènes. À sa grande surprise l’oncle Frank l’encouragea dans sa démarche, lui confiant prophétiquement : « Il se peut très bien que tu finisses par travailler pour une compagnie privée plutôt que pour le gouvernement. »

Ainsi pendant plus de deux ans Perkins vécut avec les tribus Shuars, et travailla dans les Andes avec les descendants des Incas. Puis un jour, un homme d’affaire atterrit sur la piste de leur communauté, le vice président de Chas. T. Main Inc (MAIN) : Einar Greve. Cette firme de consultation internationale très discrète effectuait des études pour déterminer si la Banque mondiale devait prêter des milliards de dollars à l’Équateur, ou d’autres pays voisins, pour y construire des barrages hydroélectriques et d’autres infrastructures.

Perkins n’hésita pas à s’engager auprès d’Einar, et ce même après avoir lutté au quotidien avec les indigènes contre les pratiques destructrices des compagnies pétrolières et autres agences gouvernementales. Sa connaissance familière du terrain lui permit ainsi de fournir des rapports sur l’économie et la politique du pays.

Sans vraiment le savoir, John Perkins balbutiait sa future carrière d’assassin financier.
Dès son retour d’Amérique du Sud, en janvier 1971, il se vit offrir un poste d’économiste à MAIN

La corporatocratie

À la fin des années soixante, en pleine Guerre Froide et alors que le conflit vietnamien s’enlisait sous des nuées de napalm, les États-Unis imaginèrent de nouvelles stratégies, plus implicites mais tout aussi offensives, afin de réaliser leur rêve impérial. Ils soumirent divers pays clés, en encourageant leurs dirigeants à s’intégrer à un vaste réseau promouvant leurs propres intérêts commerciaux. Ce fut la seule façon de devancer le rival communiste sans impliquer Washington directement, condition sine qua none pour ne pas déclencher un holocauste nucléaire…

Ainsi la corporatocratie émergea, et offrit des perspectives jusque là inégalées.

Ce terme cher à John Perkins synthétise la relation symbiotique que développèrent alors gouvernements, compagnies multinationales et banques internationales.  Cette association favorisa ainsi la promotion d’entrepreneurs influents à des postes gouvernementaux. À l’image d’un Robert McNamara, dont la carrière le mena du poste de président de Ford Motor Company à celui de secrétaire à la Défense sous les présidences de Kennedy et de Johnson… pour enfin diriger la plus puissante institution financière de la planète : la Banque mondiale.

Mode d’emploi :

Tout d’abord, les agences de renseignements américaines, comme la NSA, dénichaient de potentiels assassins financiers, qu’engageaient par la suite des compagnies internationales. De la sorte, ces hommes n’étaient pas payés par le gouvernement, qui n’encourrait alors aucune responsabilité si le sale boulot de ses assassins était dévoilé au grand jour. La cupidité entrepreneuriale endosserait le délit.
Ensuite, ces « économistes » spéculaient sur les effets qu’auraient l’investissement de milliards de dollars dans des pays au fort potentiel énergétique et géopolitique comme la Colombie, l’Indonésie, le Panama, ou l’Équateur. Ces études gonflées tendaient à démontrer que la construction d’un complexe hydroélectrique, d’un réseau ferroviaire nationale, ou d’un aéroport, aurait pour conséquence une croissance économique bénéfique pour les décennies à venir. L’objectif étant le suivant : inciter par l’appât du gain et la promesse d’un soutien politique, les dirigeants des pays ciblés à accepter les prêts extravagants que leur avaient soigneusement préparé la Banque mondiale et le FMI. Mais ce n’était pas sans condition : seules des compagnies d’ingénieries et de construction américaines, comme MAIN, Halliburton ou Bechtel, pouvaient être engagés pour réaliser les projets. Ainsi, l‘argent prêté retournait quasi immédiatement nourrir l’économie américaine… ne restait plus aux pays récipiendaires qu’à rembourser la note : capital et intérêts !

Si un assassin financier avait bien fait son travail, le débiteur faillait immanquablement à ses engagements. Menés à la banqueroute, les États surendettés étaient maintenant redevables à jamais à leurs créanciers, assurant ainsi l’obtention de faveurs comme : l’implantation de bases militaires, des votes favorables aux Nations-unies, ou un accès privilégié au pétrole et autres ressources naturelles…
Dans le cas contraire, si l’alléchante « aide » internationale suggérée ne suffisait pas à corrompre certains gouvernants, une autre espèce encore plus sinistre entrait en scène : les chacals ! Quand ils sortent de leur tanière, des chefs d’État sont renversés ou meurent dans des « accidents » violents. Ce fut le cas des insoumis présidents socialistes du Panama et de l’Équateur, Omar Torrijos et Jaime Roldos, qui en 1981, disparaîtront à deux mois d’intervalle dans de mystérieux crashs d’avion et d’hélicoptère…
Et si par hasard les chacals échouaient à leur tour, comme en Afghanistan ou en Irak, les vieux réflexes hégémoniques ressurgissaient : de jeunes Américains étaient envoyés au combat, pour tuer et envahir.

Rachat ?

John Perkins exerça ses talents d’assassin financier pendant dix ans. Suite à son éclatante participation dans une sale affaire de « blanchiment d’argent Saoudien », il fut promut directeur de la planification économique régionale. Après quoi il dirigea d’importants projets en Afrique, Asie, Amérique Latine, Amérique du Nord et au Moyen-Orient.

À la grâce d’une rencontre avec une Colombienne, il prit conscience de son immense responsabilité dans l’exploitation des déshérités et du pillage de la planète. En proie à une vive culpabilité et à une profonde dépression, il finit par démissionner en 1980…

 

Source : Diktacratie.com

Partager cet article
Repost0
5 octobre 2022 3 05 /10 /octobre /2022 17:28

L'édito est dans l'éventail d'articles sur la Banque Rotschild, les assassins financiers, l'état semi totalitaire actuel ! (à retrouver dans la rubrique complotisme origine et développement) servant à dénoncer la coterie mondialiste :  association entre certains groupes d’individus unis par un intérêt commun qui favorisent ceux qui font partie de leur compagnie et cabalent contre ceux qui n’en sont pas.

 

____________________________

 

D'après vous la France n'est elle pas livrée à un ou des assassins économiques et financiers actuellement !

Partager cet article
Repost0
5 octobre 2022 3 05 /10 /octobre /2022 17:17

Aldo Stérone nous propose une vision que je partage en totalité, même si cela ne plaît pas !

 

Elle fait suite à l'éventail d'articles sur la Banque Rotschild, les assassins financiers, l'état semi totalitaire actuel ! (à retrouver dans la rubrique complotisme origine et développement) servant à dénoncer la coterie mondialiste :  association entre certains groupes d’individus unis par un intérêt commun qui favorisent ceux qui font partie de leur compagnie et cabalent contre ceux qui n’en sont pas.

 

D'après vous la France n'est elle pas livrée à un ou des assassins économiques et financiers !

__________________________________________________________

Themes de cette video :

– Crise financiere
– Credit Suisse (Futur Lehmann Brothers ?)
– Deutsche Bank
– Use / Pret / Dette
– Revolution
– Disparition du patrimoine national (vol d’objets et de meubles a l’Elysee)
– Destruction du pays par les alimentaires et la collusion avec les forces de l’argent / banques
– Interets financiers
– Courants ideologiques
– Biden / Kamala Harris sur l’ouragan en Floride / FEMA

Partager cet article
Repost0
13 septembre 2022 2 13 /09 /septembre /2022 18:06

Je vais rajouter des documents sur la période, notamment sur la collaboration entre les puissances occidentales, que ce soit en France ou a l'étranger qui ont permis au IIIème Reich de se construire et de faire la guerre.

 

Il y a toujours l'Histoire officielle et celle que l'on tait, celle qui compromet, qui dérange, ainsi on retrouve dans cette politique d'avant guerre des relents de ce qui est nommé aujourd'hui  Nouvel Ordre MOndial, à l'époque dans un discours de 1941 Eugène Schueller (L'Oréal) parlait de l'ancien Ordre et du Nouvel Ordre ;  même syntaxe, même antienne, nous voilà donc aux sources d'une opération qui se réédite avec l'onction des puissances financières, comme ce fût le cas avant le second conflit mondial

 

__________________________________________________________

 

Le gouvernement que Roosevelt  voulait imposer aux Français en 1944 : Pierre Laval et Édouard Herriot (ci-dessous) !

L’opération avait été préparée en concertation avec le chef de la CIA Allen Dulles et l’ambassadeur d’Hitler à Paris Otto Abetz…

 

_________________________________________________________

 

Source : Professiongendarme

 

 

 

Beaucoup de nos compatriotes ignorent les tenants et aboutissants de notre véritable Histoire de France. En cette période troublée par la guerre Russie/Ukraine qui en réalité est une guerre OTAN/Russie et contre l’Europe, il est temps de se remémorer, ou de découvrir pour certains, ce qui a été la réalité de notre Histoire.

Il y a ceux qui savent et ceux qui ignoraient ces « détails » de la véritable Histoire de notre pays. Peut-être auront-ils après cette lecture une vision différente des évènements dramatiques qui se passent pas très loin de chez nous… Mais qui quand même nous concernent tous.

Extraits de l’excellent livre C’était de Gaulle d’Alain Peyrefitte sélectionnés et annotés par François Asselineau.

Pourquoi Charles de Gaulle refusa-t-il toujours de commémorer le débarquement du 6 juin ?

C’était de Gaulle, Tome 2 (Édition de Fallois Fayard 1997), pages 84 à 87

  • Palais de l’Élysée, 30 octobre 1963

En nommant Jean Sainteny ministre des Anciens combattants en décembre 1962, le Général lui avait demandé de consacrer son énergie à l’année 1964. Elle était propice à raviver le souvenir de deux des années glorieuses : cinquantenaire de 1914 et vingtième anniversaire de 1944.

À la fin du Conseil du 30 octobre 1963 , Jean Sainteny a évoqué les cérémonies prévues pour la commémoration de la libération, Pompidou me prend à part : « Tâchez de faire revenir le Général sur son refus d’aller sur les plages de Normandie… » Je suis stupéfait et de l’information et de la demande. « Enfin, reprend Pompidou, prenez des précautions… Je m’y suis cassé les dents. »

Sainteny m’apprend ensuite qu’il se les était déjà lui-même cassées. Naturellement, je vais me les casser aussi.

de gaulle Churchill france Lhistoire vraie : il y a 50 ans, le 6 juin 1964, Charles de Gaulle refusait de commémorer «le débarquement des anglo saxons»
  • « La France a été traitée comme un paillasson ! Churchill m’a convoqué comme un châtelain sonne son maître d’hôtel. »

Alain Peyrefitte (l’air candide) : « Croyez-vous, mon Général, que les Français comprendront que vous ne soyez pas présents aux cérémonies de Normandie ?

Charles-de-Gaulle (sévèrement) : – C’est Pompidou qui vous a demandé de revenir à la charge ? (Je ne cille pas). Eh bien, non ! Ma décision est prise ! La France a été traitée comme un paillasson ! Churchill m’a convoqué d’Alger à Londres, le 4 juin, il m’a fait venir dans un train où il avait établi son quartier général, comme un châtelain sonne son maître d’hôtel. Et il m’a annoncé le débarquement, sans qu’aucune unité française ait été prévue pour y participer. Nous nous sommes affrontés rudement.

Je lui ai reproché de se mettre aux ordres de Roosevelt, au lieu de lui imposer une volonté européenne (il appuie).

Il m’a crié de toute la force de ses poumons : « De Gaulle, dites-vous bien que quand j’aurai à choisir entre vous et Roosevelt, je préférerai toujours Roosevelt ! Quand nous aurons à choisir entre les Français et les Américains, nous préférerons toujours les Américains ! Quand nous aurons à choisir entre le continent et le grand large, nous choisirons toujours le grand large ! » (Il me l’a déjà dit. Ce souvenir est indélébile.)

Winston Churchill choisir entre francaise et americain de gaulle Lhistoire vraie : il y a 50 ans, le 6 juin 1964, Charles de Gaulle refusait de commémorer «le débarquement des anglo saxons»

« De Gaulle, dites-vous bien que quand nous aurons à choisir entre les Français et les Américains, nous préférerons toujours les Américains ! » (Winston Churchill)

  • « Et vous voudriez que j’aille commémorer leur débarquement, alors qu’il était le prélude à une seconde occupation du pays ? Non, non, ne comptez pas sur moi ! »

Charles-de-Gaulle : « Le débarquement du 6 juin, ç’a été l’affaire des Anglo-Saxons, d’où la France a été exclue. Ils étaient bien décidés à s’installer en France comme en territoire ennemi ! Comme ils venaient de le faire en Italie et comme ils s’apprêtaient à le faire en Allemagne !

Ils avaient préparé leur AMGOT qui devait gouverner souverainement la France à mesure de l’avance de leurs armées. Ils avaient imprimé leur fausse monnaie, qui aurait eu cours forcé. Ils se seraient conduits en pays conquis.

NOTE : AMGOT = « Allied military government for occupied territories », gouvernement militaire allié pour les territoires occupés

billets americains france Lhistoire vraie : il y a 50 ans, le 6 juin 1964, Charles de Gaulle refusait de commémorer «le débarquement des anglo saxons»
billets americains france 2 Lhistoire vraie : il y a 50 ans, le 6 juin 1964, Charles de Gaulle refusait de commémorer «le débarquement des anglo saxons»

NOTE : Comme le révèlent leurs coloris et leur graphisme – très voisins de ceux du dollar – ces billets libellés en francs furent imprimés aux États-Unis, de février à mai 1944, par le Bureau of Engraving and Printing, qui est normalement chargé d’imprimer les dollars américains et les autres documents officiels du gouvernement fédéral. Étant fabriqués aux États-Unis, c’est le papier, l’encre, la matière, la présentation et le format des dollars américains qui servirent de référence.

Dès les premiers jours suivant le débarquement du 6 juin 1944, les armées américaines commencèrent à distribuer ces billets de banque pour remplacer les billets français émis durant l’Occupation.

Dès le 14 juin 1944, le Commissaire de la République François Coulet, présent en Normandie, fut confronté à cette circulation de monnaie, qui était d’ailleurs mal accueillie par la population. Il recommanda aux banques de les encaisser et de ne pas les remettre en circulation.

Dès le 27 juin 1944, le général de Gaulle – arrivé entretemps sur le sol français – tapa du poing sur la table en dénonçant cette « fausse monnaie », et en en interdisant la circulation, dès son installation au pouvoir au sein du Gouvernement provisoire de la République française. Cette interdiction alla de pair avec l’effondrement du projet de commandement militaire imposé à la France(AMGOT).

Charles-de-Gaulle : « C’est exactement ce qui se serait passé si je n’avais pas imposé, oui imposé, mes commissaires de la République, mes préfets, mes sous-préfets, mes comités de libération !

Et vous voudriez que j’aille commémorer leur débarquement, alors qu’il était le prélude à une seconde occupation du pays ? Non, non, ne comptez pas sur moi ! Je veux bien que les choses se passent gracieusement, mais ma place n’est pas là !

« Et puis, ça contribuerait à faire croire que, si nous avons été libérés, nous ne le devons qu’aux Américains. Ça reviendrait à tenir la Résistance pour nulle et non avenue. Notre défaitisme naturel n’a que trop tendance à adopter ces vues. Il ne faut pas y céder !

  • « M’associer à la commémoration d’un jour où on demandait aux Français de s’abandonner à d’autres qu’à eux-mêmes, non ! »

Charles-de-Gaulle : « En revanche, ma place sera au mont Faron le 15 août, puisque les troupes françaises ont été prépondérantes dans le débarquement en Provence, que notre première armée y a été associée dès la première minute, que sa remontée fulgurante par la vallée du Rhône a obligé les Allemands à évacuer tout le midi et tout le Massif central sous la pression de la Résistance.

charles de gaulle débarquement de Provence Lhistoire vraie : il y a 50 ans, le 6 juin 1964, Charles de Gaulle refusait de commémorer «le débarquement des anglo saxons»

Charles de Gaulle commémore le débarquement de Provence le 15 août 1964 : cf. extrait d’actualités disponible sur le site de l’INA : http://www.ina.fr/video/CAF94058797

Charles-de-Gaulle : – Et je commémorerai la libération de Paris, puis celle de Strasbourg, puisque ce sont des prouesses françaises, puisque les Français de l’intérieur et de l’extérieur s’y sont unis, autour de leur drapeau, de leurs hymnes, de leur patrie ! Mais m’associer à la commémoration d’un jour où on demandait aux Français de s’abandonner à d’autres qu’à eux-mêmes, non !

« Les Français sont déjà trop portés à croire qu’ils peuvent dormir tranquille, qu’ils n’ont qu’à s’en remettre à d’autres du soin de défendre leur indépendance ! Il ne faut pas les encourager dans cette confiance naïve, qu’ils paient ensuite par des ruines et par des massacres ! Il faut les encourager à compter sur eux-mêmes !

Allons, allons, Peyrefitte ! Il faut avoir plus de mémoire que ça ! Il faut commémorer la France, et non les Anglo-Saxons ! Je n’ai aucune raison de célébrer ça avec éclat. Dites-le à vos journalistes. »

Il reprend : « Ceux qui ont donné leur vie à leur patrie sur notre terre, les Anglais, les Canadiens, les Américains, les Polonais, Sainteny et Triboulet seront là pour les honorer dignement. »

NOTE : Sainteny et Triboulet étaient respectivement Ministre des anciens combattants et Ministre de la coopération en 1964.

  • 13 mai 1964

Espérant que le général aura oublié sa vive réplique, ou en tout cas aura oublié que c’est à moi qu’il l’a adressée, je remets la question sur le tapis, 10 mois et demi plus tard, le 13 mai 1964.

  • « Ces messieurs de la presse qui me reprochent de ne pas aller en Normandie 20 ans après, que faisaient-il alors ? Il ne se battaient ni en Normandie, ni ailleurs. La Libération s’est passée sans eux. Elle s’est passée d’eux. »

Alain Peyrefitte : « Ne craignez-vous pas, si nous ne devons pas du moins quelques explications, que votre absence du 6 juin en Normandie soit mal interprétée ?

Charles-de-Gaulle : – Mais je vous l’ai déjà dit ! Il n’a jamais été question que j’y aille ! Je ne suis pas allé pour le cinquième anniversaire ; ni pour le dixième ; ni pour le quinzième. Pourquoi voulez-vous que j’y aille pour le vingtième ? Et j’ai demandé au Premier ministre de ne pas y aller non plus. D’ailleurs, le Premier ministre anglais n’y va pas. Johnson ira pas non plus. Pourquoi irions-nous ?

(Évidemment, Wilson et Johnson n’y vont pas, parce que De Gaulle n’y va pas.)

Alain Peyrefitte : – Eisenhower et Montgomery doivent y aller.

Charles-de-Gaulle : – Ce sont des acteurs, qui se font payer cher à la télévision. »

Finalement, Eisenhower et Montgomery, après avoir annoncé leur participation, ne sont pas venus.

  • 10 juin 1964

Après le Conseil du 10 juin 1964, le Général laisse percer encore son agacement :

« Ces messieurs de la presse qui me reprochent de ne pas aller en Normandie 20 ans après, que faisaient-il alors ? S’étaient-ils battus pour que la France recouvre sa liberté, pour qu’elle contribue à sa délivrance ? Que faisaient-ils pendant la guerre ? Il ne se battaient ni en Normandie, ni ailleurs. La Libération s’est passée sans eux. Elle s’est passée d’eux. »

Et lui, il a dû se battre pour que le débarquement ne se passe pas complètement de la France libre. S’il a prononcé son discours de Bayeux le 16 juin 1946, ce ne fut pas pour commémorer le débarquement du 6 juin, mais son débarquement sur les talons des Américains, le 16 juin 1944 à Bayeux.

Il recule son fauteuil, cale son dos. Il a envie de parler.

Vous croyez que les Américains et les Anglais ont débarqué en Normandie pour nous faire plaisir Lhistoire vraie : il y a 50 ans, le 6 juin 1964, Charles de Gaulle refusait de commémorer «le débarquement des anglo saxons»
  • « Vous croyez que les Américains et les Anglais ont débarqué en Normandie pour nous faire plaisir ? »

Charles-de-Gaulle : « Vous croyez que les Américains et les Anglais ont débarqué en Normandie pour nous faire plaisir ? Ce qu’ils voulaient, c’était glisser vers le nord le long de la mer, pour détruire les bases des V1 et des V2, prendre Anvers et, de là, donner l’assaut à l’Allemagne. Paris et la France ne les intéressaient pas. Leur stratégie, c’était d’atteindre la Ruhr, qui était l’arsenal, et de ne pas perdre un jour en chemin.

Churchill avait demandé à Eisenhower d’essayer de libérer Paris pour Noël. Il lui avait dit : « Personne ne pourra vous en demander davantage. »

Eh bien si, nous étions décidés à demander davantage ! Le peuple de Paris s’est soulevé spontanément et il aurait été probablement écrasé sous les décombres, comme le peuple de Varsovie, s’il n’avait pas été soutenu. Mais il y avait des hommes qui, trois ans plus tôt, à Koufra, s’étaient juré de libérer Paris, puis Strasbourg. Ce sont eux qui ont libéré Paris avec son peuple.

NOTE : Leclerc et sa colonne, qui venaient du Tchad pour rejoindre la Tunisie en guerroyant, avaient fait, dans l’oasis de Koufra, le serment de ne pas déposer les armes avant d’avoir libéré Paris et Strasbourg.

  • « Les Américains ne se souciaient pas plus de libérer la France que les Russes de libérer la Pologne. »

Charles-de-Gaulle : « Mais nous n’avions pas l’accord des Américains. Quand j’ai vu que l’insurrection parisienne allait être écrasée par une division allemande intacte qui arrivait de Boulogne-sur-Mer, j’ai donné l’ordre à Leclerc de foncer. C’est ainsi que nous avons évité à Paris le sort de Varsovie. Nous avons obligé les Anglo-Saxons à changer de stratégie. Les Américains ne se souciaient pas plus de libérer la France que les Russes de libérer la Pologne. Ce qu’ils voulaient, c’était en finir avec Hitler, en essuyant le moins de pertes possibles. Ce qu’ils voulaient épargner, c’était le sang des boys, ce n’était pas le sang, les souffrances et l’honneur des Français.

« Effectivement, si les Anglo-Saxons avaient pu mener leur stratégie jusqu’au bout, ils auraient peut-être réussi à frapper l’Allemagne au cœur plus vite. De toute façon, Hitler aurait fini par être battu, et la France aurait fini par être libérée. Mais si les Français étaient restés passifs, et si nous n’avions pas eu de part à la défaite d’Hitler, c’est au bout du compte lui qui aurait vaincu la France. »

Ce que Roosevelt et les américains voulaient vraiment faire de la France en 1944

de gaulle ROOSEVELT Lhistoire vraie : il y a 50 ans, le 6 juin 1964, Charles de Gaulle refusait de commémorer «le débarquement des anglo saxons»
  • « Bien entendu, je traite avec Darlan, puisque Darlan me donne Alger ! Demain, je traiterai avec Laval si Laval me donne Paris ! »

(Franklin Roosevelt, Président des États-Unis, le 23 novembre 1942, devant les émissaires de Charles de Gaulle à la Maison Blanche)

NOTE : Pour comprendre quels étaient les objectifs de Franklin Roosevelt, et des cercles dirigeants américains, quant à l’avenir de la France après le débarquement, il est utile de relire un passage essentiel des Mémoires de Guerre.

Nous sommes en novembre 1942. Les Anglo-Américains viennent de réaliser le débarquement en Afrique du nord française (Opération Torch), d’ailleurs sans en avoir prévenu le chef de la France Libre. […]

En revanche, une décision fait scandale, aussi bien au sein des Français Libres réfugiés à Londres que parmi l’opinion publique britannique : le général américain Eisenhower, bien entendu avec le plein accord du président Roosevelt, a décidé de maintenir l’Amiral Darlan, l’un des dauphins de Pétain, au pouvoir à Alger. En somme, Darlan a retourné sa veste et les Américains l’en récompensent en le maintenant dans ses fonctions à la tête de l’Afrique du nord française !

Sitôt la nouvelle connue, Charles de Gaulle décide d’envoyer deux émissaires à Washington pour protester avec la dernière énergie auprès du président Rososevelt. Lequel les reçoit et leur livre une vision de la France d’après-guerre proprement scandaleuse. C’est ce célèbre passage des Mémoires de Guerre :

Il n’en faut pas davantage pour que le Président Roosevelt surmonte, à l’égard de Darlan, les scrupules démocratiques et juridiques que, depuis plus de deux années, il opposait au général de Gaulle. Par son ordre, Clark reconnaît le haut-commissaire et entame avec lui des négociations qui aboutissent, le 22 novembre, à un accord en vertu duquel Darlan gouverne et commande, pourvu qu’il donne satisfaction à ses vainqueurs anglo-saxons.

Sans doute, le Président fait-il publier une déclaration affirmant que les arrangements politiques conclus entre Eisenhower et Darlan ne sont « qu’un expédient temporaire. » Mais recevant, le 23, André Philip et Tixier et s’irritant de leurs protestations, il leur crie : « Bien entendu, je traite avec Darlan, puisque Darlan me donne Alger ! Demain, je traiterai avec Laval si Laval me donne Paris ! »

Charles de Gaulle, Mémoires de guerre, Tome 2, l’Unité, 1942-1944, chapitre « Tragédie » Page 48 (édition Plon)

On voit donc bien la collusion qu’il y avait entre les autorités américaines et les autorités du régime de Vichy. Le président Roosevelt et les cercles dirigeants américains voulaient disposer, au sortir de la guerre, d’une France domestiquée. C’était finalement un conflit d’impérialisme entre les Américains et les Allemands, rien d’autre.

Et Roosevelt souhaitait promouvoir les pétainistes contre de Gaulle parce qu’il savait parfaitement qu’ils seraient infiniment plus dociles, pour obéir à Washington comme ils obéissaient à Berlin, plutôt que le Fondateur de la France Libre, dont l’intransigeance sur l’indépendance de la France était déjà légendaire.

Cette vision stratégique de ce que devait devenir la France d’après-guerre selon Washington a été confirmée et précisée par Charles de Gaulle, vingt ans après les événements. Toujours à Alain Peyrefitte, dans un autre passage capital de l’ouvrage C’était de Gaulle. Passage que voici :


C’était de Gaulle, Tome 2 (Édition de Fallois Fayard 1997), page 52


  • Palais de l’Élysée, 17 juin 1964
de gaulle roosevelt était un type qui voulait dominer univers Lhistoire vraie : il y a 50 ans, le 6 juin 1964, Charles de Gaulle refusait de commémorer «le débarquement des anglo saxons»
  • « Roosevelt était un type qui voulait dominer l’univers et, bien entendu, décider du sort de la France. Alors, de Gaulle, ça l’embêtait ; il ne le trouvait pas assez souple. »

Charles-de-Gaulle : « Roosevelt était un type qui voulait dominer l’univers et, bien entendu, décider du sort de la France. Alors, de Gaulle, ça l’embêtait ; il ne le trouvait pas assez souple. Il pensait que le jour où les Américains auraient débarqué en France, si le Maréchal était encore là, il n’aurait rien à leur refuser ; ce qui était bien vrai.

Ensuite, Vichy étant devenu vraiment impossible, il a laissé tomber Vichy. Il a essayé de se rattraper sur Giraud.

Puis, voyant que ça ne donnait rien, il a essayé de se rabattre sur Herriot. Il a même tenté de fabriquer un gouvernement à Paris au moment où j’allais y entrer, avec Laval, Herriot. Tout ça été manigancé avec Otto Abetz [Représentant de Hitler à Paris sous l’Occupation] et avec Allen Dulles, qui était à Genève pour le compte de la CIA. »

Alain Peyrefitte : – Allen Dulles

Charles de Gaulle : – Oui, c’est ça. D’abord moi, en arrivant à Paris, j’aurais foutu ce gouvernement au [trou][…]. Vous pensez, à l’époque, Herriot, Laval et Abetz ça ne pesait pas lourd. Mais Roosevelt se figurait qu’Herriot assurerait la continuité avec la IIIe et Laval avec Vichy, et que tout ça allait apparaître comme la République.

Seulement, Hitler, ça l’a exaspéré quand il a su ça. Il a dit : « De quoi, de quoi ? Laval, Herriot, et tout ceux-là ? » Alors, il a fait savoir à Laval de s’en aller à Sigmaringen, il l’a fait dire aussi au Maréchal, il a désavoué Abetz, il a fait remettre Herriot dans sa prison. Il a tout nettoyé.

Roosevelt voulait imposer aux Français Pierre Laval et Édouard Herriot Lhistoire vraie : il y a 50 ans, le 6 juin 1964, Charles de Gaulle refusait de commémorer «le débarquement des anglo saxons»

Le gouvernement que Roosevelt (ci-dessus) voulait imposer aux Français en 1944 : Pierre Laval et Édouard Herriot (ci-dessous) !

L’opération avait été préparée en concertation avec le chef de la CIA Allen Dulles et l’ambassadeur d’Hitler à Paris Otto Abetz…

CIA Allen Dulles et lambassadeur dHitler à Paris Otto Abetz Lhistoire vraie : il y a 50 ans, le 6 juin 1964, Charles de Gaulle refusait de commémorer «le débarquement des anglo saxons»

NOTE : Le Président Roosevelt refusa toujours de reconnaître la légitimité de la France Libre, préférant maintenir une ambassade auprès de Pétain et du régime de Vichy jusqu’en novembre 1942, puis usant des manœuvres les plus tortueuses pour tenter d’écarter Charles de Gaulle du pouvoir et installer, à sa place, des dirigeants plus malléables.

Ainsi, en août 1944, soit plus de deux mois après le débarquement de Normandie, le Président Roosevelt espérait encore installer au pouvoir à Paris Édouard Herriot – homme politique radical de la IIIe République – et Pierre Laval – la figure la plus honnie de la Collaboration, avec lequel il avait d’ailleurs des liens de parenté par alliance. Ce projet scandaleux, minutieusement décrit par de Gaulle dans ses Mémoires de guerre, avait été ourdi par une étroite concertation entre le chef de la CIA Allen Dulles, l’ambassadeur d’Hitler à Paris Otto Abetz et le dauphin de Pétain.

Allen Dulles (1893 – 1969) fut le premier directeur civil de la Central Intelligence Agency (CIA), du 26 février 1953 au 29 novembre 1961, et l’un des sept membres de la commission Warren chargée d’enquêter sur l’assassinat de John Fitzgerald Kennedy.

Il était également le frère cadet de John Foster Dulles, Secrétaire d’État des États-Unis du gouvernement Dwight Eisenhower, de 1953 à 1959, et actionnaire principal de la United Fruit Company, société bananière influente dans les républiques bananières d’Amérique latine.

Allen Dulles est un personnage des plus controversés : sa carrière au sein de l’État américain ne cessant d’être émaillée de conflits d’intérêts personnels et familiaux plus ou moins importants, dus à sa participation à la vie de grands groupes industriels internationaux ainsi qu’à la carrière de son frère John Foster Dulles qui travailla lui aussi pour ces grands groupes.

Otto Abetz (1903 – 1958), francophone et francophile, représenta l’Allemagne en France en 1938 et en 1939, d’où il fut expulsé le 30 juin 1939 comme présumé espion. Le 8 juillet 1940, à la suite de l’armistice entre la France et l’Allemagne, il fut de nouveau envoyé en France. Nommé ambassadeur de l’Allemagne le 3 août 1940, il conserva ce poste jusqu’en 1944 et travailla à mettre en place une politique de collaboration. En juillet 1949, le tribunal militaire de Paris le condamna à 20 ans de travaux forcés pour crimes de guerre, en particulier pour son rôle dans l’organisation de la déportation des juifs de France vers les camps de la mort. Il fut libéré en avril 1954.

Charles de Gaulle : « Bohlen [L’ambassadeur des États-Unis en France] se comporte envers moi comme Roosevelt il y a vingt ans. Il reçoit en permanence des députés, des sénateurs, des journalistes, et il les monte contre nous. Je n’en ignore rien. Ils font tous ça, les Américains.

Bohlen ambassadeur des États Unis en France Lhistoire vraie : il y a 50 ans, le 6 juin 1964, Charles de Gaulle refusait de commémorer «le débarquement des anglo saxons»

NOTE : Charles E. Bohlen (1904 – 1974) fut ambassadeur des États-Unis en France de 1962 à 1968. Très hostile à de Gaulle, Charles E. Bohlen avait des liens de parenté proches avec Alfried Krupp von Bohlen und Halbach, héritier des aciéries Krupp, l’un des principaux fabricants d’armes de l’Allemagne pendant la Seconde Guerre mondiale, criminel nazi reconnu coupable de pillage et de crime contre l’humanité le 31 juillet 1948, et condamné à douze ans d’emprisonnement et à la confiscation de ses biens.

Charles de Gaulle : « Roosevelt, c’était pareil, il ne traitait qu’avec des gens qui étaient mes ennemis. Il avait autour de lui, à Washington, des types comme Chautemps.

Alain Peyrefitte : – Et Saint John Perse.

Charles-de-Gaulle : – Oui, Léger qui avait été limogé par Paul Reynaud. Et d’autres du même tonneau, avec qui Roosevelt prenait le thé. Ils le montaient contre moi, en remâchant leurs échecs. Seulement, ça continue. Alors, Bohlen ne voit que nos adversaires, les Mitterrand et les Maurice Faure.

Camille Chautemps ministre dÉtat du Front populaire successeur de Léon Blum Lhistoire vraie : il y a 50 ans, le 6 juin 1964, Charles de Gaulle refusait de commémorer «le débarquement des anglo saxons»

NOTE : Camille Chautemps, ministre d’État du Front populaire, successeur de Léon Blum de juin 1937 à mars 1938 à la tête du gouvernement, fut vice-président du Conseil des gouvernements Édouard Daladier, puis du gouvernement Paul Reynaud. Ardent partisan de l’Armistice et très hostile à de Gaulle, il fit partie du gouvernement de Philippe Pétain jusqu’au 12 juillet 1940. En novembre 1940, chargé d’une mission officieuse, il partit pour Washington, et choisit d’y demeurer jusqu’en 1944.

Alexis Léger secrétaire général du Quai d’Orsay 1933 à 1940 Lhistoire vraie : il y a 50 ans, le 6 juin 1964, Charles de Gaulle refusait de commémorer «le débarquement des anglo saxons»

NOTE : Alexis Léger, secrétaire général du Quai d’Orsay 1933 à 1940, artisan de la rencontre de Munich (et grand poète sous le pseudonyme de Saint-John-Perse) avait été mis en disponibilité par Paul Reynaud, Président du Conseil, le 20 mai 1940. Il s’était ensuite réfugié aux États-Unis.

Charles de Gaulle : « Churchill, lui non plus, n’admettait pas qu’on ne plie pas. Au lieu de trouver des gens de caractère qui lui auraient tenu tête, il s’entourait de gens qui étaient couchés par terre.

« Je me rappelle un soir, quand j’ai rencontré Roosevelt pour la première fois, au Maroc. Roosevelt voulait m’obliger à me soumettre à Giraud. J’ai envoyé Roosevelt faire foutre, poliment mais fermement. Alors, Churchill m’a fait une scène invraisemblable. Je l’ai mal pris, et je lui ai dit : « Qu’est-ce que ça veut dire : On ne vous comprend pas ? Vous n’êtes pas digne de votre charge ! » Je l’ai très mal traité.

Alors, le dernier jour, on s’est réuni autour de Roosevelt pour se dire adieu. Churchill, devant tout le monde, a commencé à me refaire une scène en me disant : « Vous n’avez pas suivi le Président. » Il piquait une lèche éhontée à Roosevelt, et c’est Roosevelt qui, à la fin, a trouvé que ça suffisait et lui a imposé silence. Il a dit : « Maintenant, il faut que ces deux généraux se serrent la main devant les photographes. »

« La politique de Roosevelt, c’était exactement celle qu’ont aujourd’hui les Américains dans le Sud-Est asiatique. Ils ne peuvent pas en imaginer d’autre. Des marionnettes, c’est ça qu’ils veulent en face d’eux. »


Général Giraud promue par Roosevelt pour tenter de contrer Charles de Gaulle Lhistoire vraie : il y a 50 ans, le 6 juin 1964, Charles de Gaulle refusait de commémorer «le débarquement des anglo saxons»

La marionnette nommée Général Giraud, promue par Roosevelt pour tenter de contrer Charles de Gaulle.

NOTE : Cette célèbre et hypocrite poignée de mains entre de Gaulle et le général Giraud, pétainiste passé au service des Américains, fut exigée par Roosevelt lors de l’entrevue des quatre hommes au Maroc en 1942. On distingue Roosevelt (à gauche) et Churchill (à droite) assis à l’arrière-plan, en train de contempler avec satisfaction cette scène de théâtre organisée devant les appareils photos des journalistes de la presse anglo-saxonne.

Le président américain voulait absolument promouvoir Giraud, pour empêcher Charles de Gaulle d’accéder au pouvoir. Car le patron de la Maison Blanche avait parfaitement compris que de Gaulle était le seul homme d’État français, le seul capable de faire échec au projet des États-Unis de vassaliser la France après la fin de la guerre.

Extraits sélectionnés et annotés par François Asselineau.

En complément, voici la reprise d’un billet du blog de Bertrand Renouvin

En souvenir du Débarquement du 6 juin, il me paraît utile de publier à nouveau le premier chapitre de mon livre – « Le krach de l’euro » – publié aux éditions du Rocher en octobre 2001.

LA FUREUR ET L’ORDRE

Bayeux, le 14 juin 1944. Presque intacte, la ville a été conquise sept jours plus tôt par les troupes alliées. Mais le territoire français libéré ne constitue qu’une modeste tête de pont lorsque, en cette matinée ensoleillée, le général de Gaulle débarque sur le rivage français.

Accueilli par le général Montgomery, qui commande l’ensemble des troupes débarquées, le chef du Gouvernement provisoire de la République française écoute le compte-rendu de la bataille. A l’ouest, les Américains sont à l’offensive en direction de Cherbourg ; à l’est, les Britanniques avancent difficilement vers Caen. Le Général est satisfait de ce que lui dit le vainqueur d’El-Alamein : « lui ayant exprimé ma confiance, je le laisse à ses affaires et m’en vais aux miennes, à Bayeux »[1]. Après le coup d’œil du stratège, c’est le chef d’un gouvernement civil qui vient de parler. Puisque les opérations « vont leur train comme prévu », les affaires politiques doivent être les premières, dans l’ordre des tâches à accomplir.

Pourtant, à cette heure, les soucis de la politique paraissent déplacés. On imagine des intrigues et des conciliabules, alors que la Normandie est en flammes. Ce même matin, les bombes de l’aviation alliée ont fait quarante victimes civiles à Mézidon, et deux cents à Vimoutiers pilonnée sans relâche pendant vingt minutes…

Sur toutes les lignes de front, les combats font rage. Lieutenant d’infanterie en 1914, blessé en août à Dinant, le Général, lorsqu’il va à ses affaires, n’ignore pas l’extrême violence de l’affrontement qu’il a lui-même ordonné dans son discours radiodiffusé le jour du Débarquement.

Ordonner, cela signifie le commandement et la mise en ordre. « Cette bataille, la France va la mener avec fureur. Elle va la mener en bon ordre. C’est ainsi que nous avons, depuis quinze cents ans, gagné chacune de nos victoires. C’est ainsi que nous gagnerons celle-là »[2]. Pas de problèmes quant à la discipline : fils et filles des soldats de Bouvines, de Valmy, du Chemin-des-Dames, les combattants de la France libre se battent depuis quatre ans en bon ordre et la furia francese est à la mesure de la fougue générale. Le 8 juin, un commando du 1er Bataillon de fusiliers marins (les célèbres Bérets verts du lieutenant de vaisseau Kieffer) s’empare de Bréville après des combats au corps à corps dans le village en flammes[3]. Le 12 juin, les Canadiens du Regina Rifles en marche vers Caen prennent et défendent avec acharnement Bretteville l’Orgueilleuse contre les Waffen SS qui, comme d’habitude, agissent en criminels : le même jour, à Norrey-en-Bessin, ils exécutent 48 soldats du Queen’s Own Rifles faits prisonniers. Le 13 juin, à la suite d’une avancée hasardeuse d’éléments de la 7ème Division Blindée, les Tigre du 101ème bataillon SS de chars lourds détruisent 25 chars et 28 blindés britanniques à Villers-Bocage – les rescapés étant contraints à opérer une rapide retraite couverte par la Royal Air Force[4].

Bayeux n’est qu’à quelques dizaines de kilomètres de ces combats furieux. Ce n’est pas dans une ville de l’arrière que le Général pénètre, sous les acclamations. On imagine que l’homme du 18 Juin vient haranguer la foule. Il le fait, place du Château. Puis il visite dans la soirée Isigny et le bourg de Grandcamp, ravagés par la bataille. Charles de Gaulle est assurément un tribun, et un homme attentif aux victimes de la guerre. Mais c’est avant tout le chef du gouvernement provisoire qui a débarqué sur une plage normande pour exercer, au nom de l’autorité légitime qui siège à Alger, la souveraineté française.

La politique, ce n’est pas seulement le discours et la compassion. Et ce n’est certainement pas une mise en scène héroïque qu’il aurait été facile de monter en disposant sur un bout de plage trois douzaines de guerriers farouches. Au contraire : le chef du gouvernement provisoire de la République débarque de La Combattante, navire de guerre battant pavillon français, accompagné d’administrateurs civils. En principe, il aurait du être accueilli, à Bayeux, par une autorité administrative française. Mais le commissaire de la République pour la Normandie, Bourdeau de Fontenay, n’a pu s’échapper de Rouen. « En attendant qu’il puisse apparaître, écrit le Général, je tiens à marquer sans délai, qu’en tout point d’où l’ennemi à fui, l’autorité relève de mon gouvernement ».

Tel est bien l’enjeu du voyage de Bayeux : un « transfert de souveraineté » [5]. Cela suppose la présence symbolique du général de Gaulle, mais aussi, immédiatement, la mise en ordre du territoire libéré. Or, depuis le 7 juin, la ville est administrée par une équipe interalliée : un Canadien, deux Britanniques, deux Américains qui ont pris quelques mesures d’ordre public mais conservé les fonctionnaires municipaux et préfectoraux nommés par Vichy. Cet état de fait n’est pas tolérable. Lorsqu’il s’est adressé à « la nation qui se bat » dans son discours du 6 juin, le Général a indiqué trois conditions pour le bon ordre de la bataille. Deux d’entre elles concernent l’action de la Résistance intérieure, mais « la première est que les consignes données par le Gouvernement français et par les chefs français qu’il a qualifiés soient exactement suivies ».

Le programme politique du général de Gaulle est simple : la libération de la patrie par les armes implique le renversement des pouvoirs établis en vue du rétablissement immédiat de l’autorité légitime. Ces mots impressionnants trouvent leur traduction concrète et visible lors de la mise en place d’une administration légale. Dès son arrivée sur le sol français, le Général a envoyé à Bayeux, « séance tenante », François Coulet. Celui-ci vient d’être nommé Commissaire de la République pour le territoire normand libéré par un décret publié à Alger le 13 juin. Le nouveau commissaire est accompagné par le colonel de Chevigné, lui aussi venu de Londres et chargé, « à l’instant même », des subdivisions militaires. C’est signifier à l’administration militaire alliée qu’elle n’a pas lieu d’être.

Son existence est d’autant moins justifiée que les premiers représentants de la France Combattante sont à l’œuvre dès le premier jour. Maurice Schumann a débarqué le 6 juin. A Bayeux, deux jours plus tard, il rencontre Raymond Triboulet, secrétaire du Comité Départemental de Libération, avec lequel il organise un groupe franc. C’est assez pour que le Général de Gaulle puisse venir. Mais les alliés ne font rien pour faciliter le voyage et Churchill a tenté de s’y opposer jusqu’au dernier moment. Ces manœuvres dilatoires ont échoué : les Américains et les Anglais ne pourront pas empêcher le rétablissement de la souveraineté française, dès lors que le chef du gouvernement provisoire, qui n’est d’ailleurs pas formellement reconnu, sera en mesure de prendre les décisions qui s’imposent : la révocation du sous-préfet vichyste, remplacé par Raymond Triboulet, et la dissolution du conseil municipal.

Toutes les difficultés ne sont pas aplanies lorsque le général de Gaulle retourne, dans la soirée, à bord de La Combattante. Pendant quinze jours, François Coulet et Raymond Triboulet vont se heurter aux Anglais et aux Américains qui voudraient bien, comme ils l’ont fait à Bayeux dans les premiers jours, traiter la France comme un territoire occupé et militairement administré. Et c’est sur la monnaie que va porter, pour l’essentiel, l’affrontement entre les représentants du gouvernement d’Alger et les militaires anglo-américains.

Par rapport à l’enjeu capital que représente la dure bataille de Normandie, la question de la circulation de billets de banque semble dérisoire. On découvre à quel point elle est décisive en relisant quelques pages trop méconnues de l’histoire de la France libre, à commencer par celles qui s’écrivent la nuit du Débarquement.

Sans négliger la valeur documentaire du Jour le plus long[6], ni l’exactitude de sa mise en images, cet émouvant récit militaire ne peut à lui seul résumer le mouvement de l’histoire. Le magnifique courage de l’ensemble des troupes parachutées ou débarquées sous la conduite du général Eisenhower donne à penser que les chefs d’Etat et de gouvernement alliés sont, dans les jours qui précèdent l’opération, à l’image des soldats qui se préparent à la bataille : tendus par l’anxiété, unis dans l’espérance.

Ce n’est pas faux. Mais le « souffle d’estime et d’amitié » ne passe plus sur les acteurs de l’Histoire dès qu’ils en viennent, dans la soirée du 4 juin, aux affaires politiques. A Porsmouth, où Winston Churchill et Charles de Gaulle se rencontrent, puis au quartier général d’Eisenhower, les violentes altercations et les cris de colère signifient que le conflit politique entre les Etats-Unis, l’Angleterre et la France atteint un de ses points culminants.

La cause immédiate de l’affrontement, dans la nuit du Débarquement, c’est encore le chef de la France libre. Charles de Gaulle est d’autant plus intraitable que ses infériorités politiques, financières et militaires lui interdisent de passer le moindre compromis. Mais cette posture agressive n’est qu’une réponse aux pressions britanniques et aux manœuvres américaines dont la France Combattante est victime.

Pressions britanniques. A Porsmouth, elles sont franches et massives. D’entrée de jeu, Winston Churchill propose un « arrangement » que le Général de Gaulle irait soumettre au président Roosevelt. La réponse est superbe : « Pourquoi voulez-vous croire que j’aie à poser devant Roosevelt ma candidature pour le pouvoir en France ? Le Gouvernement français existe. Je n’ai rien à demander dans ce domaine aux Etats-Unis d’Amérique, non plus qu’à la Grande-Bretagne ». Le chef du gouvernement rappelle alors que la question des rapports entre l’administration française et le commandement militaire, posée neuf mois plus tôt, est restée sans réponse. Or les Anglais et les Américains ont pris leurs propres dispositions, sans même prévenir Alger. De Gaulle poursuit : « Je viens d’apprendre, par exemple, qu’en dépit de nos avertissements, les troupes et les services qui s’apprêtent à débarquer sont munis d’une monnaie soi-disant française, fabriquée par l’étranger, que le Gouvernement de la République ne reconnaît absolument pas et qui, d’après les ordres du commandement interallié, aura cours forcé en territoire français. Je m’attends à ce que, demain, le général Eisenhower, sur instruction du Président des Etats-Unis et d’accord avec vous-même, proclame qu’il prend la France sous son autorité. Comment voulez-vous que nous traitions sur ces bases ? »

Le général de Gaulle donne-là une magistrale leçon de droit public au Premier ministre de Sa Majesté :

– La France libérée et se libérant elle-même, par ses combattants de l’Empire et de la résistance intérieure, s’est donnée un gouvernement légitime, qui se déclare « provisoire » tant que le peuple français ne s’est pas librement prononcé, mais qui n’a pas besoin de la reconnaissance formelle de puissances étrangères pour agir en toute légalité.

– Sa souveraineté s’exerce de plein droit sur tous les territoires libérés, ceux de l’Empire français et, à partir du 6 juin, ceux de la France métropolitaine.

– Ce gouvernement légitime « dispose de l’administration et de la force armée » pour prendre les termes qui figureront dans la Constitution de la 5ème République.

– Le premier acte de souveraineté de ce gouvernement consiste à mettre en circulation la monnaie émise par ses propres services, sous le contrôle de son administration.

Winston Churchill, qui se sait en tort, ne peut rien répondre sur la politique monétaire. Aussi déplace-t-il l’enjeu de la souveraineté vers les rapports de puissances dans une réplique demeurée célèbre : « (…) chaque fois qu’il nous faudra choisir entre l’Europe et le grand large, nous serons toujours pour le grand large. Chaque fois qu’il me faudra choisir entre vous et Roosevelt, je choisirai toujours Roosevelt ». La réplique porte loin. Elle éclaire la logique historique et politique dans laquelle s’inscrit, tout au long de la guerre, l’affrontement entre la France libre et les anglo-américains.

Dans cette histoire complexe et tumultueuse[7], la question monétaire revient régulièrement au premier plan. Elle est posée dès juillet 1943 par Maurice Couve de Murville, commissaire aux finances de ce qui est encore le Comité français de Libération nationale (CFLN), qui se préoccupe des moyens de paiement à fournir aux troupes débarquées en métropole. Cette question est inscrite dans le projet d’accord présenté le 7 septembre 1943 par le CFLN aux Anglais et aux Américains : il est notamment prévu que les dépenses des forces alliées en territoire français libéré seront exclusivement payées en billets de banque libellés en francs, émis par le CFLN et fourni par ses soins aux alliés. Mais ceux-ci restent évasifs sur les modalités parce que le président Roosevelt refuse de reconnaître le Comité d’Alger comme « Autorité française compétente » sur les territoires libérés.

Il y a là un net déni de légitimité, qui s’inscrit dans la stratégie politique de Roosevelt : tandis qu’on fait patienter les Français, s’organise aux Etats-Unis un Allied military government in occupied territories (AMGOT) chargé d’administrer la France libérée de la même manière que l’Italie : comme un pays vaincu, placé sous l’administration directe des armées victorieuses. C’est bien entendu inacceptable pour le général de Gaulle, qui considère l’AMGOT avec mépris[8] et qui se montre fort mécontent de l’attitude pro-américaine de Jean Monnet qui était alors membre du CFLN, chargé des négociations économiques et financières avec les Etats-Unis. Or le président américain ajoute aux fins de non-recevoir des offenses et des provocations continuelles.

Deux initiatives américaines, particulièrement mal reçues par les Français, auront de graves répercussions en juin 1944.

La première initiative concerne la monnaie. A l’automne de 1943, Jean Monnet et Pierre Mendès-France (nouveau commissaire aux Finances) font admettre aux Américains qu’ils paieront en francs après le débarquement. Encore faut-il fabriquer les billets, et les Américains proposent leur propre projet : sur le papier, un dessin des drapeaux anglais, américains et français avec la mention « Commandement militaire interallié ». Refus des représentants français, qui dénient aux Américains le droit régalien de battre monnaie, et qui veulent voir la mention : « Emis par le CFLN » imprimée en toutes lettres. Refus du président Roosevelt : reconnaître le droit d’émission monétaire au Comité d’Alger, c’est admettre qu’il sera le légitime gouvernement de la France. D’où la décision américaine : les billets de banque seront fabriqués par les Américains, l’autorité émettrice ne sera pas indiquée, mais un rectangle blanc permettra d’inscrire les mots « République française – Trésorerie centrale » après reconnaissance du CFLN par les Alliés.

Le piège est grossier, puisque les Américains n’ont pas l’intention de reconnaître le Comité d’Alger. Jean Monnet y tombe en acceptant la typographie énigmatique de cette « monnaie additionnelle », ce qui permettra à Roosevelt de prétendre que les billets américains ont été acceptés par les Français. Mensonge ! Le général de Gaulle proteste qu’il s’agit là d’une « fausse monnaie » puisque aucune autorité souveraine ne la garantit.

La deuxième initiative prise par Roosevelt en avril 1944 consiste à désigner le général Eisenhower (il n’y tient pas du tout !) comme le futur détenteur de l’autorité civile en France, en lui laissant la liberté de choisir ses collaborateurs parmi les Français. Cette décision est tellement arbitraire et insultante que les Anglais s’y opposent. Ce qui n’empêche pas le président américain de persévérer dans son hostilité au Comité d’Alger, qui est proclamé Gouvernement provisoire de la République française le 26 mai 1944[9]. Les provocations américaines sont tellement blessantes qu’elles aboutissent à une sorte de rupture des relations diplomatiques entre le gouvernement français et les anglo-américains ; elle dure encore lorsque le Général, à l’invitation pressante de Churchill, arrive à Londres le 4 juin et rejoint aussitôt le cabinet britannique près de Porsmouth.

Le rappel de ces faits permet de mieux comprendre la violente nuit du 4 au 5 juin. On pourrait croire que l’imminence du débarquement arrange les affaires politiques. Il n’en est rien. Après leur altercation et la réplique churchilienne sur le « grand large », le Premier ministre britannique et le général de Gaulle se rendent au quartier général d’Eisenhower. Le Commandant en chef n’a pas encore choisi la date de l’opération. Consulté sur ce point, le Général lui en laisse l’entière responsabilité tout en donnant un avis favorable à l’action immédiate. Le chef du gouvernement français va partir lorsque Eisenhower lui tend un texte. Il s’agit d’une proclamation rédigée à Washington que Charles de Gaulle a résumée dans ses Mémoires : le commandant en chef s’adresse en soldat aux peuples norvégien, hollandais, belge et luxembourgeois mais c’est ensuite « sur un tout autre ton qu’il s’adresse à la nation[10] française » : le général américain l’invite à « exécuter ses ordres », décide que « dans l’administration tout le monde continuera d’exercer ses fonctions [les éléments vichyssois aussi], à moins d’instructions contraires » et annonce que « les Français choisiront eux-mêmes leurs représentants et leur gouvernement ». Pas un mot sur le gouvernement qui siège en Algérie et qui dirige les forces françaises au combat.

Le Général déclare à Eisenhower que ce texte est « inacceptable ». Très vite il en propose un autre mais on lui objecte que le « factum » est en passe d’être largué à d’innombrables exemplaires sur le territoire français. De surcroît, on attend du Général qu’il s’exprime à la BBC après le Commandant en chef, ce qui revient à entériner les conceptions politiques américaines. Le Général refuse tout net. Il traite Churchill de « gangster ». Lequel, furieux, convoque le représentant du Général à une heure du matin pour lui signifier que De Gaulle est coupable de « trahison en pleine bataille ». Puis il dicte une lettre à Eisenhower, le mandant de réexpédier le Général à Alger « enchaîné si nécessaire ».

La crise s’apaise à l’heure où les parachutistes américains descendent sur Sainte-Mère-Eglise : le Général parlera à 18 heures. Le chef du gouvernement provisoire a gagné : l’adversaire anglo-américain a cédé, il est humilié. Il y a plus admirable encore. Dès la troisième phrase du discours, les troupes qui sont au combat depuis l’aube sont intégrées dans le plan français de libération : « Bien entendu, c’est la bataille de France et c’est la bataille de la France ! »[11].

Le général de Gaulle a remporté l’épreuve de force qui l’oppose aux Anglais et aux Américains, mais ces derniers continuent de le combattre, et c’est encore une fois sur la politique monétaire qu’ils portent leurs coups. Le 8 juin 1944, Eisenhower annonce l’introduction en France de la fameuse « monnaie additionnelle » qui a été imprimée à Washington pour une valeur de quarante milliards de « francs ». Après protestation en bonne et due forme auprès des chargés d’affaires anglais et américains, le général de Gaulle repart lui-même à l’offensive en accordant, le 10 juin, un entretien à l’Agence française indépendante, sise à Londres. Après avoir déclaré inacceptable la proclamation américaine du 6 juin, il dénonce « l’émission en France d’une monnaie soi-disant française, sans aucun accord et sans aucune garantie de l’autorité française, [ce qui] ne peut conduire qu’à de sérieuses complications ».

Il y aura en effet de sérieuses complications sur les arrières du front de Normandie, jusqu’à ce que les représentants du Gouvernement français soient reconnus comme tels. François Coulet, Pierre Laroque et Raymond Triboulet ont des instructions précises : elles portent sur la manière d’exercer leurs prérogatives administratives face au commandement allié[12] et elles concernent leurs pouvoirs monétaires et financiers. Il s’agit de chasser la fausse monnaie, en refusant d’accepter « ces drôles de dollars décorés d’un drapeau tricolore »[13].

Du point de vue technique, les choses furent très simples : Raymond Triboulet fit ouvrir des comptes distincts dans les quelques agences bancaires de la tête de pont, sur lesquels les « drôles de dollars » furent déposés, mais sans qu’il soit possible d’effectuer des virements sur les comptes en francs. La population eut pour sa part une réaction significative de défiance à l’égard des billets imprimés par les Américains et de traditionnelle rouerie à l’égard de l’administration française : comme la monnaie d’occupation allemande, les « drôles de dollar » étaient acceptés et employés prioritairement au règlement des impôts ! Mais François Coulet, en bon serviteur de l’Etat, ne voulait pas que le fisc se fasse ainsi rouler : il ordonna aux comptables publics de refuser les « billets de l’étranger ». D’où la fureur des généraux alliés, qui se rendent le 19 juin dans ses bureaux. Le Commissaire de la République pour les territoires libérés refuse de les recevoir et leur désigne le bureau de Raymond Triboulet, quelques marches plus bas. L’ancien sous-préfet de Bayeux raconte :

« Grands cris : « Comment ! Vous préférez les billets de Vichy[14] à ceux émis par vos libérateurs ». – « De quel droit émettez-vous des billets ? Il n’y a pas Vichy et de Gaulle, il y a la France, où vous vous trouvez. »

« Je les reconduis ; ils sont furieux, et, comme j’avoue l’avoir fait pour tous mes visiteurs insupportables (qu’on excuse un homme qui n’avait plus la moindre distraction) je néglige de leur signaler deux marches de bois disjointes : l’un des généraux s’écroule. « Sorry ».[15]

L’écroulement physique du général américain annonce la défaite politique de Roosevelt : un dollar d’occupation ne chassera pas le mark d’occupation[16]. La circulation du franc, jointe à la destitution des représentants de Vichy, annonce le rétablissement de la souveraineté française et la reconnaissance du Gouvernement provisoire de la République.


[1] Sauf indications contraires, les citations du général de Gaulle sont extraites de L’Unité, deuxième tome de ses Mémoires de Guerre.

[2] Discours et Messages, 6 Juin 1944.

[3] Commandant Kieffer, Les Bérets verts français du 6 juin 1944, Editions France Empire, 1994.

[4] Jacques Henry, La Normandie en flammes. Journal de guerre de Gérard Leroux, Capitaine au régiment canadien de la Chaudière. Editions Charles Corlet, Condé-sur-Noireau, 1984. Préface de Raymond Triboulet.

[5] L’expression est de Jean-Louis Crémieux-Brilhac, La France libre, De l’appel du 18 Juin à la Libération, Gallimard, 1996. cf. pages 843-848 le récit très précis de la journée de Bayeux.

[6] Cornélius Ryan, Le Jour le plus long, Robert Laffont, 1994.

[7] Elle est expliquée avec clarté et précision par Jean-Louis Crémieux-Brilhac, op.cit. p. 681-698.

[8] « On voyait affluer dans cette organisation toutes sortes de théoriciens, techniciens, hommes d’affaires, propagandistes, ou bien de Français d’hier fraîchement naturalisés Yankees ». Mémoires de guerre, L’Unité, Plon, 1956. P. 212.

[9] le GPRF ne sera reconnu de jure que le 23 octobre 1944 par les Anglais, les Russes et les Américains en raison des actions de retardements menées par ces derniers.

[10] C’est nous qui soulignons : les peuples nommés disposent à Londres d’un gouvernement légitime en exil, leur libération est une tâche strictement militaire. S’adresser à la nation française, c’est nier qu’elle puisse être représentée par une autorité légitime, en charge de son histoire et de sa destinée politique. Ces distinctions sont primordiales : au matin du 6 juin, les chefs d’Etat et de gouvernement en exil s’adressent à leur peuple avant le général Eisenhower : Roi de Norvège, Reine de Hollande, Grande-Duchesse de Luxembourg, Premier ministre de Belgique. L’ordre dans lequel se déroule ces interventions n’est pas contesté par le général de Gaulle, en raison du principe de légitimité qui l’inspire. Mais le Politique qu’il est ne peut parler après le Militaire.

[11] Churchill accuse le coup avec une parfaite mauvaise foi lorsqu’il télégraphie à Roosevelt : « Son discours est d’autant plus remarquable qu’il n’a pas un seul soldat dans la bataille en cours ». cf. Crémieux-Brilhac, op.cit. p. 841, note 3.

[12] Quant à l’AMGOT, le mépris des autorités françaises est total. François Coulet note qu’en Italie, « l’essentiel de son action semblait avoir été de traiter avec la Mafia et d’officialiser cette vénérable institution sicilienne ». Vertu des temps difficiles, p. 243-244.

[13] François Coulet, op. cit. p. 242.

[14] Ce général américain fabule : Vichy a frappé des pièces de monnaie (un franc, deux francs) mais n’a jamais émis le moindre billet de banque. C’était les billets de la troisième République qui circulaient sous l’Occupation

[15] Cf. Raymond Triboulet : Un gaulliste de la IV ème, p. 101. Voir aussi : François-Marin Fleutot, Des royalistes dans la Résistance, Flammarion, 2000.

[16] Pour la France occupée, les Allemands avaient fixé la valeur du mark à 20 francs au lieu de 10 francs.

– See more at: http://www.bertrand-renouvin.fr/le-6-juin-et-la-souverainete-francaise/#sthash.oTNuR3ER.dpuf

Commentaire recommandé

citoyen du monde // 09.06.2014 à 04h23

De Gaulle a été bien inspiré à cette époque. La France a eu une chance inouïe en sa personne. Homme de principe comme la France n’en a jamais eu depuis. La succession d’une pléthore de vassaux depuis a conduit la France, l’Europe et peut être le monde au bord des crises voir d’une guerre. L’ère De Gaulle a été marquée par le refus du Dollar comme devise d’échange, ce qu’il lui a valu mai 68 et la démission.

On comprend mieux maintenant l’image positive qu’avait la France dans le monde et surtout chez les peuples opprimés malgré son passé colonial. Cette politique étrangère qui refuse la domination anglo-saxonne qui voulait dominer le monde, a idéalisé la France auprès de Latino-Américains, des asiatique la Chine en tète et des arabes. Politique conduite de façon sincère par le General, mais réduite et dénigrée aujourd’hui par le sobriquet «politique arabe » de la France sous entendant qu’elle cherche la bienveillance des pétromonarchies. Cet homme était simplement fidele à ses principes qui guidait ses choix et décisions là ou le calcul politique n’est d’aucun secours. Notre élite dirigeante aujourd’hui, y compris dans les entreprises, n’est même pas fideles aux promesse de la veille quand elle n’est pas carrément voyous (affaire bygmalion).

Source : Les Crises.fr

Partager cet article
Repost0

Pages