Vouillé un peu d'Histoire

A voir aussi ! Quand à l'article suivant ! Mystère et boule de gomme !

Le modèle epsteinocentrique : la structure gravitationnelle de l'élite occidentale

_________________________________________

Les enquêteurs israéliens viennent de frapper fort : Jeffrey Epstein est vivant. Il se trouve en Israël. Et ils affirment détenir des preuves irréfutables qu'il continue de faire chanter des politiciens américains.
[ Cet article confirme ce que nous avions annoncé le 11 août 1999 : Epstein exfiltré en Israël ? "terre promise" des malfrats ]

Crimes contre des enfants. Des rituels d'initiation obligatoires pour obtenir un siège au Congrès. Le Pizzagate ? Ce n'est plus une théorie… c'est le plan. Ce ne sont pas des rumeurs. Ce sont des informations vérifiées de sources qui l'ont retrouvé. [1]

Les fichiers que nous attendions tous ? Ils confirment ce que nous criions haut et fort l’an dernier. C’est tout simplement incroyable.
C'est l'étincelle qui met le feu aux poudres et fait exploser tout ce système pourri.  Ils nous ont annoncé la mort de Jeffrey Epstein. Ils nous ont montré une cellule. Un drap. Un os hyoïde fracturé. Mais ce qui a suivi n'était pas la justice, c'était la plus grande dissimulation depuis le 11 septembre.

En mars de l'année dernière, nous avons publié des révélations en provenance d'Israël qui ont balayé la version officielle : Epstein ne s'est pas suicidé… car il  n'est jamais mort.  Selon des sources internes, Epstein, qui a toujours été  un atout pour les services de renseignement, n'était pas qu'un prédateur. Il était une arme. Un instrument de la CIA et du Mossad. Et il a été exfiltré de prison et rapatrié en Israël.

Ce rapport explosif a déclenché une série d'événements extraordinaires. Les algorithmes des réseaux sociaux ont été programmés pour nous faire disparaître. On nous a traités de diffuseurs de fausses informations. On nous a traités de dangereux. Nos vies ont été menacées. Ils ont tenté de détruire notre entreprise.

Mais cette réaction nous a indiqué une chose : nous avions dépassé l’objectif.

La publication par le ministère de la Justice des dossiers Epstein confirme ce que nous avions déjà signalé. Non seulement c'était exact, mais c'était l'affaire du siècle, et c'est pourquoi l'élite cherchait désespérément à l'étouffer.

Alors, accrochez-vous. Voyons ce que nous savons.

Si vous avez lu les nouveaux documents Epstein et que vous êtes sous le choc – en vous demandant :  « Attendez… Jeffrey Epstein est-il vraiment toujours en liberté ? » – , vous n’êtes pas seul. Et vous arrivez un peu tard… car en 2025, nous avons investi massivement dans cette affaire.

Nous avons travaillé directement avec des enquêteurs sur place en Israël – des sources bien informées – qui nous ont tout expliqué : les preuves, les raisons et le lieu. Ils ont confirmé qu’il était vivant, exfiltré et en sécurité.

Et maintenant, avec le scandale des dossiers Epstein qui éclate au grand jour, tous ceux qui rattrapent leur retard se posent les mêmes questions auxquelles nous avons répondu il y a des mois.

Alors, plantons le décor et examinons la révélation explosive de cette semaine dans les documents. Ce mystérieux message sur 4chan, daté du 10 août 2019 – le matin même où le monde apprenait la « mort » d'Epstein.

Un gardien anonyme a écrit (voir ci-dessus) en substance : « J’étais de service. Epstein a été sorti de sa cellule en fauteuil roulant, enchaîné à un fauteuil médical, puis chargé dans un fourgon de transport qui n’avait pas été enregistré… et il y avait un homme en uniforme militaire vert à l’arrière. Puis il a disparu. Remplacé. On ne l’a plus jamais revu. »

À l'époque, on avait balayé ça d'un revers de main, considérant cela comme une simple mise en scène. Mais les dossiers Epstein ? Ils changent tout.

L'auteur de la publication ? Il s'agissait de Roberto Grijalva, lieutenant au MCC. Il était suffisamment haut placé pour avoir vu toute la scène et comprendre  parfaitement  les enjeux.

Comment le savons-nous ? Parce que dès le lendemain, le 11 août, Geoffrey Berman, du bureau du procureur du district sud de New York, convoque un grand jury en urgence et envoie des citations à comparaître à 4chan, Apple, AT&T et Citibank. Ils traquent ce message anonyme comme s'il s'agissait d'une question de sécurité nationale. Pourquoi une telle panique ?  Parce qu'il s'agissait de sécurité nationale  et qu'il fallait faire taire le témoin oculaire qui aurait pu déconstruire la thèse du suicide.

La réponse de Citibank ? Le nom de Grijalva figure dans les dossiers, sans aucune censure, lié au compte. Il s'agit du même Roberto Grijalva dont les déclarations figurent dans l'enquête interne de la prison.

Voici la preuve : la nuit précédant la « découverte » du corps d'Epstein, la nuit précédant la révélation de l'affaire, un véritable lieutenant du MCC a révélé qu'Epstein avait été évacué — vivant.

Ajoutons maintenant les résultats de l'autopsie. Le docteur Michael Baden a déclaré n'avoir jamais rien vu de tel en des décennies de suicides en prison.

Version officielle  détruite . Dan Bongino, tu veux bien nous expliquer la vérité ? Il n'est pas trop tard. Nous t'attendons tous. Quand tu auras le temps.

Quant aux véritables intentions d'Epstein… Les documents mettent en évidence ses liens avec les services de renseignement. Il a rencontré plus d'une douzaine de fois le directeur de la CIA, William Burns, et la principale conseillère juridique d'Obama, Kathryn Ruemmler.

Il a fait une demande d'accès à l'information (FOIA) à la fin des années 90, demandant à la CIA si elle possédait des documents relatifs au travail qu'il avait effectué pour elle. Il a récidivé en 2012 concernant des informations sur son « affiliation à une agence ». Les personnes innocentes ne font pas cela.

Puis viennent les appels frénétiques au Premier ministre israélien et ami Ehud Barak : « Dites-leur que je ne suis pas du Mossad. » À plusieurs reprises.

Il s'agissait d'un atout protégé dans une machine de chantage mondiale, et rien de ce qu'on nous a dit à son sujet ne ressemble de près ou de loin à la vérité.

Vous vous souvenez de la publication énigmatique de Megyn Kelly l'année dernière ?

Que sait-elle ? Parlait-elle aux mêmes personnes que nous ?

Nous avions déjà reçu la réponse d'Israël. Nos enquêteurs sur place n'ont pas spéculé : ils l'ont localisé et ont expliqué pourquoi il était maintenu en vie.

Epstein n'était pas la fin d'un processus. Il était la partie émergée d'un système qui utilise le chantage et la corruption pour contrôler les gouvernements, les entreprises et les médias.

Avant d'aborder les enquêteurs israéliens et leurs révélations explosives, rappelons que l'agent de la CIA Robert David Steele nous a confié qu'Epstein avait filmé tous les principaux hommes politiques américains en train de commettre des actes terribles.

Hollywood nous rabâche depuis des années que des pédophiles de l'élite comme Jeffrey Epstein font du trafic d'enfants en collaboration avec des agences de renseignement comme la CIA.

Ce n'est pas seulement dans les divertissements pour adultes, ils l'affichent aussi dans des dessins animés destinés aux enfants.

Et c'est là, mes amis, que la véritable histoire commence.

Car, à présent, les enquêteurs israéliens annoncent qu'ils approfondissent l'affaire. Et ils affirment qu'Epstein est vivant.

On dit que si son « cadavre » a été remis à une « source anonyme », c'est parce qu'il ne s'agissait pas d'un cadavre. C'était un corps. Il était vivant. Et il avait été expatrié en Israël.

On dit que s'il possédait plusieurs passeports, c'est parce qu'il n'était pas seulement un milliardaire pédophile ; il travaillait pour  divers  services de renseignement, agissant pour le compte de l'élite mondialiste.

Et voici la véritable raison pour laquelle ils ne pouvaient pas simplement l'éliminer : Epstein ne conservait pas ses documents compromettants sur des disques durs ou dans des coffres-forts cachés. Il gardait ses secrets les plus inavouables enfouis au plus profond de lui-même.

Mort ? Il ne vaut plus rien. Un problème réglé. Vivant ? C'est une assurance-vie ambulante.

6 février 2026    Source : VT
Par Jonas E. Alexis, rédacteur en chef

-----------------------------------

NOTES de H. Genséric pour Numidia-Liberum

[1 ]   Les preuves PIZZAGATE que vous ne verrez JAMAIS dans les médias traditionnels
-  USA. Le général Michael Flynn a "été démissionné" car il a enquêté sur la PizzaGate et découvert des choses ...inavouables
-  Assassinat de 2 journalistes enquêtant sur le réseau pédophile "Pizzagate"
-  FBI: 30% de l’élite de Washington DC est membre du réseau pédophile Pizzagate
-  USA. #Pizzagate - le dévoilement d’un réseau pédocriminel élitiste ?
-  French Pedogate : les liens entre Macron et le réseau pédocriminel américain

------------------------------------------------

r/AMA • Il y a 2 j

CrunchWrapSuplex

Je suis l'ancien gardien de prison de haute sécurité qui a publié des messages concernant la mort d'Epstein.
J'ai épluché les nouveaux dossiers. C'est pire que je ne le pensais.
Occam hurle.
Posez-moi vos questions.
https://www.reddit.com/r/Epstein/comments/1qyem4w/posting_again_sorry_if_its_a_lot_ive_been/ Veuillez lire ceci également si vous avez trouvé mon analyse utile.
Certains d'entre vous me connaissent maintenant. J'ai publié deux messages concernant la mort d'Epstein, du point de vue d'un ancien gardien de haute sécurité.
J'ai approfondi mes recherches dans les documents publiés et j'ai également pris connaissance des découvertes d'autres personnes. Je dois revoir mon analyse. C'est bien pire que je ne le pensais. Je vais tout exposer, les preuves anciennes et les nouvelles, puis expliquer pourquoi le rasoir d'Occam penche désormais si clairement dans une direction que je ne comprends pas comment on peut, au vu de ces éléments, conclure que la version officielle est vraie.
LES PREUVES INITIALES
Voici les points que j'ai soulevés dans mes deux premiers messages.
1) Les caméras.
Les caméras qui auraient pu filmer ce qui s'est passé près de la cellule d'Epstein n'enregistraient pas. Les établissements fédéraux disposent de systèmes redondants. Ils sont régulièrement contrôlés. Il ne s'agissait pas d'une prison de comté à l'agonie. De plus, il s'agissait de l'un des détenus les plus médiatisés de l'histoire. Dans des circonstances normales, des contrôles systématiques des systèmes auraient été effectués sans relâche pour éviter précisément ce genre de situation. Ce seul fait est incompréhensible, compte tenu de l'identité du détenu et des charges retenues contre lui.
2) Les agents.
Deux agents se seraient endormis simultanément et auraient falsifié des rapports. Il s'agit d'agents correctionnels fédéraux affectés au détenu le plus médiatisé du pays. Les critères de sélection, la responsabilité, la visibilité de cette affectation. L'idée que les deux se soient endormis en même temps est difficile à croire.
3) Levée de la surveillance anti-suicide
Epstein était placé sous surveillance anti-suicide suite à un incident antérieur. La levée de cette surveillance nécessite une autorisation administrative. Cette autorisation a été accordée peu avant son décès, réduisant drastiquement sa protection au pire moment.
4) Conception de la cellule.
Les cellules de haute sécurité des prisons fédérales sont spécifiquement conçues pour prévenir le suicide. Les équipements, la literie, la quincaillerie, tout est conçu pour éliminer les points d'attache et pour céder sous la pression. Se suicider n'est pas impossible, mais c'est délibérément difficile.
5) Questions médico-légales
Le Dr Michael Baden, médecin légiste avec plus de 50 ans d'expérience, a assisté à l'autopsie. Il a constaté trois fractures au niveau du cou d'Epstein, de l'os hyoïde et des deux côtés du cartilage thyroïde. Sa déclaration : « Sur plus d’un millier de pendaisons et de suicides dans les prisons de l’État de New York au cours des 40 à 50 dernières années, personne ne présentait trois fractures.»
La médecin légiste de la ville a contesté cette affirmation et a conclu au suicide. Elle a cependant initialement indiqué la cause du décès comme « en cours d’investigation », avant de la modifier quelques jours plus tard après avoir examiné des « éléments de preuve supplémentaires » qu’elle n’a jamais divulgués.
NOUVEAUX ÉLÉMENTS DE PREUVE
Voici ce que révèlent les documents récemment publiés. C’est pourquoi je republie ce message.
6) Le faux corps.
Selon une note interne datée du 16 août 2019, six jours après la mort d’Epstein, un surveillant de prison a déclaré aux agents du FBI que le personnel avait fabriqué un faux corps à l’aide de cartons et de draps. Ils l’ont chargé dans une camionnette blanche portant l’inscription « appartenant au médecin légiste ». Des journalistes ont suivi cette camionnette. Pendant ce temps, le véritable corps d’Epstein a été chargé dans un véhicule noir qui est parti « sans être remarqué ».
Je l’ai déjà dit dans mon message précédent et je le répète : c’est absurde. Il n'existe aucun protocole pour le transport de faux corps. Aucune formation. Aucun précédent. De toute ma carrière, je n'ai jamais entendu parler de cela. On ne fabrique pas de faux cadavres pour tromper les médias. Il s'agit d'une opération de désinformation, et la seule question qui se pose est : que cachaient-ils ?
7.) La chronologie ne correspond pas.
Version officielle de 2019 : Epstein a été retrouvé inconscient, transporté à l'hôpital et son décès y a été constaté. Si cela est vrai, il n'y a pas de corps à transporter au MCC. Le médecin légiste prend en charge le corps à l'hôpital, et non à la prison.
Alors pourquoi les documents du ministère de la Justice décrivent-ils une opération de faux corps au MCC ?
Ces deux versions sont incompatibles. Soit la version de 2019 était erronée, soit les documents décrivent une opération qui ne devrait pas avoir lieu.
8.) « Ne semble pas être une lettre de suicide.»
Les dossiers du ministère de la Justice contiennent des courriels entre enquêteurs discutant de la dernière note écrite d'Epstein. Un message indique que la note « ne semble pas être une lettre de suicide ». Ils ont tout de même conclu au suicide.
9.) La vidéo « brute » n'était pas brute.
Le ministère de la Justice a publié ce qu'il qualifiait d'enregistrements de surveillance « bruts et complets » de la nuit du décès d'Epstein. Des analystes numériques indépendants ont examiné les métadonnées. Leurs conclusions :
La vidéo a été assemblée à partir d'au moins deux clips distincts à l'aide d'Adobe Premiere Pro. Elle a été enregistrée à plusieurs reprises avant d'être mise en ligne, et environ 2 minutes et 53 secondes d'images ont été supprimées. Il ne s'agit pas de la « minute manquante » que les autorités avaient initialement attribuée à une réinitialisation nocturne du système, mais de près de trois minutes complètes qui ont été coupées.
Un expert en criminalistique numérique de l'Université de Californie à Berkeley a examiné les données. Le dossier a été examiné et la personne qui a publié le message a déclaré : « Si un avocat me présentait ce dossier et me demandait s'il était recevable devant un tribunal, je dirais non. »
Le gouvernement a diffusé des images modifiées en les qualifiant de brutes.
10.) Le message publié sur 4chan était authentique.
Le matin du 10 août 2019, avant que la mort d'Epstein ne soit rendue publique, un message anonyme est apparu sur 4chan. L'auteur prétendait être un employé de la prison. Il affirmait qu'Epstein avait été évacué en fauteuil roulant médical, qu'une camionnette non autorisée était arrivée sans être enregistrée, qu'un homme en uniforme militaire se trouvait à l'arrière du véhicule et qu'il pensait qu'« ils l'avaient remplacé ».
Ce message a été considéré comme un canular.
Les documents du ministère de la Justice révèlent que le lendemain de la mort d'Epstein, le procureur fédéral Geoffrey Berman a ouvert une procédure devant un grand jury et a assigné 4chan, Apple, AT&T et Citibank à comparaître afin d'identifier l'auteur du message.
Ils l'ont trouvé. Il s'appelle Roberto Grijalva. Il était lieutenant au MCC, un officier suffisamment gradé pour avoir vu exactement ce qu'il prétendait avoir vu.
Le gouvernement a pris cette publication suffisamment au sérieux pour convoquer un grand jury dans les 24 heures. Ils ont identifié l'auteur de la publication comme étant un véritable officier du MCC. Et, à ma connaissance, il ne s'est jamais rétracté.
LE RASOIR D'OCCAM
Ce concept est souvent mal compris. Le rasoir d'Occam ne signifie pas que « l'explication qui paraît la plus simple est la bonne ». Il signifie qu'il ne faut pas multiplier inutilement les hypothèses. L'explication qui repose sur le moins d'hypothèses indépendantes est généralement la bonne.
Alors, comptons. Pour que la version officielle soit vraie, il faudrait croire que :
- La moitié des caméras du quartier d'isolement étaient défectueuses ou n'enregistraient pas – coïncidence 
- Deux agents se sont endormis simultanément lors de la surveillance la plus urgente en détention fédérale – coïncidence
- L'autorisation administrative de retirer la surveillance anti-suicide a été accordée peu avant le décès – coïncidence
- Epstein a contourné le système de conception de sa cellule, spécifiquement conçu pour empêcher ce qu'il aurait fait – coïncidence

- Trois fractures cervicales sont survenues d'une manière qu'un vétéran de 50 ans affirme n'avoir jamais vue en plus de 1 000 pendaisons en prison – coïncidence

- Sa dernière note « ne semble pas être une lettre de suicide » selon les enquêteurs, mais il s'agissait bien d'un suicide – coïncidence

- La vidéo « brute » a en réalité été coupée de 3 minutes, mais rien n'a été dissimulé – coïncidence

- Le personnel a créé un leurre et mené une opération de diversion pour des raisons non prévues par le protocole – coïncidence

- La chronologie de l'opération de diversion contredit la version officielle du transport – coïncidence

- Un lieutenant du MCC a publié des détails précis sur une extraction Avant que le décès ne soit rendu public, suffisamment grave pour déclencher la saisine d'un grand jury, il s'est trompé – simple coïncidence.

Voilà dix hypothèses indépendantes. Dix choses qui doivent être vraies simultanément, sans aucun lien entre elles, pour que la version officielle tienne la route.
Pour que l'alternative soit vraie, il faut croire que :
Des personnes influentes, ayant beaucoup à perdre, avaient tout intérêt à ce qu'Epstein ne témoigne jamais. Quelqu'un ayant accès aux informations et l'autorité nécessaires a orchestré les conditions de sa mort ou de son élimination. La scène a été mise en scène avant, pendant et après.
Voilà une hypothèse : tout a été orchestré. Tout le reste en découle.
MON AVIS
Je ne prétends pas avoir de certitudes. Je ne dis pas savoir exactement ce qui s'est passé. Les détails sont impossibles à établir avec les informations dont nous disposons.
Mais je dis ceci : la probabilité que la version officielle soit exacte est désormais si faible que je ne sais plus comment la prendre au sérieux.
Chaque nouvel élément d'information la rend plus difficile à croire, et non plus facile. Les documents censés apporter de la transparence ont au contraire révélé davantage d'anomalies, de contradictions et de preuves de tromperie active. À un moment donné, il faut se demander ce qu'on observe. Dix coïncidences, ce n'est pas une coïncidence. C'est une régularité.
Quoi qu'il se soit passé dans cette cellule – ou avant même qu'il n'y arrive – quelqu'un a fait en sorte qu'on ne puisse pas le vérifier.
Aucune variable prise individuellement n'est forcément inexplicable. Il s'agit de la probabilité combinée que toutes ces variables se produisent simultanément d'une manière qui profite directement aux personnes sur lesquelles il détenait des informations compromettantes. Quelles sont les chances, franchement ?
Si cela vous semble logique, partagez-le. Diffusez-le. Je n'ai pas besoin d'être reconnu. Appropriez-vous cette analyse si vous le souhaitez. L'important n'est pas moi, mais la logique. Si elle se vérifie, propagez-la.

Source : https://www.reddit.com/r/AMA/comments/1qxj2gh/im_the_former_max_security_co_whos_been_posting/

Au cœur du système JPMorgan–Gates–Epstein : fonds de dotation, financement des vaccins et architecture des profits prépositionnés

Le dernier lot de documents Epstein du ministère de la Justice révèle qu’au moment où le monde a été confronté à la COVID-19, le dispositif financier, philanthropique et institutionnel permettant de gérer une pandémie — et d’en tirer profit — était déjà bien en place.

Si les dossiers Epstein ont relancé l’examen de relations spécifiques, leur importance profonde réside dans leur insertion dans une chronologie beaucoup plus longue et largement inexplorée. Les documents publics, les initiatives institutionnelles et les instruments financiers indiquent que les fondements conceptuels de la préparation aux pandémies, en tant que catégorie financière et de sécurité gérée, ont commencé à se dessiner à la fin des années 1990 et au début des années 2000, avec la convergence croissante des capitaux philanthropiques, de la gouvernance sanitaire mondiale et du financement des risques. Après la crise financière de 2008, ce cadre s’est rapidement développé – s’étendant aux marchés de la réassurance, aux déclencheurs paramétriques, aux structures de financement conseillées par les donateurs et aux simulations mondiales – des années avant que la COVID-19 ne révèle cette architecture au grand jour.

Cette enquête ne porte pas sur les origines de la COVID-19 elle-même. Elle examine plutôt les dispositifs déjà en place avant son apparition. À partir de courriels internes, d’accords financiers, de SMS et de documents de planification – notamment pour la période 2011-2019, durant laquelle nombre de ces systèmes sont passés du stade conceptuel à l’opérationnel – il apparaît que les pandémies et les vaccins étaient déjà considérés comme des catégories financières et stratégiques établies. Les instruments d’investissement, les structures de fonds de dotation, les programmes de simulation et les produits de réassurance n’ont pas été improvisés en réponse à la crise ; ils ont été perfectionnés et développés au sein d’une architecture dont les fondements sont antérieurs de plus d’une décennie à l’ère de la COVID-19. Des exercices tels que l’Événement 201 démontrent clairement que les pandémies de coronavirus n’étaient pas des abstractions hypothétiques, mais des scénarios explicitement modélisés et intégrés à la planification financière, philanthropique et politique bien avant l’émergence de la COVID-19.

• Les vaccins comme stratégie de financement : des courriels internes de JPMorgan datant de 2011 montrent que Jeffrey Epstein conseillait les plus hauts dirigeants de la banque sur la manière de présenter un fonds de dotation piloté par Gates, insistant pour que la présentation comprenne l’expression « argent supplémentaire pour les vaccins » et ordonnant la création d’une « branche offshore – spécialement dédiée aux vaccins ».
• Les pandémies comme source de financement : un échange de courriels datant de 2017 entre Epstein, Gates et Boris Nikolic désigne les « pandémies » comme un « domaine clé » pour les structures de fonds conseillés par les donateurs – trois ans avant la COVID-19.
• Simulation de pandémie comme monnaie d’échange professionnelle : une conversation iMessage de janvier 2017 provenant du téléphone d’Epstein montre un associé mentionnant « pandémies (je viens de faire une simulation de pandémie) » comme qualification professionnelle, tout en discutant de placements professionnels au sein du bureau privé de Gates, de Biomatics Capital de Boris Nikolic, de l’équipe de développement des vaccins de Merck et des produits de réassurance contre les pandémies de Swiss Re.
• La crise comme actif d’investissement : une note d’information de la Fondation Gates décrit le Fonds mondial d’investissement pour la santé comme un véhicule d’« investissement à impact » visant des rendements de cinq à sept pour cent sur les médicaments et les vaccins, garantis à hauteur de soixante pour cent du capital.
• La simulation comme livrable technique : un document de cadrage interne de 2017 du bgC3, le bureau privé de Gates, mentionne la « simulation de pandémie de souches » aux côtés des applications en neurotechnologie et en défense nationale.
• Le réseau de préparation aux pandémies : une lettre de la Fondation Gates datant de 2015 confirme la coordination de la préparation aux pandémies avec l’Institut international pour la paix – dirigé par Terje Rød-Larsen, un invité à dîner d’Epstein documenté – tandis qu’Epstein transmet séparément à Rød-Larsen les messages publics de Gates sur les pandémies.

On ne construit pas une caserne de pompiers après un incendie. Ce serait une réaction impulsive. Or, les documents ci-dessous révèlent tout autre chose : une caserne construite à côté d’une usine de stockage d’accélérateurs d’incendie, appartenant aux mêmes personnes qui ont rédigé le règlement de construction.

Les courriels, accords, SMS, notes d’information sur les investissements et mémos de cadrage examinés dans ce rapport ne prouvent pas que la COVID-19 ait été fabriquée ou diffusée délibérément. Il s’agit d’une question de preuve distincte. Ce qu’ils démontrent, selon les propres termes des participants, c’est que les pandémies et les vaccins étaient considérés comme des catégories financières et stratégiques permanentes des années avant toute pandémie déclarée, avec des instruments de financement, des cadres juridiques, des stratégies de communication, des portefeuilles de brevets, des programmes de simulation, des produits de réassurance et des exercices de simulation.

Les personnes qui ont bâti ces structures n’étaient pas des responsables de la santé publique réagissant à des menaces émergentes. Il s’agissait de financiers, de stratèges de cabinets privés, de dirigeants de l’industrie pharmaceutique et d’intermédiaires condamnés travaillant au sein des conseils d’administration de JP Morgan, rédigeant des documents de cadrage au sein du cabinet privé de Gates, coordonnant des actions dans des juridictions offshore et facilitant les placements professionnels dans les équipes de vaccination et les unités de réassurance en cas de pandémie.

Cette distinction est importante. La préparation est un bien public. L’alignement préalable des intérêts financiers, du pouvoir et du contrôle du discours autour d’une catégorie de crise anticipée ne l’est pas – et les documents qui suivent montrent avec quelle facilité un tel alignement dérive du service public vers l’exploitation systémique.

Avant les expressions qui allaient plus tard définir cette histoire — « financement des vaccins », « branche offshore », « simulation de pandémie » —, il y avait des interrogations et des questions. Et cela révèle qui tirait les ficelles.

Le 17 février 2011, Juliet Pullis, cadre chez JP Morgan travaillant sous les ordres de Jes Staley, a envoyé un courriel à Jeffrey Epstein contenant une liste structurée de questions. Elle expliquait que Staley lui avait demandé de les lui transmettre. Ces questions provenaient de « l’équipe JPM qui élabore des propositions pour Gates ».

Les questions étaient précises et opérationnelles : quels sont les objectifs des commanditaires ? L’anonymat est-il important ? JP Morgan devrait-elle fournir des conseils ou intervenir dans la mise en œuvre ? Qui gère les investissements : le principal financeur ou les donateurs individuels ? Qui gère les subventions ? Quelle plateforme technologique est prévue ?

Il ne s’agit pas d’une simple démarche. Une grande banque de Wall Street demande à un délinquant sexuel condamné de définir la structure d’un fonds caritatif lié à Gates. JP Morgan n’offrait pas à Epstein un siège à la table des décisions ; elle lui demandait de concevoir la table elle-même.

La réponse d’Epstein, envoyée le soir même, est d’une remarquable fluidité. Il décrit un fonds de dotation de JP Morgan doté d’un « conseil d’administration exceptionnel, divisé en comité d’investissement et de distribution ». Il fait référence au Giving Pledge – le programme Gates-Buffett par lequel les milliardaires s’engagent à donner plus de la moitié de leur fortune – et note que plus de soixante milliards de dollars avaient déjà été promis. Puis il repère l’opportunité :

« La suite est incertaine. Ils ont tous un conseiller fiscal, mais n’ont aucune idée de comment s’en débarrasser. »

Il décrit la relation du fonds avec la banque en des termes qui vont bien au-delà d’un simple rôle de conseil : « JPM serait un élément essentiel. Pas un conseiller… un opérateur, un garant de la conformité. » Il envisage la banque non pas comme un consultant proposant des options, mais comme la colonne vertébrale opérationnelle du véhicule, prenant en charge la conformité, l’administration et l’exécution des investissements.

La réponse de Jes Staley à tout cela a tenu en trois mots : « Nous devons parler. »

Cinq mois plus tard, en juillet 2011, Epstein envoya un courriel interne à Jes Staley, avec Boris Nikolic, principal conseiller scientifique et technologique de Bill Gates, en copie. Ce courriel décrivait le fonds de dotation proposé en des termes plus élaborés. Une phrase, dissimulée dans le langage opérationnel, mérite d’être lue attentivement :

« Une proposition cloisonnée qui permettra à Bill d’obtenir plus d’argent pour les vaccins. »

Pas « plus de recherche ». Pas « capacité d’urgence ». Pas « résilience du système de santé publique ». De l’argent. Pour les vaccins. Voilà le langage de la création de capital, pas celui de la charité.

Trois semaines plus tard, le 17 août 2011, Mary Erdoes, PDG de JPMorgan Asset and Wealth Management, a envoyé un courriel directement à Epstein, contenant une deuxième série de questions structurées en vue d’une réunion à venir. Elle écrivait depuis Maroon Bells, dans le Colorado, où elle était en vacances, et avait mis Jes Staley en copie.

Ses questions étaient précises : quel rôle jouera la Fondation Gates vis-à-vis des autres donateurs ? Quel est le profil des donateurs potentiels, notamment leur situation fiscale ? L’anonymat est-il important ? La mise en commun des investissements est-elle un élément essentiel ? Quel est le montant potentiel du financement ? Quel est le calendrier de lancement ?

La réponse d’Epstein, envoyée en quelques minutes, est sans appel. Aucune intervention de la fondation sur les investissements. Les donateurs choisissent entre des portefeuilles personnalisés ou des compartiments prédéfinis – un concept de fonds commun de placement. Le fonds serait « initialement composé principalement d’investisseurs américains », mais, ajoute-t-il : « Toutefois, nous devons être prêts à disposer d’une antenne à l’étranger, notamment pour les vaccins. »

Il prévoit des « milliards de dollars » au cours des deux premières années et « des dizaines de milliards d’ici la quatrième année ». Selon lui, ce calendrier « dépend uniquement de la capacité de JPM à s’organiser, à gérer les aspects juridiques et la structure, à assurer une présence en ligne et à recruter du personnel ». Le principal obstacle n’est ni Gates, ni les donateurs, mais la capacité de la banque à mettre en œuvre ce qu’Epstein a déjà conçu.

Le fonds serait pérenne et assorti de mécanismes de succession. Il ne s’agirait pas d’un programme de réduction des dépenses thématiques, ni d’une initiative à durée déterminée. Ce serait un instrument permanent, conçu pour survivre à ses créateurs.

Il ajoute que le fonds aurait « accès aux cibles actuelles de la Fondation » tout en « recherchant de nouvelles opportunités assorties de critères de réussite ». Dans un simple courriel, Epstein a esquissé un véhicule à vocation mondiale, flexible grâce à son implantation à l’étranger, à durée illimitée et bénéficiant d’un accès direct au vivier de la Fondation Gates.

La PDG de la division de gestion d’actifs de JPMorgan, qui gère 2 000 milliards de dollars, n’a pas demandé au service de conformité d’examiner la situation. Elle n’a pas non plus signalé la source. Elle a exigé des réponses avant le 31 – et les a obtenues le soir même, d’un homme dont la signature électronique indiquait : « Ceci appartient à Jeffrey Epstein. »

Onze jours plus tard, le 28 août 2011, Epstein a envoyé un courriel de suivi à Staley et Erdoes détaillant davantage le concept de fonds de dotation. La structure qu’il décrit n’est pas un organisme de bienfaisance classique. Il s’agit d’une plateforme financière.

Le fonds serait initialement lié exclusivement au programme Gates. Don minimum : cent millions de dollars. Objectif : cent milliards de dollars d’ici deux ans . Sa structure comprendrait des conseils consultatifs, des comités d’investissement, des comités d’attribution de subventions, une administration similaire à celle d’un fonds commun de placement, des services d’évaluation pour les actifs illiquides ou atypiques, et la gestion des investissements serait externalisée auprès de Highbridge, un fonds spéculatif affilié à JPMorgan.

Vient ensuite la phrase qui reconnaît la contradiction au cœur de tout le dispositif : « La difficulté réside dans la génération de revenus à partir d’une organisation caritative. Par conséquent, les activités lucratives doivent être gérées de manière indépendante. »

L’architecte de cette structure – un homme condamné pour agressions sexuelles sur mineurs – reconnaît explicitement que le dispositif est conçu pour générer des profits sous couvert d’organisme de bienfaisance . Sa solution n’est pas de supprimer la motivation lucrative, mais de la dissimuler par une séparation stricte des responsabilités.

La même chaîne de courriels d’août 2011 contient un autre passage révélateur. Epstein, écrivant à Erdoes, décrit l’état émotionnel de Gates concernant le rythme du projet :

« Bill est extrêmement frustré. Il souhaite renforcer les mesures qui fonctionnent sans pour autant négliger celles qui ne fonctionnent pas… par conséquent, il est indispensable d’expliquer dans la présentation que cela permettrait de dégager des fonds supplémentaires pour les vaccins. »

Cette phrase nous apprend quatre choses à la fois. Premièrement, Epstein parle en connaissant parfaitement l’état émotionnel de Gates . Deuxièmement, il influence la stratégie de présentation de JPMorgan. Troisièmement, le financement du vaccin sert d’appât, justifiant ainsi le montage financier. Et quatrièmement, c’est Epstein qui dicte ce qui « doit absolument être inclus » pour conclure l’affaire.

Dans cette même correspondance, Epstein décrit la Fondation Gates comme « un groupe extrêmement susceptible qui a dépensé des milliards… on peut difficilement la qualifier de grande réussite, et même la polio n’est pas encore éradiquée ». Il ne s’agit pas d’une analyse philanthropique, mais de gestion de clientèle. Epstein conseille un cadre de Wall Street sur la manière de gérer les insécurités d’un milliardaire.

Une brève explication à l’intention des lecteurs qui ne connaissent pas le système financier au cœur de cette histoire.

Les fonds de dotation à vocation caritative ne sont ni illégaux ni intrinsèquement abusifs. Ce sont des instruments philanthropiques largement utilisés qui permettent aux donateurs de bénéficier d’une déduction fiscale immédiate tout en conservant un droit de regard sur l’investissement et la distribution de leur contribution sous forme de subventions. Fidelity, Schwab et Vanguard proposent tous des fonds de dotation à vocation caritative. Ils sont bien établis.

Ce qui les rend pertinents ici, c’est leur ampleur, leur opacité et leur temporalité . Lorsque les fonds de dotation sont conçus pour une durée perpétuelle, une flexibilité offshore, des seuils minimums de cent millions de dollars et une logique axée sur l’investissement — lorsque leur objectif déclaré n’est pas simplement la charité mais la génération de rendements par le biais de véhicules comme les fonds spéculatifs et les produits structurés — ils brouillent la frontière entre philanthropie et ingénierie financière d’une manière que le contrôle public peine rarement à appréhender.

L’avantage fiscal est immédiat. Le don caritatif peut être différé indéfiniment. Et les revenus de placement générés entre-temps s’accumulent au sein d’une structure exonérée d’impôt. Lorsqu’Epstein écrit que « le problème est de faire de l’argent avec une organisation caritative » et propose une séparation « sans lien de dépendance » comme solution, il ne décrit pas un abus du système, mais le système fonctionnant exactement comme prévu – à une échelle que la plupart des régulateurs n’avaient jamais anticipée.

Pour les lecteurs souhaitant un exemple contemporain de la manière dont l’opacité des fonds de dotation peut s’entremêler avec l’influence politique et le plaidoyer transfrontalier, voir : « Influence étrangère révélée : le fonds caritatif Schwab se joint à une attaque menée depuis le Royaume-Uni contre la liberté d’expression aux États-Unis ».

Si les courriels de 2011 donnent un aperçu du projet, un document d’information distinct de la Fondation Gates révèle la philosophie dans sa forme aboutie.

Une note confidentielle de 15 pages, préparée pour une table ronde organisée par JPMorgan le 23 septembre 2013, décrit le Fonds d’investissement pour la santé mondiale comme « le premier fonds d’investissement axé sur le développement de médicaments et de vaccins pour la santé mondiale ». Le fonds vise explicitement des rendements financiers de l’ordre de cinq à sept pour cent, tout en restituant l’intégralité du capital investi.

Le mécanisme de réduction des risques liés aux investissements privés est essentiel : la Fondation Gates et d’autres partenaires offrent une garantie de soixante pour cent du capital, ce qui signifie que les investisseurs pourraient participer au développement de vaccins et de médicaments avec la majeure partie de leurs pertes absorbées par des capitaux philanthropiques et souverains.

Voici la logique structurelle du financement des pandémies mise à nu : risque public, garantie philanthropique, gain privé. Les vaccins et les outils de santé mondiale ne sont plus considérés comme des biens publics à financer puis à oublier, mais comme des actifs investissables dont les profils de risque sont délibérément conçus pour attirer les capitaux.

Les sections précédentes de l’article s’intéressaient à l’argent. Celle-ci s’intéresse aux invitations à des réunions, et elles mènent toutes deux aux mêmes endroits.

Le 9 mars 2015, Amy K. Carter, directrice adjointe des subventions d’intérêt familial à la Fondation Bill & Melinda Gates, a écrit au Dr Terje Rød-Larsen, président de l’Institut international pour la paix, au sujet de la proposition de l’IPI d’organiser «

une réunion d’experts pour discuter de la manière dont nous pouvons lutter et prévenir le plus efficacement possible les pandémies ».

La Fondation a refusé de financer la réunion, mais a confirmé que plusieurs des groupes figurant dans la proposition de l’IPI étaient « déjà en discussion avec le personnel de la Fondation Gates au sujet de la préparation et de la réponse aux pandémies » en amont de l’Assemblée mondiale de la santé et du G7. La lettre indiquait que ces sujets seraient des « thèmes clés » lors des deux forums.

Rappelons-nous : Rød-Larsen est le même homme qui a assisté au dîner de septembre 2013 chez Epstein, en compagnie de Bill et Melinda Gates et de Thorbjørn Jagland, alors secrétaire général du Conseil de l’Europe. Ce lien est loin d’être anodin. L’institution de Rød-Larsen propose des réunions en période de pandémie à Gates, et sa vie sociale privée se déroule principalement dans la salle à manger d’Epstein.

Trois mois plus tard, le 2 juin 2015, Epstein a transmis à Rød-Larsen un article de Vox concernant Bill Gates et la préparation à une pandémie de grippe, sans commentaire, se contentant de fournir le lien. L’URL : vox.com/2015/5/27/8660249/gates-flu-pandemic.

Le schéma est précis : la Fondation Gates refuse de financer la réunion de Rød-Larsen sur la pandémie en mars. Epstein transmet à Rød-Larsen les messages publics de Gates sur la pandémie en juin. Les instances officielles s’y opposent. Le réseau Epstein maintient le dialogue. C’est le rôle d’un intermédiaire : préserver des relations que les institutions formelles ne peuvent – ou ne veulent – entretenir elles-mêmes.

La proposition n’est pas restée théorique. En mai 2015, l’Institut international pour la paix a organisé à Genève une réunion à huis clos de haut niveau intitulée « Se préparer aux pandémies : tirer des enseignements pour des réponses plus efficaces ». L’ordre du jour révèle une convergence de pouvoirs institutionnels rarement réunis en dehors des périodes de crise déclarée : le directeur général de l’Organisation mondiale de la Santé, le président de la Banque mondiale, le président du Comité international de la Croix-Rouge, le président international de Médecins Sans Frontières, ainsi que de hauts responsables des Nations Unies et de la santé mondiale.

Il convient de noter que l’ordre du jour de cette réunion de Genève a circulé en privé à l’avance, a été explicitement mentionné dans un courriel d’Epstein daté du 20 mars 2015, émanant de la direction de l’Institut international pour la paix, et a été transmis par les voies diplomatiques des semaines avant la tenue de la réunion, soulignant ainsi que cette convergence était planifiée, coordonnée et délibérée plutôt qu’émergente.

Le cadre même de la réunion est révélateur. Plutôt que de se concentrer uniquement sur l’épidémiologie ou l’analyse rétrospective, l’ordre du jour s’articule autour de questions de gouvernance prospectives : comment anticiper les pandémies, comment exercer l’autorité, comment coordonner les multiples parties prenantes et, surtout, quels mécanismes juridiques, institutionnels et financiers mettre en place en amont pour permettre une réponse rapide et centralisée. Une session entière est consacrée à l’identification des lacunes juridiques et de gestion, des blocages institutionnels et des points de tension qui ont limité les réponses précédentes, suivie d’une autre axée explicitement sur la mise en œuvre : qui doit être responsable, comment les politiques doivent être mises en œuvre et comment le suivi international doit être assuré.

Dans ce contexte, la préparation aux pandémies n’est pas envisagée comme une planification d’urgence pour des événements exceptionnels, mais comme un domaine permanent de la gouvernance mondiale, exigeant une autorité pré-alignée, des chaînes de responsabilité pré-établies et des instruments financiers prêts à l’emploi. La présence de la Banque mondiale aux côtés des institutions humanitaires et sanitaires souligne que les pandémies étaient déjà perçues non seulement comme des crises de santé publique, mais aussi comme des chocs systémiques nécessitant une réponse financière et politique coordonnée. Cette architecture était en place des années avant la COVID-19, et bien avant que le public ne soit invité à un véritable débat sur son ampleur, sa légitimité ou ses conséquences.

En mai 2017, un échange de courriels entre Epstein, Gates et Boris Nikolic revient sur le concept de fonds de dotation. Epstein présente ces fonds comme un « contrepoids » aux coupes budgétaires prévues dans le financement public de la recherche scientifique. Nikolic répond par une phrase qui mérite d’être lue attentivement :

« Cela pourrait constituer une excellente voie à suivre pour certains domaines clés tels que l’énergie, la pandémie, etc. »

La pandémie est considérée comme une catégorie permanente – au même titre que l’énergie – propice à la mobilisation de capitaux privés à long terme. Il ne s’agit pas d’un discours d’urgence, mais d’un discours de stratégie de portefeuille.

En 2017, soit trois ans avant la COVID-19, les proches de Gates considéraient déjà les pandémies comme un secteur de financement durable – un domaine qui persisterait, qu’une épidémie spécifique se matérialise ou non.

Le document le plus troublant de ce lot n’est ni un courriel adressé à un dirigeant de banque, ni une lettre d’une fondation. Il s’agit d’une conversation par SMS – un échange iMessage provenant du téléphone d’Epstein, daté du 20 au 23 janvier 2017 – entre Epstein (utilisant l’adresse courriel je*******@***il.com) et un associé non identifié.

La conversation débute par des vœux d’anniversaire. Le collaborateur arrive de Zurich. Ils conviennent d’une brève rencontre. Puis, la conversation prend une tournure inattendue : une séance de planification de carrière où le collaborateur explore ses options professionnelles – et presque toutes passent par le réseau d’Epstein.

L’autodescription de ce collaborateur est remarquable par sa précision. Il se décrit comme médecin ayant travaillé à l’ONU, à l’OMS, à la Fondation Gates et à la Banque mondiale. Et ensuite : 

« Mon expertise porte également sur la sécurité sanitaire publique. Les pandémies (je viens de participer à une simulation de pandémie) et les menaces qui pèsent sur la santé des États-Unis. Cela pourrait constituer une plateforme importante. »

La simulation de pandémie est perçue comme un atout professionnel, un levier d’ascension, et non comme un exercice de sécurité publique ou une activité académique. Elle est considérée comme une plateforme pour l’avancement de carrière, au même titre que l’accès au pouvoir politique et institutionnel.

Les perspectives de carrière énumérées ensuite par le collaborateur ressemblent à une carte du complexe industriel de la préparation aux pandémies : « Associé au conseil d’administration de Biomatics Capital (Boris), mais cela signifierait que je devrais l’aider à lever des fonds auprès de BG. »

Biomatics Capital est le fonds d’investissement de Boris Nikolic. Nikolic — principal conseiller scientifique de Gates, celui-là même qui figurait en copie des courriels sur les vaccins de 2011, celui-là même qui inclura plus tard la « pandémie » dans les catégories de son fonds d’investissement pour les affaires de défense — reçoit ici du personnel recruté par Epstein.

« Bureau de BG (pour 6 mois maximum), travaillant sur une série de dossiers complexes, mais en tant que son conseiller scientifique principal. »

Le bureau privé de Gates – bgC3, la même entité qui a produit la simulation de pandémie – est indiqué comme lieu de destination. Le rôle d’Epstein en tant qu’intermédiaire est explicite. Il donne ensuite les instructions suivantes : « Préparez votre CV… pour ma soumission. »

« Rejoindre l’équipe Merck pendant 6 à 12 mois au sein de leur équipe de vaccination (effort important pour le vaccin Gardasil/HPV) nécessiterait d’être basé au Rwanda. »

L’équipe de Merck chargée des vaccins. Gardasil. Un lien direct entre le téléphone d’Epstein et les opérations pharmaceutiques liées aux vaccins.

« J’ai rejoint l’équipe de Swiss Re (réassurance) qui développe des produits de santé. J’ai notamment travaillé sur un produit lié aux pandémies et contribué au développement d’un déclencheur paramétrique. »

Il s’agit peut-être de l’élément le plus important de la liste sur le plan structurel. Swiss Re est l’une des plus grandes sociétés de réassurance au monde. Un « déclencheur paramétrique » est un mécanisme financier automatisé qui effectue un versement lorsqu’un seuil prédéfini est franchi — en l’occurrence, une déclaration de pandémie. Le collaborateur explique avoir participé au développement d’un produit financier qui génère automatiquement des versements en cas de déclaration de pandémie . Quant au réseau d’Epstein, il lui sert de tremplin pour sa carrière.

Le collaborateur mentionne également : « Rejoignez le Forum économique mondial en tant que conseiller scientifique principal auprès de Klaus Schwab. »

Et: « Rejoignez l’équipe de Martin Sorrell et contribuez au développement de technologies médiatiques pour comprendre et contrer la fragilité des gouvernements internationaux. »

La liste complète comprend le bureau de Gates, le fonds de Nikolic, l’équipe de Merck chargée des vaccins, les produits de Swiss Re liés à la pandémie, le Forum économique mondial, la Fondation Rockefeller, la Banque mondiale, Goldman Sachs, Alibaba, MasterCard et TPG Capital. Chaque maillon essentiel de la chaîne de valeur, de la préparation aux pandémies à la rentabilité, figure sur un seul et même menu de carrière, accessible via les SMS de Jeffrey Epstein.

Puis, le collaborateur révèle comment Gates lui-même s’intègre dans ce calcul : « BG… Il déteste la santé mentale, mais il est passionné par les vaccins et l’autisme. Cela pourrait être le point de départ d’une conversation plus large. »

L’intérêt de Gates pour les vaccins est présenté non comme un engagement philanthropique, mais comme un levier psychologique pour faciliter l’accès à ces ressources . Son associé conçoit les vaccins et l’autisme comme le point d’entrée – l’amorce – qui ouvrira la voie à un dialogue plus large. C’est la même logique stratégique qu’Epstein a employée en 2011 lorsqu’il a insisté pour que des fonds supplémentaires soient alloués aux vaccins lors de la présentation à JPMorgan. Les vaccins ne sont pas la mission, ils sont la clé.

La réaction d’Epstein face à cet inventaire professionnel interminable ? « BG. » Puis : « Pas trop général. » Puis : « BG. » Il oriente son associé vers Gates. L’associé acquiesce. Epstein ordonne : « Prépare ton CV… pour que je le soumette. »

Un autre élément de cette conversation mérite notre attention. La veille, Epstein avait envoyé un SMS : « N’hésitez pas à demander à Bill s’il souhaite une rencontre privée avec Bannon, Thiel ou Barracks. » C’était le 21 janvier 2017, le lendemain de l’investiture de Donald Trump. Epstein propose d’organiser des rencontres privées entre Bill Gates et les principaux acteurs de la nouvelle administration. L’homme qui a conçu le fonds de dotation, qui a dirigé la stratégie de présentation de JPMorgan, qui a placé du personnel au sein du cabinet de Gates et du fonds de Nikolic, propose désormais de mettre Gates en relation avec la Maison-Blanche.

Deux mois plus tard (mars 2017), un courriel distinct intitulé « Livrables et périmètre de bgc3 » détaille les travaux proposés pour bgc3, le bureau stratégique privé de Bill Gates. Ce document énumère les livrables dans plusieurs domaines : santé nationale, infrastructure de données de santé personnelles, neurotechnologies, neurosciences et, sans mise en évidence particulière, 

« Recommandations de suivi et/ou spécifications techniques pour la simulation de pandémie de souches. »

Sont également incluses les neurotechnologies utilisées comme armes dans le renseignement et la défense nationale.

Il ne s’agit pas d’un exercice de simulation public ni d’un document de politique générale. C’est un document de cadrage interne qui traite la simulation de pandémie comme une discipline technique, s’inscrivant dans le même cadre de planification que la surveillance sanitaire, les systèmes de données et les applications de défense.

Le courriel a été transmis à Jeffrey Epstein. Quel que soit son rôle précis, son implication continue dans la planification stratégique de Gates jusqu’en 2017 est avérée et non présumée.

Conjuguée à la conversation iMessage de janvier 2017 – où un associé d’Epstein mentionne nonchalamment avoir « fait une simulation de pandémie » – la situation s’éclaircit : la simulation de pandémie n’était pas un exercice ponctuel. C’était une compétence acquise, un gage de réussite professionnelle et un livrable technique au sein de l’entourage de Gates et Epstein, le tout au cours du même trimestre de la même année.

Entre le document de cadrage de mars 2017 et la simulation d’octobre 2019, l’architecture n’a pas stagné. Elle s’est accélérée, grâce à des canaux publics désormais accessibles à tous.

En janvier 2017 – le même mois que la publication du fil de discussion iMessage sur la planification de carrière et le même trimestre que la publication du document de cadrage du bgC3 – la Coalition pour les innovations en matière de préparation aux épidémies (CEPI) a été officiellement lancée au Forum économique mondial de Davos, dotée d’un financement initial de 460 millions de dollars provenant de la Fondation Gates, du Wellcome Trust et des gouvernements de Norvège, du Japon et d’Allemagne. La mission explicite de la CEPI : réduire les délais de développement des vaccins de dix ans à moins de douze mois, avec comme cibles initiales le coronavirus MERS. À Davos, Bill Gates a décrit l’initiative comme la mise en place d’une infrastructure vaccinale « en temps de paix », afin qu’elle soit opérationnelle en cas de pandémie.

Six mois plus tard, en juin 2017, la Banque mondiale a émis les premières obligations catastrophes pandémiques : 320 millions de dollars de titres vendus à des investisseurs privés par le biais de son mécanisme de financement d’urgence en cas de pandémie. Structurées par Swiss Re et Munich Re, ces obligations comportaient des mécanismes de déclenchement paramétriques qui libéraient automatiquement des capitaux lorsque des seuils pandémiques prédéterminés étaient franchis. Le coronavirus était explicitement mentionné comme un risque couvert. Les investisseurs bénéficiaient de taux de coupon supérieurs à 11 % sur la tranche à risque le plus élevé, des rendements qui devaient se poursuivre tant qu’aucune pandémie admissible ne survenait. Lorsque la COVID-19 a finalement déclenché le mécanisme en avril 2020, les investisseurs ont perdu leur capital et 195,84 millions de dollars ont été déboursés. Mais pendant les trois années précédentes, le produit avait fonctionné exactement comme l’avait décrit l’associé d’iMessage : un instrument de réassurance pandémique avec un mécanisme de déclenchement paramétrique, générant des rendements jusqu’à la survenance de l’événement déclaré.

Parallèlement, en décembre 2019, soit plusieurs semaines avant que l’OMS ne soit informée du foyer de pneumonie de Wuhan, le NIAID et Moderna ont conclu un accord de transfert de matériel envoyant des candidats vaccins à ARNm contre le coronavirus au laboratoire de Ralph Baric à l’UNC Chapel Hill.

Au moment où l’événement 201 a débuté, l’architecture décrite dans les sections précédentes n’était plus à l’état de concept. Elle était financée, structurée, garantie, assurée, dotée en personnel et juridiquement formalisée. Il ne restait plus qu’à procéder à la répétition.

Le 18 octobre 2019, six semaines avant les premiers cas de COVID-19 reconnus publiquement, le Centre Johns Hopkins pour la sécurité sanitaire, le Forum économique mondial et la Fondation Bill & Melinda Gates ont co-organisé l’événement 201, un exercice de simulation de pandémie de haut niveau mettant en scène un nouveau coronavirus.

L’exercice portait sur la coordination gouvernementale, les chaînes d’approvisionnement pharmaceutiques, la gestion des médias, les stratégies de censure sur les réseaux sociaux, le respect des réglementations publiques et l’harmonisation de la gouvernance internationale. Parmi les participants figuraient des représentants d’institutions financières internationales, d’entreprises pharmaceutiques, de services de renseignement et d’organisations médiatiques.

L’événement 201 n’a pas causé la COVID-19. Ce n’est pas ce qui est affirmé.

L’argument est le suivant : lorsqu’une pandémie de coronavirus est simulée des semaines avant l’apparition d’une véritable pandémie de coronavirus , et lorsque cette simulation coïncide avec des années de structuration financière, de développement de brevets, de travaux de simulation internes, de développement de produits de réassurance, de placement de personnel dans les équipes de vaccination et de véhicules de capital déjà conçus autour de rendements de catégorie pandémie, la coïncidence à elle seule ne suffit pas à expliquer la convergence.

Cela ne prouve pas l’existence d’un complot. Cela prouve que l’infrastructure institutionnelle permettant de tirer profit précisément de ce type de crise était déjà en place, testée, dotée en personnel et assurée.

Note sur la portée des preuves : les sections précédentes de cette enquête s’appuient exclusivement sur des courriels internes, des accords financiers, des SMS et des documents de planification issus des dossiers Epstein – des preuves de première main, recueillies auprès des participants eux-mêmes. Les brevets présentés ci-après proviennent d’une autre catégorie de preuves : les documents publics déposés auprès de l’Office américain des brevets et des marques (USPTO) et la littérature scientifique évaluée par les pairs. Aucun lien documentaire direct entre les titulaires de brevets mentionnés ci-dessous et la correspondance Epstein-Gates-JPMorgan n’a été établi dans les documents publiés. Ces brevets permettent toutefois de mettre en lumière le contexte industriel plus large dans lequel l’architecture financière décrite ci-dessus a été mise en place, ainsi que le calendrier qui a rendu structurellement possible une monétisation rapide.

Bien avant que le COVID-19 ne soit nommé, des technologies liées au coronavirus étaient déjà brevetées. Les détails sont publics.

Les brevets fondamentaux de Moderna sur l’ARNm revendiquent la priorité sur les demandes déposées entre 2010 et 2016. En 2015, le NIAID et Moderna ont conclu un accord de recherche et développement coopératif axé sur la mise au point de vaccins à ARNm. Le 12 décembre 2019 – soit plusieurs semaines avant que l’OMS ne soit informée d’un foyer de pneumonie à Wuhan – un accord de transfert de matériel entre le NIAID, Moderna et le laboratoire de Ralph Baric à l’Université de Caroline du Nord à Chapel Hill a permis le transfert de « candidats vaccins à ARNm contre le coronavirus, développés et détenus conjointement par le NIAID et Moderna », destinés à des essais sur des animaux. Cet accord concernait spécifiquement le MERS-CoV, et non le SARS-CoV-2, et a été modifié en février 2020 après le séquençage du nouveau virus. Mais la plateforme était déjà en place.

L’historique des brevets à l’UNC est encore plus ancien. Ralph Baric a déposé son premier brevet sur des méthodes de production de coronavirus recombinants en avril 2002 ( brevet américain n° 7 279 327 ). En mars 2015, Baric et ses collègues ont déposé une demande de brevet international pour des protéines de pointe chimériques du coronavirus (PCT/US2015/021773), qui a abouti au brevet américain n° 9 884 895 en février 2018 – financé par la subvention NIH n° U54AI057157. Les décennies de recherche de Baric sur les coronavirus, financées par les NIH, notamment ses travaux sur l’augmentation de la fonction des constructions de protéines de pointe, ont permis d’acquérir des compétences largement documentées dans des publications scientifiques à comité de lecture et des dépôts de brevets plusieurs années avant 2020.

Ces brevets ne prouvent pas l’intention de disséminer un agent pathogène. Ce n’est pas l’objet de la revendication. Ils prouvent l’anticipation d’une utilité et ont permis une monétisation rapide lorsque les conditions anticipées se sont concrétisées, une dynamique reconnue en droit de la propriété intellectuelle sous le nom de « prévoyance par brevet ». (Voir « Le problème de la prévoyance par brevet »)

Le point structurel est le suivant : l’architecture financière décrite dans les sections précédentes – les fonds de développement des affaires (DAF), les véhicules d’investissement à impact, les mécanismes de déclenchement de la réassurance, les programmes de simulation – n’a pas été conçue isolément. Elle a été élaborée en parallèle, et parfois même en étroite proximité, avec un processus de développement de brevets et de technologies visant à garantir que les détenteurs de la plateforme seraient en mesure d’agir en premier en cas de pandémie de coronavirus. Les documents examinés dans le cadre de cette enquête ne prouvent pas que ces deux initiatives étaient coordonnées. Ils prouvent qu’elles étaient simultanées, qu’elles impliquaient des institutions communes et que les deux étaient pleinement opérationnelles avant l’arrivée de la COVID-19.

Quand brevets, simulations, instruments de financement, exercices de simulation, clauses de réassurance et documents de périmètre internes existent déjà avant une crise, il ne s’agit pas d’une théorie du complot. Il s’agit d’une préparation structurelle à la rentabilité – une préparation qui privilégie la rapidité, centralise le contrôle et marginalise les approches alternatives.

Des brevets associés à Moderna pour les plateformes de vaccins contre le coronavirus existaient des années avant la pandémie. Les recherches menées par Ralph Baric et ses collègues de l’Université de Caroline du Nord , en collaboration avec des laboratoires financés par les NIH, ont permis d’obtenir des résultats sur la protéine Spike du coronavirus et des capacités de gain de fonction qui ont été documentés dans des publications scientifiques à comité de lecture et des dépôts de brevets bien avant 2020.

Les brevets ne prouvent pas l’intention de disséminer un agent pathogène. Ils prouvent l’anticipation d’une utilité et permettent une monétisation rapide lorsque les conditions anticipées se concrétisent, une dynamique reconnue en droit de la propriété intellectuelle sous le nom de « prévoyance en matière de brevets » .
(Voir « Le problème de la prévoyance en matière de brevets »)

Parmi les documents les plus importants de ces archives figure une lettre d’accord datée du 8 août 2013, adressée à William H. Gates.

La lettre indique que Gates a « expressément demandé » que Jeffrey Epstein « représente personnellement » Boris Nikolic dans certaines négociations financières et logistiques. Elle reconnaît qu’Epstein entretenait une « relation de travail » avec Gates, dans le cadre de laquelle Epstein avait déjà reçu des « informations confidentielles et/ou exclusives ». Gates renonce à tout conflit d’intérêts et offre une large garantie d’indemnisation.

Cet accord a été conclu cinq ans après la condamnation d’Epstein pour incitation à la prostitution de mineure . Gates avait les moyens de collaborer avec n’importe qui. Il a choisi un délinquant sexuel fiché et l’a formalisé par écrit.

Des documents supplémentaires relatifs à l’agenda de 2010 à 2014 font état de réunions privées répétées, de dîners, de voyages en jet privé, de rendez-vous tardifs et d’un dîner en septembre 2013 à la résidence d’Epstein auquel ont assisté Bill et Melinda Gates, ainsi que Terje Rød-Larsen et Thorbjørn Jagland — le même Rød-Larsen dont l’Institut international pour la paix coordonnait des réunions sur la pandémie avec la Fondation Gates, et qui recevait les communiqués de presse d’Epstein relatifs à la pandémie.

Comme le démontre la conversation iMessage de janvier 2017, le rôle d’intermédiaire d’Epstein s’étendait bien au-delà de Gates personnellement. Il plaçait du personnel au sein du cabinet privé de Gates, de Biomatics Capital (la société de Nikolic), de l’équipe de Merck chargée des vaccins, de l’unité de réassurance pandémie de Swiss Re et du Forum économique mondial. Il organisait des rencontres avec la nouvelle administration Trump. Il pilotait la stratégie de présentation chez JPMorgan. En bref, il était le principal intermédiaire par lequel transitaient les flux financiers, scientifiques, politiques et politiques liés à la pandémie.

Les intermédiaires ont leur importance car ils influencent les résultats sans avoir à rendre de comptes. Lorsqu’une personne comme Epstein se trouve au cœur de ce réseau, la confiance du public n’est pas une conséquence fortuite, mais bien une victime collatérale.

Le problème ne réside pas seulement dans l’implication d’Epstein, mais aussi dans le fait que des institutions aux ressources illimitées l’aient choisi à maintes reprises comme intermédiaire – malgré sa condamnation – alors que d’autres options ne manquaient pas. JPMorgan comptait des milliers de conseillers en gestion de patrimoine. La Fondation Gates employait plus de 1 500 personnes. Boris Nikolic aurait pu engager n’importe quel cabinet d’avocats du pays. 

Ils ont choisi Epstein – et ils ont continué de le choisir, année après année, de 2011 à au moins 2017. Ce schéma révèle une défaillance de gouvernance, et non une coïncidence.

Voici ce que ces documents, pris ensemble, révèlent – non pas comme une accusation, mais comme un schéma récurrent :

• JPMorgan a traité un délinquant sexuel condamné comme l’architecte opérationnel d’un fonds caritatif lié à Gates, sollicitant son avis sur la structure, la conformité et la stratégie dès février 2011.
• Les vaccins ont été présentés comme un argument de levée de capitaux au sein de structures financières conçues pour l’échelle, la flexibilité offshore et la génération de profits à distance — des années avant toute pandémie.
• La pandémie a été considérée comme une catégorie stratégique permanente — et non comme une urgence hypothétique — par les personnes qui conçoivent les fonds conseillés par les donateurs et les véhicules d’investissement à impact.
• La simulation de pandémie était à la fois un livrable technique, une qualification professionnelle et un tremplin pour l’insertion professionnelle – le tout dans l’orbite Gates-Epstein, le tout documenté début 2017.
• Des produits de réassurance contre les pandémies avec déclencheurs paramétriques — des instruments financiers qui versent automatiquement des indemnités lors d’une déclaration de pandémie — étaient en cours de développement par des professionnels du réseau de placement professionnel d’Epstein.
• Le réseau de préparation aux pandémies passait par Epstein : de la correspondance institutionnelle de la Fondation Gates avec l’Institut international pour la paix au canal privé d’Epstein vers son président.
• Ces exercices de simulation ne se limitaient pas à modéliser la propagation de la maladie, mais incluaient également le contrôle du récit , la coordination gouvernementale et l’adhésion du public – des semaines avant l’événement réel.
• Les structures financières garantissaient aux investisseurs privés un risque minimal tout en leur permettant de conserver un potentiel de gain – un dispositif qui crée des incitations systémiques à identifier, maintenir et même privilégier les conditions dans lesquelles ces investissements sont rentables.

Rien de tout cela n’implique une intention criminelle pour être dangereux. Le seul mécanisme incitatif – la convergence, avant une crise, de la préparation, des capitaux, du pouvoir et du discours dominant – crée une dynamique favorisant des résultats qui servent les intérêts des personnes préparées.

Les conséquences de la complaisance des institutions envers leurs clients influents ne sont plus de simples hypothèses. En novembre 2023, un juge fédéral américain a validé un accord à l’amiable de 290 millions de dollars entre JPMorgan Chase et plus de 100 femmes accusant Jeffrey Epstein d’agressions sexuelles. Cette décision faisait suite aux révélations selon lesquelles la banque avait ignoré des alertes internes et négligé des signaux d’alarme évidents pendant des années, car Epstein était un client important. En approuvant l’accord, le juge Jed Rakoff a souligné que cette affaire envoyait un message clair aux institutions financières quant à leur responsabilité d’identifier et de gérer les risques qu’elles engendrent. JPMorgan n’a pas reconnu sa culpabilité, mais la décision du tribunal a mis en lumière comment les incitations systémiques peuvent primer sur le jugement éthique et juridique jusqu’à ce qu’une instance de contrôle externe intervienne.

Les défenseurs de ces dispositifs affirment que la préparation aux pandémies, les exercices de simulation, les investissements dans les vaccins et les produits de réassurance constituent simplement des réponses prudentes aux risques mondiaux connus. Les pandémies ont toujours été une question de temps, et non de possibilité. Les institutions responsables s’y préparent.

Cet argument mérite d’être pris au sérieux – et dans sa version la plus convaincante, et non la plus faible.

Les fonds de dotation à vocation philanthropique ne sont pas rares. Fidelity Charitable est le plus important organisme philanthropique des États-Unis. Les structures de fonds de dotation à vocation philanthropique de l’ordre de cent millions de dollars sont des instruments courants pour les philanthropes fortunés, et la Fondation Gates est loin d’être la seule organisation à y recourir. L’existence d’un fonds de dotation à vocation philanthropique, même important et complexe, n’est pas en soi un signe d’irrégularité.

La préparation aux pandémies n’était pas une préoccupation marginale. Entre 2000 et 2019, les gouvernements, les institutions multilatérales, les centres de recherche et les fondations privées du monde entier ont investi massivement dans ce domaine. L’OMS, les CDC, la BARDA, le Wellcome Trust, la Coalition pour les innovations en matière de préparation aux épidémies et des dizaines d’universités ont mené des simulations, financé des plateformes de vaccination et mis au point des mécanismes de financement – la plupart sans aucun lien avec Jeffrey Epstein. La préparation aux pandémies était une activité institutionnelle courante, et nombre de ceux qui y participaient agissaient de bonne foi.

Tout cela est vrai. Et rien de tout cela ne répond aux questions soulevées par ces documents.

La question n’est pas de savoir si les fonds de dotation existent ou si la préparation aux pandémies est légitime. La question est de savoir pourquoi l’architecture spécifique décrite ici – des structures offshore dédiées aux vaccins, des véhicules à durée indéterminée avec séparation des profits, des mécanismes paramétriques automatisant les versements en cas de déclaration de pandémie – a été conçue, perfectionnée et mise en œuvre par un biais passant à plusieurs reprises par un délinquant sexuel condamné. L’existence généralisée de ces outils rend ce circuit d’autant plus troublant. Gates avait accès à tous les cabinets d’avocats, toutes les banques, toutes les structures de conseil au monde. JPMorgan comptait des milliers de conseillers en gestion de patrimoine. Boris Nikolic aurait pu faire appel à n’importe quel cabinet de conseil du pays. L’abondance d’alternatives légitimes est précisément ce qui rend ce circuit exposé si difficile à justifier.

L’ampleur des mesures légitimes de préparation aux pandémies n’explique pas non plus la concentration constatée ici. Des centaines d’institutions ont œuvré à cette préparation. Or, les documents de ce rapport ne décrivent pas des centaines d’institutions. Ils décrivent un réseau unique où un même petit groupe d’individus a simultanément conçu les montages financiers, dirigé la stratégie de communication, affecté du personnel aux équipes de vaccination et aux unités de réassurance, financé les simulations, détenu les brevets et facilité l’accès aux instances politiques – un seul homme assurant la coordination de toutes ces fonctions. Le problème n’est pas tant que la préparation ait eu lieu, mais plutôt que nombre de ses dimensions financières, stratégiques et humaines aient convergé par l’intermédiaire d’un seul intermédiaire dont la légalité est compromise.

La préparation peut être publique, transparente et soumise à un contrôle démocratique. Or, ces documents révèlent une préparation privatisée, financiarisée et soustraite à toute responsabilité. La distinction entre planification d’intérêt public et prépositionnement d’intérêt privé n’est pas une simple question de sémantique. C’est la différence entre un service d’incendie et un enquêteur spécialisé dans les incendies criminels qui vend également des assurances incendie.

Une interprétation bienveillante vous oblige à croire que chaque caractéristique structurelle de ce système — les bras armés offshore, la durée perpétuelle, les déclencheurs paramétriques, la séparation des pouvoirs, l’intermédiaire condamné — relevait simplement d’une bonne planification. Les documents soulèvent une autre question : une bonne planification pour qui ?

Si les systèmes sont conçus pour tirer profit des crises — si les mêmes personnes qui conçoivent les instruments financiers financent également les simulations, détiennent les brevets, développent les mécanismes de réassurance, placent le personnel, définissent la politique et gèrent le discours —, alors la question n’est pas de savoir si elles agiraient dans leur propre intérêt.

La question est la suivante : quelles garanties structurelles existent pour éviter qu’ils ne le fassent ?

Et si la réponse est « la confiance » — la confiance dans les mêmes institutions qui ont fait d’un délinquant sexuel condamné un intermédiaire financier, qui ont structuré des véhicules caritatifs avec une « tension » reconnue autour du profit, qui ont simulé une pandémie de coronavirus des semaines avant qu’elle ne survienne, qui ont mis en place des mécanismes de réassurance conçus pour indemniser en cas de déclaration de pandémie —, alors la confiance seule ne suffit pas.

La transparence n’est pas du cynisme. La responsabilité n’est pas une théorie du complot. Et se demander qui profite des catastrophes est la question la plus ancienne et la plus nécessaire de la vie publique.

La lumière du soleil demeure l’intervention de santé publique la plus efficace jamais conçue. Elle est gratuite, ne nécessite aucun brevet et n’a aucun effet secondaire, sauf pour ceux qui préfèrent travailler dans l’obscurité.

Utilisez l’outil de recherche de documents Epstein en accès libre pour des recherches complémentaires .

1. Courriel de Juliet Pullis (JPMorgan) à Jeffrey Epstein, copie à Jes Staley. Intitulé « Re : de Jes ». 17-18 février 2011. (EFTA00904739-40)
2. Jeffrey Epstein à Jes Staley, copie à Boris Nikolic. Courriel intitulé « GATES… », 26 juillet 2011.
3. Jeffrey Epstein à Mary Erdoes, copie à Jes Staley. Courriel intitulé « Re : Questions ». 17 août 2011. (EFTA01256269–70 / EFTA_00188987–88)
4. Jeffrey Epstein à Jes Staley et Mary Erdoes. Courriel intitulé « À ce jour… pas de brouillon ». 28 août 2011.
5. Fondation Bill & Melinda Gates. Note d’information intitulée « Panel JPM – Lancement du Fonds mondial d’investissement pour la santé ». Septembre 2013.
6. Lettre d’accord adressée à William H. Gates. 8 août 2013.
7. Lesley Groff (bureau d’Epstein). « Point sur le dîner Gates – vendredi 20 septembre 2013 ».
8. Fondation Bill & Melinda Gates (Amy K. Carter) au Dr Terje Rød-Larsen, Institut international pour la paix. Lettre relative à la réunion sur la préparation aux pandémies. 9 mars 2015. (EFTA02713880 / EFTA_R1_02137620)
9. Jeffrey Epstein à Terje Rød-Larsen. Article Vox transmis sur Gates et la préparation à la pandémie de grippe. 2 juin 2015. (EFTA02499005 / EFTA_R1_01624983)
10. Conversation iMessage provenant du téléphone d’Epstein (je*******@***il.com). Planification de carrière, simulation de pandémie, accès à la Fondation Gates, placement dans le secteur des vaccins/pharmaceutique. 20-23 janvier 2017. (EFTA01617419-27)
11. Courriel intitulé « Livrables et portée de bgc3 ». 3 mars 2017. Transmis à Jeffrey Epstein.
12. Jeffrey Epstein, Bill Gates et Boris Nikolic. Courriel concernant le rôle de DAF comme contrepoids. 24 mai 2017. (EFTA00697005)
13. Bill Gates à Jeffrey Epstein. Invitation transmise. « Réunion de Bill Gates avec Jeffrey Epstein (Boris) » sur le campus de la Fondation Bill & Melinda Gates. Juillet 2011.
14. Boris Nikolic à Jeffrey Epstein. « FW : Bio. » 5 février 2014.
15. Centre Johns Hopkins pour la sécurité sanitaire, Forum économique mondial et Fondation Bill & Melinda Gates. « Exercice de simulation de pandémie Event 201 ». 18 octobre 2019.
16. Dépôts de brevets de Moderna, Inc. concernant la plateforme de vaccin contre le coronavirus avant 2020. Office des brevets et des marques des États-Unis.
17. NIH / Ralph Baric et al. Recherche sur la protéine Spike du coronavirus et dépôts de brevets antérieurs à 2020. Office des brevets et des marques des États-Unis .

Source : France Soir

Jack Lang propose sa démission de l'Institut du Monde Arabe

Ariane de Rothschild en Janvier 2016  prévient Epstein de son emploi du temps avec Macron et les futurs investisseurs après sa première élection en 2017

Ci-dessous mail concernant le démembrement de bébés durant des crimes rituels sur l'île d'Epstein !

Epstein, Bill Gates et ses amis se demandent comment se débarrasser des pauvres 

L'histoire Epstein n'est pas récente, ci-dessous un article de 2017, la pratique de piègage de responsables dans les postes a commandement est un des moyens de pression sur ceux-ci. On ne leur apprends pas cela dans les écoles, il y a les naïfs, les pervers et les cupides et vénaux. L'usage de la cocaïne a certainement démultiplié le processus, tant est si bien qu'une grande partie de l'élite est coincée ; alors perdu pour perdu... ç'est la luxure permanente.

Un autre point, ce n'est pas parce que le Mossad utilise ce genre de procédé que la population Juive soit condamnable, tous les services secrets sont dans le game. Savons nous ce que font nos dirigeants... Le fond de l'affaire est qui gouverne réellement, entre fonds de pensions, grandes familles capitalistes, enfin ceux qui détiennent l'outil de toutes les pressions et manipulations :  l'Argent.

Henry

____________________________

(lundi 20 février 2017)

 

Un haut fonctionnaire du Ministère de l’Intérieur US: La CIA et le Mossad sont derrière le réseau de pédophiles à Washington DC

 

 

 

Un initié du DHS (Ministère de l’Intérieur) déclare que la CIA et le Mossad sont les véritables patrons du réseau de pédophilie à Washington DC. Ils  utilisent leurs vidéos et enregistrements compromettants des politiciens des élites impliqués pour les faire chanter et pour promouvoir leurs agendas politiques. Il confirme, en pire, tout ce que nous avons écrit dans ce blog, sur le PizzaGate, l’île aux sexes, Lolita Express, le super agent du Mossad Epstein (chef du réseau pédophile, maître chanteur pour le compte d’Israël, et proche à la fois des Clinton-Obama et de Trump). On retrouve, comme par hasard, les trois États voyous impliqués dans ces sordides chantages basés sur la traite des gamin(e)s : USA, Israël, Arabie.

Selon cette nouvelle entrevue avec un haut fonctionnaire du Ministère de la Sécurité Intérieure (DHS Department of Home Security), plus d'un tiers des politiciens de Washington DC sont contrôlés par le chantage sexuel, que la CIA et le Mossad utilisent pour promouvoir les buts d'Israël et de l'état profond.

Selon le site Theinternationalreporter.org :

Aujourd'hui, nous avons une entrevue exclusive avec un initié spécial du DHS qui a répondu à quelques questions critiques que nous avons sur PizzaGate. Notre initié préfère l'appeler PedoGate et ce qu'il nous dit va vous couper le souffle.

 

Q. Alors, dans la communauté du renseignement, comment est l'atmosphère chaotique maintenant?

R. Au cours de mes 34 ans de service gouvernemental, je n'ai jamais rien vu de tel. C'est la bifurcation de tout l'appareil de renseignement.

Q. Il semble que la communauté du Renseignement  soit du côté de Trump - est-ce votre sentiment?

R. Il y a beaucoup de partisans de Trump au sein du FBI. La CIA, cependant, est contre Trump parce Trump menace de ruiner leur jeu dans le Moyen-Orient.

Q. Pouvez-vous préciser?

R. La CIA et le Mossad travaillent en tandem avec le Renseignement britannique. Le but pour eux étant de remplacer Assad par une marionnette et de renverser l'Iran afin que nous puissions mettre la main sur leur gaz et leur pétrole. Israël travaille en étroite collaboration avec sa «sœur», l'Arabie saoudite, pour aider cette cause obscure.

Q. Donc, il semble que la communauté du Renseignement, sauf la CIA, soit pour Trump. Comment peut-il se protéger?

R. Trump a une formidable opportunité ici, mais il doit serrer les coudes. L'interdiction de voyager comprend 7 pays choisis par Jared Kushner (son gendre juif sioniste) et Rudy. Pourquoi ne comprenait-il pas l'Arabie saoudite, le Pakistan, la Turquie ou d'autres pays qui nous haïssent? Les sept nations mentionnées ont été choisies par Israël, voilà pourquoi. Et l'alliance tacite d'Israël et de l'Arabie saoudite devrait être exposée devant tout le monde. Ils sont frère et sœur. Jared Kushner doit faire attention à ce qu'il dit et à qui. 
Mais, la plus grande chose que Trump peut faire est d'exposer PedoGate via Jeff Sessions (le nouveau Ministre de la Justice). Les grands noms vont pleuvoir drus, et Trump pourra, comme il dit « drainer le marais » en y attrapant les suceurs de sang. Il y a autant de pédophiles du côté républicain que du côté  démocrate, mais Trump est dans une position unique pour vraiment "nettoyer la maison", pour ainsi dire. Je peux vous dire que ce qui est dans le disque dur d'Anthony Weiner (voir De nouveaux emails secrets clintoniens paniquent le FBI, la CIA, et Obama-Clinton) , et qu'avec les vidéos qui existent via Jeffery Epstein, on pourra faire des arrestations massives et à temps. L'héritage de Trump pourrait être vraiment grand s'il devait purger la CIA, arrêter l'extorsion (faite par le chantage de la CIA et du Mossad), poursuivre les pédophiles et rétablir la peine de mort pour les pédophiles condamnés une deuxième fois. Pedogate est son chemin vers la grandeur.

Q. Comment la Russie s'inscrit-elle dans tout cela?

R. La CIA et Israël sont responsables de la création d'Isis. Isis a été créé spécifiquement pour affaiblir l'Iran et déstabiliser la Syrie. Cela a marché pendant un certain temps jusqu'à ce que Poutine ait assuré Assad et renforcé les forces iraniennes al-Quods. La vraie raison pour laquelle que vous voyez une telle fièvre anti-russe de la part de Schumer, de McCain, de Graham et de Feinstein, c'est parce que l'opération a abouti au contraire de ce qu’on voulait.

Q. Israël est-il derrière le sentiment anti-russe?

R. Oui. Le Mossad et le gouvernement israéliens sont furieux contre Trump, et feront tout pour empêcher Trump de travailler avec Poutine. Comprenez que si Trump et Poutine travaillent ensemble pour vaincre Isis, ils signent en fait la défaite d'une création de la CIA / Mossad, et en outre, la Syrie et l'Iran se renforceront, ce que les Saoudiens et les Israéliens redoutent. Leur objectif était de diviser la Syrie et de détruire le régime iranien. Il ne s'agit pas seulement d'une saisie de gaz et de pétrole, mais d'une tentative beaucoup plus importante pour déplacer les pièces d'échecs pour permettre à Israël et à l'Arabie saoudite de dominer tout le Moyen-Orient.

Q. Alors, ils diabolisent Poutine et essaient de ternir l'administration Trump?

R. L'état profond est en guerre contre Trump et Poutine. Comprenez que lorsque les gens du renseignement israélien entendent «l'Amérique d'abord» de Trump, ils pétent les plombs. Israël a soudoyé, extorqué et intimidé nos politiciens pendant des décennies et tout à coup ce milliardaire averti et « qui a des burnes en acier trumpé » menace de tout ruiner.

Q. Vous avez mentionné le mot extorquer. Est-ce que cela concerne Pizzagate?

R. PedoGate est seulement un terme moderne associé à une longue histoire de Pedo-chantage liée à la fois à Israël et la communauté du Renseignement. Il y a une pression sur la Justice entière pour empêcher PedoGate d’y regarder parce que si les gens connaissaient les vrais motifs derrière l'épidémie de pédophilie, ils feraient plus que marcher sur Washington. Ils pourraient réellement déclencher une révolution, avec l'étincelle provenant de parents américains honnêtes et décents qui veulent protéger leurs enfants. Nos politiciens sont compromis. L'analyste senior surnommé "FBI Anon" a fait allusion à cela dans son échange avec des gens sur 4chan et avec vous.

Q. Que voulez-vous dire par compromis?

R. Est-ce que vous remarquez deux thèmes centraux qui passent par les MSM (main stream  médias) dernièrement? Ces thèmes sont "Craignez les Russes" et "#PizzaGate est une fausse nouvelle". Les deux maîtres mots viennent du même endroit.

Q. Pouvez-vous expliquer?

R. Comment pouvons-nous exercer le pouvoir? Par la peur. Avez-vous jamais demandé pourquoi les Démocrates et les Républicains se pressent à qui mieux mieux pour embrasser à Israël? C'est étrange, car Israël est de la taille du Rhode Island ... Le fait est que beaucoup de nos politiciens - des deux côtés - ont été compromis par la CIA et par le Mossad pendant des années, et ils les tiennent justement, « par les couilles ». Ce n'est pas l'admiration qu'ils expriment pour Israël, mais la peur. Remarquez Lindsay Graham et Chuck Schumer répétant le même salut quand il s'agit d'Israël. Comment cela peut-il arriver? Les Américains voient enfin qu'il n'y a pas de système bipartite, mais un gouvernement omniprésent faisant semblant d'avoir une dichotomie politique.

Q. Donc, PedoGate est réel et "ils" doivent amener les Américains à ne pas le croire?

R. Permettez-moi d'expliquer comment PedoGate est une grande menace ... Qui gagne? Trump. Poutine. Les Américains. Les Russes. Le monde…. Qui perd? Israël, puisqu'ils ne peuvent plus faire du chantage à nos politiciens, il en va de même pour la CIA. Le gouvernement de l’ombre perd. Mais, les gens gagnent.

Q. Pouvez- vous me donner des exemples précis de politiciens compromis par Israël?

R. Bien sûr. Lolita Island. Jeffery Epstein, un milliardaire condamné pour pédophilie, a été condamné à une peine très modérée. Son île était bourrée de magnétoscopes. De nombreux politiciens y ont été compromis. C'était une opération Mossad / CIA. Contactez l'ex-sénior de la  CIA CCS, Robert David Steele. Bob sait et a même parlé de cela avec de nombreux reporters.

Q. Un ancien agent de la CIA, Robert Steele, a déclaré que l'île d'Epstein était un piège à miel pour attirer nos politiciens les plus puissants dans un système d'extorsion.

R. Oui. Il y a des vidéos de certains des hommes les plus puissants dans les positions les plus humiliantes. Si cela sort en public, non seulement les politiciens sont ruinés, mais le jeu d'extorsion est terminé et soudainement, l'influence que la CIA et le Mossad exercent sur Washington disparaît.

Q. Hou la la ! Maintenant tout cela fait sens.

R. Oui. Nous poursuivrons cette conversation plus tard.

Q. Donc j'ai vérifié auprès de Robert David Steele, et il mentionne Chuck Schumer qui a été sur Lolita Island. De même « FBI anon ». Est-ce pour cette raison que Schumer ciblait les choix de Trump?

R. Reliez les points et tirez vos conclusions.

Q. Combien d'autres politiciens ont été secrètement extorqués?

R. Un sur trois, à peu près. Il n’y a pas que l'île, c'est l'ensemble de leurs activités. La raison pour laquelle le #Pedogate terrifie les médias, la CIA, le Lobby d'Israël, c’est parce qu'ils font tous partie de ce «marais d'ombre»

Q. L'ancien agent de la CIA, Robert Steele, affirme que le Mossad exploitait Lolita Island et que la CIA travaillait avec eux. C'est la trahison à tous les niveaux.

R. Oui, et c’est l’espionnage. Tout comme ces fuites de la communauté du Renseignement concernant Flynn. Je m'attends à ce qu'à un moment plus tard, Trump fuite quelques-unes de ces vidéos

Q. Attendez. Trump a des vidéos de politiciens dans des situations «délicates»?

R. Non, mais la communauté du Renseignement les a, et Trump a un fort soutien parmi certains acteurs de la communauté. Trump a dit qu'il veut «jeter un projecteur sur les cafards».

Q. Mais Trump vient de rencontrer Netanyahu et a promis le lien indestructible habituel avec Israël.

R. Du Théâtre. Netanyahu est désespéré de ne pouvoir pousser Trump à attaquer la Syrie, et à haïr Poutine, et de le convaincre PedoGate est une théorie du complot.

Q. C'est ce que dit aussi Robert Steele. Ainsi, exposer les pédophiles va diminuer l'influence d'Israël dans la politique américaine et changera également la carte d'une manière critique

R. Les mêmes médias hurlant "Les Russes arrivent " sont ceux là même qui disent "Pizzagate est une fausse nouvelle". Ce sont les deux leitmotivs de la CIA et du Mossad.

Q. Comment les géants des médias sociaux comme Facebook et Google s'intègrent-ils ?

R. Facebook et la CIA sont littéralement la même « boîte de Pétri ». Google est devenu un organe de l’État Profond par la grâce d'Eric Schmidt.

Q. Pour revenir au magma Pedo, « FBI anon » a déclaré en Juillet de l'année dernière, que la Fondation Clinton a vendu des secrets à des nations étrangères. Ont-ils également participé à PizzaGate?

R. Il y a des vidéos de WJC qui le détruiraient. « FBI anon » a fuité, il y a des semaines, à dessein. Il y avait une raison.

Q. Ok, FBI anon a donné les initiales de Schumers, et Barnet Frank et d'autres, mais jusqu'ici nous avons vu seulement des arrestations de bas niveau.

R. FBI anon a « tiré sur la bande ». C'est un terme de salle de billard que nous utilisons. Demandez à Bob à ce sujet. FBI Anon a secoué leurs cages alors que d'autres DHS et les autorités locales ont arrêté toutes sortes de petits trafiquants de rue. Les grandes arrestations viendront à temps, mais d'abord les menus fretins sont interrogés, et fournissent des informations qui mènent à des poissons plus gros. FBI Anon a tiré un coup dans le tas, tout comme lorsque vous secouez une ruche pour affoler les abeilles. Remarquez combien McCain, Schumer, Graham et d'autres sont ouvertement hostiles? C'était ce que nous appelons un «déclencheur ciblé».

ça a fonctionné. En dénigrant Flynn, ils ont exposé leur main. Maintenant, Trump a plein pouvoir exécutif pour enquêter sur la CIA et sur le Mossad. Notez comment il y a du bruit et de la fureur sur "l'influence russe" et le silence absolu sur l’influence du "Mossad" sur notre structure de pouvoir? Lorsque FBI anon fuite au début de Juillet, tout l'idée était d'exposer la Clinton Foundation et de suggérer la traite de "personnes" qui sont des enfants, c'est-à-dire Pedogate. Regardez en arrière sur son échange sur 4chan. Il est un analyste doué, et sait juste quelle pierre jeter sur la caboche de  Goliath. En déclenchant le gouvernement de l’ombre, il aide les journalistes citoyens à poser les bonnes questions et à suivre la bonne piste, et non pas les trous de lapin que l'élite veut que vous suiviez.

Maintenant, les victimes de PedoGate parlent de leurs expériences! Vous venez d'avoir une histoire sur une dame qui a eu sa famille abusée par l’État profond de Californie parrainé par le terrorisme. Si les gens savaient que CPS (*) en Californie est lié à un racket énorme qui kidnappe les enfants de leurs parents, ils se rendraient compte à quel point ce système est malade. Les maisons Foster, CPS, etc ... tous sont bien payés pour mettre les parents en prison, puis leur arrachent leurs enfants. Ces enfants souffrent d'abus et perpétuent ce cancer en constante augmentation appelé pedogate. Les politiciens qui ont des tendances pédophiles sont encouragés pour prendre le pouvoir, car ils peuvent être plus tard extorqués et contrôlés. En attendant, les victimes n'ont pas voix au chapitre. Soudain, nous avons le journalisme citoyen, et il finira par sauver les gens, à la fin.

Je dois m’en aller, mais s'il vous plaît contactez Robert David Steele, l'ancien agent de la CIA, dont nous avons discuté. Je suis sûr qu'il apparaîtra sur votre chaîne. Vous rendez un véritable service aux gens et nous espérons que vous continuerez à donner la parole aux gens réguliers qui sont concernés, à juste titre, quant à l'état de notre nation. Prenez soin de vous.

 

(*) Le CPS Child Protective Services

 Est le principal système d'intervention de la maltraitance et de la négligence envers les enfants en Californie

 

VOIR AUSSI :

- Jeffrey Epstein, l'avocat et ami de Donald Trump au cœur d'un réseau de pédophilie,

- Révélations de la Police de New-York sur la Clinton : Pédophilie, Corruption, Blanchiment d'argent, Dépravation, et plus encore!

 

- Les preuves PIZZAGATE que vous ne verrez JAMAIS dans les médias traditionnels

- PizzaGate. Trump ordonne des centaines d'arrestations

- USA. Le général Michael Flynn a "été démissionné" car il a enquêté sur la PizzaGate et découvert des choses ...inavouables

Chef de la police britannique : Un ex Premier ministre pratiquait des "orgies sexuelles sataniques sur des enfants "

Numidia-Liberum Hannibal GENSERIC

Le réseau Epstein a infusé partout, tous les pouvoirs politiques, économiques, financiers, culturels, sont infiltrés, minés.

Jeffrey Epstein explique pourquoi Rockefeller avait besoin de lui.

Dans l'interview finale diffusée par le département de la Justice américain le 30 janvier 2026, Jeffrey Epstein explique comment il affirme avoir été invité à rejoindre le conseil d'administration de l'université Rockefeller. S'adressant à Steve Bannon, Epstein affirme que les institutions délaisaient un leadership fondé sur la réputation au profit d'un leadership basé sur les chiffres, les calculs et l'expertise financière. Il évoque également sa relation avec David Rockefeller et son invitation à la Commission trilatérale, décrivant comment l'argent, les statistiques et le leadership mondial sont devenus étroitement liés.