Les dossiers Epstein révèlent une architecture de 20 ans derrière les pandémies utilisées comme modèle économique, avec Bill Gates au centre du réseau.
DR, France-soir
Ndlr : cet article est une traduction et une adaptation en français de l'enquête publiée par Sayer Ji sur Substack, intitulée « BREAKING: The Epstein Files Illuminate a 20-Year Architecture Behind Pandemics as a Business Model—With Bill Gates at the Center of the Network ». Basée sur les documents récemment publiés par le Département de la Justice américain concernant Jeffrey Epstein, cela révèle des liens financiers et structurels entre Bill Gates, Epstein et JPMorgan, impliquant des mécanismes de profit autour des pandémies et des vaccins. Ces révélations soulèvent des questions éthiques sur la philanthropie et le capitalisme de crise, mais restent factuelles et non spéculatives. La rédaction invite à consulter les sources originales pour une vérification indépendante ainsi que cet autre article de Jessica Rose.
Le fil de discussion par courriel qui aborde les livrables et le périmètre
Sayer Ji a donné son accord pour la reproduction de l'article.
Au cœur du système JPMorgan–Gates–Epstein : fonds de dotation, financement des vaccins et architecture des profits prépositionnés
1/🚨 The DOJ just released thousands of pages of Epstein files.
And buried inside them may be one of the biggest bombshells no one is talking about:
The blueprint for a 20-year financial architecture designed to turn pandemics into a profit center.
Le dernier lot de documents Epstein du ministère de la Justice révèle qu'au moment où le monde a été confronté à la COVID-19, le dispositif financier, philanthropique et institutionnel permettant de gérer une pandémie — et d'en tirer profit — était déjà bien en place.
Si les dossiers Epstein ont relancé l'examen de relations spécifiques, leur importance profonde réside dans leur insertion dans une chronologie beaucoup plus longue et largement inexplorée. Les documents publics, les initiatives institutionnelles et les instruments financiers indiquent que les fondements conceptuels de la préparation aux pandémies, en tant que catégorie financière et de sécurité gérée, ont commencé à se dessiner à la fin des années 1990 et au début des années 2000, avec la convergence croissante des capitaux philanthropiques, de la gouvernance sanitaire mondiale et du financement des risques. Après la crise financière de 2008, ce cadre s'est rapidement développé – s'étendant aux marchés de la réassurance, aux déclencheurs paramétriques, aux structures de financement conseillées par les donateurs et aux simulations mondiales – des années avant que la COVID-19 ne révèle cette architecture au grand jour.
Ce que cette enquête examine – et ce qu’elle n’examine pas
Cette enquête ne porte pas sur les origines de la COVID-19 elle-même. Elle examine plutôt les dispositifs déjà en place avant son apparition. À partir de courriels internes, d'accords financiers, de SMS et de documents de planification – notamment pour la période 2011-2019, durant laquelle nombre de ces systèmes sont passés du stade conceptuel à l'opérationnel – il apparaît que les pandémies et les vaccins étaient déjà considérés comme des catégories financières et stratégiques établies. Les instruments d'investissement, les structures de fonds de dotation, les programmes de simulation et les produits de réassurance n'ont pas été improvisés en réponse à la crise ; ils ont été perfectionnés et développés au sein d'une architecture dont les fondements sont antérieurs de plus d'une décennie à l'ère de la COVID-19. Des exercices tels que l'Événement 201 démontrent clairement que les pandémies de coronavirus n'étaient pas des abstractions hypothétiques, mais des scénarios explicitement modélisés et intégrés à la planification financière, philanthropique et politique bien avant l'émergence de la COVID-19.
Résumé exécutif
Les vaccins comme stratégie de financement : des courriels internes de JPMorgan datant de 2011 montrent que Jeffrey Epstein conseillait les plus hauts dirigeants de la banque sur la manière de présenter un fonds de dotation piloté par Gates, insistant pour que la présentation comprenne l’expression « argent supplémentaire pour les vaccins » et ordonnant la création d’une « branche offshore – spécialement dédiée aux vaccins ».
Les pandémies comme source de financement : un échange de courriels datant de 2017 entre Epstein, Gates et Boris Nikolic désigne les « pandémies » comme un « domaine clé » pour les structures de fonds conseillés par les donateurs – trois ans avant la COVID-19.
Simulation de pandémie comme monnaie d'échange professionnelle : une conversation iMessage de janvier 2017 provenant du téléphone d'Epstein montre un associé mentionnant « pandémies (je viens de faire une simulation de pandémie) » comme qualification professionnelle, tout en discutant de placements professionnels au sein du bureau privé de Gates, de Biomatics Capital de Boris Nikolic, de l'équipe de développement des vaccins de Merck et des produits de réassurance contre les pandémies de Swiss Re.
La crise comme actif d'investissement : une note d'information de la Fondation Gates décrit le Fonds mondial d'investissement pour la santé comme un véhicule d'« investissement à impact » visant des rendements de cinq à sept pour cent sur les médicaments et les vaccins, garantis à hauteur de soixante pour cent du capital.
La simulation comme livrable technique : un document de cadrage interne de 2017 du bgC3, le bureau privé de Gates, mentionne la « simulation de pandémie de souches » aux côtés des applications en neurotechnologie et en défense nationale.
Le réseau de préparation aux pandémies : une lettre de la Fondation Gates datant de 2015 confirme la coordination de la préparation aux pandémies avec l’Institut international pour la paix – dirigé par Terje Rød-Larsen, un invité à dîner d’Epstein documenté – tandis qu’Epstein transmet séparément à Rød-Larsen les messages publics de Gates sur les pandémies.
Avant-propos: l’architecture que vous n’étiez pas censé remarquer
On ne construit pas une caserne de pompiers après un incendie. Ce serait une réaction impulsive. Or, les documents ci-dessous révèlent tout autre chose : une caserne construite à côté d’une usine de stockage d’accélérateurs d’incendie, appartenant aux mêmes personnes qui ont rédigé le règlement de construction.
Les courriels, accords, SMS, notes d'information sur les investissements et mémos de cadrage examinés dans ce rapport ne prouvent pas que la COVID-19 ait été fabriquée ou diffusée délibérément. Il s'agit d'une question de preuve distincte. Ce qu'ils démontrent, selon les propres termes des participants, c'est que les pandémies et les vaccins étaient considérés comme des catégories financières et stratégiques permanentes des années avant toute pandémie déclarée, avec des instruments de financement, des cadres juridiques, des stratégies de communication, des portefeuilles de brevets, des programmes de simulation, des produits de réassurance et des exercices de simulation.
Les personnes qui ont bâti ces structures n'étaient pas des responsables de la santé publique réagissant à des menaces émergentes. Il s'agissait de financiers, de stratèges de cabinets privés, de dirigeants de l'industrie pharmaceutique et d'intermédiaires condamnés travaillant au sein des conseils d'administration de JPMorgan, rédigeant des documents de cadrage au sein du cabinet privé de Gates, coordonnant des actions dans des juridictions offshore et facilitant les placements professionnels dans les équipes de vaccination et les unités de réassurance en cas de pandémie.
Cette distinction est importante. La préparation est un bien public. L'alignement préalable des intérêts financiers, du pouvoir et du contrôle du discours autour d'une catégorie de crise anticipée ne l'est pas – et les documents qui suivent montrent avec quelle facilité un tel alignement dérive du service public vers l'exploitation systémique.
La question : JPMorgan s'intéresse à Epstein
Avant les expressions qui allaient plus tard définir cette histoire — « financement des vaccins », « branche offshore », « simulation de pandémie » —, il y avait des interrogations et des questions. Et, cela révèle qui tirait les ficelles.
Le 17 février 2011, Juliet Pullis, cadre chez JPMorgan travaillant sous les ordres de Jes Staley, a envoyé un courriel à Jeffrey Epstein contenant une liste structurée de questions. Elle expliquait que Staley lui avait demandé de les lui transmettre. Ces questions provenaient de « l'équipe JPM qui élabore des propositions pour Gates ».
Source : Fil de discussion par courriel intitulé « Re : de Jes » daté du 17 au 18 février 2011. ( EFTA00904739–40 )
Les questions étaient précises et opérationnelles : Quels sont les objectifs des commanditaires ? L’anonymat est-il important ? JPMorgan devrait-elle fournir des conseils ou intervenir dans la mise en œuvre ? Qui gère les investissements : le principal financeur ou les donateurs individuels ? Qui gère les subventions ? Quelle plateforme technologique est prévue ?
Il ne s'agit pas d'une simple démarche. Une grande banque de Wall Street demande à un délinquant sexuel condamné de définir la structure d'un fonds caritatif lié à Gates . JPMorgan n'offrait pas à Epstein un siège à la table des décisions ; elle lui demandait de concevoir la table elle-même.
La réponse d'Epstein, envoyée le soir même, est d'une remarquable fluidité. Il décrit un fonds de dotation de JPMorgan doté d'un « conseil d'administration exceptionnel, divisé en comité d'investissement et de distribution ». Il fait référence au Giving Pledge – le programme Gates-Buffett par lequel les milliardaires s'engagent à donner plus de la moitié de leur fortune – et note que plus de soixante milliards de dollars avaient déjà été promis. Puis il repère l'opportunité :
« La suite est incertaine. Ils ont tous un conseiller fiscal, mais n'ont aucune idée de comment s'en débarrasser. »
Il décrit la relation du fonds avec la banque en des termes qui vont bien au-delà d'un simple rôle de conseil : « JPM serait un élément essentiel. Pas un conseiller… un opérateur, un garant de la conformité. » Il envisage la banque non pas comme un consultant proposant des options, mais comme la colonne vertébrale opérationnelle du véhicule, prenant en charge la conformité, l'administration et l'exécution des investissements.
La réponse de Jes Staley à tout cela a tenu en deux mots : « Nous devons parler. »
La phrase qui devrait vous glacer le sang
Cinq mois plus tard, en juillet 2011, Epstein envoya un courriel interne à Jes Staley, avec Boris Nikolic, principal conseiller scientifique et technologique de Bill Gates, en copie. Ce courriel décrivait le fonds de dotation proposé en des termes plus élaborés. Une phrase, dissimulée dans le langage opérationnel, mérite d'être lue attentivement :
« Une proposition cloisonnée qui permettra à Bill d'obtenir plus d'argent pour les vaccins. »
Source : Courriel intitulé « GATES… » daté du 26 juillet 2011 ( EFTA01860211.pdf )
Pas « plus de recherche ». Pas « capacité d'urgence ». Pas « résilience du système de santé publique ». De l'argent. Pour les vaccins. Voilà le langage de la création de capital, pas celui de la charité.
Les questions du PDG, les réponses du condamné
Trois semaines plus tard, le 17 août 2011, Mary Erdoes, PDG de JPMorgan Asset and Wealth Management, a envoyé un courriel directement à Epstein, contenant une deuxième série de questions structurées en vue d'une réunion à venir. Elle écrivait depuis Maroon Bells, dans le Colorado, où elle était en vacances, et avait mis Jes Staley en copie.
Ses questions étaient précises : Quel rôle jouera la Fondation Gates vis-à-vis des autres donateurs ? Quel est le profil des donateurs potentiels, notamment leur situation fiscale ? L’anonymat est-il important ? La mise en commun des investissements est-elle un élément essentiel ? Quel est le montant potentiel du financement ? Quel est le calendrier de lancement ?
Source : Courriel intitulé « Re : Questions » daté du 17 août 2011. ( EFTA01256269 )
La réponse d'Epstein, envoyée en quelques minutes, est sans appel. Aucune intervention de la fondation sur les investissements. Les donateurs choisissent entre des portefeuilles personnalisés ou des compartiments prédéfinis – un concept de fonds commun de placement. Le fonds serait « initialement composé principalement d'investisseurs américains », mais, ajoute-t-il : « Toutefois, nous devons être prêts à disposer d’une antenne à l’étranger, notamment pour les vaccins. »
Il prévoit des « milliards de dollars » au cours des deux premières années et « des dizaines de milliards d'ici la quatrième année ». Selon lui, ce calendrier « dépend uniquement de la capacité de JPM à s'organiser, à gérer les aspects juridiques et la structure, à assurer une présence en ligne et à recruter du personnel ». Le principal obstacle n'est ni Gates, ni les donateurs, mais la capacité de la banque à mettre en œuvre ce qu'Epstein a déjà conçu.
Le fonds serait pérenne et assorti de mécanismes de succession. Il ne s'agirait pas d'un programme de réduction des dépenses thématiques, ni d'une initiative à durée déterminée. Ce serait un instrument permanent, conçu pour survivre à ses créateurs.
Il ajoute que le fonds aurait « accès aux cibles actuelles de la Fondation » tout en « recherchant de nouvelles opportunités assorties de critères de réussite ». Dans un simple courriel, Epstein a esquissé un véhicule à vocation mondiale, flexible grâce à son implantation à l'étranger, à durée illimitée et bénéficiant d'un accès direct au vivier de la Fondation Gates.
La PDG de la division de gestion d'actifs de JPMorgan, qui gère 2 000 milliards de dollars, n'a pas demandé au service de conformité d'examiner la situation. Elle n'a pas non plus signalé la source. Elle a exigé des réponses avant le 31 – et les a obtenues le soir même, d'un homme dont la signature électronique indiquait : « Ceci appartient à Jeffrey Epstein. »
/image%2F1213017%2F20150829%2Fob_934e51_sceau-10.jpg)
DR, France-soir
