Vouillé un peu d'Histoire

Deutsche Bank est la dernière entreprise de Wall Street à réduire son pool de bonus, selon un nouveau rapport de FT.  Des réductions de 40% devraient être effectuées pour les banquiers d'investissement, marquant certaines des réductions les plus importantes que nous ayons vues dans la rue depuis que les entreprises ont commencé à les annoncer avant les vacances.

Alors que les banquiers d'investissement verront leurs bonus diminuer, les commerçants verront leurs paiements augmenter, indique le rapport. Pendant ce temps, "le pool global de bonus pour la division de banque d'investissement de Deutsche diminuerait de moins de 10%", ont déclaré des personnes proches du dossier. 

Les titres à revenu fixe verront également une augmentation de leur salaire après que l'unité a affiché une croissance des revenus de 25% au cours des 9 mois précédant le 30 septembre de l'année dernière. Cette tendance s'est poursuivie au quatrième trimestre, selon le rapport. 

Mais les revenus de la banque d'investissement, qui tire son argent de la négociation, ont baissé de 58% au cours des 9 premiers mois de l'année dernière. Une baisse des prêts à effet de levier pour les transactions de capital-investissement et les pertes de valorisation ont également paralysé le segment des activités de Deutsche. 

La banque d'investissement et les transactions ont été paralysés à Wall Street en 2022, de nombreuses grandes banques citant cela comme la principale raison pour laquelle elles ont également réduit les bonus à l'approche de 2023. Par exemple, il y a quelques jours, nous avons écrit que Vis Raghavan de JP Morgan a confirmé que son entreprise n'était pas immunisé contre l'année "anémique" qu'a connue la banque d'investissement en 2022 et par conséquent,  il a déclaré à Bloomberg  depuis Davos que les bonus chuteraient "absolument". 

"Toutes les banques paient pour la performance, donc si la performance n'est pas là, la rémunération ne sera pas là", a-t-il déclaré. 

Raghavan a déclaré que les bureaux des marchés de la société avaient eu une "année mitigée" et, malgré des transactions anémiques et une demande d'actions plus faible, avaient affiché de solides performances dans "les matières premières, les taux et la macro, ainsi que dans les transactions sur actions basées sur la volatilité".

Le président du Credit Suisse Group AG, Axel Lehmann, a également fait une déclaration la semaine dernière mettant en garde contre la baisse des bonus après ce qu'il a qualifié d'"horrible année". Rappelez  -vous que nous avons écrit il y a quelques jours  que la banque était sortie et envisageait une réduction importante de son pool de bonus. Il envisageait une réduction de 50% de son pool de bonus, a rapporté Bloomberg la semaine dernière. 

Credit Suisse et JP Morgan rejoignent un certain nombre de banques de Wall Street qui ont licencié des employés, réduit les primes ou les deux après une année 2022 torride. Goldman Sachs, par exemple, devrait licencier jusqu'à 4 000 employés,  nous l'avons noté le  mois dernier. La banque "envisageait également de réduire d'au moins 40% cette année le pool de bonus de ses plus de 3 000 banquiers d'affaires".

À la mi-décembre également,  nous avons écrit  qu'Ernst and Young réduirait entièrement ses primes. L'entreprise a organisé il y a deux semaines une réunion "toutes mains" au cours de laquelle elle a annoncé la nouvelle à ses employés. La société est en train de scinder son activité d'audit d'une activité fiscale et de conseil à l'horizon 2023. Les bonus des banquiers asiatiques de Morgan Stanley étaient également menacés jusqu'à 50 %,  écrivions-nous  quelques jours auparavant. En décembre, nous avons également  noté  que Jefferies envisageait de réduire les primes. 

Écrit par George Ford Smith via The Mises Institute,

Il y a une idée enracinée chez certains libertaires selon laquelle la Réserve fédérale était à l'origine une institution saine mais est devenue corrompue. En tant que banque de banquiers, c'était bien, pensent-ils, mais pas comme le monstre qu'elle est devenue. Si nous pouvions seulement revenir à la charte fondatrice de la Fed, tout irait bien.

Je pense à deux analystes financiers bien connus qui sont inégalés dans leur intelligence analytique et leur connaissance des marchés et qui considèrent à juste titre le Federal Open Market Committee (FOMC) bureaucratique comme le père des bulles, des faillites, de la stagnation et des privilèges du marché. Dans leurs articles, Peter Schiff et David Stockman martèlent sans relâche et à juste titre la Fed pour son ignorance, sa corruption et sa menace pour notre bien-être matériel et spirituel. Ils ont écrit des best-sellers captivants sur l'état de l'économie et rejettent la faute là où elle doit être, sur les politiques monétaires de la Réserve fédérale.

Pourtant, étrangement, leurs recommandations s'arrêtent avant d'éradiquer complètement le cancer. Ils veulent que la Fed soit réformée, pas abolie. Dans chaque cas, ils pensent que la Fed à ses débuts était une institution compatible avec les marchés libres. Peter Schiff  écrit :

Le rôle d'une banque centrale est limité : contrôler la monnaie afin de maintenir les prix et les taux d'intérêt assez stables. . . . Ce type de banque centrale est celui que j'aurais pu soutenir. Mais la Federal Reserve Bank des États-Unis n'a jamais fonctionné de cette façon, et cela n'a probablement jamais été prévu. . . . Nous n'aurions jamais dû faire confiance à la Fed pour respecter ses limites.

Il ajoute,

Le destructeur ultime du dollar américain était le système de réserve fédérale, qui était censé être le gardien de la monnaie. Comme je l'ai expliqué au chapitre 2, l'idée originale de la Fed était bonne : fournir une monnaie uniforme adossée à l'or.

Dans  The Great Deformation , David Stockman nous dit que « le système de la Réserve fédérale était donc destiné à être une « banque de banquiers », et non un agent de gestion économique nationale. Cette charte fondatrice a été littéralement effacée des discussions modernes.

Dans son dernier chapitre, Stockman énumère diverses mesures qui, selon lui, éviteront les pires catastrophes possibles. Il commence par la restauration de la Fed en tant que banque de banquiers et l'adoption d'une monnaie saine, par laquelle il entend un dollar adossé à l'or.

Pourquoi la Fed a-t-elle été créée ?

Avant la Fed, le nombre de banques non nationales augmentait régulièrement, tout comme leur pourcentage du total des dépôts bancaires. En 1896, le nombre de banques non nationales était passé à 61 % et leur part des dépôts à 54 % ; en 1913, ces chiffres étaient passés à 71% et 57%, respectivement. Ainsi, le pouvoir de Wall Street déclinait. Il était également amoindri par une nouvelle tendance selon laquelle les entreprises finançaient la croissance sur leurs bénéfices plutôt que sur des fonds empruntés. Les taux d'intérêt bancaires étaient trop élevés pour de nombreuses entreprises.

Ensuite, il y a eu le problème de longue date avec les déposants. Ils laissaient leur argent à une banque, croyant qu'il était disponible sur demande, et les banques se retournaient et le prêtaient. Si suffisamment de clients faisaient la queue pour retirer leur argent, la banque ne pouvait que fermer ses portes (ou obtenir une exemption du gouvernement).

Ainsi, du point de vue de Wall Street, il y avait les problèmes de concurrence des banques non nationales, la préférence de l'industrie pour l'épargne plutôt que la dette et la tendance irritante du public à paniquer et à se précipiter sur les banques.

Pour remédier à cette situation, quatre représentants de JP Morgan, John D. Rockefeller et Kuhn, Loeb, ainsi que le sénateur Nelson Aldrich et le secrétaire adjoint au Trésor A. Piatt Andrew, se sont rencontrés secrètement lors de la retraite de Morgan sur Jekyll Island, en Géorgie, en novembre. 1910. Les banquiers représentaient environ un quart de la richesse mondiale. 

Dirigés par Paul Warburg de Kuhn, Loeb, ils ont conçu un cartel bancaire qui a été inscrit dans la loi à la fin de 1913. Les puissances monétaires - Wall Street - ont vendu le plan au public comme un moyen de contrôler le vaste pouvoir de Wall Street.

Comment Wall Street a-t-il été enchaîné ? Ce n'était pas le cas. En  nommant  des banquiers de Wall Street au Board de la Réserve fédérale et au poste le plus important du nouveau système, celui de gouverneur de la Fed de New York, ils ont accru l'influence de Wall Street.

La manifestation originale de la Fed comprenait ces développements :

1. La Fed a monopolisé l'émission de tous les billets de banque ; les banques nationales et d'État ne pouvaient émettre que des dépôts, et les dépôts devaient être remboursables en billets de la Fed et en or.

2. Toutes les banques nationales ont été enrôlées dans la Fed et leurs réserves ont dû être conservées sous forme de dépôts à vue auprès de la Fed.

3. Alors que les banques du pays envoyaient l'or de leurs déposants à la Fed, elles recevaient en retour des billets de la Fed. Par la suite, lorsque le public a effectué des retraits, on lui a remis des billets de la Fed au lieu de pièces d'or. La non-utilisation des pièces d'or a non seulement encouragé l'inflation, mais elle a également facilité la confiscation plus tard.

4. Avec la centralisation de l'or et des réserves bancaires, la Fed a doublé le pouvoir inflationniste des banques en réduisant les réserves obligatoires de 5:1 à 10:1. Avec plus de crédit disponible, les banques pourraient baisser leurs taux d'intérêt. 

Les banques violent les droits de propriété de leurs déposants

Comme je le note au chapitre 5 de  The Jolly Roger Dollar , la clé du succès des marchés libres est l'établissement et la défense des droits de propriété. La loi gouvernementale n'a jamais reconnu le droit des déposants à leur propriété, c'est-à-dire à leurs dépôts. Alan Greenspan dans son célèbre  essai de 1966  écrit :

Comme il est rare que tous les déposants souhaitent retirer tout leur or en même temps, le banquier n'a besoin de conserver qu'une fraction de ses dépôts totaux en or comme réserves. Cela permet au banquier de prêter plus que le montant de ses dépôts d'or.

Observez le langage : "le banquier n'a besoin de conserver qu'une fraction de ses dépôts totaux". À quel point l'impact de cette phrase serait-il différent si Greenspan avait dit : « Le banquier n'a besoin de conserver qu'une partie des biens de ses clients, qu'ils lui ont confiés en lieu sûr » :

Comme Rothbard l'a observé, une banque qui ne respecte pas ses obligations de dépôt n'est qu'un autre insolvable, pas un détourneur de fonds. Suite à la décision britannique dans  Foley v. Hill  . . . en 1848, les tribunaux américains considèrent que l'argent laissé à un banquier est, "à toutes fins pratiques, l'argent du banquier, pour en faire ce qu'il veut". Cela vaut même si le banquier se livre à une "spéculation hasardeuse". Ainsi, selon l'État, il ne peut y avoir de détournement de fonds car l'argent appartient à la banque, pas au déposant. ( The Jolly Roger Dollar , chap. 4)

Une « banque banquière » sans gouvernement

Le désir d'une banque de banquier n'est pas égaré tant qu'il est  déconnecté  du gouvernement :

Dans l'intervalle entre la guerre de 1812 et la guerre civile, la banque a été décentralisée dans des banques à charte d'État émettant des billets de banque remboursables en pièces d'or ou d'argent. L'un des faits saillants de cette période a été le développement d'une chambre de compensation à Boston appelée la Suffolk Bank.

Formé par d'éminents marchands, le système Suffolk a permis aux banques de la Nouvelle-Angleterre d'accepter les billets d'autres banques, y compris les banques de pays, au pair avec les espèces. Les membres du système devaient conserver une réserve suffisante d'espèces au Suffolk pour racheter tous les billets qu'il recevait. Le Suffolk ne pouvait pas empêcher les banques de gonfler, mais il pouvait les retirer de la liste des banques agréées et faire en sorte que leurs billets se négocient à escompte.

Conclusion

La Réserve fédérale n'était pas une institution saine devenue corrompue. Il a toujours été une institution corrompue et n'a fait que s'aggraver.

Ron Paul a la bonne approche : mettre fin à la Fed . Sortez-le de nos vies et restaurez la liberté monétaire - le droit de choisir un moyen d'échange.