Vouillé un peu d'Histoire

CES PROPOS SONT CORROBORES PAR L ETUDE PREALABLE DU 28 OCTOBRE 2020 JOINTE EN DESSOUS EN LIEN ET EGALEMENT CELLE DU CONSEIL D ETAT (Ordonnance du 3 mars 2021) SUR LA DANGEROSITE DE LA CONTAGION APRES VACCINATION D UN VIRUS PLUS VIRULENT

par Mordechai Sones pour https://www.americasfrontlinedoctors

Les médecins de première ligne américains (AFLDS) ont parlé à l'ancien vice-président et directeur scientifique de Pfizer, le Dr Mike Yeadon, de son point de vue sur le vaccin COVID-19, l'hydroxychloroquine et l'ivermectine, les autorités réglementaires, etc.

Au début, le Dr Yeadon a déclaré: «Je suis bien conscient des crimes mondiaux contre l'humanité perpétrés contre une grande partie de la population mondiale.

«Je ressens une grande peur, mais je ne suis pas dissuadé de donner un témoignage d'expert à plusieurs groupes d'avocats compétents comme Rocco Galati au Canada et Reiner Fuellmich en Allemagne.

«Je n'ai absolument aucun doute que nous sommes en présence du mal (pas une détermination que j'ai jamais prise auparavant au cours d'une carrière de recherche de 40 ans) et de produits dangereux.

«Au Royaume-Uni, il est tout à fait clair que les autorités sont déterminées à suivre une voie qui aboutira à administrer des« vaccins »au plus grand nombre possible de la population. C'est de la folie, car même si ces agents étaient légitimes, la protection n'est nécessaire que par ceux qui présentent un risque particulièrement élevé de décès par le virus. Chez ces personnes, il pourrait même y avoir un argument selon lequel les risques valent la peine d'être supportés. Et il y a certainement des risques que j'appelle «mécanistes»: inhérents à leur fonctionnement.

«Mais toutes les autres personnes, celles en bonne santé et de moins de 60 ans, peut-être un peu plus âgées, ne périssent pas du virus. Dans ce grand groupe, il est totalement contraire à l'éthique d'administrer quelque chose de nouveau et pour lequel le potentiel d'effets indésirables après quelques mois est totalement inconnu.

«À aucune autre époque, il ne serait sage de faire ce qui est déclaré comme l’intention.

«Puisque je le sais avec certitude, et que je sais que ceux qui le conduisent le savent aussi, nous devons nous demander: quel est leur motif?

«Bien que je ne sache pas, j'ai des réponses théoriques solides, dont une seule concerne l'argent et ce motif ne fonctionne pas, car le même quantum peut être obtenu en doublant le coût unitaire et en donnant à l'agent la moitié moins. gens. Dilemme résolu. C'est donc autre chose.
Comprenant que, par l'ensemble de la population, il est également prévu que les enfants mineurs et éventuellement les bébés soient inclus dans le réseau, et c'est ce que j'interprète comme un acte pervers.

«Il n'y a aucune justification médicale à cela. Sachant que la conception de ces `` vaccins '' aboutit, à l'expression dans le corps des receveurs, à l'expression de la protéine de pointe, qui a ses propres effets biologiques néfastes qui, chez certaines personnes, sont néfastes (initiation de la coagulation sanguine et activant le «système du complément» immunitaire), je suis déterminé à souligner que ceux qui ne sont pas exposés au risque de ce virus ne devraient pas être exposés au risque d'effets indésirables de ces agents. »

AFLDS : La Cour suprême d' Israël décision la semaine dernière annulation des restrictions de vol de Covid a déclaré: « À l'avenir, de nouvelles restrictions sur Voyage dans ou hors d'Israël ont besoin, en termes juridiques, une approche globale, base factuelle, basée sur des données. »

Dans une conférence que vous avez donnée il y a quatre mois, vous avez dit

«La durée la plus probable de l'immunité à un virus respiratoire comme le SRAS CoV-2 est de plusieurs années. Pourquoi est-ce que je dis ça? Nous avons en fait les données pour un virus qui a balayé certaines parties du monde il y a dix-sept ans appelé SRAS, et rappelez-vous que le SRAS CoV-2 est similaire à 80% au SRAS, donc je pense que c'est la meilleure comparaison que quiconque puisse fournir.

«Les preuves sont claires: ces immunologistes cellulaires très intelligents ont étudié toutes les personnes auxquelles ils pouvaient se procurer et qui avaient survécu au SRAS il y a 17 ans. Ils ont pris un échantillon de sang, et ils ont vérifié s'ils répondaient ou non au SRAS original et ils l'ont tous fait; ils avaient tous une mémoire de cellules T parfaitement normale et robuste. Ils étaient également protégés contre le SRAS CoV-2, car ils sont si similaires; c'est l'immunité croisée.

«Donc, je dirais que les meilleures données qui existent sont que l'immunité devrait être robuste pendant au moins 17 ans. Je pense qu'il est tout à fait possible que cela dure toute la vie. Le style des réponses des cellules T de ces personnes était le même que si vous aviez été vacciné et que vous reveniez des années plus tard pour voir si cette immunité a été conservée. Je pense donc que la preuve est vraiment convaincante que la durée de l'immunité sera de plusieurs années, et peut-être toute la vie . "

En d'autres termes, une exposition antérieure au SRAS - c'est-à-dire une variante similaire au SRAS CoV-2 - a conféré une immunité contre le SRAS CoV-2.

Le gouvernement israélien cite de nouvelles variantes pour justifier les verrouillages, les fermetures de vols, les restrictions et la délivrance d'un passeport vert. Compte tenu du verdict de la Cour suprême, pensez-vous qu'il soit possible d'anticiper les futures mesures gouvernementales avec des informations précises sur les variantes, l'immunité, l'immunité collective, etc. qui pourraient être fournies aux avocats qui contesteront ces mesures futures?

Yeadon: «Ce que j'ai décrit en ce qui concerne l'immunité contre le SRAS est précisément ce que nous voyons avec le SRAS-CoV-2.
L'étude provient de l'un des meilleurs laboratoires dans leur domaine.

«Donc, en théorie, les gens pourraient tester leur immunité aux lymphocytes T en mesurant les réponses des cellules dans un petit échantillon de leur sang. Il existe de tels tests, ils ne sont pas «à haut débit» et ils coûteront probablement quelques centaines de dollars chacun à grande échelle. Mais pas des milliers. Le test dont je suis au courant n'est pas encore disponible dans le commerce, mais recherche uniquement au Royaume-Uni

«Cependant, je pense que l'entreprise pourrait être amenée à fournir des kits de test « pour la recherche »à grande échelle, sous réserve d'un accord. Si vous décidiez de tester quelques milliers d'Israéliens non vaccinés, cela pourrait être une arme à double tranchant. Sur la base des expériences d'autres pays, 30 à 50% des personnes avaient une immunité antérieure et environ 25% ont été infectées et sont maintenant immunisées.

«Personnellement, je ne voudrais pas traiter avec les autorités selon leurs propres conditions: que vous êtes soupçonné d'être une source d'infection jusqu'à preuve du contraire. Vous ne devriez pas avoir besoin de prouver que vous n'êtes pas un risque pour la santé des autres. Ceux qui ne présentent aucun symptôme ne constituent jamais une menace pour la santé des autres. Et dans tous les cas, une fois que ceux qui sont préoccupés par le virus sont vaccinés, il n'y a aucun argument pour que quelqu'un d'autre ait besoin d'être vacciné.

Ma compréhension d'un « vaccin qui fuit » est qu'il atténue seulement les symptômes chez les vaccinés, mais n'arrête pas la transmission; il permet donc la propagation de ce qui devient alors un virus plus mortel.

Par exemple, en Chine, ils utilisent délibérément des vaccins qui fuient contre la grippe aviaire pour abattre rapidement des troupeaux de poulets, car les non-vaccinés meurent dans les trois jours. Dans la maladie de Marek, dont ils devaient sauver tous les poulets, la seule solution était de vacciner 100% du troupeau, car tous les non vaccinés couraient un risque élevé de mort. Ainsi, la façon dont un vax qui fuit est utilisé est motivée par l'intention, c'est-à-dire qu'il est possible que l'intention puisse être de causer un grand tort aux non-vaccinés.

Les souches plus fortes ne se propageraient généralement pas à travers une population parce qu'elles tuent l'hôte trop rapidement, mais si les vaccinés ne souffrent que d'une maladie moins grave, alors ils transmettent ces souches aux non vaccinés qui contractent une maladie grave et meurent.

Êtes-vous d'accord avec cette évaluation? De plus, êtes-vous d'accord que si les non-vaccinés deviennent les plus sensibles, la seule voie à suivre est la prophylaxie HCQ pour ceux qui n'ont pas déjà eu le COVID-19?

Le protocole de Zelenko fonctionnerait-il contre ces tensions plus fortes si tel est le cas?

Et si beaucoup ont déjà la précédente «immunité contre le SRAS de 17 ans» susmentionnée, cela ne protégerait-il pas d'une super-variante?

«Je pense que l'histoire de Gerrt Vanden Bossche est hautement suspecte. Il n'y a aucune preuve que la vaccination mène ou conduira à des «variantes dangereuses». Je crains que ce soit une sorte de truc.

«En règle générale, les variantes se forment très souvent, régulièrement, et ont tendance à devenir moins dangereuses et plus infectieuses au fil du temps, à mesure qu'elles s'équilibrent avec leur hôte humain. Les variantes ne deviennent généralement pas plus dangereuses.

«Aucune variante ne diffère de la séquence originale de plus de 0,3%. En d'autres termes, toutes les variantes sont au moins 99,7% identiques à la séquence de Wuhan.

«C'est une fiction, et maléfique en plus, que les variantes« échappent probablement à l'immunité ».

«Non seulement est-ce intrinsèquement improbable - parce que ce degré de similitude des variantes signifie aucune chance qu'une personne immunisée (que ce soit par une infection naturelle ou par la vaccination) soit rendue malade par une variante - mais cela est empiriquement soutenu par des recherches de haute qualité.

«Les recherches auxquelles je fais référence montrent que les personnes qui se remettent d'une infection ou qui ont été vaccinées contre la LAL ont un large éventail de cellules immunitaires qui reconnaissent TOUTES les variantes.

« Cet article montre POURQUOI la reconnaissance moléculaire étendue par le système immunitaire rend les minuscules changements dans les variantes sans importance.

«Je ne saurais trop le dire: les histoires sur les variantes et le besoin de vaccins complémentaires sont FAUX. Je crains qu'il y ait une raison très maligne derrière tout cela. Il n'est certainement pas étayé par les meilleures façons d'examiner l'immunité. Les allégations manquent toujours de substance lorsqu'elles sont examinées et utilisent diverses astuces, comme la manipulation des conditions pour tester l'efficacité des anticorps. Les anticorps sont probablement peu importants pour la protection de l'hôte contre ce virus. Il y a eu quelques «expériences naturelles», des gens qui ne peuvent malheureusement pas fabriquer d'anticorps, mais qui sont capables de repousser ce virus avec succès. Ils sont certainement mieux lotis avec des anticorps que sans. Je mentionne ces rares patients car ils montrent que les anticorps ne sont pas indispensables à l'immunité de l'hôte,ainsi, certains tests artificiels dans un laboratoire d'anticorps et de virus variantes modifiés ne justifient PAS le besoin de vaccins complémentaires.

«Les seules personnes susceptibles de rester vulnérables et d'avoir besoin d'une prophylaxie ou d'un traitement sont celles qui sont âgées et / ou malades et ne souhaitent pas recevoir de vaccin (comme c'est leur droit).

«La bonne nouvelle est qu'il existe plusieurs choix disponibles: l'hydroxychloroquine, l'ivermectine, le budésonide (stéroïde inhalé utilisé chez les asthmatiques), et bien sûr la vitamine D par voie orale, le zinc, l'azithromycine, etc. besoin de devenir une crise de santé publique. »

Pensez-vous que la FDA fait du bon travail dans la réglementation des grandes sociétés pharmaceutiques? De quelle manière les grandes sociétés pharmaceutiques contournent-elles le régulateur? Pensez-vous qu'ils l'ont fait pour l'injection d'ARNm?

«Jusqu'à récemment, j'avais une grande estime pour les régulateurs mondiaux des médicaments. Lorsque j'étais chez Pfizer, et plus tard PDG d'une biotechnologie que j'ai fondée (Ziarco, plus tard racheté par Novartis), nous avons interagi respectueusement avec la FDA, l'EMA et le MHRA britannique.
Interactions toujours de bonne qualité.

«Récemment, j'ai remarqué que la Fondation Bill & Melinda Gates (BMGF) avait accordé une subvention à l'Agence de réglementation des médicaments et des produits de santé (MHRA)! Cela peut-il jamais être approprié? Ils sont financés par des deniers publics. Ils ne devraient jamais accepter d'argent d'un organisme privé.

«Voici donc un exemple où le régulateur britannique a un conflit d'intérêts.

«L'Agence européenne des médicaments n'a pas exigé certaines choses telles que révélées dans le« piratage »de leurs fichiers lors de l'examen du vaccin Pfizer.

«Vous pouvez trouver des exemples sur le« Comité Corona »de Reiner Fuellmich en ligne.

«Je ne pense donc plus que les régulateurs soient capables de nous protéger. L '«approbation» n'a donc pas de sens .

«Dr. Wolfgang Wodarg et moi avons adressé une pétition à l'EMA le 1er décembre 2020 sur les vaccins génétiques. Ils nous ont ignorés.

«Récemment, nous leur avons écrit en privé, avertissant de la présence de caillots sanguins, ils nous ont ignorés. Lorsque nous avons rendu public notre lettre, nous avons été complètement censurés. Quelques jours plus tard, plus de dix pays ont suspendu l'utilisation d'un vaccin citant des caillots sanguins.

«Je pense que le gros argent des produits pharmaceutiques et les liquidités de BMGF créent un environnement dans lequel dire non n'est tout simplement pas une option pour le régulateur.

«Je dois revenir sur la question des 'vaccins d'appoint' (injections de rappel) et c'est tout ce récit que je crains qu'il exploite et utilise pour acquérir un pouvoir sans précédent sur nous.

«VEUILLEZ avertir chaque personne de ne pas s'approcher de la recharge de vaccins. Il n'y en a absolument pas besoin.

«Comme ils ne sont pas nécessaires, mais qu'ils sont fabriqués dans le secteur pharmaceutique, et que les régulateurs se sont écartés (pas de tests de sécurité), je ne peux qu'en déduire qu'ils seront utilisés à des fins néfastes.

«Par exemple, si quelqu'un souhaitait nuire ou tuer une proportion significative de la population mondiale au cours des prochaines années, les systèmes mis en place en ce moment le permettront.

«Je suis d'avis qu'il est tout à fait possible que cela soit utilisé pour un dépeuplement à grande échelle.»