/image%2F1213017%2F20150829%2Fob_934e51_sceau-10.jpg)
L'hésitation à la vaccination est un gros problème, selon l'administration Biden. Moins de la moitié du public est complètement vacciné tandis qu'environ 56% ont reçu au moins un vaccin.
Photo AP/Craig Ruttle
L'objectif de vacciner complètement le public américain semble être au point mort. Ceci ne devrait pas nous surprendre. Lorsque les vaccins ont été approuvés pour la première fois pour une utilisation d'urgence en décembre 2020, 40% des Américains ont exprimé leur scepticisme à propos du vaccin.
Essayer de faire honte aux récalcitrants a échoué de manière spectaculaire. Les insulter et les dégrader comme des « abrutis » ou des « ignorants » a entraîné un recul vicieux et un durcissement des positions sur la vaccination.
Le projet de l'administration d'envoyer des personnes en porte à porte pour les vacciner ne fait qu'alimenter le scepticisme anti-vaccin. La confiance dans l'autorité est au plus bas, ce qui rend suspect un programme de vaccination parrainé par le gouvernement.
Pourtant, la plupart des experts s'accordent à dire que certaines personnes qui devraient se faire vacciner ne le font pas. Mais la cause première n'est pas l'ignorance ou la croyance aux théories du complot. Une étude du MIT sur le problème a révélé des résultats surprenants.
NRO :
«Les partisans du vaccin ne veulent pas ou ne peuvent pas comprendre la pensée des sceptiques du vaccin – ou même admettent que les sceptiques peuvent penser du tout. Leurs tentatives pour répondre au scepticisme ou le comprendre finissent par être empoisonnées par la condescendance et finissent par le renforcer. »
La condescendance est de nature politique et transcende les lignes de parti. Parfois, les arguments contre la vaccination sont confondus avec une pensée irrationnelle.
« Parfois, la perception de l'irrationalité est presque accidentelle, car les arguments sont généralement des interactions sociales, et non des exercices strictement logiques.
Un sceptique à l'égard des vaccins peut repousser un promoteur en disant :
« Il est approuvé pour une utilisation d'urgence uniquement ; ce n'est pas approuvé par la FDA. Je ne pense pas que nous devrions l'exiger. Le sceptique commence par un fait qui est facilement établi et partageable.
Mais lorsqu'ils sont pressés, ils pourraient révéler que leur ligne de pensée est ailleurs :
"Il n'y a pas d'études à long terme, et je m'inquiète des effets possibles à long terme."
Parce que les deux objections ne sont pas exactement liées logiquement, le promoteur conclut qu'il s'agit d'irrationalisme jusqu'au bout.
Mais une étude réalisée au MIT a montré qu'une partie importante du scepticisme en matière de santé publique était très informée, scientifiquement instruite et sophistiquée dans l'utilisation des données. Les sceptiques ont utilisé les mêmes ensembles de données que ceux ayant des opinions orthodoxes sur la santé publique. »
L'auteur principal de l'étude, Crystal Lee, affirme que ces mêmes ensembles de données exacts peuvent être utilisés par les deux parties pour rassembler les arguments.
« Les chercheurs ont passé au peigne fin des centaines de milliers de publications sur les réseaux sociaux et ont découvert que les sceptiques du coronavirus déploient souvent des contre-visualisations aux côtés de la même rhétorique de « suivre les données » que les experts en santé publique, mais les sceptiques plaident pour des politiques radicalement différentes. Les chercheurs concluent que les visualisations de données ne sont pas suffisantes pour transmettre l'urgence de la pandémie de Covid-19, car même les graphiques les plus clairs peuvent être interprétés à travers une variété de systèmes de croyances. »
"Beaucoup de gens pensent que des mesures telles que les taux d'infection sont objectives", explique Crystal Lee. «Mais ils ne le sont clairement pas, compte tenu de l'ampleur du débat sur la façon de penser à la pandémie. C'est pourquoi nous disons que les visualisations de données sont devenues un champ de bataille.
En fait, du fait que les ensembles de données sont utilisés de manière interchangeable, le scepticisme à l'égard des vaccins devient logique et rationnel.
«Mais la plupart des scepticismes vis-à-vis des vaccins, si nous entendons par là la réticence, ne sont pas basés sur une théorie du complot – ils sont basés sur des calculs risques-avantages. Vous pouvez penser que c'est un calcul innombrable.
« Mais lorsque vous examinez les modèles d'adoption aux États-Unis, deux facteurs ressortent, des facteurs dont l'effet est plus important que la partisanerie : l'âge et la densité. Plus vous êtes âgé et plus votre communauté est dense, plus vous avez de chances de vous faire vacciner. Plus vous êtes jeune et plus votre communauté est rurale, moins vous êtes susceptible de l'avoir eu.
« Cela reflète les faits réels sur le risque de décès par COVID. Les gens surestiment peut-être énormément leur risque lié au vaccin et sous-estiment leurs risques liés au COVID – mais ils ont la bonne pensée directionnelle. Ceux qui sont moins en danger font comme ça.
C'est pourquoi le choix du vaccin est si important. Pourquoi avoir le même mandat pour quelqu'un qui vit à New York et quelqu'un qui vit dans le Dakota du Sud rural ?
Une approche plus holistique du scepticisme à l'égard des vaccins est nécessaire si nous voulons protéger tous ceux qui ont besoin d'être vaccinés.
Il faut tenir compte des préoccupations légitimes des citoyens qui, pour leurs propres raisons, ne veulent pas se faire piquer. Mais si effectivement, les individus font leurs propres calculs risques-avantages, cela aiderait énormément si la gauche s'abstenait de sa condescendance écoeurante envers ceux qui ont des questions sérieuses et légitimes.
Source : PJMedia.com
