Vouillé un peu d'Histoire

Pourquoi ! Pour quelles raisons ! Malgré les Conventions Nationales et Internationales ceci est il encore permis. Il est urgent de demander l'arrêt de recherches sur ces domaines, aux soit disant visées médicales

H.

_________________________________________

Les scientifiques se sont vantés d'avoir créé le "virus de la grippe le plus meurtrier" au monde dans un laboratoire avec l'aide du Dr Anthony Fauci.

Des scientifiques aux États-Unis et au Canada, avec l'aide des National Institutes of Health (NIH) et du National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) de Fauci, affirment avoir créé une version turbocompressée génétiquement modifiée de la grippe espagnole.

Rapports de Lewrockwell.com : tel que rapporté par Renz, 19 août 2022 : ²

« … c'est tellement absurde que je commence juste par le document de référence parce que je crains que personne ne le croie. Le voici : ' Grippe espagnole GoF .' ³  Oui, c'est vrai, Fauci et son équipe effectuent maintenant activement des travaux de gain de fonction (GoF) et infectent des primates avec la grippe espagnole… Voici une citation du document :

«… Le virus de la grippe A/Caroline du Sud/1918 (H1N1) a été généré par génétique inverse et manipulé dans un confinement de niveau de biosécurité 4 (BSL-4) au Laboratoire national de microbiologie (LNM).

Les séquences des 1918 segments viraux de la grippe étaient basées sur les données rapportées sous les numéros d'accès GenBank DQ208309, DQ208310, DQ208311, AF117241, AY744935, AF250356, AY130766 et AF333238.

Le virus de la grippe de 1918 a été cultivé à l'aide de cellules rénales canines de Madin-Darby. Les cellules MDCK ont été cultivées dans un milieu essentiel minimum… additionné de 5 % de sérum bovin fœtal… et de 1 L-glutamine…

Un stock de virus du passage 2 (P2) a été préparé à l'aide de MEM additionné de 0,1 % d'albumine de sérum bovin (BSA)… 1 L-glutamine et 1 mg/mL de trypsine traitée à la N-tosyl-L-phénylalanine chlorométhyl cétone (TPCK)…

Ce stock a été utilisé pour l'inoculation animale. La dose létale à 50 % pour la souris (MLD50) pour ce stock a été déterminée précédemment comme étant de 103,2 PFU ; cette valeur a été confirmée avant l'utilisation du stock pour l'infection des macaques.

Franchement, je ne me soucie pas de débattre de la nuance de savoir si la recréation d'un virus généralement éteint «généré par génétique inverse» à l'aide de morceaux et de parties d'autres animaux est qualifiée de GoF; ce qui m'importe, c'est que nous avons recréé la grippe espagnole et que nous l'expérimentons sur d'autres animaux.

La grippe espagnole "pas assez létale"

Comme l'a noté Renz, les scientifiques semblent frustrés par le fait que leur virus de la grippe espagnole rétro-conçu - même aux doses les plus élevées testées - n'était pas suffisamment mortel pour tuer les deux espèces de macaques sélectionnées pour l'expérience.

Les macaques ont donc été jugés "pas idéaux pour le développement et les tests de nouveaux vaccins et thérapies spécifiques à la grippe pandémique", nécessitant "d'autres modèles de primates non humains physiologiquement pertinents". Renz continue : ⁴

« … étant donné le résultat du précédent coronavirus GoF, QUELQU’UN peut-il affirmer que le travail du GoF sur la grippe espagnole est une bonne idée ? Même la simple recréation de la maladie démontre un incroyable manque de respect pour la catastrophe créée par le coronavirus GoF.

Alors vous vous demandez peut-être quel crétin pourrait être assez inconscient pour soutenir le travail du GoF sur la grippe espagnole alors que le monde est toujours aux prises avec le cauchemar qu'est le COVID ? La réponse ne devrait pas surprendre… NIH et NIAID sont impliqués.

Apparemment, Fauci ne se soucie pas de ce qu'il a fait pour financer la création de COVID et recommence. Vous pourriez également noter l'implication de l'équipe de développement du vaccin. Un point fondamental de cet article est que la grippe espagnole nouvellement recréée n'est pas assez dangereuse. Voici une citation:

"Cependant, la grippe de 1918 était uniformément non létale chez ces deux espèces, démontrant que cet isolat n'est pas suffisamment pathogène chez les macaques cynomolgus rhésus et mauriciens pour soutenir le test de nouvelles approches prophylactiques contre la grippe où la protection contre une maladie grave combinée à un résultat létal est souhaitée comme une indication très stricte de l'efficacité du vaccin.'

Cela signifie que ces personnes soutiennent que nous devons créer une version plus dangereuse de la grippe espagnole afin qu'ils puissent fabriquer de « meilleurs » vaccins contre celle-ci… malgré le fait que jusqu'à ce qu'ils la recréent, elle n'existait probablement plus dans la nature.

Comme l'a noté Renz, les élus doivent vraiment répondre à la question : « Pourquoi ce type de recherche est-il autorisé à se poursuivre sous votre surveillance ? » Pourquoi procédons-nous à l'ingénierie inverse des virus les plus meurtriers que le monde ait jamais vus - après qu'ils ont déjà été éradiqués ?

L'argument selon lequel nous devons créer des virus dangereux "juste au cas où" la nature propose quelque chose de similaire, afin que nous puissions créer des vaccins pour lesdits virus à l'avance, ne tient tout simplement pas la route. Arrêtez de créer ces monstruosités, et nous n'aurons pas besoin de vaccins ! C'est de la science devenue folle, et il faut y mettre un terme.

De plus, quelles sont les chances qu'un virus émerge naturellement qui corresponde parfaitement au virus contre lequel nous avons maintenant un vaccin ? Toute la prémisse est irrationnelle du début à la fin. C'est de la recherche sur la guerre biologique et rien d'autre.

La dissimulation intentionnelle de l'origine du SARS-CoV-2

Fauci, l'ancien chef des NIH, le Dr Francis Collins, le président de l'EcoHealth Alliance Peter Daszak et d'autres membres de la communauté scientifique ont passé les deux dernières années et demie à étouffer activement le débat sur la genèse du SRAS-CoV-2.

Et, par coïncidence, la plupart d'entre eux ont des liens clairs avec la recherche GoF sur le coronavirus des chauves-souris et / ou l'Institut de virologie de Wuhan (WIV), qui semble être le laboratoire d'où le virus s'est en quelque sorte échappé.

Ainsi, il semble que ceux qui insistent sur le fait que le SRAS-CoV-2 est d'origine naturelle, malgré toutes les preuves du contraire, le font parce qu'ils ne veulent pas que la recherche virologique à risque soit blâmée pour la pandémie de COVID. Cela « ferait sauter leur couverture » et soulèverait des questions sur le bien-fondé du financement de telles recherches.

Certains peuvent être tellement amoureux de la carrière qu'ils ont choisie qu'ils ne peuvent imaginer faire autre chose que bricoler avec des agents pathogènes. Pour eux, le financement retiré est une menace pour leur gagne-pain. Mais pour d'autres, l'incitation sous-jacente peut être plus néfaste. Comme je l'ai déjà dit, il n'y a vraiment aucune raison pour ce genre de recherche autre que la création d'armes de destruction massive.

Quelle que soit l'incitation qu'un joueur donné ait pu avoir, ce qui est clair, c'est que Fauci, Collins, Daszak et bien d'autres ont intentionnellement sapé les efforts pour découvrir d'où venait le SARS-CoV-2.

Jeffrey Sachs, Ph.D., professeur d'économie à l'Université Columbia, conseiller principal des Nations Unies et président de la Commission The Lancet COVID-19, convoquée en juin 2020, atteste de cette corruption de la science.

Sachs a initialement chargé Daszak de diriger et d'organiser le groupe de travail de la Commission COVID-19 pour enquêter sur la genèse du virus (l'un des 11 groupes de travail relevant de la Commission COVID). Sachs a fini par renvoyer Daszak du groupe de travail en juin 2021, après avoir réalisé à quel point les conflits d'intérêts de Daszak étaient graves ⁵  et que Daszak lui mentait. ⁶

Finalement, il réalisa que Daszak n'était pas la seule pomme pourrie du groupe. D'autres membres du groupe de travail COVID Origins de The Lancet Commission travaillaient également contre leur mandat d'enquêter sur l'origine de la pandémie. La goutte d'eau qui a fait déborder le vase est venue lorsque Sachs a limogé Daszak et que plusieurs membres du groupe de travail l'ont soudainement attaqué pour être "antiscience".

Peu de temps après, une demande de Freedom of Information Act (FOIA) a mis en lumière des documents précédemment cachés du NIH, et Sachs s'est rendu compte que ceux qui l'attaquaient avaient également des liens non divulgués qui rendaient au mieux leur capacité à découvrir la vérité douteuse. À ce moment-là, en septembre 2021, il a dissous l'ensemble du groupe de travail.

Le manque de transparence engendre la méfiance

À la mi-mai 2022, Sachs a publié un article d'opinion franc dans la revue PNAS, ⁷  avec Neil Harrison, appelant à une enquête véritablement indépendante sur l'origine du SRAS-CoV-2. des institutions de recherche qui travaillaient avec des institutions basées à Wuhan, y compris le WIV. Pourtant, ces éléments n'ont pas été divulgués pour une analyse indépendante.

Dans leur article, Sachs et Harrison ont fait valoir que même si la transparence de la part des autorités chinoises serait « extrêmement utile », de nombreuses informations peuvent être tirées des informations trouvées dans les institutions de recherche basées aux États-Unis qui travaillaient avec des institutions basées à Wuhan, y compris le WIV. Pourtant, ces éléments n'ont pas été divulgués pour une analyse indépendante. Voici un extrait : ⁸

« Cette absence d'enquête scientifique américaine indépendante et transparente a eu quatre conséquences très néfastes. Premièrement, la confiance du public dans la capacité des institutions scientifiques américaines à gouverner les activités de la science américaine de manière responsable a été ébranlée.

Deuxièmement, l'enquête sur l'origine du SRAS-CoV-2 est devenue politisée au sein du Congrès américain ; en conséquence, l'ouverture d'une enquête indépendante et transparente a été entravée et retardée.

Troisièmement, les chercheurs américains ayant une connaissance approfondie des possibilités d'un incident lié au laboratoire n'ont pas été en mesure de partager efficacement leur expertise. Quatrièmement, l'échec du NIH, l'un des principaux bailleurs de fonds du travail collaboratif entre les États-Unis et la Chine, à faciliter l'enquête sur les origines du SRAS-CoV-2 a nourri la méfiance à l'égard des activités de recherche américaines sur la biodéfense.

Une grande partie du travail sur les CoV de type SRAS effectué à Wuhan faisait partie d'un programme de recherche scientifique actif et hautement collaboratif entre les États-Unis et la Chine financé par le gouvernement américain (NIH, Defense Threat Reduction Agency [DTRA] et l'Agence américaine pour le développement international [USAID ]), coordonné par des chercheurs d'EcoHealth Alliance (EHA), mais impliquant des chercheurs de plusieurs autres institutions américaines.

Pour cette raison, il est important que les institutions américaines soient transparentes sur toute connaissance des activités détaillées qui étaient en cours à Wuhan et aux États-Unis. Les preuves peuvent également suggérer que des instituts de recherche d'autres pays étaient impliqués, et ceux-ci devraient également être invités à soumettre des informations pertinentes… »

Sachs et Harrison poursuivent en nommant un certain nombre d'institutions américaines qui doivent avouer leur travail, notamment l'EcoHealth Alliance (EHA), l'Université de Caroline du Nord (UNC), l'Université de Californie à Davis (UCD), le NIH , NIAID et l'Agence américaine pour le développement international (USAID).

Toutes ces agences et institutions ont mené et/ou collaboré à des recherches susceptibles de résoudre le mystère, mais au lieu de partager leurs données de manière transparente, elles ont simplement déclaré qu'elles n'avaient "participé à aucune expérience qui aurait pu a entraîné l'émergence du SRAS-CoV-2.

Les démentis généraux ne suffisent pas

Comme l'a noté Sachs, avant de pouvoir croire à de telles affirmations, nous devons être en mesure de confirmer leur véracité, ce qui nécessite une analyse indépendante de toutes les données.

« Les démentis généraux du NIH ne suffisent plus. Bien que le NIH et l'USAID aient vigoureusement résisté à la divulgation complète des détails du programme de travail EHA-WIV-UNC, plusieurs documents divulgués au public ou publiés par le biais de la loi sur la liberté d'information (FOIA) ont suscité des inquiétudes », ont  écrit Sachs et Harrison. ⁹

"Ces propositions de recherche montrent clairement que la collaboration EHA-WIV-UNC a été impliquée dans la collecte d'un grand nombre de virus de type SRAS jusqu'à présent non documentés et a été engagée dans leur manipulation dans les niveaux de sécurité biologique (BSL)-2 et BSL- 3 installations de laboratoire, ce qui fait craindre qu'un virus aéroporté ait pu infecter un travailleur de laboratoire.

Une variété de scénarios ont été discutés par d'autres, y compris une infection impliquant un virus naturel collecté sur le terrain ou peut-être un virus modifié manipulé dans l'un des laboratoires.

Les "coïncidences" suspectes abondent

Sachs et Harrison discutent ensuite du problème d'un site de clivage inhabituel de la furine (FCS) dans le SRAS-CoV-2 qui le rend plus transmissible et pathogène que les virus apparentés.

Bien que l'on ne sache pas encore comment cette fonctionnalité est apparue dans le SRAS-CoV-2, que ce soit par évolution naturelle ou par insertion intentionnelle, "Nous savons que l'insertion de telles séquences FCS dans des virus de type SRAS était un objectif spécifique du travail proposé par le partenariat EHA-WIV-UNC dans le cadre d'une proposition de subvention de 2018 (« DEFUSE ») qui a été soumise à la US Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) », a écrit Sachs.

Cette proposition particulière de la DARPA n'a jamais été financée, mais comme l'a noté Sachs, "nous ne savons pas si certains des travaux proposés ont ensuite été réalisés en 2018 ou 2019, peut-être en utilisant une autre source de financement".

"Les informations actuellement détenues par l'équipe de recherche dirigée par l'EHA, ainsi que les communications de cette équipe de recherche avec les agences américaines de financement de la recherche, notamment les NIH, l'USAID, la DARPA, la DTRA et le Département de la sécurité intérieure, pourraient éclairer considérablement les expériences. entreprise par l'équipe de recherche financée par les États-Unis et sur la relation possible, le cas échéant, entre ces expériences et l'émergence du SRAS-CoV-2 », ont  écrit Sachs et Harrison. ^dix

«Nous n'affirmons pas que la manipulation en laboratoire a été impliquée dans l'émergence du SRAS-CoV-2, bien qu'il soit évident que cela aurait pu l'être. Cependant, nous affirmons qu'il n'y a pas eu à ce jour d'examen scientifique indépendant et transparent de toute l'étendue des preuves basées aux États-Unis.

Dans une interview d'actualité du 2 août 2022, ¹¹  Sachs a de nouveau répété qu'il pensait que le NIH et des scientifiques alliés étaient de connivence pour empêcher l'enquête de la Commission The Lancet, pour la simple raison que le virus était le résultat de recherches américaines.

En effet, mis à part ce que Sachs a évoqué dans son article sur le PNAS, il existe des brevets couvrant des décennies pour suggérer que c'est vrai (voir « Les brevets prouvent que le SRAS-CoV-2 est un virus fabriqué »).

Sachs a également fait part de ses inquiétudes et de ses appréhensions dans une interview du 20 août 2022 avec Robert F. Kennedy Jr. (vidéo ci-dessus). Il admet avoir cru en la théorie des retombées zoonotiques dès le début, pour finalement changer d'avis au fil du temps lorsqu'il s'est rendu compte qu'on lui mentait, encore et encore.

Aujourd'hui, il pense que la théorie des fuites de laboratoire est l'explication la plus probable de la pandémie - et que le gouvernement américain, le NIH, le NIAID et les autres suppriment la vérité pour la simple raison qu'ils sont responsables de sa création, même ne serait-ce qu'en partie.

Dernières pensées

Pour revenir à notre point de départ, est-il vraiment prudent de procéder à une ingénierie inverse du virus de la grippe espagnole et de le bricoler davantage pour le rendre encore plus mortel – tout cela au nom du développement de vaccins ?

Repensez aux dernières années. Réfléchissez aux décès - environ 18 millions dus au seul COVID-19 ¹²  - aux suicides (morts de désespoir), aux entreprises perdues, aux années d'éducation perdues, à la perte des libertés et des droits constitutionnels, aux blessures par coups de COVID et au transfert massif de richesses qui s'est produit.

Tout cela est peut-être dû à ce genre de science folle. Voulons-nous vraiment le répéter à l'avenir, mais avec un agent pathogène beaucoup plus mortel ? La plupart des personnes sensées diraient non. Il est temps que les législateurs prennent des mesures définitives pour s'assurer que l'humanité ne soit pas anéantie par l'orgueil scientifique.

Sources et références

• ^{1,  2,  4}  Tom Renz Sous-pile 19 août 2022
• ³  Journal of Virology 4 août 2022 DOI : 10.1128/jvi.00728-22
• ⁵  Vanity Fair 31 mars 2022
• ^6,  11  Actualités 2 août 2022
• ^{7,  8,  9,  10}  PNAS 19 mai 2022
• ¹²  Nouvelles de CBS 10 mars 2022

 

Sean Adl-Tabatabaï pour Newspunch