Vouillé un peu d'Histoire

Macron est devenu un distributeur à billets, avec notre argent !

Mais il ne donne qu'a l'extérieur et en grosses coupures ! 

___________________________________________________

|FLASH – Emmanuel #Macron annonce que la France va investir 1 milliard d'€ pour aider l'Afrique du Sud à sortir du charbon. (déclaration)

— Brèves de presse (@Brevesdepresse) November 7, 2022

En catiminie après le krack de  2008 les Etats ont fait passer cette loi qui permet lorsqu'une banque est en faillite de ne pas rembourser ses clients ! L'Etat garantit un plafond à condition que celui soit abondé et soit suffisant pour couvrir l'ensemble d'une faillite lors d'un Krack général auquel cas ç'est pour vous !

Les lois qui sont à votre désavantage ne sont généralement pas claironnées ou bien on s'empresse d'aborder le sujet en entrefilet entre deux évenements insignifiants que l'on gonfle pour occuper l'opinion !

Savez vous de combien est abondé le fonds de garantie national ! NON ! Et ç'est pourtant primordial pour vos économies !

Vous verrez le bilan 2021 de la FGDR avec des montants mirobolants capables couvrir un crise bancaire digne de la Zambie ! 

Henry

_________________________________________________________

Une loi bancaire sortie en 2010 permet à une banque en faillite de ne pas rembourser ses clients, c’est à dire tous les épargnants. Une garantie est apparue un peu plus tard mais ne couvre absolument pas toutes les épargnes.

Il est donc facile de comprendre qu’en temps de crise ou difficile, votre argent n’est clairement pas en sécurité à l’intérieur de votre banque. C’est pourquoi il peut être intéressant de s’intéresser à différents véhicules d’investissement.

Le bail-in ou la grande arnaque

Le concept de «fascisme» a été introduit à l'origine dans l'Encyclopedia Italiana par le philosophe italien Giovanni Gentile, qui a déclaré que «le fascisme devrait plutôt être appelé corporatisme parce qu'il s'agit d'une fusion du pouvoir de l'État et de l'entreprise».

Benito Mussolini s'attribuerait plus tard le mérite de la citation comme s'il l'avait écrite lui-même, mais il est important de noter qu'elle décrit l'objectif principal de l'idéologie plutôt que de simplement jeter l'étiquette sur des personnes que nous n'aimons pas comme un moyen malhonnête de porter atteinte à leur légitimité.

Malgré le fait que les gauchistes d'aujourd'hui attaquent souvent les conservateurs comme des «fascistes» en raison de notre désir de protéger les frontières nationales et l'héritage occidental, la vérité est que tout fascisme est profondément enraciné dans les philosophies et les penseurs de gauche.

Mussolini était un socialiste de longue date, membre du parti qui admirait beaucoup Karl Marx. Il s'est écarté des socialistes sur leur désir de rester neutres pendant la Première Guerre mondiale, et a continué à défendre une combinaison de socialisme et de nationalisme, ce que nous appelons maintenant le fascisme. Adolph Hitler était aussi un socialiste et un admirateur de Karl Marx, tout comme Mussolini. Il est en fait difficile de trouver où Marx, les communistes et les fascistes diffèrent réellement les uns des autres - Un sens plus profond du nationalisme semble être l'un des rares points de discorde.

Bien que Marx considérait l'existence des États-nations comme temporaire pour le prolétariat et la classe dirigeante, il notait que les industriels effaçaient de toute façon les frontières nationales. Marx argumente dans le Manifeste communiste avec un certain optimisme :

"Les différences nationales et les antagonismes entre les peuples tendent déjà de plus en plus à disparaître, en raison du développement de la bourgeoisie, de la croissance du libre-échange et d'un marché mondial, et de l'uniformisation croissante des processus industriels et des conditions de vie correspondantes."

Marx considérait le développement du pouvoir des entreprises comme utile et la prochaine  étape nécessaire vers le socialisme , notant que les sociétés par actions (sociétés) et le système de crédit sont :

« L'abolition du mode de production capitaliste au sein du mode de production capitaliste lui-même.

En d'autres termes, les entreprises sont considérées comme un outil pour la transition éventuelle vers une « utopie » socialiste et la mort des marchés libres. Une fois de plus, nous voyons qu'il y a très peu de différence de motivation entre la gauche politique et les fascistes. La progression naturelle de toute forme de marxisme, de communisme, de socialisme, de fascisme, etc. conduit finalement à une sorte d'idéologie mondialiste et à l'effacement de la séparation culturelle. Les méthodes peuvent différer légèrement, mais le résultat final est le même. Certains pensent que c'est une bonne chose, mais c'est en fait assez toxique.

Le mondialisme nécessite une dynamique sociale globale, un seul esprit de ruche, sinon il ne peut pas survivre. Si les gens ont la capacité de choisir ou de créer de meilleures options (ou des options différentes) pour vivre, alors le mondialisme perd de son importance. L'existence du choix doit être effacée. C'est un comportement que la gauche politique a pleinement adopté et ils sont plus qu'heureux de travailler main dans la main avec les oligarques des entreprises pour faire de leur système idéal une réalité. L'époque des progressistes anti-entreprises est révolue depuis longtemps - Ils AIMENT la domination des entreprises, mais seulement si ces entreprises promeuvent et appliquent des modèles de gauche pour la société.

Le fascisme de Mussolini est à la racine même de la gouvernance d'entreprise que les gauchistes applaudissent et convoitent aujourd'hui. Ils ont bien plus en commun avec les fascistes qu'ils ne le pensent.

Le nouveau fascisme est une philosophie renommée mieux représentée par ce qu'on appelle le « capitalisme des parties prenantes ». C'est un terme souvent utilisé par les mondialistes du Forum économique mondial et le chef du WEF, Klaus Schwab. La définition médiatique  du capitalisme des parties prenantes  est :

Une forme de capitalisme dans laquelle les entreprises n'optimisent pas seulement les profits à court terme pour les actionnaires, mais recherchent la création de valeur à long terme, en tenant compte des besoins de toutes leurs parties prenantes, et de la société au sens large.

Mais qui sont « toutes les parties prenantes » selon le WEF ?

Eh bien, selon Klaus Schwab, ils font tous partie de la civilisation humaine, maintenant et dans le futur. En d'autres termes, l'objectif de SHC est que les chefs d'entreprise et la bureaucratie mondialiste assument la responsabilité du monde entier, pas seulement de leurs propres employés, actionnaires et profits. Et ces dirigeants n'agiraient pas en tant qu'individus, ils agiraient en tant que collectif. En d'autres termes, SHC exige que toutes les grandes entreprises agissent comme une seule unité avec un seul objectif et une idéologie collectiviste unifiée - Un monopole idéologique.

Comme le dit Klaus Schwab :

« La caractéristique la plus importante du modèle des parties prenantes aujourd'hui est que les enjeux de notre système sont désormais plus clairement mondiaux. Les économies, les sociétés et l'environnement sont plus étroitement liés les uns aux autres aujourd'hui qu'il y a 50 ans. Le modèle que nous présentons ici est donc fondamentalement de nature globale, et les deux principales parties prenantes le sont également.

…Ce qui était autrefois considéré comme des externalités dans l'élaboration des politiques économiques nationales et la prise de décision des entreprises individuelles devra désormais être intégré ou internalisé dans les opérations de chaque gouvernement, entreprise, communauté et individu. La planète est ainsi au centre du système économique mondial, et sa santé doit être optimisée dans les décisions prises par toutes les autres parties prenantes.

Le concept SHC est trompeur à première vue car il prétend que les entreprises seront tenues responsables par le public dans une certaine forme de «démocratie des affaires», comme si le public aurait un vote sur ce que font les entreprises. En réalité, ce seront des entreprises qui diront au public ce qu'il est acceptable de penser et de faire et des entreprises en collaboration avec des gouvernements qui utiliseront leur pouvoir pour punir les personnes qui ne sont pas d'accord.

Le grand tour de magie est que ces mêmes sociétés unifiées utilisent le bouclier de la « propriété privée » et des droits commerciaux comme un moyen de contrôler la société sans répercussions. Après tout, un principe fondamental du conservatisme et de la constitution américaine est le droit de propriété privée. Ainsi, intervenir pour perturber la gouvernance d'entreprise violerait l'un de nos idéaux bien-aimés. Cela ressemble à un Catch-22, mais ce n'est vraiment pas le cas.

Comme mentionné ci-dessus, les entreprises sont au cœur même d'un concept socialiste : elles sont créées par le biais d'une charte gouvernementale, sont dotées d'une personnalité juridique et bénéficient de protections spéciales de la part du gouvernement. Ce ne sont PAS des entités de marché libre, et Adam Smith, l'initiateur de la plupart des idéaux de marché libre, s'est opposé aux entreprises comme étant destructrices et sujettes au monopole.

Tant qu'elles reçoivent des protections du gouvernement, y compris des mesures de relance monétaire et des renflouements, les entreprises ne devraient pas bénéficier des mêmes protections de propriété privée que les entreprises ordinaires. Ce sont des créations parasites, étrangères au monde naturel des affaires. Dans une société fondée sur la liberté, ils seraient démantelés pour éviter des résultats autoritaires.

Le capitalisme actionnarial est également une prémisse incroyablement arrogante, car il suppose que les dirigeants d'entreprise ont la sagesse ou l'intelligence objective pour étendre leur rôle au-delà des affaires et dans les sphères sociales et politiques. Cela s'est déjà produit à bien des égards avec beaucoup de chaos créé, mais la gouvernance d'entreprise ouverte est la fin du jeu et elle est tout sauf objective ou bienveillante.

Quels sont quelques exemples de ce type de gouvernance d'entreprise/politique (fascisme) en action ?

Qu'en est-il de la censure des médias sociaux Big Tech qui s'appuie FORTEMENT contre les conservateurs et les militants de la liberté ? Qu'en est-il des preuves de collusion entre les entreprises Big Tech et le gouvernement, telles que l'administration Biden et le DHS  travaillant en étroite collaboration avec Twitter  et Facebook pour supprimer activement les voix et les points de vue qu'ils n'aiment pas ? Qu'en est-il des chefs d'entreprise qui s'entendent pour détruire les concurrents conservateurs des médias sociaux comme Parler ?

Qu'en est-il des prêts ESG  financés par des entreprises  comme Blackrock ou des organisations à but non lucratif mondialistes comme la Fondation Rockefeller ?

Si tous les prêteurs aux entreprises appliquaient l'ESG à leurs pratiques de prêt, tous les particuliers et entreprises devraient adopter des idéologies sociales de gauche et des revendications environnementales douteuses pour avoir accès au crédit. L'ESG est une incitation monétaire créée par les élites des entreprises pour maintenir toutes les autres entreprises en ligne. Si cela continue, l'ESG pourrait anéantir l'opposition politique au mondialisme en l'espace d'une seule génération.

Et qu'en est-il du  Council For Inclusive Capitalism ? C'est l'expression la plus flagrante du fascisme mondial ouvert que j'aie jamais vue, avec des élites financières et des politiciens  travaillant de concert  avec l'ONU et même des chefs religieux comme le pape François. Leur objectif est d'instituer une seule plate-forme de gouvernance mondiale centralisée construite autour des mêmes programmes que ceux décrits dans ESG et SHC, faisant des entreprises des membres d'un nouveau conseil mondial qu'ils appellent "Les Gardiens". Ils n'essaient même plus de cacher le complot, c'est au grand jour.

Klaus Schwab prend particulièrement soin de mentionner souvent que les événements de crise mondiale  sont l'"opportunité"  nécessaire pour pousser le public dans les bras du capitalisme des parties prenantes à travers un point de connexion appelé "The Great Reset". Cela signifie qu'il pense que la peur et le désespoir généralisés doivent exister (ou être conçus) pour perpétuer rapidement le cadre SHC.

Évidemment, les mondialistes sont sur une ligne de temps qui se rétrécit, bien qu'il soit difficile de dire pourquoi. Ils arrachent le masque plus rapidement au cours des deux dernières années qu'ils ne l'ont fait au cours de la décennie précédente. Plus que probablement, ils comprennent dans une certaine mesure que s'ils vont trop lentement, le public aura le temps de monter une défense contre eux.

Ils évoqueront toutes sortes de distractions et de boucs émissaires pour empêcher les personnes soucieuses de la liberté de les riposter. Ils nous viseront la Russie, ils nous viseront la Chine, ils nous viseront les idiots utiles parmi les gauchistes. Ils nous viseront la Russie, la Chine et les gauchistes. Ils essaieront de nous envoyer à la guerre, ils nous traiteront d'insurgés, ils nous traiteront de terroristes, ils diront que nous avons provoqué tout l'effondrement et que nous sommes responsables des maux du monde. Rien de tout cela n'a d'importance. Ce qui compte, c'est que les mondialistes au sommet paient le prix du mal qu'ils causent.

Lorsque la tête du serpent est enlevée, alors seulement pouvons-nous déterminer qui est à blâmer ; qui étaient les héros, qui étaient les méchants et qui étaient les idiots. Ce n'est qu'alors que nous pourrons reconstruire avec une vraie liberté à l'esprit.

Pierre de Villiers sort un quatrième livre la semaine prochaine (j’en parlerai dans un post de lundi). Il y consacre quelques pages à « un monde sous pression » (pp. 55 à 60) et il y cite l’Ukraine.

A l’occasion d’un échange téléphonique, l’ancien chef d’état-major des armées (il a démissionné de son poste en juillet 2017), est revenu sur la guerre actuelle et sur les raisons qui l’ont amené à quitter ses fonctions.

Pierre de Villiers estime d’une part que « cette guerre n’est pas la nôtre » et que la France ne peut pas s’aligner systématiquement sur les positions américaines. D’autre part, il met en garde contre toute « approche munichoise » et espère « une solution diplomatique et une sortie par le haut ».

Toutefois, « l’escalade m’inquiète », reconnaît-il. « Un dictateur dans un tunnel est dangereux », dit-il de Vladimir qui a commis « trois erreurs, surestimant son armée, sous-estimant celle de l’Ukraine et sous-estimant la réaction de la communauté internationale ».

Mais cette guerre et l’impact qu’elle a sur la France et son armée, lui rappellent son propre combat pour maintenir la cohérence « entre les menaces, les missions et les moyens de nos forces », cohérence pour laquelle il n’a « pas voulu transiger ». Ce qui a conduit à sa démission.

« Avant 2017, je sentais monter deux lignes de conflictualité: l’une avec le terrorisme, l’autre avec le retour des Etats puissances », ceux que Pierre de Villers appelle aussi les pays « carnivores »: la Russie, la Chine, la Turquie, l’Iran, les USA et l’Arabie saoudite, comme il l’écrit page 57. 

« Je voyais la menace arriver; d’où la nécessité d’une remontée en puissance de notre armée; Mais une telle remontée prend du temps et exige des efforts dont un budget réellement nécessaire. Mon action n’a pas été inutile car les budgets de la Défense suivant ont augmenté annuellement de 1,7 milliard. Mais ce n’est pas suffisant à mon sens ». Et de conclure: « La paix a un prix ».

Source : Lignes de défense