Geert Vanden Bossche, DMV, Ph.D., n'a rien contre les vaccins. En fait, le virologue indépendant travaillait auparavant pour Gavi, The Vaccine Alliance et la Fondation Bill & Melinda Gates .

Bossche dit que les vaccins COVID approuvés jusqu'à présent ont été développés par des gens «tout simplement brillants» et qu'il n'a aucune critique à leur égard. Mais, comme il le dit au Dr Phillip McMillan dans une interview, «veuillez utiliser le bon vaccin au bon endroit. Et ne l'utilisez pas dans le feu d'une pandémie sur des millions de millions de personnes. »

Bossche dit qu'une campagne de vaccination de masse au milieu d'une pandémie, avec des vaccins qui n'empêchent pas la transmission , est désastreuse pour un individu - et au niveau mondial -:

«Nous allons payer un prix énorme pour cela. Et je deviens émotive parce que je pense à mes enfants, à la jeune génération. Je veux dire, c'est tout simplement impossible ce que nous faisons. Nous ne comprenons pas la pandémie. »

Dans une lettre ouverte à l'Organisation mondiale de la santé (OMS), Bossche a écrit que «nous transformons actuellement les vaccinés en porteurs asymptomatiques excrétant des variantes infectieuses».

Bossche n'a pas eu de réponse de l'OMS, ce qui le préoccupe.

«C'est à propos de l'humanité… je veux dire, c'est à propos de vos enfants. C'est ta famille. C'est ma famille. C'est tout le monde. Droit. Et c'est simplement pour moi, je mets tout en jeu parce que j'ai fait mes devoirs. Et c'est simplement une obligation morale. Une obligation morale. »

Lisez la transcription de l'entrevue :

McMillan : Je pense que la première chose que nous devons clarifier, c'est que nous devons expliquer que vous êtes quelqu'un qui travaille dans le domaine du développement de vaccins, pour ainsi dire. À quoi ressemble ce contexte?

Bossche : Eh bien, j'ai une expérience essentiellement, en ce qui concerne les vaccins, dans l'industrie ainsi que dans le secteur à but non lucratif. J'ai donc travaillé avec la Fondation Bill & Melinda Gates , GAVI [The Vaccine Alliance] en me concentrant particulièrement sur les vaccins pour la santé mondiale.

Et j'ai également travaillé avec plusieurs sociétés différentes, des sociétés de vaccins développant bien sûr des vaccins essentiellement prophylactiques et mon principal intérêt a toujours été, en fait, la conception de vaccins. Donc, le concept, comment pouvons-nous éduquer le système immunitaire de manière à être dans une certaine mesure plus efficace que ce que nous faisons actuellement avec nos vaccins conventionnels.

McMillan : C'est vrai. Et donc, quel que soit l'effet, c'est le domaine de travail dans lequel vous avez travaillé. Vous développez des vaccins, vous travaillez également avec le vaccin Ebola. L'un des virus vraiment, vraiment dangereux que nous ayons dans le monde. Comment ça marche? Est-ce que c'est facile à faire?

Bossche : Eh bien, je ne l'étais pas, laissez-moi être très clair. J'étais coordinateur du programme Ebola à GAVI. Nous interagissions donc avec plusieurs sociétés de vaccins différentes qui développaient des vaccins contre le virus Ebola, car il était important pour GAVI de faire le bon choix, le bon vaccin pour que ce vaccin soit déployé dans les pays d'Afrique de l'Ouest qui ont connu cette grave crise Ebola. il y a quelques années. Ce n'était donc pas un travail pratique, disons opérationnel.

C'était plus un rôle de coordination, mais bien sûr aussi un rôle d'évaluation de l'impact de l'utilisation de certains de ces vaccins sur des populations plus importantes et dans une zone où une épidémie sévit vraiment parce que c'est une situation très particulière et particulière. .

McMillan : Oui. Et donc en fait, nous avons eu tellement de succès au cours des cent dernières années avec de très grandes percées avec les vaccins, la variole, vous savez, la rougeole, les oreillons, la rubéole, la polio. Mais nous avons eu du mal avec d'autres vaccins. Sans entrer dans les détails, car c'est très difficile à faire passer, mais y a-t-il une différence avec le fonctionnement des virus qui facilite l'obtention d'un vaccin?

Bossche : Eh bien, je pense que nous avons un, Philip. Essentiellement, nous devons faire la distinction, bien sûr, entre ce que nous appelons les maladies aiguës spontanément résolutives. Ce sont des maladies qui prennent naturellement fin dans un sens où, en fin de compte, l'individu éliminera l'agent pathogène. Bien sûr, certaines personnes peuvent mourir. Bien sûr, soyons très clairs. Ceux qui survivent finiront par éliminer le pathogène.

C'est la grande majorité des vaccins que nous avons développés jusqu'à présent. Le, vous savez, je n'ai pas besoin de vous dire qu'avec d'autres virus où nous voyons clairement qu'ils se propagent d'une manière complètement différente. Ils se propagent, par exemple, de cellule en cellule, ils ont tendance à être plus intracellulaires.

Ils ont tendance à développer des infections chroniques là où ce n'est pas spontanément résolutif, ce n'est pas auto-limitatif aigu, c'est chronique. C'est beaucoup plus difficile. Et la raison principale est que la plupart des vaccins que nous développons sont encore des vaccins à base d'anticorps.

Nous avons donc besoin de ces anticorps dans le sang, ou nous avons besoin de ces anticorps pour se traduire dans la muqueuse, par exemple, afin de capturer le pathogène et de le neutraliser. Donc, certains des autres travaux, je veux dire, ils ont une stratégie très insidieuse dans le sens où ils se cachent dans les cellules, qu'ils peuvent déjà au niveau de la barrière muqueuse pénétrer, vous savez, immédiatement dans les cellules. Et puis les cellules peuvent migrer, par exemple, vers les ganglions lymphatiques.

Donc, ils sont protégés des anticorps et cela rend les choses très, très difficiles car nous savons que nous pouvons les attraper dans une certaine mesure dans le sang, mais ce qu'ils font tout le temps, c'est qu'ils insèrent une mutation et qu'ils s'échappent, ils s'échappent complètement vers nos réponses anticorps.

Cela rend donc les choses beaucoup plus difficiles. C'est aussi la raison pour laquelle aussi contre le cancer, et cetera, nous n'avons pas eu beaucoup de succès avec les vaccins comme je dirais, la thérapie autonome.

McMillan : Oui, absolument. Oui. Donc, cela nous amène là où nous en sommes en ce qui concerne COVID-19 . Maintenant, si nous avons une vision 20/20 pour le moment, quand nous regardons en arrière sur la pandémie et d'où nous avons commencé, et je l'ai toujours dit à l'époque, quand la pandémie a commencé, quand elle est arrivée de Chine et d'Italie Europe, au Royaume-Uni. Je pensais que la seule façon de gérer cela était de verrouiller et d'empêcher la propagation de ce virus apparemment très dangereux. Nous devons prendre du recul et voir si ces décisions étaient correctes ou non. Mais comme nous l'avons dit, ce recul est de 20/20. Que diriez-vous maintenant, en repensant aux décisions que nous avons prises à l'époque, si nous étions sur la bonne voie? Avons-nous commis des erreurs?

Bossche : Eh bien, franchement, depuis le tout début, et je veux dire, il y a beaucoup de gens qui peuvent être témoins ou témoigner de cela. J'ai toujours dit que c'était une mauvaise idée de faire des verrouillages qui toucheraient également les plus jeunes.

Que nous empêcherions les jeunes d'avoir des contacts, d'être exposés. Parce que rappelez-vous, la grande différence à l'époque était, bien sûr, que nous avions une souche virale, la souche COVID, qui circulait, une souche dominante, et qui n'était pas aussi hautement infectieuse que celles que nous voyons actuellement.

Bien sûr, lorsqu'un nouveau virus pénètre dans une population, il atteint immédiatement les personnes qui ont, vous savez, une faible immunité. Et nous savons, nous connaissons ces personnes, c'est pour une grande majorité, bien sûr, les personnes âgées, les personnes qui ont des maladies sous-jacentes ou qui sont immunodéprimées d'une autre manière, et cetera.

Et bien sûr, je veux dire, c'était certainement la bonne chose à faire, pour protéger ces gens, et pour eux aussi pour les isoler, mais nous devons distinguer, franchement, et c'est ce que nous n'avons pas fait, entre ces gens. qui ont une forte immunité innée. Je veux dire, ce n'est pas un, vous ne pouvez pas voir quand vous voyez une personne, vous ne le savez pas, mais nous savons que les jeunes ont une réponse immunitaire innée assez décente et donc ils sont naturellement protégés et encore plus, je veux dire, s'ils entrer en contact avec le coronavirus, cela renforcera leur immunité naturelle .

Donc, dès le début, j'ai désapprouvé, vous savez, le fait que les écoles aient été fermées et les universités et que les jeunes n'aient même pas été en contact les uns avec les autres. Cette situation est bien sûr complètement différente.

Si vous regardez les personnes vulnérables, le virus, cela vient à la population, il n'y a pas, vous savez, d'immunité humorale. Il n'y a aucune immunité du tout. En fait, personne n'a été en contact.

Ainsi les jeunes, ils peuvent compter sur une bonne immunité innée. Les personnes âgées, je veux dire, l'immunité innée diminue. Il est de plus en plus remplacé par un antigène spécifique, par une immunité spécifique à mesure que les gens vieillissent.

Donc, ces personnes avaient très, très clairement besoin d'être protégées, mais il a fallu beaucoup de temps avant que nous comprenions, en fait, comment exactement la réponse immunitaire et le virus interagissaient.

Il y a donc eu beaucoup de confusion. Beaucoup d'erreurs ont été commises. Erreurs, je veux dire, rétrospectivement. Et cela a également conduit, vous savez, à un mauvais contrôle dès le début. Je dirais.

McMillan : Avec cela à l'esprit et où nous en sommes maintenant, alors que les pays du monde entier se dirigent vers la période de Noël, il y a toujours une augmentation des cas. Les pays devaient essayer de verrouiller, masquer les mandats, etc., mais nous avions tous l'espoir que les vaccins viendraient briser le cycle. C'est à partir de là que, d'après votre expertise, vous semblez avoir une pensée différente sur la façon dont nous aurions dû penser aux vaccins à l'époque, et même maintenant, quel est votre point de vue?

Bossche : Eh bien, ma perspective était, et est toujours, que si vous partez en guerre, vous feriez mieux de vous assurer que vous avez la bonne arme et que l'arme en elle-même peut être une excellente arme. Et c'est ce que je dis vraiment sur les vaccins actuels.

Je veux dire, juste des gens brillants qui ont fabriqué ces vaccins en un rien de temps et avec l'approbation réglementaire et tout. L'arme en elle-même est donc excellente.

La question est, est-ce la bonne arme pour le genre de guerre qui se déroule actuellement? Et là, ma réponse est définitivement non, car il s'agit de vaccins prophylactiques et les vaccins prophylactiques ne doivent généralement pas être administrés aux personnes exposées à une pression infectieuse élevée.

N'oubliez donc pas que nous administrons ces vaccins en pleine pandémie. Donc, en d'autres termes, pendant que nous préparons notre arme, nous sommes totalement attaqués par le virus. Le virus est partout. C'est donc un scénario très différent de l'utilisation de tels vaccins dans un environnement où le vaccin est à peine ou pas exposé au virus.

Et je dis ceci, parce que si vous avez une pression infectieuse élevée, il est si facile pour le virus de passer d'une personne à l'autre.

Donc, si votre réponse immunitaire ne fait que monter, comme nous le voyons actuellement avec le nombre de personnes qui reçoivent leur première dose, elles reçoivent la première dose, les anticorps ne sont pas complètement matures, les titres ne sont peut-être pas très élevés. Leur réponse immunitaire est donc sous-optimale, mais ils sont au milieu de cette guerre alors qu'ils développent une réponse immunitaire, ils sont entièrement attaqués par le virus et à chaque fois. Je veux dire, c'est la connaissance des manuels.

Chaque fois que vous avez une réponse immunitaire sous-optimale en présence d'une infection, en présence d'un virus, cette personne infectée, vous courez un risque de fuite immunitaire.

Cela signifie donc que le virus peut échapper à la réponse immunitaire. Et c'est pourquoi je dis que ces vaccins, je veux dire, en eux-mêmes, sont, bien sûr, excellents. Mais pour les utiliser au milieu d'une pandémie et faire une vaccination de masse, car alors vous fournissez dans un laps de temps très court, la population avec des titres d'anticorps élevés - le virus est donc soumis à une pression énorme.

Je veux dire, cela n'a pas d'importance si vous pouvez éradiquer un virus, si vous pouvez prévenir l'infection, mais ces vaccins n'empêchent pas l'infection .

Ils protègent contre la maladie parce que nous ne cherchons malheureusement pas plus loin que le bout du nez dans le sens où l'hospitalisation, c'est tout ce qui compte, vous savez, éloigner les gens de l'hôpital.

Mais en attendant, nous ne réalisons pas que nous donnons tout le temps pendant cette pandémie, par nos interventions , la possibilité de fuir vers le système immunitaire, vers le système immunitaire.

Et c'est bien sûr une chose très, très, très dangereuse. Surtout, si on se rend compte que ces gars-là, ils n'ont besoin que de 10 heures pour se répliquer.

Donc si vous pensez qu'en fabriquant de nouveaux vaccins, un nouveau vaccin contre les nouvelles souches infectieuses, on va rattraper son retard, c'est impossible de rattraper. Je veux dire, le virus n'attendra pas que nous ayons ces vaccins prêts. Je veux dire, cette chose continue.

Et comme je le disais, le fait est que, je veux dire, si vous faites cela au milieu d'une pandémie, c'est un énorme problème.

Ces vaccins sont excellents, mais ils ne sont pas faits pour être administrés à des millions de personnes en pleine pandémie. Voilà donc ce que je pense.

McMillan : Est-ce que cet équivalent, parce que vous l'avez mentionné dans votre article, équivaut à utiliser soit une dose partielle d'antibiotiques dans les antimicrobiens, soit dans une infection bactérienne où vous produisez ensuite des super-bogues. Est-ce le genre d'exemple auquel vous faites allusion?

Bossche : Eh bien, c'est un très bon parallèle. C'est aussi le parallèle que j'utilise actuellement dans le journal. Nous le publions simplement sur LinkedIn [mauvais choix, LinkedIn a déplatformé et censuré les scientifiques et les médecins plus que toute autre plate-forme] qui, vous savez, devrait être si ouvert à tout le monde [faux, ils sous-traitent à des «fact checkers» faiblement rémunérés qui agressivement censure selon les récits des médias de gauche].

Je veux dire, c'est de la science pure parce que, comme vous l'avez souligné, la règle est que c'est très simple. Je veux dire, même chose avec les antibiotiques. Soit les antibiotiques ne correspondent pas très bien au bogue. Ce n'est pas bon. C'est pourquoi nous faisons des antibiogrammes, vous savez, pour d'abord identifier quel est le germe. Et puis on choisit les antibiotiques. Nous devons avoir un très bon match. Sinon, il pourrait y avoir une résistance.

Donc, quand je compare cela à la situation actuelle, avons-nous une bonne correspondance avec nos anticorps? Non, pour le moment, nous n'avons plus de bonne correspondance car nous avons ce genre de variantes presque hétérologues.

Cela diffère donc de la souche d'origine. Donc le match n'est plus très bon. Et par conséquent, nous voyons que les gens sont toujours protégés, mais ils sont déjà en train de répandre le virus. C'est donc une chose.

L'autre chose est la quantité, bien sûr. Vous dites aux gens, vous savez, vous prenez vos antibiotiques selon la prescription, s'il vous plaît ne le faites pas dès que vous vous sentez bien, cela ne signifie pas que vous pouvez arrêter les antibiotiques. Pareil ici.

Et je n'ai qu'un exemple. Si vous donnez aux gens une seule dose, je veux dire, ils sont en train de monter leurs anticorps. Les anticorps doivent encore mûrir complètement, et cetera. C'est donc une situation sous-optimale. Nous les plaçons dans une situation sous-optimale en ce qui concerne leur protection immunitaire. Et à l'autre bout, ils sont au milieu de la guerre. Ils sont entièrement attaqués par tous, vous savez, par toutes ces sortes de variantes hautement infectieuses.

Donc, je veux dire, il est très clair que cela entraîne une fuite immunitaire et finira par entraîner une résistance aux vaccins.

Donc ce que je veux dire, c'est que oui, Philip, c'est très similaire. Il y a une différence. Le virus a besoin de cellules vivantes. Je veux dire, si vous conduisez une fuite immunitaire, mais que le gars n'a aucune chance de sauter sur quelqu'un d'autre, qui s'en soucie?

Cette situation est maintenant différente car nous sommes en pleine guerre, il y a une forte pression infectieuse. Donc, la probabilité qu'une évasion immunitaire trouve immédiatement une autre cellule vivante, cela signifie qu'un autre hôte est très, très élevée. C'est par définition. C'est presque la définition d'une pandémie.