Vouillé un peu d'Histoire

Le nouveau secrétaire à la Santé, Robert F. Kennedy Jr., s'est engagé à mettre fin à l'emprise des grandes sociétés pharmaceutiques sur la publicité télévisée, dans le but de briser l'influence de l'industrie sur la santé publique et les médias.

« L'une des choses que je vais conseiller à Donald Trump de faire pour corriger l'épidémie de maladies chroniques est d'interdire la publicité pharmaceutique à la télévision », a déclaré Kennedy à une foule à Glendale, en Arizona, qui a répondu par une ovation debout.

« Il n’y a que deux pays au monde qui autorisent la publicité pharmaceutique sur les ondes. L’un d’eux est la Nouvelle-Zélande, l’autre les États-Unis. Or, nous avons le taux de prévalence le plus élevé, nous achetons plus de médicaments et ils sont plus chers que partout ailleurs dans le monde. »

Interdire aux sociétés pharmaceutiques de faire de la publicité à la télévision pourrait avoir de profonds avantages : promouvoir la santé publique tout en supprimant une source de revenus essentielle pour les médias grand public, qui sont devenus financièrement dépendants de l’industrie et incapables de fournir des informations véritablement indépendantes au public.

L'interdiction totale des publicités pharmaceutiques à la télévision constituerait une escalade financière majeure dans cette lutte. Et alors que les poursuites judiciaires ou les enquêtes de la FCC sont visées, la perspective d'une interdiction générale des publicités pharmaceutiques fait tiquer les dirigeants des médias.

Steve Tomsic, directeur financier de Fox Corp., propriétaire de Fox News et du réseau de diffusion Fox, a été interrogé sur la possibilité d'une interdiction le 9 décembre lors d'une conférence d'UBS.

« Est-ce un sujet de préoccupation ? Nous ne devrions pas être désinvoltes à ce sujet », a déclaré Tomsic, ajoutant que la publicité des grandes sociétés pharmaceutiques représentait une part à un chiffre du chiffre d'affaires global de l'entreprise et que Fox était « prête à ce qu'on lui prouve le contraire, mais il est peu probable qu'il y ait une interdiction générale de toutes les sociétés pharmaceutiques ». 

Même une baisse modeste des revenus publicitaires des entreprises pharmaceutiques coûterait des centaines de millions de dollars par an à des chaînes comme Fox, avec des répercussions sur l’ensemble du secteur de la télévision. La société de mesure des médias iSpot.tv estime que les grandes entreprises pharmaceutiques investiront plus de 5 milliards de dollars dans la publicité télévisée nationale cette année seulement, et des milliards supplémentaires seront canalisés vers les plateformes numériques et de streaming.

Selon  FiercePharma , dix médicaments à succès représentent à eux seuls plus d'un milliard de dollars de dépenses publicitaires télévisées annuelles . Des marques comme Ozempic et Jardiance dépensent chacune 10 millions de dollars par mois, tandis que Skyrizi arrive en tête, dépensant plus de 30 millions de dollars par mois en publicités télévisées.

Pourtant, malgré leur dépendance financière à l'égard des fonds de l'industrie pharmaceutique, tous les médias ne s'opposent pas à l'idée d'une interdiction. Dans l'  émission Squawk Box de CNBC  (23 décembre), les animateurs Andrew Ross Sorkin et Joe Kernen ont ouvertement discuté des avantages d'une telle mesure, tout en reconnaissant que leur propre réseau, NBCUniversal, tire de généreux bénéfices des dépenses publicitaires de l'industrie.

« Ne pensez-vous pas que les médecins devraient, s'ils ont besoin de quelque chose, le prescrire ? Je n'ai pas besoin qu'on me vende quelque chose que je n'ai même pas », a déclaré Kernen, suscitant l'accord de Sorkin.