Vouillé un peu d'Histoire

Un avenir sombre se profile.

Si ce n’est pas déjà le cas, d’anciens et d’actuels députés, des experts juridiques et des militants de la liberté d’expression avertissent que le projet de loi britannique sur la sécurité en ligne, s’il est approuvé par le Parlement, pourrait ouvrir l’ère de la « censure algorithmique ».

L’inquiétude est suffisamment forte pour qu’un groupe se soit formé autour de la cause de l’empêchement de l’adoption du projet de loi, avec Index on Censorship et le député David Davis parmi ses membres.

L’organisme de réglementation britannique Ofcom sera chargé de faire appliquer la loi, qui prévoit des amendes massives pouvant aller jusqu’à 10 % du chiffre d’affaires mondial total des entreprises qui enfreindraient les futures règles.

Si le nom de la législation proposée vous semble familier, c’est parce qu’il l’est : il s’agit de ce qui était auparavant connu sous le nom de Online Harms Bill. Bien que renommé, l’objectif reste le même : rendre les fournisseurs de services Internet comme les plateformes de médias sociaux et les moteurs de recherche utilisés par les résidents britanniques responsables des contenus de tiers.

Et le projet de loi exempterait les contenus postés par des journalistes, des avocats et des politiciens. Certains soupçonnent que cette disposition a pour but de s’assurer que ces personnalités influentes ne soulèvent pas trop de protestations. Mais les critiques affirment qu’elle est aussi essentiellement discriminatoire, divisant la société en deux niveaux, où la liberté d’expression est garantie à une classe privilégiée, tandis que les autres citoyens sont confrontés à la censure – le genre de censure « externalisée » à la Silicon Valley et à ses algorithmes.

L’inquiétude ici est double : les entreprises technologiques à l’origine de ces services choisiront de se protéger au détriment du droit de leurs utilisateurs à s’exprimer librement. Pour y parvenir à grande échelle, elles utiliseraient des algorithmes pour censurer les utilisateurs dont le contenu pourrait finir par nuire à leur activité.

L’autre préoccupation est que des entreprises privées américaines décideront de ce que les citoyens britanniques peuvent et ne peuvent pas dire et accéder en ligne, assumant de fait le rôle qui supplante les pouvoirs du gouvernement dans ce domaine.

L’un des membres du groupe, le célèbre avocat spécialisé dans les médias Gavin Millar, est cité comme ayant déclaré que le contenu que les entreprises technologiques seraient chargées de supprimer est vague et fixe « un seuil très bas ».

« C’est fondamental, il est important de se rappeler que ce qui est en jeu ici, c’est quelqu’un qui exerce un droit humain fondamental », a ajouté Gavin Millar.

Mais ceux qui sont à l’origine du projet de loi y voient un moyen de responsabiliser les entreprises technologiques – et de « protéger le peuple britannique contre le mal » – comme l’a dit la ministre de l’Intérieur Priti Patel.

Source: Reclaim The Net,

Arrosage automatique par les labos auprès des députés anglais pour faire pousser leurs profits.

L’industrie pharmaceutique exerce une « influence politique cachée » sur des dizaines de groupes parlementaires multipartites.

Les entreprises pharmaceutiques donnent à des groupes de députés et de pairs qui font campagne sur des questions de santé des centaines de milliers de livres par an en financement « caché » qui pourrait leur conférer une « influence indue », selon une étude.

L’industrie pharmaceutique a construit un « réseau caché d’influence politique » sur des dizaines de groupes parlementaires multipartites (APPG) à Westminster en leur versant des centaines de paiements « non transparents », dans le cadre d’un effort plus large de l’industrie pour faire pression sur les personnes au pouvoir, affirment les chercheurs.

Ces résultats soulèvent des questions quant à l’indépendance des APPG, ces groupes multipartites volontaires d’intérêt particulier composés de membres des deux chambres du Parlement qui cherchent à influencer les ministres et les services gouvernementaux par le biais de rapports, d’enquêtes et de réunions à Westminster.

Cinquante-huit APPG axés sur différents aspects de la santé ont reçu 468 paiements totalisant un peu moins de 2,2 millions de livres sterling en financement direct et indirect de la part de sociétés pharmaceutiques entre 2012 et 2018, ont constaté des universitaires de l’université de Bath. Les APPG ne reçoivent pas d’argent du parlement pour soutenir leurs activités, qui consistent souvent à interroger des ministres et à leur envoyer des rapports.

« Dans le contexte des APPG liés à la santé, les paiements de l’industrie pharmaceutique représentent des conflits d’intérêts institutionnels car ils créent des circonstances où l’intérêt primaire, l’élaboration de politiques dans l’intérêt de la santé publique, risque d’être indûment influencé par l’intérêt secondaire, l’objectif de l’industrie pharmaceutique de maximiser les profits », concluent les auteurs, dans un article publié jeudi soir dans la revue médicale PLOS One.

Selon Emily Rickard et le Dr Piotr Ozieranski, du département des sciences sociales et politiques de l’université de Bath, les entreprises pharmaceutiques peuvent profiter de leurs relations étroites avec les APPG pour contribuer à leurs enquêtes, plaider en faveur de politiques qui favorisent leurs intérêts commerciaux et faire en sorte que cela se reflète dans les rapports, le tout sans que le public soit au courant de ces liens.

Ils ont découvert cette longue histoire de financement en examinant le registre des APPG du Parlement et les rapports de divulgation des paiements des sociétés pharmaceutiques. Ces deux sources contiennent des informations sur le financement des groupes de pression par les grandes entreprises pharmaceutiques, ainsi que sur le financement des organismes de bienfaisance dans le domaine de la santé, qui servent souvent de secrétariat aux groupes de pression. Mais les détails fournis sont souvent vagues, incomplets et difficiles à comprendre, selon les auteurs.

Les résultats de leurs recherches sont les suivants :

• 16 APPG liés à la santé ont reçu 168 paiements de 35 entreprises pharmaceutiques pour un montant de 1,2 million de livres sterling entre 2012 et 18, soit un sixième de leur financement total.
• Deux APPG, sur la santé et le cancer, ont accepté plus de 600 000 £ au cours de cette période.
• 50 APPG axés sur la santé ont reçu près d’un autre million de livres sterling en 304 paiements provenant d’organisations de patients ou d’associations caritatives dans le domaine de la santé, qui elles-mêmes reçoivent des sommes d’argent des grandes entreprises pharmaceutiques.

« Nous n’attaquons aucun APPG et n’alléguons aucune irrégularité. Cependant, il y a un dilemme. Les APPG sont un élément clé de l’élaboration des politiques et il est clair que l’argent des entreprises entre dans le circuit sanguin des APPG », ont déclaré Rickard et Ozieranski au Guardian.

« Quelque chose doit être fait pour atténuer l’influence potentielle que les citoyens normaux ou les ONG ne pourront pas exercer. »

Les révélations ont conduit à des appels à une plus grande ouverture sur la provenance des financements des APPG.

« Les APPG ont un rôle important à jouer pour demander des comptes au gouvernement et façonner la politique en rassemblant les voix de tout l’éventail politique et d’une série de parties prenantes », a déclaré le Dr John Chisholm, président du comité d’éthique médicale de la British Medical Association.

« Cependant, il est d’une importance vitale qu’il y ait une transparence totale sur qui se cache derrière ces groupes et sur ce qui motive leurs appels au changement. C’est particulièrement important pour l’élaboration de la politique de santé, qui doit être sous-tendue par le principe de l’amélioration de la santé de la population, et ne pas risquer d’être influencée par d’autres intérêts contradictoires. »

Justin Madders, Secrétaire d’État à la Santé du cabinet fantôme, a déclaré : « Il est extrêmement inquiétant que les grandes entreprises pharmaceutiques et d’autres intérêts particuliers utilisent la couverture de ces groupes, qui ont été créés avec les meilleures intentions, pour contourner les règles normales de probité et de transparence. »

« Il est nécessaire d’établir des règles plus claires en matière de financement et de conflits d’intérêts afin de garantir que les questions de santé importantes ne soient pas utilisées comme un véhicule pour faire avancer des intérêts privés. »

Mais Lord Hunt of Kings Heath, un pair travailliste et le trésorier du groupe parlementaire multipartite sur la santé, a rétorqué que le manque de financement des APPG par le Parlement les rendait dépendants d’organisations externes.

« Les APPG ont besoin de beaucoup de soutien pour être gérés efficacement. Comme il n’y a pas de financement disponible, il est inévitable que des organisations extérieures soient sollicitées pour les financer », a-t-il déclaré.

« Dans ces circonstances, il est impératif que les parlementaires qui font office de fonctionnaires honoraires veillent à ce que les sponsors financiers n’influencent pas indûment le résultat des travaux des APPG.

C’est certainement le cas de l’APPG sur la santé, où les sponsors n’interviennent pas dans nos décisions sur les programmes. »

Elliot Dunster, de l’Association de l’industrie pharmaceutique britannique, a déclaré : « Les APPG facilitent les discussions entre les députés, les pairs et les parties prenantes de manière ouverte et transparente. Un certain nombre de ces groupes sont soutenus par des organisations caritatives, des associations commerciales et des entreprises pour mener des recherches, des rapports et des réunions. »

« Il existe des directives parlementaires strictes sur les APPG et un registre complet – il n’y a pas de financement caché de la part des sociétés pharmaceutiques pour les députés. »

Source : The Guardian

« Les gens qui veulent partir en vacances ne sont donc pas importants. C’est ce que vous êtes en train de dire ? » – Kay Burley défie le ministre des médias John Whittingdale.

Le ministre des médias a déclaré que les « personnes importantes » devraient avoir le droit d’échapper aux règles strictes de quarantaine lorsqu’elles se rendent au Royaume-Uni.

S’exprimant sur Sky News, John Whittingdale s’est vu demander pourquoi les joueurs, officiels et autres personnes se rendant à Londres pour la finale de l’Euro le 11 juillet devraient être autorisés à entrer sans s’isoler.

Il a répondu : « Nous avons toujours dit que pour certaines personnes qui sont importantes, les joueurs, par exemple… »

Le présentateur, Kay Burley, l’a interrompu en disant : « Donc les gens qui veulent partir en vacances ne sont pas importants. C’est ce que vous êtes en train de dire ? »

« Non, bien sûr que non. Nous parlons d’un nombre très limité de personnes qui viennent et qui sont également soumises à des restrictions assez importantes.

Ils ne sont pas seulement capables de voyager en Grande-Bretagne. Ils viennent pour assister à un match puis repartent.

Nous n’aurions pas pu accueillir le tournoi à Wembley si nous n’avions pas autorisé les joueurs et les personnes associées aux équipes à venir et à le faire. »

M. Whittingdale s’exprimait alors que les leaders de l’industrie du voyage se réunissent à Londres pour une journée d’action afin de protester contre les règles de quarantaine au retour au Royaume-Uni qui, selon eux, équivalent à une interdiction des voyages internationaux.

Les ministres doivent décider jeudi des changements à apporter aux listes rouge, orange et verte – la dernière étant le seul groupe de pays à partir duquel il est possible de voyager au Royaume-Uni sans quarantaine.

À l’heure actuelle, les seules destinations de vacances possibles au départ du Royaume-Uni sont Gibraltar et l’Islande.

Le ministre des médias a déclaré : « Nous avons dit que nous envisagerions, plus tard dans la semaine, d’apporter des révisions à la liste verte, et j’espère que nous pourrons y ajouter d’autres pays. »

« Je comprends parfaitement pourquoi les gens veulent partir en vacances.

Je leur dirais que vous pouvez passer d’excellentes vacances en Grande-Bretagne et je pense qu’un très grand nombre de personnes décideront cette année que c’est ce qu’elles feront. »

Il a déclaré qu’il pouvait « comprendre la frustration » des dirigeants du secteur du voyage qui ont annoncé des actions en justice contre les décisions du gouvernement concernant les voyages internationaux.

Le Royaume-Uni a des taux d’infection beaucoup plus élevés que les destinations de vacances populaires, notamment Malte, l’Italie, l’Espagne, la France, la Grèce – et le Portugal, qui est passé de la catégorie verte à la catégorie orange lors de la dernière révision.

« Nous avons été contraints, malheureusement, de remettre temporairement le Portugal sur la liste orange en raison du nombre de cas dans ce pays », a déclaré M. Whittingdale.

« Ce sont des décisions d’experts prises par les scientifiques. Ils font des recommandations au gouvernement et tiennent compte d’une série de facteurs. »

M. Whittingdale a minimisé les espoirs d’une décision rapide permettant aux voyageurs entièrement vaccinés d’éviter la quarantaine, déclarant seulement : « J’espère qu’il sera même possible, en temps voulu, d’assouplir par exemple les restrictions pour les personnes qui ont reçu deux vaccins. »

« Mais ce sont des choses qui font l’objet d’un examen constant.

Lorsque nous estimerons qu’il est possible de procéder à ces changements en toute sécurité, nous le ferons. »

La ministre a affirmé : « Nous sommes bien plus avancés que n’importe quel autre pays d’Europe en termes de proportion de notre population qui est vaccinée et cela offre un certain degré de protection. »

En fait, Malte a vacciné une proportion de sa population nettement supérieure à celle du Royaume-Uni.

Source : The Independent

Conférence de presse surréaliste, Pépé pète un plomb, Biden s'adresse a l'auditoire en chuchotant comme quoi on n'a rien à envier a l'empire romain, nous avons le même mais en pire.

Et vous savez quoi : les américains ont eu peur ! Remarquez nous aussi nous devrions vu notre brochette de représentants

___________________________________________________________

par Jade · aubedigitale