dossier coronavirus - Vouillé un peu d'Histoire

3 février 2021 3 03 /02 /février /2021 19:53

Un chirurgien cardiothoracique met en garde la FDA et Pfizer sur le danger immunologique des vaccins COVID chez les porteurs récemment convalescents et asymptomatiques

Le Dr Hooman Noorchashm dit que la FDA, Pfizer et Moderna doivent prendre en compte le danger que représentent les vaccins COVID pour les porteurs récemment convalescents ou asymptomatiques du SRAS-CoV-2 - en particulier les personnes âgées, fragiles ou toute personne présentant des facteurs de risque cardiovasculaires importants.

Par Hooman Noorchashm, MD, Ph.D.

Big Tech nous censure. Abonnez-vous à notre liste de diffusion et ajoutez LifeSiteNews.com à vos favoris pour continuer à recevoir nos nouvelles. Abonnez-vous maintenant.

29 janvier 2021 ( Children's Health Defense ) - Dans une lettre adressée à la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, à Pfizer et à la presse, le Dr Hooman Noorchashm met en garde contre un «pronostic immunologique presque certain que si des antigènes viraux sont présents dans les tissus des sujets vaccinés, la réponse immunitaire spécifique de l'antigène déclenchée par le vaccin ciblera ces tissus et provoquera une inflammation et des lésions tissulaires. »

Noorchashm, MD, Ph.D., est médecin-scientifique et défenseur de l'éthique, de la sécurité des patients et de la santé des femmes. Il se spécialise en chirurgie cardiothoracique et enseigne et pratique la médecine depuis près de deux décennies.

«Dr. Les pronostics de Noorchashm sur les préjudices chez les personnes âgées atteintes de maladies cardiovasculaires coïncident avec les nombreux rapports de décès cardiovasculaires inexpliqués suite à la vaccination COVID-19 en Norvège , en Allemagne , au Royaume-Uni , à Gibraltar et aux États - Unis . », A déclaré Lyn Redwood, RN, MSN, directrice et présidente. émérite de la défense de la santé des enfants .

Redwood a noté que J.Patrick Whelan, MD, Ph.D., a envoyé des préoccupations similaires à la FDA le 8 décembre 2020.

Whelan a soulevé des questions encore plus inquiétantes, a déclaré Redwood, en citant des recherches montrant qu'en plus du cœur, les récepteurs ACE-2 sont également présents dans la microvascularisation du cerveau, du foie et des reins.

"Ignorer ces avertissements valides et scientifiquement étayés par des médecins de premier plan peut entraîner des centaines de millions de personnes souffrant de blessures potentiellement mortelles ou de dommages permanents après la vaccination", a déclaré Redwood. «Cela érodera également davantage la confiance de plus en plus faible que notre pays a dans nos agences de réglementation fédérales pour protéger la santé de tous les Américains.»

Redwood a appelé la FDA et les Centers for Disease Control and Prevention à convoquer des réunions d'urgence pour examiner ces préoccupations et publier de nouvelles directives pour l'administration des vaccins qui répondent à ces préoccupations.

Vous trouverez ci-dessous l'introduction de Noorchashm à sa lettre, telle que publiée sur Medium , suivie de sa lettre à la FDA et à Pfizer.

Cher lecteur,

J'espère sincèrement que cette lettre publique pourrait inciter les dirigeants de la FDA, de Pfizer et de Moderna à réfléchir de manière critique et rapide au danger immunologique que le vaccin COVID-19 pourrait poser aux porteurs récemment convalescents ou asymptomatiques du SRAS-CoV-2 - plus particulièrement pour les personnes âgées, fragiles ou présentant des facteurs de risque cardiovasculaires importants.

Je veux être clair que mon avertissement ici est basé sur un pronostic immunologique scientifique quasi définitif. Il s’agit d’un «pronostic» en ce sens que je l’ai présenté en l’absence de «preuve» claire du fait qu’il s’agit d’un risque important. vaccin qui n’a que plusieurs semaines - et a été approuvé pour une utilisation à grande échelle en cas d’urgence. Et, dans un contexte où il est essentiel de vacciner rapidement autant de citoyens que possible pour obtenir une immunité collective contre le SRAS-CoV-2.

Je tiens à préciser que je suis un fervent partisan du plan du président Biden de vacciner 150 millions d'Américains en 100 jours. Et que ma lettre ne doit pas être abusée par des forces politiques, non informées ou conspiratrices qui tentent de dissuader le public américain de se faire vacciner. Je crois que c'est le devoir patriotique de chaque Américain qui peut raisonnablement et en toute sécurité être vacciné, de le faire - afin que nous sauvions notre nation de ce péril pandémique qui menace notre existence même.

Voici mon e-mail aux régulateurs de la FDA, aux dirigeants de Pfizer et à la presse :

De: Hooman Noorchashm

Date: mar.26 janv.2021

Objet: AVERTISSEMENT RELATIF AU VACCIN COVID-19 - Réponse immunitaire dirigée par le vaccin chez les porteurs asymptomatiques et les convalescents

À: Janet Woodcock, commissaire par intérim, FDA et Peter Marks, FDA;

Chers Drs. Bécasse et marques,

J'écris ici pour vous présenter un avertissement et un pronostic presque certain en tant que principaux régulateurs de la FDA et experts en santé publique.

Comme vous le savez, le virus SRAS-CoV-2 a un tropisme pour l'endothélium vasculaire, entre autres tissus et organes. Ce fait a été capturé dans un article du Lancet publié en avril 2020:

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30937-5/fulltext

Comme vous le savez également, il semble que le récepteur ACE-2 sur l'endothélium soit la porte d'entrée du virus dans les cellules endothéliales - et il semble que la lésion endothéliale du virus ou de la réaction inflammatoire qu'il provoque soit la raison pour laquelle de nombreux patients COVID-19 présentent des complications thromboemboliques.

Il est donc certain que des antigènes viraux sont présents dans la muqueuse endothéliale des vaisseaux sanguins chez toutes les personnes atteintes d'une infection active ou récente par le SRAS-CoV-2, qu'elles soient symptomatiques ou en convalescence.

J'écris pour avertir que c'est un pronostic immunologique presque certain que si des antigènes viraux sont présents dans les tissus des sujets vaccinés, la réponse immunitaire spécifique de l'antigène déclenchée par le vaccin ciblera ces tissus et provoquera une inflammation et des dommages tissulaires.

De manière plus pertinente, lorsque des antigènes viraux sont présents dans l'endothélium vasculaire, et en particulier chez les personnes âgées et fragiles atteintes d'une maladie cardiovasculaire, la réponse immunitaire spécifique de l'antigène provoquée par le vaccin est presque certaine de causer des dommages à l'endothélium vasculaire. Une telle inflammation endothéliale dirigée par un vaccin est certaine de provoquer la formation de caillots sanguins avec le potentiel de complications thromboemboliques majeures, au moins dans un sous-ensemble de ces patients. Si une majorité de patients plus jeunes et plus robustes peuvent tolérer une telle lésion vasculaire due à une réponse immunitaire vaccinale, de nombreux patients âgés et fragiles atteints d'une maladie cardiovasculaire ne le seront pas.

Par conséquent, je demande respectueusement à la FDA, en collaboration avec Pfizer et Moderna, d'instituer immédiatement et au minimum des recommandations claires aux cliniciens pour qu'ils retardent la vaccination de tout patient récemment convalescent, ainsi que de tout porteur symptomatique ou asymptomatique connu - et de dépister activement autant de patients à haut risque cardiovasculaire qu'il est raisonnablement possible, afin de détecter la présence de SRAS-CoV-2, avant de les vacciner.

Une solution potentielle raisonnable, en particulier dans le cadre d'une maison de retraite, consisterait à utiliser le dépistage des anticorps comme moyen de substitution pour exclure / retarder la vaccination chez les personnes qui auraient pu être exposées au virus et dont les antigènes viraux persistent dans leurs tissus.

L'objectif de vacciner au maximum et rapidement la population est le bon objectif de santé publique. Cela sauvera de nombreuses vies et probablement notre nation - la vaccination au niveau de la population sauvera certainement beaucoup plus de vies que toute complication liée au vaccin ne pourrait en compromettre. Mais, dans la situation d'urgence nationale actuelle, le simple fait que nous sachions que la majorité des citoyens de notre société bénéficieront de la vaccination ne peut justifier un échec réglementaire et d'entreprise à atténuer les dangers connus et rationnellement pronostiqués pour le sous-ensemble minoritaire ou les personnes à risque de préjudice.

En tant qu'immunologiste ayant une bonne compréhension de la façon dont les réponses immunitaires spécifiques à un antigène pourraient causer des dommages spécifiques aux organes et tissus, je vous recommande, en tant que principaux régulateurs de la FDA, de ne pas ignorer la possibilité réelle que la vaccination des personnes atteintes du SRAS-CoV préexistant -2 antigènes viraux dans leurs tissus pourraient causer de graves dommages à ce sous-ensemble de personnes - et en particulier aux personnes fragiles atteintes de maladies cardiovasculaires.

De plus, si le risque immunologique que je pronostique ici est en réalité important, au cours des prochains mois, alors que des millions d'Américains supplémentaires seront immunisés, il deviendra tout à fait visible pour le public.

Pouvez-vous imaginer si le public, sans avoir reçu de véritable avertissement de la FDA, prend conscience d'un nombre croissant de telles complications vasculaires / thromboemboliques? Selon vous, qu'arrivera-t-il alors au niveau d '«hésitation à la vaccination»? Et quel genre de responsabilité pensez-vous que le public exigera de nos experts et des organismes de réglementation fédéraux - surtout s'ils savaient ou auraient dû savoir que ce danger immunologique pourrait exister?

L'objectif de bénéficier à la majorité de notre public et de sauver la nation de cette pandémie par une vaccination rapide et agressive est un objectif éthique - mais lorsque nous connaissons des risques réels ou probables de préjudice et de mortalité, nous devons atténuer les risques pour les danger potentiel.

C'est donc la seule option légale raisonnable, éthique et probable que vous puissiez poursuivre en tant que régulateurs de la santé publique - car en Amérique, nous ne sacrifions plus la vie de sous-groupes minoritaires de personnes au profit de la majorité.

Drs. Woodcock and Marks, un de mes professeurs à la faculté de médecine, avait l'habitude de dire à ses étudiants que «les yeux ne voient pas ce que l'esprit ne sait pas»…. les vasculopathes âgés et fragiles ne seront pas enregistrés en tant que «complications liées au vaccin» classiques… Mais le SRAS-CoV-2 est un virus avec tropisme pour l'endothélium vasculaire… Ainsi, nos vaccins Pfizer et Moderna pourraient facilement diriger une attaque immunitaire spécifique à un antigène vers cela organe très cible.

Je vous demande de considérer attentivement et judicieusement mon pronostic immunologique et mon avertissement ici - la FDA, Pfizer et Moderna ne devraient pas manquer ce risque de préjudice pour ce qui est une proportion croissante de la population au cours de cette pandémie en cours. La vaccination des patients atteints d'infections occultes par le SRAS-CoV-2 ou d'antigènes viraux persistants constitue un danger potentiel clair et présent pour la santé de ces patients.

Avec respect et amitié,

Hooman Noorchashm MD, PhD

Les opinions et opinions exprimées dans cet article sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement les vues de Children's Health Defence.

© 28 janvier 2021 Children's Health Defense, Inc. Cet ouvrage est reproduit et distribué avec l'autorisation de Children's Health Defense, Inc. Vous voulez en savoir plus sur Children's Health Defense? Inscrivez-vous gratuitement aux nouvelles et mises à jour de Robert F. Kennedy, Jr. et de la Children's Health Defence. Votre don contribuera à nous soutenir dans nos efforts.

Sourcehttp://www-lifesitenews-com.translate.goog/opinion/cardiothoracic-surgeon-warns-fda-pfizer-on-immunological-danger-of-covid-vaccines-in-recently-convalescent-and-asymptomatic-carriers

Partager cet article

Repost0

Published by Henry - dans Dossier coronavirus Societe social
commenter cet article …

3 février 2021 3 03 /02 /février /2021 19:48

Poursuite intentée contre le Premier ministre danois pour restrictions au COVID-19 et meurtre de 17 millions de visons

Un procès majeur a été intenté contre le Premier ministre du Danemark pour des restrictions strictes de COVID-19 et pour avoir tué près de 17 millions de visons. Selon le procès, les autorités n'ont pas recommandé un arrêt majeur, comme l'a affirmé le Premier ministre Mette Frederiksen. C'était elle-même et Barbara Bertelsen, la chef de département du Premier ministre, qui envoyaient des courriels d'alarme avec des articles joints des médias aux chefs de département, créant la panique.

Contenu [ masquer ]

Poursuite intentée contre le Premier ministre danois pour restrictions au COVID-19 et meurtre de 17 millions de visons

Le Premier ministre danois accusé d'avoir tué illégalement 17 millions de visons

La Première ministre danoise Mette Frederiksen a été accusée par ses citoyens et consultée pour des restrictions strictes du COVID-19 qui ont conduit au meurtre de millions de visons liés à la mutation du coronavirus.

La mesure de verrouillage stricte qui a été mise en œuvre était également très inconstitutionnelle et elle est maintenant sous le sceau des mesures tyranniques qu'elle a prises.

Réponse consultative à la loi sur l'épidémie

Les mesures sévères de la loi sur l'épidémie pour tuer tous les visons au Danemark sans l'autorisation des autorités pour les verrouillages et aussi les restrictions de corona inconstitutionnelles ont conduit le Premier ministre danois à de graves litiges cruciaux.

À la demande du Ministère de la santé et des personnes âgées, l’avis du Conseil conjoint du mouvement pour la liberté a soumis une réponse à la loi sur l’épidémie déclarant que la population danoise avait été induite en erreur par le ministre de la Santé.

Dans le même temps, le ministère de la Santé a supprimé le mot «coercition» du nouveau projet de loi et convoqué une réponse de consultation à l'aide de la loi sur l'autonomisation de mars 2020, et mis en œuvre une deuxième loi contenant toutes les dispositions «nécessaires» sur la coercition; à savoir BEK 36, qui est entré en vigueur le 15 janvier de cette année.

L'Avis a conclu qu'il s'agissait là d'une expression d'infidélité sans bornes. Selon eux, cette nouvelle loi est contraire à la Constitution, à la CEDH et à plusieurs autres conventions.

L'avis a en outre rétabli que de telles actions ont créé un écart insurmontable dans la population entre ceux qui veulent vivre dans un État régi par la loi et ceux qui, par des causes différentes, principalement inconnues, veulent quitter la voie de la démocratie et des droits de l'homme.

Proposition de citoyens contre le Premier ministre danois

La proposition des citoyens danois de traduire le Premier ministre devant une Cour suprême pour abattage illégal de visons a atteint le parlement.

Le Premier ministre Mette Frederiksen n'avait aucune autorité légale pour exiger que tous les visons du Danemark soient tués. Une proposition citoyenne visant à traduire le Premier ministre devant une Cour suprême jeudi a atteint les 50 000 partisans requis.

Le gouvernement a décidé en novembre que tous les visons du Danemark devaient être tués. Cela aurait été fait pour empêcher le coronavirus muté, qui se propage des visons aux humains, d'inhiber l'effet d'un vaccin.

La décision de tuer tous les visons, environ 17 millions, a été annoncée par Mette Frederiksen lors d'une conférence de presse. Par la suite, il s'est avéré qu'il n'existait aucune autorité légale pour exiger que tous les visons du Danemark soient tués.

Tromper la nation créant la panique

Conformément au procès, le Premier ministre danois Mette Frederiksen a menti à la population et au Parlement en déclarant que les autorités avaient recommandé le verrouillage, ce qui a induit tout le monde en erreur.

Les autorités n'ont pas recommandé un arrêt majeur, comme elle l'a affirmé. C'était elle-même et Barbara Bertelsen, la chef de département du Premier ministre, qui envoyaient des courriels d'alarme avec des articles joints des médias aux chefs de département, créant la panique.

Mette Frederiksen a dit plus tôt à plusieurs reprises qu'il était le « groupe du conseil des autorités » qui ont recommandé la fermeture du Danemark le 11 ^e Mars 2020 , ce qui induisait en erreur selon le procès.

Procès majeur contre le Premier ministre danois

Un procès (lire ci-dessous) contre le Premier ministre par l'Organisation pour l'information sur Corona (OOC) a été déposé devant le tribunal de la ville de Copenhague.

Une affaire constitutionnelle combiné a été soumis le 29 Janvier ^e 2021 où le professeur allemand immunologiste Dr Sucharit Bhakdi et le Dr Soren Ventegodt a présenté un rapport sur la pandémie coronavirus qui indique qu'il n'y a pas de pandémie corona à tous étant donné que les résultats des tests de PCR sont incorrects.

Ce n'est que récemment que l' OMS a modifié ses critères de test PCR pour dissimuler les faux positifs et a mis en garde les experts de ne pas se fier uniquement aux résultats d'un test PCR pour détecter le coronavirus.

Action juridique mondiale

L'année dernière, une cour d'appel portugaise avait statué que les tests PCR n'étaient pas fiables et qu'il était illégal de mettre des personnes en quarantaine uniquement sur la base d'un test PCR.

Comme GreatGameIndia l'a rapporté plus tôt, les tests standard de coronavirus ont généré un grand nombre de cas positifs chaque jour. Ces tests sont effectués sur la base de protocoles OMS défectueux qui sont également conçus pour inclure les cas de faux positifs.

Ce fait sur les faux positifs des tests PCR a été noté pour la première fois en public par le Dr Beda M. Stadler, biologiste suisse, professeur émérite et ancien directeur de l'Institut d'immunologie de l'Université de Berne.

Auparavant, le protocole de test de l' OMS avait même été remis en question par l'autorité sanitaire nationale finlandaise . L'OMS a appelé les pays à tester autant de patients que possible pour le coronavirus.

Il y a à peine une semaine, un tribunal allemand, dans une décision historique, a déclaré que les verrouillages COVID-19 imposés par le gouvernement étaient inconstitutionnels. Le verrouillage printanier de la Thuringe était une «décision politique catastrophiquement erronée avec des conséquences dramatiques pour presque tous les domaines de la vie des gens», a déclaré le tribunal, justifiant sa décision.

Auparavant, un juge fédéral américain avait déclaré inconstitutionnelles les restrictions relatives aux coronavirus en Pennsylvanie .

Même les experts de la santé belges ont exigé une enquête sur l'OMS pour avoir simulé une pandémie .

Dans le passé en 2010, l' OMS a été surprise en train de simuler une pandémie et a été forcée d'admettre que sa méthodologie de mesure de la viralité ou de la propagation de la maladie, au lieu de sa gravité, était incorrecte.

Lawsuit Filed Against Denmark PM For COVID-19 Restrictions & Killing 17 Million Minks | GreatGameIndia

A major lawsuit has been filed against the PM of Denmark for strict COVID-19 restrictions and for killing almost 17 million minks. According to the lawsuit, authorities did not recommend a major ...

https://greatgameindia.com/lawsuit-denmark-pm-covid-19/

Partager cet article

Repost0

Published by Henry - dans Affaires politiques Dossier coronavirus
commenter cet article …

3 février 2021 3 03 /02 /février /2021 19:32

L'ineptie des « vaccins » à ARN pour « traiter » le Covid-19

Pierre Lescaudron
Sott.net
sam., 30 jan. 2021 15:22 UTC

Le présent article fait suite à celui intitulé « Les preuves irréfutables de l'origine humaine du Sras-Cov-2 », publié en juin 2020 [le 1er juillet pour la traduction française - NdT], que nous vous invitons à lire d'abord. La conclusion en était en partie la suivante :

« Il est probable qu'une épidémie de grippe apparaîtra d'ici la fin de l'année 2020, comme chaque année. Ce virus sera, comme par hasard, considéré comme un proche parent du Sras-Cov-2, qui présentera peut-être des « caractéristiques supplémentaires terrifiantes ».

Nul besoin toutefois de désespérer, car à ce moment-là, les pouvoirs publics auront préparé un vaccin. C'est l'une des raisons pour lesquelles l'hydroxycholoroquine a été interdite. Si un traitement sûr et efficace existe déjà, qui acceptera un vaccin précipité et inconnu ? Un vaccin qui protégera prétendument les gens contre le Covid-20, mais qui sera en réalité conçu pour « annuler » les changements bénéfiques induits par la souche mutée du Sras-Cov-2.
[...]
Il est probable que la vaccination ne sera pas obligatoire. N'oubliez pas que les pouvoirs publics sont devenus pour le moment « plus affables et plus dociles ». Au lieu de recourir à la force brute, ces autorités publiques sont plus susceptibles d'exercer un chantage moral : « Faites-vous vacciner pour protéger les autres ! », combiné à un chantage social : « Pas de vaccin = pas de travail, pas de shopping, pas de voyage, pas de socialisation ! ». En gros, vous êtes libre de choisir entre le passeport d'immunité ou une peine de prison à vie dans une cellule isolée. »

© Sott.net
Citation de Denis Rancourt

Nous voici 7 mois plus tard. Comme on pouvait s'y attendre, de nouveaux variants sont apparus, les décès dus au Covid-19 d'origine humaine s'accumulent, le passeport vaccinal a déjà été adopté par plusieurs pays et les vaccinations ont commencé partout dans le monde.

En théorie, les médicaments, vaccins compris, sont approuvés et utilisés parce que leurs bénéfices dépassent de loin leurs risques. En ce sens, le médicament idéal présenterait un risque zéro et une efficacité totale contre une maladie incurable et mortelle. Nous verrons dans le présent article que les « vaccins » Covid-19, en particulier celui de Pfizer, sont quasiment à l'opposé du médicament idéal. Ils sont dangereux, inefficaces et ciblent une maladie bénigne pour laquelle des traitements efficaces et sûrs sont déjà connus.

Où est la pandémie ?

Le taux de létalité

Selon l'OMS, en octobre 2020, environ 750 millions de personnes, soit environ 10 pour cent de la population mondiale, avaient été infectées par le Sras-CoV-2 et un million de personnes étaient mortes du Covid-19. Ces chiffres conduisent à un taux de létalité de 0,13 pour cent, qui correspond au taux typique de la grippe saisonnière. Lorsqu'il est traité correctement, comme à Marseille où le protocole de l'hydroxychloroquine et le diagnostic clinique précoce sont utilisés, le taux de létalité tombe à 0,05 pour cent.

À Singapour, où l'utilisation de l'hydroxichloroquine est très répandue et où aucun confinement national n'a jamais été imposé, le taux de létalité du Covid-19 est le même que celui de Marseille, soit 0,05 pour cent seulement (29 décès sur 59 000 cas).

Quel type de pandémie présente un taux de létalité égal ou inférieur à celui de la grippe saisonnière ?

Les véritables décès du Covid

Les chiffres ci-dessus sont basés sur les données officielles publiées par l'OMS. Ces chiffres, en particulier le nombre total de décès par Covid, sont largement exagérés grâce à diverses supercheries :

1/ Comorbidité
94 pour cent des personnes qui sont mortes du Covid-19 présentaient des facteurs de comorbidité. La majorité d'entre elles présentaient non pas un mais plusieurs facteurs de comorbidité, notamment l'hypertension, l'obésité, les maladies pulmonaires chroniques, le diabète et les maladies cardiovasculaires. Par exemple, un patient britannique atteint d'un cancer avancé, d'une insuffisance rénale et d'un diabète, et dont le test s'est révélé positif dans les 60 jours précédant son décès, verra sa mort automatiquement attribuée au Covid-19. Au Royaume-Uni, au moins 30 pour cent des décès attribués au Covid-19 sont en fait dus à une comorbidité.

2/ Faux positifs
De nombreux décès ont été attribués au Covid-19 uniquement sur la base d'un test PCR positif. Selon les mots de son inventeur Kary Mullis, prix Nobel de chimie 1993 :

« [les tests PCR] ne peuvent pas du tout détecter les virus infectieux en circulation [...] Les tests peuvent détecter des séquences génétiques de virus, mais pas les virus eux-mêmes »

Par conséquent, les questions évidentes sont les suivantes : combien d'autres virus affichent des séquences virales similaires à celles du Sras-CoV-2 et sont ensuite détectés et sont étiquetés à tort comme étant des Sras-CoV-2 ? Combien de séquences virales non pathogènes et non transmissibles du Sras-CoV-2 conduisent à un test PCR « positif » ?

Pour couronner le tout, le nombre de cycles d'amplification de la PCR pose un sérieux problème. Selon le CDC, il est pratiquement impossible de détecter un virus vivant au-delà d'un seuil de 33 cycles. Cependant, de nombreux États effectuent 40, 45 voire 50 cycles d'amplification. Par exemple, un test positif obtenu à 40 cycles a environ 43 pour cent de chances de ne plus être positif avec un seuil de 35, et 85 pour cent de chances avec un seuil de 30.

Le test antigène est encore pire que le test PCR, puisqu'il entraîne 63 pour cent de faux positifs en plus ! Ces tests sont si peu fiables que même l'OMS en déconseille l'utilisation.

3/ Interdiction des traitements efficaces
À Marseille, en France, où un diagnostic précoce est établi et suivi d'un traitement approprié, notamment l'hydroxychloroquine combinée à l'azythromycine, le taux brut de mortalité est de 0,01 pour cent. À environ 700 kilomètres de là, à Paris, où le diagnostic est tardif et où l'interdiction de ces deux médicaments est appliquée, le taux de mortalité global grimpe à 0,075 pour cent. Cela représente une augmentation d'un facteur de 7,5.

Comme à Marseille, le Belarus et l'Islande ont effectué un diagnostic précoce et/ont administré des soins appropriés et ils figurent parmi les pays où le nombre de décès par Covid-19 est le plus faible, avec respectivement 1 560 (taux de mortalité brut de 0,016 pour cent) et 29 (taux de mortalité brut de 0,008 pour cent) à la mi-janvier 2021. Dans la même veine, le Vietnam qui utilise le diagnostic précoce, l'hydroxichloroquine et n'a pas mis en place de confinement national, la mortalité brute due au Covid-19 est de 0,000036 pour cent (35 décès pour 96 millions d'habitants)

4/ Transfert du nombre de victimes de la grippe
L'hémisphère sud semble avoir purement et simplement échappé à la grippe saisonnière de l'hiver 2020, où les décès dus à la grippe ont diminué de 90 pour cent par rapport aux années précédentes. Selon les principaux médias, cette baisse des décès dus à la grippe est imputable au confinement. Si c'est le cas, comment expliquer que la France ait enregistré un nombre étonnamment bas de décès dus à la grippe pendant la saison 2019-2020 qui s'est terminée avant l'imposition du confinement le 17 mars ? En effet, seuls 3 680 décès dus à la grippe ont été enregistrés durant l'hiver 2019-2020. Cela représente une baisse de 70 pour cent par rapport à la moyenne des dix dernières années.

Un autre récit classique explique cette baisse brutale et inattendue du nombre de victimes de la grippe par le fait que le coronavirus empêche l'activité d'autres virus. Mais les virus n'ont aucune difficulté à cohabiter. Par exemple, rien qu'en Europe, pendant la saison de la grippe 2019/2020, au moins six souches actives de grippe ont été détectées : type A A(H1N1)pdm09, A(H3N2)) A(Inconnu), B/Victoria, B/Yamagata et B/Unknown, et nous savons que le Sras-CoV-2 était sur le continent depuis au moins le 2 décembre 2019.

Dans l'hémisphère nord, la France n'est pas le seul pays à avoir enregistré la disparition de la grippe saisonnière. Les États-Unis et le Royaume-Uni ont respectivement fait état d'une diminution stupéfiante de 98 pour cent et 90 pour cent des décès qui lui sont attribués.

En se basant sur le nombre hyper exagéré de décès par Covid de l'OMS, qui est de 1,7 million en janvier 2021, on peut déduire les chiffres suivants :

Les décès faussement positifs, c'est-à-dire les patients qui n'ont même pas eu le Covid, représentent au moins 33 pour cent du nombre total de décès attribués au Covid-19. Cela représente 700 000 sur 1,7 million ;
Les décès dus à des comorbidités représentent 30 pour cent du nombre total de décès attribués au Covid, soit 500 000 sur 1,7 million ;
Environ 90 pour cent du nombre de décès dus généralement à la grippe a été imputé au Covid, soit 300 000 décès sur 1,7 million.

En fonction des chevauchements entre ces trois types de décès non liés au Covid-19, le nombre réel de décès liés au Covid-19 peut être estimé entre 300 000 et 1,1 million.

Cette fourchette ne tient même pas compte de la réduction par 7 de la mortalité liée à un diagnostic précoce approprié et à un traitement adéquat. En tenant compte de ce paramètre, la mortalité totale due au Covid-19 avec un diagnostic précoce et des soins appropriés diminuerait de 40 000 à 140 000 victimes dans le monde. Notez que les estimations ci-dessus sont très prudentes, nous sommes donc amenés à nous demander si le Sras-CoV-2 a véritablement causé de façon directe un nombre important de décès.

Quel type de pandémie provoque bien moins de décès que la grippe saisonnière ?

Excès de mortalité

La surmortalité comprend les décès attribués au Covid-19 ainsi que les nombreux décès dus au confinement. Comme nous le verrons, il est probable que ces derniers ont provoqué beaucoup plus de décès que le Covid-19 lui-même.

1/ Retards dans les traitements et les diagnostics
En Angleterre et au Pays de Galles, seul un tiers de la surmortalité observée dans les maisons de retraite médicalisées et les résidences privées peut s'expliquer par le Covid-19, les deux tiers restants sont dus à des citoyens âgés qui se sont vu refuser les soins primaires et « qui auraient pu vivre plus longtemps s'ils avaient pu se rendre à l'hôpital ». Ce problème est particulièrement vrai pour les patients atteints de cancer. Au Royaume-Uni, le fait d'en avoir empêché le diagnostic et le traitement médical pourrait entraîner la mort de 18 000 patients supplémentaires.

2/ Conditions psychiatriques
Une méta-analyse de la santé mentale de la population générale a été publiée en décembre 2020. Comme prévu, la « pandémie » a considérablement aggravé le problème :

« Des taux relativement élevés de symptômes d'anxiété (6,33 pour cent à 50,9 pour cent), de dépression (14,6 pour cent à 48,3 pour cent), de stress post-traumatique (7 pour cent à 53,8 pour cent), de détresse psychologique (34,43 pour cent à 38 pour cent) et de stress (8,1 pour cent à 81,9 pour cent) ont été signalés pendant la pandémie de Covid-19 au sein des populations en Chine, en Espagne, en Italie, en Iran, aux États-Unis, en Turquie, au Népal et au Danemark [...] La pandémie de Covid-19 est associée à des niveaux très élevés de détresse psychologique qui, dans de nombreux cas, atteindraient le seuil de gravité clinique. »

Source

Il convient de noter que l'espérance de vie des personnes souffrant de maladies mentales est inférieure d'environ 8 ans à celle de la population générale.

3/ Suicide
Les chiffres définitifs concernant les décès en 2020 n'ont pas encore été compilés. Cependant, la tendance est déjà claire. Selon certaines études, le suicide a augmenté de 145 pour cent. En toute logique, les tendances suicidaires ont augmenté parallèlement aux suicides avérés, l'Inde, par exemple, enregistrant une hausse de 67,7 pour cent des signalements de comportements suicidaires pendant le confinement. De même, en Chine, l'apparition de très fréquentes pensées suicidaires a été constatée tandis qu'au Canada, on prévoit une augmentation de 500 pour cent des suicides.

4/ Alcoolisme et toxicomanie
L'abus d'alcool a fortement augmenté pendant la « pandémie ». Au Royaume-Uni, le nombre d'appels à la ligne d'assistance du British Liver Trust a augmenté de 500 pour cent depuis le début du confinement en mars. De même, Alcohol Change a pendant le confinement enregistré une augmentation de 242 pour cent des visites sur les pages de conseil et de soutien de son site Web. Les enquêtes sur la consommation d'alcool révèlent une situation similaire, avec 21 pour cent des personnes déclarant qu'elles buvaient plus souvent pendant le confinement. Les gros buveurs sont les plus touchés : 38 pour cent de ceux qui buvaient beaucoup avant le confinement ont déclaré qu'ils buvaient encore plus pendant le confinement. Aux États-Unis, une augmentation de 54 pour cent des ventes nationales d'alcool a été enregistrée pour la semaine se terminant le 21 mars 2020, par rapport à l'année précédente.

De même, les surdoses de drogues ont fortement augmenté en 2020. Par exemple, aux États-Unis, les surdoses ont tué le nombre stupéfiant de 81 000 personnes, soit une augmentation de 38 pour cent des surdoses mortelles par rapport à 2019.

5/ Pauvreté
Selon la Banque mondiale, la « pandémie » pourrait plonger environ 100 millions de personnes supplémentaires dans l'extrême pauvreté. La différence d'espérance de vie entre un individu en situation d'extrême pauvreté et un individu riche est d'au moins 20 ans. Il faut toutefois préciser que la plupart des décès provoqués par la montée de l'extrême pauvreté ne se produiront pas immédiatement mais dans les années, voire les décennies, qui suivront cette crise économique mondiale fabriquée de toutes pièces.

En dépit du nombre de décès dus au confinement et à ses conséquences plutôt qu'au Covid-19, de nombreux pays n'ont même pas enregistré d'augmentation de la surmortalité pendant la pandémie. C'est le cas de l'Allemagne où l'hydroxychloroquine a été utilisée et où de nombreux diagnostics précoces ont été effectués. Mieux que cela, l'Islande — qui a mis en œuvre l'une des approches de diagnostic précoce les plus efficaces au monde — affiche un taux de mortalité en 2020 inférieur à sa mortalité annuelle moyenne. Mais la cerise sur le gâteau est la Chine, où environ 55 tonnes d'hydroxychloroquine ont été consommées en 2020 et où aucun confinement national n'a été mis en place : en conséquence, la Chine n'a connu pratiquement aucun décès dû au Covid depuis avril 2020.

Les décès quotidiens de COVID-19 en Chine

© ourworldindata.org
Les décès quotidiens du Covid-19 en Chine

Même la France, qui a interdit l'hydroxychloroquine et l'azythromycine et a mis en place des mesures de confinement et des couvre-feux prolongés, a connu un taux de mortalité au printemps 2020 inférieur à celui de la saison de la grippe de 2017, et depuis le 1er mai 2020, aucune augmentation de la mortalité n'a été constatée.

Quel type de pandémie n'entraîne pas un excès marqué de mortalité ?

Espérance de vie

En France, et avant même d'être testées positives pour le virus, 80 pour cent des victimes présumées du Covid-19 avaient une espérance de vie inférieure à un an en raison de comorbidités et d'un âge avancé. Dans l'ensemble, les victimes du Covid-19 avaient une espérance de vie d'à peine 3 ans et 82 pour cent des victimes avaient plus de 70 ans. L'âge moyen d'un décès Covid-19 est de 82 ans, soit quelques mois de moins que l'espérance de vie globale.

Dans plusieurs pays, l'âge moyen des décès attribués au Covid-19 est même supérieur à l'espérance de vie. Par exemple, au Royaume-Uni, l'âge moyen des décès attribués au Covid-19 est de 82,6 ans alors que l'espérance de vie moyenne y est de 81,2 ans. En Suède, l'âge moyen des personnes qui seraient mortes du Covid-19 est de 84 ans, soit deux ans de plus que l'âge moyen des décès qui y est de 82 ans.

En raison de l'âge très avancé des personnes qui seraient mortes du Covid-19, de nombreux pays n'ont pas connu de baisse de l'espérance de vie. C'est le cas de la Chine qui a enregistré 4 600 décès attribués au Covid-19 sur une population de 1,4 milliard d'habitants, ou de l'Islande et de ses 19 victimes du Covid sur 400 000 citoyens islandais.

Même en France, où beaucoup de personnes âgées ont été condamnées à mourir dans des maisons de retraite, où des mesures de confinement draconiennes ont été mises en place, où le diagnostic et les soins ont été retardés pour des affections graves et où des médicaments efficaces contre le Covid-19 ont été interdits et des médicaments toxiques comme le Rivotril ou le Remdesivir ont par contre été administrés, l'espérance de vie n'a diminué que de 5 mois.

Quel type de pandémie ne diminue pas sensiblement l'espérance de vie ?

En résumé, la victime type du Covid-19 est une personne octogénaire qui vit dans une maison de retraite et qui présente plusieurs comorbidités. En général, cette personne est morte à cause du désespoir de l'isolement social et du retard dans le diagnostic et le traitement de ses graves comorbidités. Dans de nombreux cas, le patient n'avait même pas le Covid-19. Toutefois, le Covid-19 l'a bien tué, non pas directement, mais par l'isolement et le refus de soins induits par la pandémie d'hystérie bien orchestrée.

Pour résumer, nous faisons l'expérience d'une « pandémie » assez particulière qui présente un taux de létalité inférieur à celui de la grippe saisonnière, qui tue moins que les maladies infectieuses habituelles, qui n'a pas provoqué de surmortalité marquée et qui n'a pas vraiment réduit l'espérance de vie.

Les traitements disponibles

Non seulement le Covid-19 est une maladie bénigne, mais elle peut être soignée par de nombreux traitements sûrs, efficaces et peu coûteux : l'artémisia, la vitamine C à forte dose, la vitamine D, le cuivre, le zinc, la doxycycline, la fluvoxamine, la bromhexine, la colchicine, l'ivermectine, l'azythromycine et, bien sûr, l'hydroxychloroquine. En outre, la combinaison de certains de ces médicaments a révélé des synergies bénéfiques, notamment un cocktail hydroxychloroquine + azythromycine + zinc. Notez également que l'efficacité des médicaments susmentionnés a été publiée dans des revues à comité de lecture il y a plusieurs mois.

Un bon exemple est l'hydroxychloroquine dont l'efficacité contre le Covid-19 a été testée dans pas moins de 195 articles publiés. La conclusion de la méta-analyse statistique de ces articles ne pourrait être plus claire :

« L'hydroxychloroquine est un traitement efficace contre le Covid-19. La probabilité qu'un traitement inefficace produise des résultats aussi positifs que les 166 études réalisées à ce jour est estimée à 1 sur 1 quadrillion (p = 0,00000000000000099). »

Source

Une autre façon de déterminer l'efficacité de l'hydroxychloroquine est simplement de vérifier si les articles scientifiques publiés ont reçu un financement de Gilead — la société américano-israélienne, bourrée de conflits d'intérêts — qui produit le désormais tristement célèbre Remdesivir.

En cas de conflit d'intérêts avec Gilead, 73 pour cent des articles affirment que l'hydroxychloroquine ne fonctionne pas, et s'il n'y a pas de conflit d'intérêts, 83 pour cent des articles concluent que l'hydroxychloroquine fonctionne. C'est aussi simple que cela.

© IHUM
Chloroquine et mortalité du Covid-19

Malgré son efficacité testée à plusieurs reprises, l'hydroxychloroquine a été interdite dans un certain nombre de pays occidentaux. En revanche, il n'a fallu qu'un seul faux article scientifique (démystifié peu après) pour que les États achètent du Remdesivir pour des milliards de dollars avant d'administrer ce produit par ailleurs toxique en plus d'être inefficace.

La raison de la suppression des traitements connus est au moins double :

sociale : le refus de soigner pour augmenter délibérément le nombre de décès et donc la peur dans la population, ce qui conduit à l'acceptation peu enthousiaste des vaccins ;
juridique : l'approbation accélérée par la FDA d'un nouveau médicament n'est possible que lorsque la maladie ciblée « n'a pas de remède ». La suppression des remèdes connus a permis au « vaccin » Pfizer d'être approuvé après deux mois d'essais limités et un maigre rapport des tests, alors qu'une approbation correcte de la FDA nécessite environ 12 années d'essais approfondis et une demande d'homologation pour un nouveau médicament de plus de 100 000 pages.

Pour résumer, le Covid-19 est une maladie bénigne pour laquelle il existe de nombreux traitements sûrs et efficaces. Dans ce contexte, l'approche logique serait d'augmenter le diagnostic clinique précoce et de diffuser et d'améliorer les stratégies thérapeutiques existantes. Ce n'est pas ce que les élites ont décidé, surtout dans le monde occidental. Elles ont plutôt interdit les traitements efficaces et, parmi toutes sortes de vaccins douteux, ont imposé le pire, le « vaccin » à ARN de Pfizer sur lequel nous allons maintenant concentrer notre attention.

« Vaccin » à ARNm ou thérapie génique ?

En dépit de son nom, le « vaccin » de Pfizer s'apparente davantage à la thérapie génique, dont la définition est la suivante : « l'utilisation de l'apport thérapeutique d'acides nucléiques dans les cellules d'un patient ». Le « vaccin » de Pfizer est exactement cela, une séquence d'ARN artificielle délivrée par des nanolipides dans les cellules du patient, pour les pirater et les inciter à produire la protéine Spike que l'on trouve dans le Sras-CoV-2, ou au moins dans l'un de ses anciens variants. De là, l'hôte devrait réagir à cette protéine en produisant des anticorps. Si la quantité d'anticorps est trop importante, il se produit une tempête immunitaire [aussi appelé choc cytokinique ou encore tempête de cytokines - NdT] ; si la quantité d'anticorps est insuffisante, l'immunité induite est inutile.

Remarquez que la thérapie génique n'a jamais été utilisée à grande échelle. Elle n'a été utilisée que dans des protocoles expérimentaux anti-tumoraux de phase 1. Les médicaments étaient tellement toxiques que les essais de phase 2 n'ont jamais été réalisés. Les « vaccins » à ARN contre le Mers et le Sras ont suivi la même trajectoire conduisant à l'échec.

En 1999, le généticien Alain Fischer, a mené le premier essai clinique avec quelques rares résultats positifs dans le monde des thérapies géniques [pour les lecteurs francophones qui aimeraient en savoir plus sur Fischer dans le cadre des thérapies géniques qu'il a menés, lire cette interview menée par La Jaune et la Rouge en janvier 2002 - NdT]. Ce même Alain Fischer a été nommé expert en vaccins par les autorités françaises. Interrogé sur le « vaccin » Pfizer, Fischer a répondu avec prudence, soulignant que les effets de l'infectiosité et la durée de l'immunité étaient inconnus, que les effets secondaires étaient inévitables et que la crainte du vaccin était compréhensible. De toute évidence, l'analyse de Fischer ne correspondait pas au discours pro-vaccin, puisqu'il ne bénéficie plus [aujourd'hui - NdT] d'une exposition médiatique.

Un « vaccin » au mieux inutile, au pire nuisible ?

L'histoire des vaccins est pleine de scandales majeurs. En voici quelques exemples :

Le vaccin de Salk contre la polio qui a provoqué la pire épidémie de polio de l'histoire en infectant 200 000 personnes avec un poliovirus vivant, dont 70 000 sont tombées malades ;
La prévalence actuelle de la poliomyélite causée par les vaccins par rapport à la poliomyélite d'origine naturelle ;
Le vaccin contre la dengue déclenchant la production d'anticorps qui ne sont pas nuisibles mais bénéfiques au virus de la dengue, ce qui entraîne des formes plus graves de la maladie ;
Et n'oublions pas Bergame, en Italie, où la population a connu une forte prévalence de formes graves de Covid-19 parmi les personnes vaccinées. Il n'y a pas de mystère, car depuis des années, on sait que le vaccin anti-grippe favorise et aggrave les infections à coronavirus.

De même, les vaccins contre les proches parents du Sras-CoV-2 comme le Sras ou le Mers, qui comme le « vaccin » Pfizer ciblent la protéine Spike, ont également été testés mais rapidement abandonnés, l'un des principaux effets indésirables étant la création d'anticorps qui ne préviennent pas mais favorisent les infections virales.

Les vaccins contre la dengue, la grippe, le Sras et le Mers partagent le même défaut fondamental, bien connu des scientifiques sous le nom de renforcement dépendant des anticorps [ou facilitation de l'infection par des anticorps - NdT], causé par le vaccin qui, au lieu de fournir une immunité, augmente la vulnérabilité à et la gravité de la maladie qu'il cible. Dans ce contexte, il ne serait pas surprenant que les « vaccins » à ARN déclenchent des formes plus graves de Covid-19.

En outre, comme la plupart des rétrovirus, le Sras-CoV-2 est extrêmement enclin aux mutations. L'analyse de 10 000 de ses génomes a révélé un nombre élevé de modifications génétiques :

« 2 969 mutations faux-sens, 1 965 mutations silencieuses, 484 mutations dans les régions non codantes, 142 suppressions non codantes, 100 suppressions dans le cadre de lecture, 66 insertions non codantes, 36 variants à mutation ponctuelle, 11 suppressions de décalage du cadre de lecture et deux insertions dans le cadre de lecture. »

Source

Ce nombre important de variations génomiques a conduit à l'émergence d'au moins 14 variants distincts, dont le « variant anglais » qui présente 23 mutations détectables, dont 70 pour cent sont situées sur sa protéine Spike, qui est la cible même du « vaccin » Pfizer.

© Nextstrain
Variants Sras-CoV-2

Que ce soit une coïncidence ou pas, le Remdevisir mentionné ci-dessus a été testé sur des patients britanniques dans au moins 15 centres de santé différents et largement administré après sa pseudo-approbation. Il est désormais établi que le Remdevisir déclenche des mutations dans le Sras-CoV-2, en particulier dans sa protéine Spike. Étant donné sa propriété mutagène et son utilisation au Royaume-Uni, la question évidente est la suivante : « Le Remdesivir a-t-il joué un rôle dans l'apparition du variant anglais ? »

Quoi qu'il en soit, dans la seule ville de Marseille, pas moins de 33 patients sont tombés malades à deux reprises, du variant appelé Marseille 1, puis du variant Marseille 4. Pire encore, toujours à Marseille, un patient a été infecté trois fois par des variants du Sras-CoV-2 en seulement neuf mois.

La réinfection par le Sras-CoV-2 est suffisamment répandue pour que les scientifiques ne se demandent plus si elle se produit, mais comment elle se produit :

« la possibilité de réinfection par le Sras-CoV-2 n'est pas bien comprise [...] une exposition antérieure au Sras-CoV-2 ne se traduit pas nécessairement par une immunité totale garantie. Les implications des réinfections pourraient être pertinentes pour le développement de vaccins [...] L'analyse génomique du Sras-CoV-2 a montré des différences génétiquement significatives entre chaque variant associé à chaque cas d'infection. »

Source

Ces réinfections suggèrent que l'immunité naturelle contre le Covid-19 pourrait ne durer que quelques mois, l'une des raisons de cette courte immunité étant probablement les nombreuses mutations du Sras-CoV-2. Si l'immunité naturelle n'empêche pas une réinfection rapide, le « vaccin » Pfizer, qui, contrairement à l'immunité naturelle, ne cible qu'une petite partie du virus — à savoir sa protéine Spike, qui a considérablement changé depuis la conception du « vaccin » — devrait donner des résultats encore plus médiocres. En conclusion, il est peu probable que le « vaccin » Pfizer confère une immunité durable, si tant est qu'il en confère une tout court, en particulier contre les variants actuels et futurs.

Ce qui précède n'est pas seulement théorique. En Israël, par exemple, pas moins de 12 400 résidents ont été testés positifs au Sras-CoV-2 après avoir reçu le « vaccin » Pfizer, parmi lesquels 69 personnes qui avaient déjà reçu la deuxième dose.

Covid et vaccins, avec MyFunds Office - PATRIMOINE24 ...

La méthodologie du « vaccin » Pfizer

1/ Objectifs de procédure inappropriés

L'essai de Pfizer avait pour objectif principal d'évaluer, 28 jours après la première inoculation, la fréquence des formes légères à sévères du Covid-19. Le taux de mortalité, l'infectiosité, la durée de l'immunité (le cas échéant), ou même l'apparition de formes légères à sévères à long terme n'ont pas été étudiés. Mais, attendez une minute, toute la pandémie et l'hystérie vaccinale ont été construites sur ces mêmes craintes de mort et de contamination, nous avons entendu ad nauseam les injonctions des médias : « les gens meurent en masse », « faites-vous vacciner pour éviter d'infecter les autres », « faites-vous vacciner pour être immunisé contre le Covid-19 », « faites-vous vacciner pour éviter de mourir du Covid-19 », etc.

2/ Partialité du groupe testé

La sélection des essais, en particulier l'âge combiné à l'état de santé, constitue un autre préjugé frappant. Nous avons montré ci-dessus que les personnes fragiles et âgées sont de loin les plus susceptibles de souffrir du Covid-19. Mais seulement 2 pour cent de l'essai de Pfizer comprend des patients de plus de 75 ans et souffrant de maladies préexistantes. En outre, les sujets de tout âge présentant des comorbidités sont nettement sous-représentés :

« Au total, seule une personne sur cinq semble souffrir d'une affection sous-jacente, et pour les différentes affections sous-jacentes individuelles, le pourcentage de personnes qui en souffrent est souvent inférieur à 1 pour cent. »

Source

De plus, la taille limitée du groupe vaccinal (environ 20 000 participants) ne présente pas toutes les combinaisons âge - race - sexe - maladie - traitement - profil génétique rencontrées dans la population générale. Il n'existe aucune donnée de sécurité concernant les enfants, les personnes immunodéprimées ou les femmes enceintes, pour la bonne et simple raison qu'ils ont été exclus de l'essai.

Fondamentalement, Pfizer a sélectionné des sujets jeunes et sains pour tester un « vaccin » qui est maintenant administré en priorité aux personnes âgées et malades. Quel est l'intérêt d'étudier de jeunes individus en bonne santé, qui, vaccinés ou non, sont de toute façon à peine touchés par le Covid-19 ? Ce préjugé minimise-t-il les effets secondaires et maintient-il l'illusion d'un « vaccin » sûr ?

3/ Placebo au lieu de médicaments dont l'efficacité est connue

Un nouveau médicament est testé contre un placebo lorsque la maladie ciblée n'a pas de remède connu. Dans le cas du Covid-19, il existe plusieurs remèdes connus auxquels Pfizer aurait dû comparer son « vaccin ».

C'était le concept de l'essai clinique Discovery qui comparait le Remdesivir, l'hydroxychloroquine et d'autres médicaments. Lorsque les résultats préliminaires ont commencé à montrer que l'hydroxychloroquine était le plus efficace, elle a rapidement été retirée des essais. Pfizer n'a pas fait la même erreur en testant son nouveau médicament contre un médicament efficace. Au lieu de cela, ils ont testé leur « vaccin » contre un placebo.

4/ Conception et traitement unilatéral des données

Aucune partie tierce n'a été impliquée dans la conception de l'essai, son suivi et le traitement des résultats. Toute l'étude a été conçue, menée, analysée, publiée et payée par l'entreprise Pfizer elle-même.

Comme l'a déclaré le neurologue néerlandais Jan B. Hommel :

« Le fait qu'un comité indépendant sur les données et la sécurité ait pu voir les données ne change rien à cela, pour la simple raison qu'il n'était pas inclus ni n'a rien eu à dire dans la conception de la recherche, la sélection des participants, les statistiques utilisées ou la publication. [...] Je n'ai pas besoin d'expliquer ici comment une telle façon de faire peut conduire à des résultats biaisés de la recherche scientifique, parce que cette question a fait l'objet de recherches et de publications approfondies au cours des vingt dernières années. »

Bénéfices

Le principal argument marketing du « vaccin » de Pfizer est son efficacité supposée de 95 pour cent. Ce chiffre est la seule affirmation de Pfizer et il doit être pris avec des pincettes en raison de nombreux facteurs :

1/ Les précédents de Pfizer

Nous devons d'abord comprendre le contexte de l'entreprise à laquelle nous avons affaire ici. Pfizer est la plus grande entreprise pharmaceutique au monde et c'est également l'entreprise qui a été condamnée à la deuxième plus grosse amende pénale de l'histoire des États-Unis pour avoir menti sur l'un de ses médicaments et avoir soudoyé des médecins. Cette amende record n'est qu'un exemple parmi d'autres. Pfizer a été condamné à de nombreuses reprises pour avoir dissimulé les principaux effets secondaires du Protonix, caché les propriétés cancérigènes du Prempro, menti sur le comportement suicidaire provoqué par le Chantix, fait la promotion de la Depo-Testosterone comme étant efficace et sûre alors qu'elle est inefficace et induiit des effets secondaires importants, et mené des essais cliniques illégaux pour le Trovan au Nigeria, qui a causé la mort de 11 enfants. La liste des crimes commis par Pfizer ne cesse d'augmenter.

N'oublions pas non plus que grâce à la vente mondiale de son « vaccin » à ARN, Pfizer encaissera 14 milliards de dollars par an — soit plus que le PIB du Nicaragua.

2/ Efficacité relative versus efficacité absolue

Au cours de l'essai clinique de Pfizer, 8 cas de Covid-19 ont été trouvés dans le groupe des 20 000 personnes vaccinées et 86 cas dans le groupe placebo de 20 000 personnes. Cela signifie que le taux de contamination au Covid-19 est de 0,0004 dans le groupe du vaccin et de 0,0043 dans le groupe placebo. Par conséquent, la réduction absolue du risque pour un individu n'est que d'environ 0,4 pour cent (0,0043 - 0,0004 x 100).

Le « nombre de personnes qui a besoin d'être vacciné (NNTV) » est égal à 256 (1 / 0,0039), ce qui signifie que pour prévenir un seul cas de Covid-19, 256 personnes doivent recevoir le « vaccin » ; les 255 autres personnes ne retirent aucun bénéfice, mais sont soumises à ses nombreux effets indésirables [le NNTV est une métrique utilisée dans l'évaluation des vaccins et dans la détermination de la politique de vaccination. Il s'agit d'une application spécifique du nombre nécessaire pour traiter la métrique qui intègre les implications de l'immunité collective - NdT].

3/ Exclusion des cas suspects

L'efficacité (relative) revendiquée de 95 pour cent a été obtenue en excluant un total de 3 410 cas Covid-19 suspectés, mais non confirmés (probablement en raison de faux négatifs). Lorsque ces 3 410 cas suspects sont réintégrés, l'efficacité relative tombe à 19 pour cent (ce qui est bien inférieur au seuil d'efficacité de 50 pour cent fixé par les autorités de réglementation) et la réduction absolue du risque tombe à un ridicule 0,08 pour cent.

4/ Résultats non reproduits

La pierre angulaire de tout travail scientifique est sa reproductibilité. Les résultats de l'essai clinique ont été publiés dans une revue à la fin de 2020, mais les essais cliniques n'ont pas été reproduits et il est peu probable qu'ils le soient, car aucune entreprise pharmaceutique ne réalisera d'essais cliniques coûteux pour une molécule brevetée par un concurrent. Nous n'avons donc que la parole de Pfizer, qui est également un criminel récidiviste.

En résumé, selon Pfizer, l'avantage de son « vaccin » repose sur une réduction des symptômes de la grippe chez les jeunes en bonne santé. Ils ne savent pas, ou plutôt, ils ne veulent pas que nous sachions, ce qui importe vraiment : les symptômes chez les personnes fragiles et âgées, la mortalité, l'infectiosité ou la durée de l'immunité. Nous commençons à en avoir une idée.

L'ironie est que le « vaccin » n'a même pas atteint son objectif principal (et non pertinent) qui était la réduction de la forme grave du Covid-19. On peut lire dans l'éditorial du New England Journal of Medicine où ont été publiés les résultats de l'essai clinique de Pfizer :

« Le nombre de cas graves de Covid-19 (un dans le groupe du vaccin et neuf dans le groupe placebo) est trop faible pour que l'on puisse tirer des conclusions quant à savoir si les rares cas qui surviennent chez les personnes vaccinées sont réellement plus graves. »

Les risques du vaccin Pfizer

On sait peu de choses sur les bénéfices du « vaccin » de Pfizer et le peu qui est revendiqué n'est pas pertinent. Mais les informations sur les risques arrivent lentement, et les résultats ne sont pas très reluisants.

1/ Les effets indésirables du « vaccin »

Selon la FDA, le « vaccin » Pfizer peut provoquer de nombreux « effets indésirables » graves, et ce ne sont que les effets indésirables connus induits par les vaccins « traditionnels » et leurs adjuvants habituels :

© FDA
Les effets indésirables du « vaccin » Pfizer

Note du traducteur : La FDA a émis dans sa Présentation de la réunion de la commission du 22 octobre 2020, un avis sur les vaccins et produits biologiques connexes, ***Sous réserve de modifications***. Pour ce qui concerne la surveillance de l'innocuité des vaccins Covid-19, le rapport de la FDA liste — dans une ébauche — la survenue possible d'effets indésirables, dont la mort ; cette liste se trouve à la page 16 dudit rapport, d'où est tiré l'image ci-dessus :

Syndrome de Guillain-Barré ;

Encéphalomyélite aiguë disséminée ;

Myélite transverse ;

Encéphalite / Myélite / Encéphalomyélite / Méningo-encéphalite / Méningite / Encéphalopathie ;

Convulsions / Crises ;

AVC ;

Narcolepsie et cataplexie ;

Anaphylaxie ;

Infarctus aigu du myocarde ;

Myocardite / Péricardite ;

Maladie auto-immune ;

Décès ;

Fausse couche ;

Autres maladies démyélinisantes aiguës ;

Réactions allergiques non anaphylactiques ;

Thrombocytopénie ;

Coagulation intra-vasculaire disséminée ;

Thrombo-embolie veineuse ;

Arthrite et arthralgie / Douleurs articulaires ;

Maladie de Kawasaki ;

Syndrome inflammatoire multi-systémique chez les enfants ;

Maladie renforcée par le vaccin.

Les effets à long terme des vaccins sont connus pour être parmi les plus dévastateurs. Ainsi, en plus de la liste ci-dessus, il est très probable que de nombreux autres effets indésirables graves induits par les « vaccins » à ARN seront progressivement identifiés, comme la maladie de Lou Gehrig, la maladie d'Alzheimer, le cancer et la sclérose en plaques, comme le suggère Judy Mikovitz [Voir un extrait de cet échange vidéo traduit en français dans cet article - NdT].

L'infertilité sera probablement un autre effet secondaire « inattendu » à long terme puisque la protéine Spike ciblée est très similaire à la syncytine, une protéine impliquée dans le développement du placenta [la syncytine est également présente dans le sperme - NdT]. Lorsque Pfizer a testé ses « vaccins » sur des rats, il a constaté une baisse de 50 pour cent du comportement reproductif par rapport aux rats non vaccinés. C'est probablement pour cacher cet effet secondaire que Pfizer a exclu les femmes enceintes de son essai.

Les effets indésirables des vaccins énumérés ci-dessus sont de plus en plus considérés par les autorités comme une conséquence du Covid-19. C'est le cas du syndrome de Guillain-Barré qui, depuis décembre 2020 et peu après le début de la campagne de vaccination, serait causé par le Covid-19. Jusqu'alors, aucune causalité entre les deux n'était revendiquée, si ce n'est une aggravation des symptômes du Covid-19 chez les patients atteints du syndrome de Guillain-Barré. Il en va de même pour le syndrome inflammatoire multi-systèmes chez les enfants, qui est maintenant considéré comme étant causé par le Sras-CoV-2, et pour le syndrome de Kawasaki, une réaction vaccinale avérée qui est maintenant imputée au Covid-19.

Pour minimiser encore les effets potentiellement dévastateurs du « vaccin » Pfizer, un rapport des CDC indique que l'anaphylaxie est à l'origine d'un nombre croissant d'effets indésirables.

Tout serait parfait, sauf que lorsque l'on calcule le pourcentage d'incidence de ces événements, on obtient les chiffres suivants :

14 décembre : 3 / 679 = 0,4 pour cent ;
15 décembre : 50 / 6 090 = 0,8 pour cent ;
16 décembre : 373 / 27 823 = 1,3 pour cent ;
17 décembre : 1 476 / 67 963 = 2,2 pour cent ;
18 décembre : 3 150 / 112 807 = 2,8 pour cent.

Comme vous pouvez le constater, le taux d'incidence de l'« anaphylaxie » ne cesse d'augmenter. Il a été multiplié par sept, passant de 0,4 à 2,8 pour cent en cinq jours seulement, ce qui laisse supposer que le vaccin a des effets indésirables retardés qui peuvent mettre des jours à se manifester. Le problème est que l'anaphylaxie est connue pour se manifester presque immédiatement après l'exposition à l'agent allergène :

« Les symptômes peuvent commencer quelques secondes ou minutes après l'exposition à l'aliment ou à la substance à laquelle vous êtes allergique et, en général, ils progressent rapidement. Dans de rares cas, il peut y avoir un retard de quelques heures dans l'apparition des symptômes. »

Source

Cela signifie que d'autres effets indésirables (retardés) se produiront probablement parallèlement à l'anaphylaxie (immédiate).

2/ Les réactions négatives au « vaccin »

À ces effets négatifs, il faut en outre ajouter les réactions négatives. Le tableau ci-dessous récapitule les réactions au « vaccin Pfizer » (selon Pfizer) lors de la deuxième inoculation :

© Vox
Réactions secondaires signalées du « vaccin » Pfizer

Note du traducteur : Colonne de gauche : Douleurs - Rougeurs - Gonflements - Fatigue - Fièvre - Maux de tête - Frissons - Vomissements - Diarrhées - Douleurs musculaires - Douleurs articulaires
Deuxième colonne : Toute réaction - Troisième colonne : réactions moyennes - Quatrième colonne : Réactions modérées - Cinquième colonne : Réactions graves

Toutefois, une réserve s'impose. Ce tableau se concentre uniquement sur le sous-groupe des 18-55 ans, essentiellement les jeunes et les personnes en bonne santé, qui développent rarement une forme grave de Covid-19 et en meurent encore plus rarement.

La fréquence des réactions secondaires est élevée : 59 pour cent éprouvent de la fatigue, 52 pour cent des maux de tête, 37 pour cent des douleurs musculaires. Presque tous les patients ont ressenti des réactions secondaires. La gravité des symptômes est également assez effrayante. Par exemple, 38 pour cent des sujets jeunes et en bonne santé ont éprouvé une fatigue modérée à forte et 26 pour cent des maux de tête modérés à forts. « modéré » signifie interférer avec l'activité et « grave » signifie empêcher l'activité quotidienne.

En revanche, la population générale a une probabilité de plus de 60 pour cent de ne pas avoir de symptômes après avoir contracté le Sras-CoV-2. La sous-population relativement jeune et saine sélectionnée par Pfizer a environ 80 pour cent de probabilité d'être asymptomatique. Ainsi, d'un côté, nous avons le « vaccin » Pfizer avec ses réactions secondaires garanties à 100 pour cent, et de l'autre, nous avons le Sras-CoV-2 à 80 pour cent asymptomatique.

Ce « vaccin » cause-t-il plus de symptômes que la maladie qu'il est censé guérir ?

Notez dans le tableau ci-dessus que, tout comme le tableau des effets indésirables des vaccins, seules les réactions négatives peu après l'inoculation sont enregistrées. Les réactions négatives survenues plus de deux mois après la première inoculation n'ont tout simplement pas été évaluées.

Cela signifie que nous n'avons aucune idée des risques à moyen et long terme du « vaccin ».

3/ Les décès dus aux vaccins

La mort figurait sur la liste des effets indésirables de la FDA, et la FDA avait raison. Plusieurs décès sont survenus peu après la vaccination. Au début, les cas semblaient sporadiques. Un décès, puis un second sont survenus en Israël peu après l'inoculation. À peu près au même moment, un décès similaire est survenu en Suisse. Puis un médecin de Floride est mort peu après avoir reçu le « vaccin » Pfizer.

Le cas de la Norvège est plus singulier avec 2 décès dus au vaccin début janvier, suivis de 23 décès dans une maison de retraite. Cela fait un total de 25 décès dus au vaccin alors qu'environ 20 000 doses y ont été administrées dans les semaines précédant les « incidents ». Ainsi, le taux de mortalité lié au « vaccin » est d'environ 0,125 pour cent, ce qui est comparable au taux de létalité du Covid-19 mentionné plus haut. Et ces décès induits par le « vaccin » ne sont que les premiers et ils sont consécutifs à une seule inoculation.

Plus choquant encore est le cas des maisons de retraite de Nice, avec 50 décès en surnombre le 15 janvier, soit seulement 4 jours après le début des vaccinations. Au cours de ces quatre jours, environ 16 000 doses du « vaccin » Pfizer y ont été administrées. Cela donne un taux de mortalité préliminaire par vaccin supérieur à 0,3 pour cent, soit plus du double du taux de létalité du Covid-19 et, là encore, ce nombre de décès est limité à quelques jours après la toute première inoculation.

La Norvège et Nice ne sont pas des cas isolés. Après la première inoculation du « vaccin » Pfizer à 5 847 patients de Gibraltar, 53 d'entre eux sont morts en quelques jours. Cela représente un taux de mortalité lié au vaccin de 0,9 pour cent. Une maison de retraite de New York qui n'avait connu aucun décès dû au Covid-19 avant la vaccination, a signalé 24 décès juste après la vaccination de 193 résidents. Cela représente un taux de mortalité vaccinale de 12 pour cent. La liste des victimes du vaccin se poursuit, et ce juste après la première dose.

Le « médicament » est-il plus mortel que la maladie qu'il est censé guérir ?

Bien entendu, les autorités nient tout lien entre les vaccinations et ces décès. Elles accusent les comorbidités. Quand un individu vacciné avec des comorbidités meurt, c'est à cause des comorbidités. Lorsqu'un individu présumé positif au Sras-CoV-2 et présentant des comorbidités meurt, c'est à cause du Sras-CoV-2. Tout cela a-t-il un sens ?

Conclusion

Le Covid-19 est une maladie bénigne pour laquelle il existe des traitements sûrs et efficaces. Mais ces traitements sont interdits ou supprimés alors qu'un dangereux et inefficace « vaccin » à ARN nous est imposé par chantage : pas de vaccin = pas de liberté. Des dizaines de millions de personnes ont déjà été vaccinées, alors, si vous devez vous faire injecter le « vaccin », voici un article décrivant les approches thérapeutiques et nutritionnelles pour atténuer ses effets secondaires.

Les élites ne veulent pas nous protéger, elles veulent nous contrôler. Ces créateurs de réalité autoproclamés ont fabriqué un vaccin [pour diffuser le virus] de l'« obéissance » qui s'est royalement retourné contre eux et s'est transformé en un [virus] mutant [diffusant la] « désobéissance ». Ils ont donc créé de toutes pièces une fausse pandémie afin d'imposer un vaccin qui, je crois, est conçu pour annuler les effets bénéfiques du mutant « désobéissance ». En outre, ce vaccin est plus mortel et plus nocif que la maladie mineure qu'il est censé guérir.

Mais comme nous le verrons dans le prochain épisode, au lieu de faire semblant de prévenir une fausse pandémie, le « vaccin » à ARN pourrait très bien se recombiner avec des endo-rétrovirus dormants et déclencher une véritable pandémie lors d'une seconde épopée. Si cela devait se produire, cela montrerait une fois de plus que l'histoire a un sens de l'ironie superbe.

Notes : Certains des liens de cet article mènent à des vidéos en français de chercheurs du laboratoire de l'IHU comme Didier Raoult, Louis Fouché, Michel Drancourt ou Philippe Parola. En dehors de la Chine, le laboratoire IHU a publié le plus grand nombre d'articles sur le SARS-COV-2 à ce jour. Ces chercheurs ont donc une connaissance unique de la « pandémie », malheureusement [sauf pour les francophones - NdT] leurs présentations vidéo sont pour la plupart en français.

Cet article a initialement été publié en anglais le 27 janvier 2021 : Sott.net

Pierre Lescaudron

Après une formation d'Ingénieur et l'obtention d'un MBA, Pierre a occupé des fonctions de direction générale, de consultant et d'enseignant en 3e cycle. Pierre a rejoint Sott.net pour qui il écrit des articles et mène des traductions, satisfaisant ainsi sa soif de découverte en particulier dans les domaines des sciences, des technologies, de la santé et de l'histoire.

Pierre est également instructeur certifié du programme Eiriu Eolas et pendant son temps libre, il aime fabriquer ou construire toute sorte de choses.

Partager cet article

Repost0

Published by Henry - dans Affaires politiques Dossier coronavirus Societe social
commenter cet article …

3 février 2021 3 03 /02 /février /2021 19:25

Coups d'États et multinationales pharmaceutiques

Maryse Laurence Lewis
Mondialisation.ca
mar., 26 jan. 2021 12:47 UTC

Lorsqu'on se renseigne, à des sources plus variées qu'aux seuls médias tributaires d'entreprises privées, on sait que la plupart des interventions militaires servent à s'accaparer des richesses naturelles et des infrastructures de contrées jusque-là indépendantes. Le Coup d'État contre Jacobo Arbenz, au Guatemala, servit à restituer à la United Fruit son monopole sur les voies de chemin de fer et les plantations. La destitution de Lugo, élu par 98% des Paraguayens, fit espérer à Río Tinto Alcan un forfait hydroélectrique, plus avantageux pour la firme que pour le pays, tout en redonnant aux multinationales les meilleures terres agricoles. L'éviction d'Evo Morales, en Bolivie, entrouvrit les mines de lithium à la famille Trump-Kushner et Bill Gates. ¹

Les métiers d'avenir dans l'industrie pharmaceutique ...

Maison mère de Pfizer à New York

À l'inverse, la nationalisation du pétrole, au Venezuela, fit jaillir une propagande de diffamation contre Hugo Chávez et Nicolás Maduro, puisqu'elle finance les soins de santé de toute la population, au détriment de l'oligarchie. Personne ne se surprend d'une ingérence stimulée par l'or noir. On imagine moins l'influence de groupes humanitaires. Quoi qu'il en soit, l'Argentine nous en fournit deux exemples irréfutables.

Le néocolonialisme des multinationales

Savoir qu'un laboratoire déclare 53 milliards de dollars étatsuniens, en une année, peut être considéré acceptable par bien des gens. Qu'une entreprise assure que nous sommes en pleine pandémie et demande un accès à la mer, un droit de pêche, et le contrôle des glaciers de Patagonie, en échange d'une livraison de doses anti-Covid ‒ en plus de recevoir le paiement des remèdes ! ‒, ce fait n'est-il pas assez explicite pour que l'on doute des intentions humanistes des promoteurs de vaccins ? ²

Comment remédier aux maux provoqués par les entreprises pharmaceutiques

En 1955, un Coup d'État mit fin au gouvernement de Juan Perón. En 1957, aucune évaluation n'était requise, en Argentine, lorsqu'on élaborait un remède. En 1959, toute législation à ce sujet s'était dissipée. Ce n'est qu'au retour d'un gouvernement peu apprécié des militaires, sous la Présidence du médecin Arturo Illia, qu'on adopta des normes visant à rendre accessibles les médicaments et à en garantir l'efficacité. Le Ministre de l'Assistance sociale et Santé Publique, Arturo Oñativia, conçut une loi dont les dirigeants de ce monde devraient s'inspirer. Car rien, depuis, n'a été planifié pour que la cupidité cesse de prévaloir sur les soins de santé.

La loi 16.462 fut publiée en août 1964. Elle allait permettre la réduction des prix de vente et assurer des normes d'élaboration adéquates, tout en régulant celles liées à l'importation et l'exportation. On y fixait même les marges de profits licites, en corrélation avec les coûts de production !
On répertoria 825 laboratoires médicaux, dont l'ensemble enregistrait plus de 33,000 remèdes... Une étude démontra que les coûts des matières premières s'avéraient bien inférieur au budget investit dans la publicité.
Des spécialistes prouvèrent, par l'étude de plus de 20,000 médicaments, que beaucoup d'entre eux manquaient des substances qu'ils prétendaient contenir, ou les révélaient dans des proportions moindre que celles mentionnées dans les documents. Suite à l'analyse des composants, plus de 10,000 remèdes sans effets médicaux furent retirés des pharmacies !
On s'aperçut que les grands laboratoires doublaient leurs livres de compte, ce qui facilitait l'exagération des coûts pour maximiser les profits. L'équipe signala que, mise à part quelques exceptions d'honnêtes fabricants, cette politique laxiste fut impulsée à des fins spéculatives, aucunement par nécessité ou manque de financement.
Oñativia espérait que les médicaments soient considérés comme « des biens d'intérêts sociaux » et, en cas d'urgence sanitaire, que le profit ne puisse primer sur le droit à la vie. Le Sénat national, contrôlé par des opposants au gouvernement d'Arturo Illia, rejeta cette mention et la fixation d'un prix uniformisé des produits entre les firmes.
On définit une limite aux coûts alloués à la publicité. Tous les laboratoires pharmaceutiques eurent l'obligation de présenter une déclaration jurée, par laquelle ils acceptaient la nouvelle législation. On donna six mois aux grandes entreprises pour présenter cette déclaration, relative aux coûts et à la qualité des médicaments, en maintenant, durant ce délai, un gel des prix de vente. Aucune firme étrangère ne présenta cette déclaration.

Les grands laboratoires, surtout européens et particulièrement suisses, prétendirent qu'eux seuls possédaient des experts capables de réaliser les contrôles ! À ce refus, s'ajouta la rage de magnats étatsuniens : le gouvernement d'Ilia annulait les concessions pétrolières que l'ex-président Frondizi leur avait accordé par décret, sans médiation parlementaire. La volonté d'annuler ces contrats apparaissait dans le programme politique du Parti Démocratique Chrétien, du Parti Socialiste argentin. D'autres proposaient une renégociation ou de s'en remettre à une décision du Congrès. Même le Parti Civique Radical Intransigeant, de Frondizi, en souhaitait l'abrogation !

L'année suivante, la Suisse, forte de l'appui externe des États-Unis, s'opposa au refinancement de la dette extérieure de l'Argentine par le Club de Paris. Le 29 mai 1966, le général Pistarini, lors d'une cérémonie à laquelle assistait le Président Illia, fit un discours venimeux, antigouvernemental, en vue de provoquer un acte d'autorité présidentiel, une quelconque mesure qui justifierait une rébellion. Mais Illia ne fit rien de ce genre.

La presse officielle, comme d'habitude, défendait l'oligarchie et les intérêts des multinationales, tout en diffamant Arturo Illia.

On prépara donc la population à une intervention forcée. Le coup d'État eut lieu le 26 juin 1966. Il est incontestable que la législation en faveur de la santé publique fut un des motifs de ce renversement de pouvoir. Illia fut remplacé par le militaire Juan Carlos Onganía. Les lois d'Oñativia disparurent et les grandes entreprises purent à nouveau agir en deçà d'une éthique minimale. ³

Les antécédents

Peu après la guerre de 1914-18, on créa un premier Institut bactériologique. Les chercheurs recevaient des abattoirs municipaux les glandes servant à fabriquer du sérum et des vaccins. Avant 1914, la seule économie lucrative des États-Unis s'avérait la vente d'appareils réfrigérants. Dans les années 1920, leurs activités économiques se diversifièrent et, très vite, ce pays et l'Allemagne acquirent le rôle de meneurs de l'industrie pharmaceutique au niveau mondial.

Pfizer : plus que du bonbon pour sugar daddy !

En 1849, à New-York, l'association du chimiste d'origine allemande, Karl Pfizer et de son cousin Karl Erhart, un confiseur, donna une friandise un tantinet amère, à propriétés vermifuges. En 1990, la même entreprise fit fortune avec... le Viagra,

► Depuis, des fusions avec les laboratoires Warner-Lambert en l'an 2000, Pharmacia en 2003, et Wyeth en 2009, accentuent la puissance de Pfizer, dans plus de 150 pays ;

► Ses chiffres d'affaires s'évaluaient à 53,6 milliards de dollars étatsuniens, en 2018 ;

► À 28,3 milliards $ hors des États-Unis ;

► Ses investissements en recherche et développement atteignaient 8 milliards ;

► Ses dépenses en publicité s'estimaient à 3,1 milliards ;

► Le Viagra à lui seul rapporta 636 millions de dollars cette année là. ⁴

Et c'est cette firme qui, en pleine pandémie, pense à insérer une clause lui donnant accès à la mer et à un site touristique lucratif de Patagonie. A-t-on intégré de telles demandes dans d'autres contrats d'achats de vaccins ? Les négociations étant secrètes, qui peut nous garantir que ce n'est pas le cas ailleurs qu'en Argentine, exigé par d'autres laboratoires ?

Suivons l'exemple de la seconde guerre mondiale en matière de réparation

À la fin de la guerre de 1939-45, l'Allemagne étant en ruine et l'Europe plutôt détruite, ce sont en partie les pharmaceutiques Bayer, BASF et Hoechst qui contribuèrent à l'indemnisation des victimes soumises au travail forcé sous régime nazi.

La surenchère du H5N1 et du H1N1 permit à des politiciens, comme l'ancien Ministre de la Défense, Donald Rumsfeld, de s'enrichir grâce à l'inefficace vaccin Tamiflu©, concocté par l'entreprise Gilead Science, revendu au laboratoire suisse Roche. Sachant, de manière indéniable, que les entreprises pharmaceutiques encaissent actuellement des profits exorbitants, en se prévalant d'une pandémie, la Cour Internationale de Justice devrait les contraindre à respecter une éthique professionnelle, en obligeant les firmes des États-Unis, d'Allemagne et de Suisse, notamment, à payer les dommages encourus par la panique générée par la Covid-19.

Cette demande serait opportune, car :

► La promotion d'une vaccination massive leur permet de s'enrichir, tout en ruinant, sans aucune justification, l'économie de nombreux pays ;

► On aggrave la santé de centaines de milliers de patients, dont on reporte les opérations ;

► On pousse à la faillite des petites et moyennes entreprises ;

► On accule au chômage des travailleurs ;

► On s'octroie le mandat de dominer la politique des États, restreindre la liberté des citoyens et les droits humains.

Si une municipalité s'arroge le droit de donner des amendes de 1,500 dollars canadiens à des gens qui manifestent contre une vaccination obligatoire, il serait bien temps que l'on redonne à la médecine et à la pharmaceutique leur vocation humanitaire, en les obligeant à cesser leur mutation en monopoles privés et exploiteurs de la santé publique.

Ce que prévoyait les lois 16.462 et 16.643 d'Arturo Oñativia

► En cas d'encaissement de gains excessifs non justifiés, l'entreprise se verrait attribuer une amende ;

► Lors de profits allant jusqu'à cinq fois le gain licite, on procéderait à la fermeture temporaire ou définitive du laboratoire; à l'interdiction de vendre les produits en infraction ;

► Provoquer une fausse augmentation des coûts de fabrication ou une fausse pénurie de remèdes, par négociation avec d'autres producteurs, pouvait mener à une peine de prison ;

► Les amendes recueillies alimenteraient le Fonds National de la Santé ;

► On ne construirait pas de nouveaux laboratoires dont les activités se limitent à envaser les préparations élaborées par un tiers, sans concocter par eux-mêmes de remèdes ;

► Les contenants devaient enfin mentionner les minimum et maximum de substances contenues, indiquer la date de péremption et les effets secondaires potentiels, d'après lesquels l'item serait offert en vente libre ou sous prescription ;

► On prévoyait un réajustement des normes émises après cinq ans. ³

Références

1. J'ai collaboré pendant six ans à l'organisme de coopération Projet Accompagnement Québec-Guatemala. J'ai vécu en Argentine et assisté, en tant qu'unique journaliste étrangère, au procès du général Luciano Menéndez, chef du 3e corps d'armée, le plus haut responsable de la répression durant la dictature militaire, et du général-sénateur Antonio Bussi, dirigeant un Centre de détention clandestin, tous les deux condamnés pour crime contre l'humanité en août 2008.

À propos du Guatemala :

https://ici.radio-canada.ca/premiere/emissions/aujourd-hui-l-histoire/segments/entrevue/53273/coup-d-etat-1954-guatemala-cia-united-fruit-company-mylene-desautels

1. À propos des dictatures et la mention des contrats pétroliers par le Président Frondizi :

1. À propos de la destitution de Fernando Lugo et de Río Tinto Alcan :

2. Les clauses du contrat entre Pfizer et l'Argentine :

Déclaration du médecin Jorge Rachid : La demande occultée expliquant le retard de l'accord entre l'Argentine et Pfizer :

3. Les deux lois sur les médicaments :

https://redbioetica.com.ar/ley-onativia-medicamentos/
https://cyt-ar.com.ar/cyt-ar/index.php/Ley_Oñativia
https://revistamestiza.unaj.edu.ar/arturo-onativia-y-la-ley-de-medicamentos/

4. Les statistiques financières de l'entreprise Pfizer :

https://fr.statista.com/themes/5503/pfizer/

N.B. Pour des informations sur le traitement international des dettes, inscrivez : club_de_Paris.pdf (et vous pourrez télécharger un document à ce sujet)

Source :

Partager cet article

Repost0

Published by Henry - dans Affaires politiques Dossier coronavirus Nouvel ordre mondial Societe social
commenter cet article …

2 février 2021 2 02 /02 /février /2021 18:55

L'étude clinique du vaccin Pfizer se termine en 2023 selon les données de la Bibliothèque de la Médecine aux USA

La plus grande expérience sur les humains jamais vue.

Elevage de cobaye – Adisco – Appui au Développement ...

Quelle est l’approche la plus raisonnable qu’une société pourrait adopter en cas d’épidémie :

1. Mettre les malades en quarantaine et prendre des précautions raisonnables pour empêcher ceux qui sont identifiés comme vulnérables de contracter la maladie.

2. Tenter de « contrôler le virus » en empêchant des millions de personnes en bonne santé d’avoir des contacts avec d’autres personnes en bonne santé.

Pour toute société avant 2020, il aurait été évident que la première approche est non seulement logique et proportionnée, mais aussi la moins susceptible d’avoir d’autres conséquences non voulues et hautement destructrices. Toutefois, à mon grand étonnement, de nombreux membres de notre société croient non seulement que la réponse est la deuxième, mais aussi qu’elle est fondée sur des données scientifiques établies.

Je comprends maintenant que beaucoup de ceux qui soutiennent les confinements s’opposeront à ma caractérisation de leur position. Ils diront qu’elle est délibérément trompeuse, puisqu’elle parle de personnes en bonne santé, et ne mentionne pas les malades. Ces objections se fondent toutefois sur ce fait indéniable : les confinement sont, par nature, une approche totalement non ciblée et sans discernement d’un problème de santé, et l’interdiction par la loi de millions de personnes en bonne santé d’avoir des contacts avec d’autres personnes en bonne santé est une caractéristique, et non un bogue d’une politique qui n’a pas été testée et éprouvée avant d’être mise en œuvre pour la première fois par le parti communiste chinois en janvier de l’année dernière, puis copiée par de nombreux gouvernements dans le monde entier par la suite.

Pour une raison quelconque, de nombreux adeptes du confinement semblent penser qu’il incombe aux opposants au régime de réfuter leur position. Mais comme le souligne le Dr Malcolm Kendrick dans son excellent article Does Lockdown Work or Not, c’est le contraire de la façon dont les choses sont censées fonctionner :

« Le point de départ, pour toute hypothèse scientifique, est que les partisans réfutent l’hypothèse nulle. Exiger de ceux qui croient que quelque chose peut ne pas fonctionner, pour prouver que ce n’est pas le cas, c’est mettre la méthode scientifique sens dessus dessous. On ne peut jamais prouver une hypothèse négative. »

Malgré cela, il poursuit en soulignant que la plupart des pays ayant le plus grand nombre de décès par million sont ceux qui ont mis en place des mesures de confinement assez strictes, et donc les données jusqu’à présent ne montrent certainement pas que les mesures de confinement sont efficaces, même selon leurs propres termes. Bien sûr, la logique Covidienne a toujours une réponse à cela, à savoir que ces confinements n’étaient pas de véritables confinements. Ils étaient trop peu, trop tard, trop doux, trop indulgents, trop courts, trop petits, trop violets ou quelque chose comme ça ! Mais ils ne peuvent jamais se tromper. Le faible taux de mortalité montre qu’ils fonctionnent. Un taux de mortalité élevé montre qu’ils auraient fonctionné si seulement les gens n’avaient pas été mauvais.

Mais ce que je veux surtout dire, c’est qu’il ne s’agit pas de quelque chose qui a été proposé, étudié ou testé auparavant, mais d’une pratique entièrement nouvelle, imposée au monde pour la première fois en 2020. Ce qui veut dire quoi ? Cela signifie qu’il s’agit d’une expérience en temps réel. Cela signifie que notre société (ainsi que beaucoup d’autres) a fait l’objet d’une expérience au cours de l’année écoulée et continue de le faire dans un avenir proche. En fait, il s’agit de la plus grande expérience psychologique, sociale et expérimentale jamais menée.

Lorsque j’utilise ce genre de langage, il a tendance à rencontrer la réponse moqueuse suivante : « Alors, vous dites que tout cela n’est qu’une conspiration de masse ? Qui est le marionnettiste alors ? » Mais là, on passe à côté de l’essentiel. Il n’est pas nécessaire qu’un Seigneur des Ténèbres soit assis au-dessus de tout cela pour que ce soit une expérience, bien qu’il faille dire que des personnes comme le professeur Schwab semblent vouloir se présenter comme d’assez bons candidats. Non, il s’agit simplement, par définition, d’une expérience psychologique, sociale et économique par la nature même du fait que la mise en quarantaine et le masquage de masse de millions de personnes, qui ne peuvent manquer de changer la psychologie, la société et l’économie, sont des méthodes non testées, non éprouvées, basées sur de simples hypothèses et non sur des données concrètes. En fait, les données proviennent toujours de cette énorme expérience, mais comme le dit le Dr Kendrick, elles ne sont pas vraiment bonnes pour l’hypothèse :

« …je conclurais que les études d’observation n’ont pas – jusqu’à présent – réussi à réfuter l’hypothèse nulle. En fait, les preuves recueillies jusqu’à présent pourraient suggérer que les confinements pourraient en fait augmenter le taux de mortalité. En bref, je chercherais une autre idée. »

Mais l’expérimentation psychologique, sociale et économique n’est en aucun cas terminée. Nous sommes maintenant passés à l’expérimentation médicale, c’est-à-dire à l’administration de « vaccins » à des millions de personnes (appelés ainsi parce qu’ils n’empêchent pas réellement les gens de contracter le virus et qu’on ne sait pas encore s’ils empêchent la transmission).

Incroyablement, si vous regardez l’essai clinique de Pfizer BioNTech SE sur la base de données des essais cliniques de la Bibliothèque nationale de médecine des États-Unis, vous remarquerez quelque chose de très étrange, à savoir que la date d’achèvement estimée de l’étude est le 31 janvier 2023. C’est le cas ici :

« la date à laquelle le dernier participant à une étude clinique a été examiné ou a reçu une intervention/un traitement afin de recueillir les données finales pour les mesures de résultats primaires, les mesures de résultats secondaires et les événements indésirables. »

En d’autres termes, les effets secondaires à moyen et long terme de ce produit ne peuvent pas être connus, car l’étude est toujours en cours. En résumé, comme le souligne le professeur Sucharit Bhakdi dans cette excellente interview (à regarder avant que les Gatekeepers de YouTube ne la fasse disparaître), chaque personne qui reçoit aujourd’hui ces piqûres est en fait un sujet d’essai involontaire dans le cadre de la plus grande expérience médicale jamais réalisée, puisqu’on lui a demandé de donner son consentement pour recevoir un produit injecté dans son corps sans être correctement informé du statut du produit.

En d’autres termes, ni les personnes qui administrent ces piqûres ni celles qui les reçoivent ne peuvent avoir la moindre idée des conséquences potentielles à moyen et long terme de ces choses, car les sociétés qui les produisent n’ont pas terminé les études qui les concernent. Et non, ce n’est pas la marque d’un anti-vaccin que d’être profondément préoccupé par cela (je ne le suis pas) ; c’est juste la marque d’avoir son sens critique en état de marche et de se soucier de ce qui est fait aux gens – cela s’appelle aimer son voisin comme soi-même.

En résumé, tant le confinement que les « vaccins » sont essentiellement une expérience de masse sur l’humanité. Les conséquences à moyen et long terme de ces deux types de mesures sont totalement inconnues. Les générations futures s’émerveilleront de la façon dont les autorités ont pu y parvenir, mais elles s’émerveilleront encore plus de la façon dont des millions de personnes ont accepté sans réfléchir. Rien de tout cela ne peut être de bon augure. Nous devons faire preuve d’humilité et examiner attentivement ce que nous faisons, ou permettons que l’on nous fasse, de toute urgence.

Source : TheBlogMire

Partager cet article

Repost0

Published by Henry - dans Dossier coronavirus Nouvel ordre mondial Societe social
commenter cet article …

2 février 2021 2 02 /02 /février /2021 18:50

L'Europe interminablement vassale des USA

Que ce soit Trump ou Biden, les Européens sont toujours les vassaux de l’oncle Sam

La présomption de Biden de dire aux Européens que le gazoduc Nord Stream-2 est une mauvaise affaire montre qu’en fin de compte, les Européens sont considérés comme n’ayant pas de souveraineté lorsqu’il s’agit de définir leur politique énergétique.

L’Union européenne a reçu cette semaine un mémo grossier indiquant qu’un nouveau président pourrait résider à Washington, mais c’est toujours la même politique américaine de les traiter comme des vassaux.

Le président démocrate Joe Biden a peut-être plus de finesse et de sensibilité transatlantique que le républicain Donald Trump. Mais en fin de compte, Joe Biden se sent tout aussi en droit que son prédécesseur de donner des ordres aux Européens comme à une bande de larbins. Peut-être pas avec la même rhétorique laconique, mais avec la même attitude autoritaire.

Cela ressort clairement de la déclaration de l’administration Biden sur le projet de gaz naturel Nord Stream-2, qui doit bientôt être achevé entre la Russie et l’Europe. “Le président Biden pense que c’est un mauvais accord pour l’Europe”, a déclaré le porte-parole de la Maison Blanche, Jan Psaki, avec un air de finalité sur la question.

La nouvelle administration étudie les moyens de mettre en œuvre les sanctions formulées par le précédent Trump, qui viseront les entreprises européennes impliquées dans la construction du projet gazier. Après une année de suspension des travaux en raison des sanctions américaines, la construction du gazoduc Nord Stream-2 a repris cette semaine. Ce projet de 10 milliards d’euros, qui prévoit la construction de 1 225 kilomètres de gazoduc sous la mer Baltique entre la Russie et l’Allemagne, est achevé à plus de 95 %. Les derniers kilomètres de canalisation ont repris dans les eaux danoises en direction des côtes allemandes.

La nouvelle ligne d’approvisionnement Nord Stream doublera le volume actuel de gaz naturel livré de la Russie à l’Allemagne et au reste de l’Union européenne. L’augmentation de la consommation de gaz naturel plus propre est cruciale pour les plans allemands visant à s’éloigner du charbon sale et de l’énergie nucléaire. Le gaz russe est également beaucoup plus économique que les sources alternatives telles que les projets américains d’exportation de gaz naturel liquéfié par voie maritime.

En effet, la Russie s’est opposée aux sanctions américaines sur Nord Stream-2, au motif que Washington tente de renforcer les décisions commerciales en utilisant des instruments politiques. (Tant que ça pour le capitalisme américain de libre échange !)

La chancelière allemande Angela Merkel a réitéré l’engagement de son gouvernement à terminer le projet Nord Stream-2. Les consortiums d’entreprises allemands ont également souligné l’importance stratégique de garantir un approvisionnement abordable en énergie gazière pour la croissance économique future. Le coût de l’énergie est primordial pour l’économie allemande axée sur l’exportation ainsi que pour réduire les factures des ménages.

Cet engagement allemand est pris en dépit de la controverse sur la figure de l’opposition russe Alexei Navalny qui a été transporté en Allemagne en août dernier en prétendant avoir été empoisonné par le Kremlin dans le cadre d’un étrange complot d’assassinat. Le Kremlin a catégoriquement rejeté ces affirmations comme une provocation délibérée, suggérant l’implication des services secrets occidentaux dans une tentative de déstabilisation de la Russie. Navalny a séjourné en Allemagne pendant près de cinq mois en tant qu’invité de facto du gouvernement de Berlin. A son retour à Moscou le 17 janvier, il a été arrêté pour violation de sa licence de libération conditionnelle pour une peine avec sursis concernant une condamnation pour fraude passée.

Merkel et d’autres politiciens allemands ont certainement apporté à Navalny un grand soutien médiatique pour ses allégations non fondées contre le Kremlin. Leur indulgence à l’égard de ces accusations provocatrices est certainement un mépris méprisable de la souveraineté et des lois russes, élevant un agitateur douteux au rang de président Vladimir Poutine.

Cependant, les Allemands ne sont pas si stupides. Ils savent très bien que l’abandon du Nord Stream-2 équivaut à tirer sur leur économie à deux pieds. C’est pourquoi, malgré le brouhaha autour de Navalny, Berlin s’en tient à Nord Stream-2.

Voici donc Joe Biden. Le président est censé dire aux Européens ce qu’il pense être bon ou mauvais pour eux. Un leader américain d’outre-Atlantique hurle aux États européens que prendre livraison du gaz russe économique n’est “pas une bonne affaire”.

Bien sûr, les Américains doivent déguiser leurs intérêts commerciaux et stratégiques nus avec la tenue rhétorique selon laquelle Washington ne s’inquiète “que” de voir l’Europe exploitée par le chantage politique russe si l’Europe dépend de Moscou pour son approvisionnement en gaz. La conclusion étant que la Russie pourrait couper les lignes de gaz chaque fois que cela serait politiquement opportun. Ce point de vue cynique est fondé sur la sombre russophobie et, en tout état de cause, d’un point de vue juridique et contractuel, il serait peu plausible.

L’opposition arrogante de Biden au Nord Stream-2 n’est pas seulement la continuation de la politique de l’administration Trump. Dans les anciennes administrations Obama (2008-2016), où Biden était vice-président, la politique consistait également à s’opposer à l’ambitieux projet gazier, qui a débuté en 2011.

Avec Trump, la plupart des dirigeants européens en sont venus à détester ses manières effrontées et grossières. Avec son slogan “America First”, Trump a intimidé les Européens au sujet de prétendus tarifs douaniers injustes ainsi que pour avoir prétendument relâché ses engagements en matière de dépenses militaires envers l’OTAN. Seuls la Pologne et les États baltes de droite semblent avoir eu une faveur pour Trump, qu’ils admiraient pour ses sanctions anti-russes concernant Nord Stream-2.

Maintenant que Biden est à la Maison Blanche, plusieurs dirigeants européens ont exprimé leur soulagement et ont accueilli chaleureusement le nouveau président qui parle ouvertement de renouveler et de renforcer l’alliance transatlantique. La croyance implicite est que Biden apprécie les alliés européens d’une manière que le vulgaire Trump n’appréciait pas.

Toute notion de nouvelle appréciation américaine des alliés européens devrait être écartée. La présomption de Biden de dire aux Européens que Nord Stream-2 est une mauvaise affaire montre qu’en fin de compte, les Européens sont considérés comme n’ayant pas de souveraineté lorsqu’il s’agit de définir leur politique énergétique. L’oncle Sam, comme toujours, sait ce qu’il faut faire pour ses petits vassaux européens.

Source: The Strategic Culture Foundation, le 1er février 2021

Partager cet article

Repost0

Published by Henry - dans Dossier coronavirus Nouvel ordre mondial Societe social
commenter cet article …

2 février 2021 2 02 /02 /février /2021 18:24

Courageux lanceur l'alerte aux USA : “Les personnes âgées tombent comme des mouches après avoir été vaccinées contre le covid”

Avant tout il faut remercier ce témoignage qui en dit long sur cette vaccination expérimentale, car la population Occidentale est bien expérimentatrice de ce vaccin génétique.

Et en cela j'espère que pour cet homme courageux, il n'aura pas de suites professionnelles, mais je voudrais dire que toutes les personnes qui voient au quotidien cela doivent par conscience agir de façon identique si cela se produit réellement car il y va de la santé de tous et notamment des plus faibles d'entre nous, ce serait criminel de ne pas le dénoncer et ce sera jugé comme tel quand cela se verra trop. Prenez en votre âme et conscience la lourde responsabilité qui vous incombe et vous verrez que vous ne serez pas les seuls.

Dans mon existence bien petite à vrai dire j'ai eu des choix a faire, mais jamais ceux contraire à ma conscience et cela m'a coûté beaucoup parfois, je ne peux pas exiger cela de tous, mais quand il y a des vies en jeu on ne peut reculer. Je vous remercie de votre attention

James (il donne son nom de famille dans la vidéo) est un CNA (Certified Nursing Assistant), et il a enregistré cette vidéo en tant que dénonciateur parce qu’il ne pouvait pas garder le silence plus longtemps.

James rapporte qu’en 2020, très peu de résidents de la maison de retraite où il travaille sont tombés malades et ont contracté le Covid, et qu’aucun d’entre eux n’est mort pendant toute l’année 2020.

Cependant, peu après avoir administré les injections expérimentales d’ARNm de Pfizer, 14 personnes sont mortes dans les deux semaines qui ont suivi, et il rapporte que beaucoup d’autres sont proches de la mort.

La vidéo est longue (47 minutes), et il est clair que James souffre de stress émotionnel, et il admet qu’il n’a rien à gagner à se montrer en public, et qu’il va probablement perdre son emploi pour cela.

Mais il précise très clairement qu’il s’agissait de patients qu’il connaissait et dont il s’occupait, et qu’après avoir reçu l’injection d’ARNm, les résidents qui avaient l’habitude de marcher seuls ne pouvaient plus le faire. Les résidents qui avaient l’habitude de mener une conversation intelligente avec lui ne pouvaient plus parler.

Et maintenant, ils sont en train de mourir. “Ils tombent comme des mouches.”

Ses supérieurs expliquent les décès comme étant causés par un événement de type “super-propagateur” du COVID19.

Cependant, les résidents qui ont refusé de prendre les injections, ne sont pas malades, selon James.

James explique très clairement qu’en tant que chrétien, il ne peut plus vivre avec sa conscience, et qu’il ne peut plus garder le silence.

Il n’est pas anti-vaccins, mais il fait part de son expérience dans la vie réelle.

Peut-être que tout cela n’est qu’une coïncidence, davantage de données sur les vaccins et les décès devraient sortir dans les prochaines semaines.

“Combien de vies doivent encore être perdues avant que nous ne disions quelque chose ?”, dit James.

Aube Digitale

Ces défunts classés "morts Covid" alors qu'ils sont probablement décédés d'autres choses: le désarroi des familles

Soins funéraires, toilette mortuaire, présentation du corps, mise en bière... Les règles ont évolué depuis le début de l'épidémie. Un décret, paru au Journal officiel le 12 décembre, pr...

https://www.varmatin.com/faits-de-societe/ces-defunt-classes-morts-covid-alors-quils-sont-probablement-decedes-dautres-choses-le-desarroi-des-familles-639589

Partager cet article

Repost0

Published by Henry - dans Dossier coronavirus Societe social
commenter cet article …

2 février 2021 2 02 /02 /février /2021 18:05

«tous les décès sont donc liés à ce vaccin», a déclaré l’Agence norvégienne des médicaments.

Jusqu’au 15 janvier, le vaccin produit par Pfizer et BioNTech SE était le seul disponible en Norvège, et «tous les décès sont donc liés à ce vaccin», a déclaré l’Agence norvégienne des médicaments.

En Norvège, le gouvernement est préoccupé par le décès de 29 personnes âgées qui ont été soumises au vaccin COVID-19 de Pfizer.

Des experts en santé de Wuhan, en Chine, ont notamment appelé la Norvège et d’autres pays à suspendre l’utilisation des vaccins COVID-19 à base d’ARNm produits par des sociétés telles que Pfizer, en particulier chez les personnes âgées.

Il y a treize décès qui ont été constatés, et nous sommes au courant de seize autres décès qui sont actuellement en cours d’évaluation», a déclaré l’agence. Tous les décès signalés concernaient «des personnes âgées souffrant de graves troubles de base», précise-t-il. «La plupart des gens ont ressenti les effets secondaires attendus du vaccin, tels que nausées et vomissements, fièvre, réactions locales au site d’injection et aggravation de leur état sous-jacent.

L’Australie, qui a conclu un accord pour 10 millions de doses du vaccin Pfizer, cherche des informations urgentes sur la question auprès du producteur, des autorités sanitaires et du gouvernement norvégien, a déclaré le ministre de la Santé, Greg Hunt.

L’Administration australienne des produits thérapeutiques recherchera «des informations supplémentaires, à la fois auprès de la société, mais aussi auprès du régulateur médical norvégien», a déclaré Hunt. Le ministère australien des Affaires étrangères contactera également son homologue norvégien à ce sujet.

Pfizer et BioNTech travaillent avec le régulateur norvégien pour enquêter sur les décès en Norvège, a déclaré Pfizer dans un communiqué envoyé par courrier électronique. L’agence a constaté que « le nombre d’incidents jusqu’à présent n’est pas alarmant et conforme aux attentes », a déclaré Pfizer.

«Nous savons que des décès ont également été signalés dans d’autres pays, mais nous n’avons pas encore tous les détails à ce sujet», a déclaré l’agence norvégienne des médicaments. «Il existe également des différences entre les pays quant à savoir qui est prioritaire pour la vaccination, et cela pourrait également affecter la notification des effets secondaires, y compris le décès.»

«L’Agence norvégienne des médicaments a communiqué, avant la vaccination, qu’en vaccinant les personnes les plus âgées et les plus malades, on s’attend à ce que des décès surviennent avec le temps. Cela ne signifie pas qu’il existe un lien de causalité entre la vaccination et la mort. Nous avons également, en relation avec les décès signalés, indiqué qu’il est possible que les effets secondaires courants et connus des vaccins aient été un facteur contribuant à une évolution grave ou mortelle », a déclaré l’agence.

En attendant, rien n’est aussi solide que des preuves «anecdotiques» et, à ce titre, une vidéo a été diffusée montrant qu’une femme américaine avait une sorte de crise après avoir pris la première dose du vaccin de Pfizer.

Brant Griner a lancé un appel sur Facebook, après que sa mère a commencé à avoir de graves problèmes médicaux plusieurs jours après avoir pris le vaccin.

Dans un article désormais viral, Griner a partagé une vidéo de sa mère tremblant de manière incontrôlable alors qu’elle tentait de marcher, utilisant les murs à proximité et une porte pour se soutenir alors qu’elle avançait.

«Maman va encore plus mal aujourd’hui et je n’ai toujours pas de réponses des médecins sur la façon de résoudre ce problème. Merci de prier pour elle. Je ne supporte pas de voir ma mère dans cet état. Cela me donne envie de pleurer, sachant que je ne peux rien faire pour l’aider. Veuillez ne pas prendre le vaccin COVID-19 », a-t-il écrit.

«Je ne suis en aucune façon une personne anti-vaxx. Ma mère non plus – elle était pour le vaccin avant que cela ne se produise », a-t-il déclaré.

L’hôpital a déterminé qu’elle souffrait d’une «réaction neurologique», ajoutant que les médecins pensaient que la maladie était causée par «les métaux contenus dans le vaccin».

Par ailleurs, en Israël, au moins treize personnes semblent souffrir de paralysie faciale après avoir pris le vaccin de Pfizer.

Pfizer et les autorités sanitaires enquêtent sur le cas d’un médecin de Floride décédé d’une maladie sanguine inhabituellement grave seize jours après avoir reçu la première dose de vaccin Pfizer COVID-19. On ne sait pas encore si le vaccin est lié à la maladie.

Pfizer a déclaré que jusqu’à présent, les preuves ne suggèrent pas de lien. Le médecin basé en Floride a développé une maladie rare appelée thrombocytopénie sévère qui diminue la capacité du corps à coaguler le sang et à arrêter les saignements internes.

Pfizer a déclaré : «Il est important de noter que les événements indésirables graves, y compris les décès qui ne sont pas liés au vaccin, sont malheureusement susceptibles de se produire à un rythme similaire à celui de la population générale.»

Jusqu’à présent, les problèmes graves signalés concernaient 29 cas d’anaphylaxie, une réaction allergique grave. Aucun n’a été signalé comme mortel. De nombreuses personnes ont eu d’autres effets secondaires comme des douleurs aux bras, de la fatigue, des maux de tête ou de la fièvre, qui sont généralement transitoires.

Pfizer refuse généralement d’admettre que l’un de ces effets très néfastes tels que la mort ou des lésions neurologiques est dû à son vaccin.

South Front

Traduit par jj, relu par Hervé pour le Saker Francophone

Partager cet article

Repost0

Published by Henry - dans Dossier coronavirus Societe social
commenter cet article …

31 janvier 2021 7 31 /01 /janvier /2021 19:24

Hécatombe dans une maison de retraite anglaise 1/3 des résidents meurent après vaccination

Maison de soins au Royaume-Uni : 24 résidents (un tiers) sont morts en 3 semaines après avoir été vaccinés contre le Covid

Terrible punishment of Albion

https://earth-chronicles.com/wp-content/uploads/2016/06/b8da58524552cb7a7504b1ae4cae1a19.jpg

par Ryan Evans

Au moins vingt-deux personnes sont mortes dans une maison de soins du Hampshire lors de l’une des pires épidémies connues de la « pandémie » de coronavirus à ce jour.

Les décès sont survenus à la maison de soins Pemberley House à Basingstoke, gérée par la société privée Avery Healthcare.

L’épidémie a été déclarée pour la première fois le mardi 5 janvier, 60 % des résidents ayant été testés positifs pour la maladie, selon les sources.

En trois semaines, 22 personnes sont mortes, soit plus d’un tiers des résidents de la pension.

Il semble que l’épidémie ait débuté lorsque les résidents ont commencé à recevoir leurs premiers vaccins contre les coronavirus. L’Agence de régulation des médicaments et des produits de santé (MHRA) a déclaré que rien ne laissait penser que le vaccin soit responsable de ces décès.

Les conseils du gouvernement indiquent qu’on “ne peut pas attraper le Covid-19 avec le vaccin, mais il est possible d’avoir attrapé le Covid-19 et de ne pas réaliser que vous avez les symptômes avant votre rendez-vous de vaccination”, ajoutant qu’il peut falloir “une semaine ou deux” après la première dose pour développer une protection.

Un porte-parole d’Avery Healthcare a déclaré que la perte de leurs résidents les avait “profondément attristés”.

Dans une déclaration à ce journal, un porte-parole a déclaré “Nous sommes profondément attristés par la perte d’un certain nombre de nos résidents dans notre maison de soins à Basingstoke, et nos pensées vont à tous les membres de leur famille et à leurs amis qui ont perdu des êtres chers pendant cette période très difficile.”

Ils ont poursuivi : “Le personnel a travaillé et continue de travailler sans relâche tout au long de la « pandémie » pour protéger les résidents et les uns les autres. Notre priorité reste le soutien au bien-être des résidents, des familles et du personnel alors que nous travaillons ensemble pour traverser cette épreuve”.

Public Health England a déclaré que le directeur du foyer avait été “régulièrement en contact” et qu’aucun soutien supplémentaire n’était nécessaire pour le moment.

Le conseil du comté du Hampshire a été contacté pour commentaires.

La maison de soins se trouve à côté du garage BP à Viables et peut accueillir jusqu’à 72 résidents. Elle facture environ 1 350 £ par semaine pour les soins en établissement. Lors de sa dernière inspection par la Care Quality Commission, elle a été jugée “bonne”.

Il s’agit de l’une des pires épidémies connues dans une maison de soins en Angleterre.

Un conseiller de quartier a qualifié les décès de “tragédie absolue” et a déclaré qu’une enquête était nécessaire.

Un porte-parole de la MHRA s’est dit attristé par ces décès mais a déclaré qu’ils n’étaient pas liés au vaccin que les patients auraient pu recevoir, selon lui : “Nous sommes attristés par les décès survenus depuis que nous avons reçu le vaccin contre le COVID-19. Cependant, notre conseil de surveillance ne suggère pas que les vaccins contre le COVID-19 aient contribué à ces décès.”

“Il n’est pas surprenant que certaines de ces personnes tombent naturellement malades en raison de leur âge ou de conditions sous-jacentes peu après avoir été vaccinées, sans que le vaccin ne joue un quelconque rôle à cet égard.

“Nous disposons de systèmes de surveillance solides pour examiner rapidement tous les rapports d’effets secondaires suspects afin de déterminer s’il s’agit de nouveaux risques possibles ou d’une coïncidence.”

Le commissaire Gavin James, qui représente Basingstoke South East pour le comté du Hampshire, a déclaré qu’il poserait des questions après avoir appris la nouvelle.

Viables a été un point chaud pour le coronavirus ces derniers mois, avec un des taux les plus élevés d’Angleterre.

Une épidémie s’est déclarée début décembre, avec 33 cas enregistrés en une seule semaine.

Depuis la veille de Noël, les chiffres ont encore augmenté, avec 211 nouveaux cas enregistrés dans la région de Viables.

Les données ne permettent pas de distinguer l’origine des cas, la zone de super production de la couche intermédiaire comprenant également les zones résidentielles de Cranbourne et du sud de Brighton Hill.

Le Hampshire, à l’exclusion de Southampton et de Portsmouth, se classe au deuxième rang en Angleterre pour le nombre de décès dans les maisons de soins liés au Covid.

Au 22 janvier, 684 personnes sont mortes dans des maisons de soins de la région.

Il est le deuxième de la liste, après le Kent. Elle ne tient pas compte de la taille de la population ni de la proportion de résidents âgés.

Le commissaire James a déclaré que les maisons de soins étaient “vulnérables” au risque de coronavirus. Il a déclaré : “Une fois qu’il est dans une maison de soins, il est très difficile de le contrôler, parce que les gens vont partager les installations.”

“Tout ce que vous pouvez faire, c’est essayer de l’empêcher d’y entrer. L’important maintenant est de s’assurer que rien n’arrête le déploiement du vaccin.”

“Bien que je pense qu’il y a eu de graves erreurs, je pense que le programme de vaccination semble très bien fonctionner. C’est enfin une bonne nouvelle”.

La nouvelle arrive juste un jour après que le Royaume-Uni a enregistré son 100 000e décès dû au coronavirus.

Les scientifiques ont affirmé qu’un “héritage de mauvaises décisions” a amené le Royaume-Uni à avoir l’un des pires taux de mortalité au monde.

Les travaillistes ont également critiqué à trois reprises les “erreurs monumentales” commises par le Premier ministre en retardant l’application des avis scientifiques lors du confinement.

Boris Johnson a déclaré qu’il assumait “l’entière responsabilité” des mesures prises. Mais il a déclaré qu’il était trop tôt pour tirer les leçons de la réponse à la « pandémie ».

La professeure Linda Bauld, experte en santé publique de l’université d’Édimbourg, a déclaré que la position actuelle du Royaume-Uni était “un héritage de mauvaises décisions prises lorsque nous avons assoupli les restrictions”.

Elle a déclaré à la BBC que le manque d’attention portée aux tests et à la traçabilité et “l’incapacité absolue à reconnaître” la nécessité de traiter les voyages internationaux avaient également mené à une vague hivernale plus meurtrière.

Traduction du Daily Echo par Aube Digitale

Partager cet article

Repost0

Published by Henry - dans Dossier coronavirus
commenter cet article …

31 janvier 2021 7 31 /01 /janvier /2021 19:08

Enquête sur Microsoft et la coalition Big-Tech qui développent des passeports vaccinaux financés par Rockefeller

Une coalition de grandes entreprises technologiques, dont Microsoft, est en train de mettre au point un passeport COVID, en espérant qu’un document numérique lié au statut de vaccination sera nécessaire pour voyager et accéder aux services de base.

Le groupe se nomme lui-même «Vaccination Credential Initiative» (VCI) et comprend Microsoft, Salesforce et Oracle.

Le prestataire de santé américain Mayo Clinic participe également au projet, qui est décrit comme «l’effort de vaccination le plus important de l’histoire des États-Unis».

L’idée est désormais familière. Toute personne ayant été vaccinée recevra un code QR qui pourra être stocké sur son téléphone portable dans l’application de portefeuille. Ceux qui n’ont pas de téléphone auront accès à une version imprimée.

Lire la suite sur le lien ci-dessous svp

Enquête sur Microsoft et la coalition Big-Tech qui développent des passeports vaccinaux financés par Rockefeller

Le groupe se nomme lui-même "Vaccination Credential Initiative" (VCI) et comprend Microsoft, Salesforce et Oracle. "L'objectif de l'initiative d'accréditation en matière de vaccination est de do...

https://exoportail.com/enquete-sur-microsoft-et-la-coalition-big-tech-qui-developpent-des-passeports-vaccinaux-finances-par-rockefeller/

Partager cet article

Repost0

Published by Henry - dans Dossier coronavirus Nouvel ordre mondial Societe social
commenter cet article …

Vouillé un peu d'Histoire

Contact : Administrateur@Henrydarthenay.com

vous êtes 1784 000 visiteurs 300 000 pages lus et je vous en remercie vues , merci de votre visite

Recherche

Recherche

réf.

Archives

Un chirurgien cardiothoracique met en garde la FDA et Pfizer sur le danger immunologique des vaccins COVID chez les porteurs récemment convalescents et asymptomatiques

Poursuite intentée contre le Premier ministre danois pour restrictions au COVID-19 et meurtre de 17 millions de visons

Le Premier ministre danois accusé d'avoir tué illégalement 17 millions de visons

Réponse consultative à la loi sur l'épidémie

Proposition de citoyens contre le Premier ministre danois

Tromper la nation créant la panique

Procès majeur contre le Premier ministre danois

Action juridique mondiale

L'ineptie des « vaccins » à ARN pour « traiter » le Covid-19

Coups d'États et multinationales pharmaceutiques

L'étude clinique du vaccin Pfizer se termine en 2023 selon les données de la Bibliothèque de la Médecine aux USA

La plus grande expérience sur les humains jamais vue.

L'Europe interminablement vassale des USA

Courageux lanceur l'alerte aux USA : “Les personnes âgées tombent comme des mouches après avoir été vaccinées contre le covid”

«tous les décès sont donc liés à ce vaccin», a déclaré l’Agence norvégienne des médicaments.

Hécatombe dans une maison de retraite anglaise 1/3 des résidents meurent après vaccination

Enquête sur Microsoft et la coalition Big-Tech qui développent des passeports vaccinaux financés par Rockefeller

Articles Récents

Pages

Catégories

Liens

Contact : Administrateur@Henrydarthenay.com

vous êtes 1784 000 visiteurs 300 000 pages lus et je vous en remercie vues , merci de votre visite

Recherche

Recherche

réf.

Archives

Le Premier ministre danois accusé d'avoir tué illégalement 17 millions de visons

Réponse consultative à la loi sur l'épidémie

Proposition de citoyens contre le Premier ministre danois

Tromper la nation créant la panique

Procès majeur contre le Premier ministre danois

Action juridique mondiale

La plus grande expérience sur les humains jamais vue.

Articles Récents

Pages

Catégories

Newsletter

Liens