Le marché du Trésor américain commence à prendre en compte la possibilité d’un défaut de paiement de la dette américaine un peu plus tard cet été. Dette Publique des USA: 31 000 milliards $ – Encore une fois, la Réserve fédérale peut monétiser la dette publique, et ils parlent d’un défaut de paiement. Au moins, c’est amusant.
The Treasury market is beginning to factor in the potential for a US debt default later this summer.
United States National Debt:
$31 trillion
Again,
The Federal Reserve can monetize government debt, and they are talking about a default.
C’est le Chaos au Nigeria après avoir imposé de force l’IDentité/Monnaie digitale à sa population avec une limite de retrait cash 44$/sem. Le régime ordonne aux compagnies Telecom de suspendre les lignes mobiles qui ne sont pas validées avec l’Identité digitale.
C'est le Chaos au Nigeria après avoir imposé de force l'IDentité/Monnaie digitale à sa population avec une limite de retrait cash 44$/sem.
Le régime ordonne aux compagnies Telecom de suspendre les lignes mobiles qui ne sont pas validées avec l'ID digital. pic.twitter.com/hkeaJqnWeV
— ⚜ Eric Archambault ⚜ (@EricArchambaul7) April 20, 2023
Rôle de la Jp Morgan and co durant la première guerre :
Financement des obligations alliées pendant la Première Guerre mondialeModifier
En août 1914, Henry P. Davison , un associé de Morgan, se rendit à Londres et passa un accord avec la Banque d'Angleterre pour faire de JP Morgan & Co. le seul souscripteur d' obligations de guerre pour la Grande-Bretagne et la France . La Banque d'Angleterre est devenue un agent fiscal de JP Morgan & Co. et vice versa . Au cours de la guerre, JP Morgan a prêté environ 1,5 milliard de dollars (environ 40,58 milliards de dollars en dollars d'aujourd'hui) aux Alliés pour lutter contre les Allemands. [8] : 63 La société a également investi dans les fournisseurs d'équipements de guerre à la Grande-Bretagne et à la France, profitant ainsi des activités de financement et d'achat des deux gouvernements européens.
En 1933, les dispositions de la loi Glass-Steagall ont forcé JP Morgan & Co. à séparer ses opérations bancaires d'investissement de ses opérations bancaires commerciales . JP Morgan & Co. a choisi de fonctionner comme une banque commerciale car après le krach boursier de 1929, la banque d'investissement était dans un certain discrédit et les prêts commerciaux étaient perçus comme l'activité la plus rentable et la plus prestigieuse. De plus, beaucoup au sein de JP Morgan pensaient qu'un changement de climat politique permettrait à l'entreprise de reprendre ses activités de valeurs mobilières, mais qu'il serait presque impossible de reconstituer la banque si elle était démantelée.
En 1935, après avoir été exclus du secteur des valeurs mobilières pendant plus d'un an, les dirigeants de JP Morgan ont pris la décision de scinder ses activités de banque d'investissement. Deux partenaires de JP Morgan, Henry S. Morgan (fils de Jack Morgan et petit-fils de J. Pierpont Morgan ) et Harold Stanley , ont fondé Morgan Stanley le 16 septembre 1935, avec 6,6 millions de dollars d'actions privilégiées sans droit de vote des partenaires de JP Morgan. Au début, le siège social de Morgan Stanley était au 2 Wall Street, juste en bas de la rue de JP Morgan, et les banquiers de Morgan Stanley utilisaient régulièrement le 23 Wall Street pour conclure des transactions.
Saviez-vous qu'avec le Titanic ont coulé les financiers les plus riches du monde, tous opposés au système de banque centrale privée FED ? Invités par J.P. Morgan, propriétaire du Titanic, qui...
Il y a 111 ans, le paquebot Titanic, le plus grand navire de l'époque, a coulé lors de son voyage inaugural après avoir heurté un iceberg. 1 514 des plus de 2 200 personnes qui se trouvaient à bord ont perdu la vie. En raison du nombre élevé de victimes, le naufrage du Titanic compte parmi les catastrophes maritimes les plus importantes et les plus connues. Aujourd'hui encore, la littérature, les arts plastiques, le cinéma et la télévision du monde entier se penchent sur les événements de ce naufrage. Et jusqu'à aujourd'hui, il est généralement admis que le naufrage du Titanic est un accident et que des facteurs négatifs s'y sont mêlés. Mais dans quelle mesure les « faits », qui semblent parler clairement en faveur d'un accident, sont-ils avérés ? Et mettriez-vous votre main au feu pour cette version ? Simplement parce que, dans le monde entier et depuis plus de 100 ans, la littérature, le cinéma, la radio et la télévision proclament et répètent sans cesse cette seule cause du naufrage comme version officielle ? Nous devons absolument réfléchir à ces questions. En effet, des experts médico-légaux méticuleux et des analystes perspicaces affirment sans ambages et présentent leurs preuves que l'attentat contre le Titanic avait été préparé de longue date. Dans son livre « Das Titanic Attentat », le journaliste d'investigation Gerhard Wisnewski a rassemblé sur 430 pages les faits, les circonstances, les témoignages, etc. qui parlent clairement en faveur d'un naufrage prémédité. Wisnewski explique également contre qui était dirigé cet attentat : il s'agissait d'une attaque terroriste contre l'humanité toute entière. Vous pensez peut-être avec étonnement que 1 514 morts en mer sont certes très regrettables, mais que l'humanité entière n'a pas disparu pour autant. D'une certaine manière, si. Car c'est justement là que le bât blesse ; c'est là qu'il faut réfléchir avec perspicacité : sur le Titanic lors de ce voyage inaugural se trouvaient de nombreux banquiers et financiers de haut rang de l'époque, tous invités par l'oligarque financier J.P. Morgan, propriétaire de la compagnie maritime. Mais si Morgan a annulé sa participation à la dernière minute et, par conséquent, a survécu, tous les nababs financiers invités y ont perdu la vie. Il est intéressant de noter qu'il s'agissait précisément des hommes les plus influents, qui s'opposaient à un plan stratégique global, que J.P. Morgan poursuivait avec un groupe d'autres banquiers de premier plan. Ce plan consistait à privatiser le système de la banque centrale américaine. Ce plan a été mis en œuvre dès l'année qui a suivi l'attentat du Titanic. A partir de ce moment-là, la grande puissance américaine ne recevait plus son argent de sa banque d'Etat, mais uniquement, moyennant des intérêts et des intérêts composés, de cette association de grands banquiers privés, appelée Federal Reserve FED. TOUT l'argent provient donc de banquiers privés. Même l'argent nécessaire au remboursement des intérêts et des intérêts composés doit être pris sous forme de crédit auprès de ce monopole financier. C'est à cette « perfusion » que sont soumis les États-Unis et, avec eux, toutes les nations jusqu'à aujourd'hui. Oui, le monde entier est pris dans ce piège de la dette. Par ce biais, cette mafia financière s'assure le contrôle de toutes les ressources naturelles, des sites de production, des biens, des banques, des infrastructures, et même d'États entiers et de leurs politiciens. Mais de manière si habilement camouflée que bien entendu la plupart des gens n'y voient pas clair et pensent que les causes des fluctuations des prix et de la conjoncture, des bouleversements politiques, des conflits mondiaux et des guerres sont tout autres. Il en va de même pour l'attentat contre le Titanic, un acte terroriste dissimulé contre des banquiers de premier plan et donc, en fin de compte, contre l'humanité toute entière, mais qui, selon le discours officiel, aurait été un accident tragique. L'humanité entière est désormais menacée par la prochaine catastrophe mise en scène. L'attentat du Titanic et l'introduction du système de banque centrale privatisé n'ont fait que poser les bases de cette catastrophe : c'est le « Great Reset » annoncé haut et fort comme apparemment inévitable par la mafia financière mondiale, et ce par le biais de ses sbires, comme par exemple Klaus Schwab, fondateur du Forum économique mondial, le FEM. Leur slogan « Great Reset » est le suivant : « Vous ne posséderez rien, mais vous serez heureux ». On sait très bien qui aimerait tellement TOUT posséder et commander TOUT le monde et qui, dans ce but, voudrait tous nous déposséder. Conclusion : Quiconque veut mettre volontiers sa main au feu pour notre historiographie officielle devrait auparavant considérer qu'une mafia financière impitoyable joue son jeu infâme dans l'ombre depuis de nombreuses décennies et même plus. Et ce, dans tous les domaines de notre existence. Rien n'est ce qu'il paraît être. Mais pas plus que le naufrage du Titanic, ni les guerres, même les guerres mondiales, ni les attentats terroristes, comme celui du 11 septembre 2001 n’étaient inéluctables. Et la menace de disparition de l'humanité par le Great Reset n'est pas non plus inéluctable. Car notre vaisseau familial commun a toutes les chances de ne pas être précipité dans l'abîme. En effet, comme dans un gigantesque printemps cosmique, de plus en plus de héros de l'information vont au fond des choses avec autant de conscience et de minutie que Gerhard Wisnewski, par exemple. Ils dévoilent tous ces tireurs de ficelles cachés dans l'ombre. Ensemble, ils en tirent également les conséquences et appellent à une enquête sérieuse et approfondie sur les infractions. Et ce, par le biais de nouveaux tribunaux indépendants ! Oui, un tribunal populaire international et incorruptible, qui arrêterait et mettrait toute cette clique hors d'état de nuire. Vous aussi, laissez-vous emporter par ce printemps de la vérité, de l'amour et de la justice et diffusez cette émission autant que vous le pouvez. Ensemble, nous pouvons renverser la vapeur et sauver le navire de l'humanité de cette mafia financière brutale et de la menace d'un Great Reset.
'avais entendu dire qu'au début de la Grande Dépression, JP Morgan et d'autres banquiers avaient tenté d'empêcher la dépression en achetant une partie des actions trop chères.
Les actions de JP Morgan et des autres banquiers ont-elles eu un effet sur l'économie américaine à l'époque ? Les effets de la Grande Dépression ont-ils été atténués par leurs actions ?
réponse
Pas vraiment. S'il est possible que l'intervention de Morgan ait atténué la baisse initiale du marché boursier, la grande majorité de l'effondrement ultime des prix des titres, des prix des matières premières, de la production industrielle et du secteur bancaire a eu lieu après la liquidation des achats.
D'abord un peu d'histoire : le pool de banquiers destiné à relever la Bourse est réuni dans les bureaux de JP Morgan & Co. le 24 octobre 1929, « jeudi noir », premier jour de chaos boursier. Ils ont mis leurs ressources en commun et ont demandé au courtier Richard Whitney de placer des offres élevées sur les actions de premier ordre à la NYSE pour renforcer la confiance des marchés. Cela a endigué l'accident de jeudi et a conduit à un rallye qui s'est poursuivi les deux jours suivants. En effet, le New York Times du dimanche suivant a salué le plan "préparé avec soin" pour stimuler le marché, et a mentionné que l'inclusion de la First National Bank dans le groupe d'acheteurs le lendemain a confirmé à Wall Street que "le danger de panique avait été évitée".
Hélas, le lundi et le mardi qui suivent immédiatement cette évaluation confiante - les 28 et 29 octobre 1929 - sont respectivement connus sous le nom de Black Monday et Tuesday . Ils ont connu les deuxième et quatrième plus fortes baisses quotidiennes en pourcentage de DJIA de l'histoire, combinant facilement la plus forte baisse en pourcentage sur deux jours de l'histoire. La plupart des journaux de l'époque ont décrit le pool de banquiers comme attendant d'intervenir jusqu'à mardi soir, lorsqu'ils ont réduit les exigences de marge et passé des ordres d'achat ( voir article AP ). Un article de l'AP décrivant le crash de lundi s'est ouvert sur "des intérêts financiers puissants se sont retirés aujourd'hui et ont laissé le marché boursier chuter...". Enfin, mercredi, le pool des banquiers est entréavec de fortes commandes d'achat, conduisant à la troisième augmentation quotidienne en pourcentage DJIA la plus élevée de l'histoire. Le lendemain, la piscine s'est apparemment à nouveau éloignée des marchés .
Cela a continué comme ça pendant un petit moment, avec un peu plus de volatilité sur les marchés au cours des prochaines semaines, mais une stabilisation éventuelle et une reprise partielle. Enfin, le groupe bancaire met tranquillement fin à ses activités en février 1930, des articles de presse mentionnant qu'il « sort à peu près égal ».
Compte tenu de tout cela, il est possible que le pool des banquiers ait offert une certaine stabilisation initiale des marchés. (Bien que même cela ne soit pas clair : d'après les articles de presse, il semble tout aussi probable que la volatilité ait été augmentée par les décisions erratiques du pool au jour le jour.) Mais encore une fois, tout effet significatif semble peu probable, car la grande majorité du carnage dans la Grande Dépression a eu lieu après la liquidation de la piscine en février 1930. Pour donner une idée de cela, le graphique suivantmontre (en points logarithmiques) la chute du DJIA, de l'indice de la production industrielle et de l'indice des prix de gros aux États-Unis à partir de septembre 1929. Comme vous pouvez le voir, les baisses initiales à la fin de 1929 et au début de 1930 - bien que substantielles - sont bien plus faibles que les éventuels. Cela est conforme au consensus moderne sur la Grande Dépression, qui met l'accent sur le rôle de l'étalon-or et sa propagation de chocs monétaires et bancaires défavorables, plutôt que sur le krach boursier initial lui-même.
Tout cela est un contraste intéressant avec le cas d'intervention le plus célèbre et le plus réussi, réalisé dans la panique de 1907 par JP Morgan lui-même. (Le JP Morgan d'origine était mort depuis longtemps en 1929, bien que son fils et sa société éponymes aient survécu.) En 1907, Morgan a conçu une grande variété de mesures de sauvetage, effectuant d'importants dépôts dans des banques en difficulté et d'importants prêts à vue aux courtiers. On pense que ces mesures ont contribué à mettre fin à la panique.
La principale différence, je pense, est que la panique de 1907 était une crise aiguë assez conventionnelle des banques et des marchés monétaires : la croissance nominale récente et la demande saisonnière de devises signifiaient que les taux d'intérêt étaient déjà élevés, puis une ruée sur les banques et les sociétés de fiducie. conduit à une plus grande thésaurisation des devises et à des taux d'intérêt extrêmement élevés. Des emprunts sur marge extrêmement coûteux ont entraîné un effondrement des prix des titres, ce qui a encore mis en danger les banques (elles étaient plus exposées aux actions, par divers canaux, qu'elles ne le sont actuellement), entraînant une pression accrue, etc. Dans cet environnement où les banques et les entreprises étaient saines - et les marchés monétaires se relâcheraient - si seulement la panique s'arrêtait, il était possible que quelques interventions décisives fassent basculer la dynamique dans l'autre sens.
La Dépression était très différente. Grâce à la Réserve fédérale, les fluctuations saisonnières de la demande de devises et (dans une certaine mesure) la thésaurisation paniquée des devises n'ont pas entraîné une flambée des taux du marché monétaire, qui ont en fait chuté de manière drastique à la fin de 1929 et en 1930 plutôt que de grimper comme ils l'ont fait en 1907 . Contrairement à 1907 également, la crise bancaire n'a pas coïncidé avec l'effondrement initial du marché boursier - au lieu de cela, elle n'a commencé qu'avec la faillite de la Banque des États-Unis en décembre 1930, et au début, elle était sans doute due à une insolvabilité fondamentale plutôt qu'à une illiquidité. (Depuis que les prix nominaux de l'immobilier et les prix des denrées alimentaires se sont effondrés, les taux de défaut de paiement des prêts hypothécaires - résidentiels, commerciaux et agricoles - étaient tous extrêmement élevés.)
Conclusion : la crise de 1929-33 était suffisamment différente de la crise de 1907 pour que des mesures similaires ne fonctionnent plus.
« Alerte sur les fonds immobiliers de la Banque centrale européenne ! ». L’édito de Charles SANNAT
Mes chères impertinentes, chers impertinents,
Dès le mois d’octobre 2022, j’alertais mes lecteurs des risques qui allaient peser sur l’un des placements devenus les plus appréciés de nos concitoyens à savoir les fonds immobiliers et autres sicav immobilières qu’il suffisait de mettre dans ses contrats d’assurance-vie pour améliorer le rendement global et éviter les fonds en euros devenus totalement neurasthéniques avec les 10 années que nous venions de vivre de taux 0 ou même négatifs.
Le 2 novembre 2022 je publiais un dossier stratégies pour mes abonnés intitulé « Alerte Rouge sur la liquidité des SCPI et la solution ultime pour se protéger ».
Ce n’était ni pour faire peur, ni pour inquiéter, mais comme vous le savez, si je sais lire l’avenir c’est grâce à mes poules de cristal et à mes trois petits singes de la sagesse. Non. Inutile ici en réalité de convoquer des capacités de voyance. Les capacités analytiques suffisent à anticiper et comprendre ce qu’il va se passer avec plusieurs mois d’avance à condition d’aller toujours jusqu’au bout des raisonnements et de ne pas s’arrêter au milieu du gué pour être politiquement correct et cela nécessite d’éliminer au maximum les biais de raisonnement. Je reviendrais un jour sur cette notion de biais de raisonnement. C’est passionnant.
J’avais reçu d’ailleurs à l’époque comme à chaque fois, quelques messages forts peu sympathiques m’expliquant que je disais que des âneries ou que j’étais « pessimiste ». Je ne suis pas pessimiste ! J’adore faire la fête et plein de projets, mais il faut toujours voir les choses telles qu’elles sont, pas comme nous souhaiterions qu’elles soient.
Alors ceux qui pensaient que je me trompais, pourront apprécier à sa juste valeur l’analyse parfaitement officielle, mais arrivant 6 mois après la mienne de la… BCE, la Banque centrale européenne, qui met en garde contre les risques qui pèsent sur les fonds… immobiliers.
Voici quelques extraits du dernier bulletin macro prudentiel de la BCE (source ici)
Rien que le titre du dossier de la BCE est un programme en soi !
« Le rôle croissant des fonds d’investissement sur les marchés immobiliers de la zone euro : risques et considérations politiques »
Dès le départ, c’est un festival, qui pose, très justement les problèmes de liquidité !
« Cet article analyse les risques pour la stabilité financière des fonds d’investissement actifs sur les marchés de l’immobilier commercial de la zone euro. Il constate que les fonds d’investissement immobilier (REIF) ont connu une croissance significative au cours de la dernière décennie et qu’ils sont très présents sur le marché dans plusieurs pays de la zone euro où les perspectives des marchés de l’immobilier commercial se sont fortement détériorées. En outre, les fonds d’investissement immobilier sont exposés au risque de liquidité lorsqu’ils offrent des remboursements fréquents, ce qui pourrait affecter la stabilité des marchés de l’immobilier résidentiel. Les FPI devraient donc être soumis à un cadre politique commun et complet afin de réduire l’asymétrie de liquidité et les risques pour la stabilité financière.
Les fonds immobiliers ouverts sont vulnérables aux rachats en raison de l’asymétrie de liquidité structurelle entre leurs actifs et leurs passifs, ce qui, avec leur importance pour les marchés de l’immobilier de la zone euro, souligne la nécessité d’un cadre politique commun et complet pour les fonds immobiliers. Ces fonds sont sujets à un décalage structurel de liquidité lorsqu’ils offrent des remboursements fréquents à leurs investisseurs tout en détenant des actifs immobiliers illiquides. Les politiques visant à réduire la vulnérabilité due à l’asymétrie de liquidité devraient inclure une utilisation plus active des fonds de placement immobilier, ainsi que des mesures directes axées à la fois sur l’actif et le passif des fonds d’investissement immobiliers. La section 2 de cet article examine l’importance des fonds immobiliers sur les marchés de l’immobilier résidentiel de la zone euro. La section 3 traite des tensions sur le marché de la construction immobilière, tandis que la section 4 examine comment ces tensions pourraient être amplifiées par les vulnérabilités des fonds d’investissement immobiliers. La section 5 traite de la nécessité d’améliorer la résilience des fonds d’investissement immobiliers.
Les marchés immobiliers présentent des signes évidents de vulnérabilité, notamment une baisse de la liquidité du marché et des corrections de prix, principalement dues à l’incertitude des perspectives macrofinancières et au resserrement monétaire.
La possibilité que l’incertitude du marché immobiliers affecte les fonds immobiliers a été mise en évidence par les récents événements de crise en dehors de la zone euro. Aux États-Unis, Blackstone Real Estate Income Trust (BREIT) a récemment connu une augmentation des demandes de rachat, principalement de la part d’investisseurs asiatiques. En conséquence, BREIT a dû limiter les rachats conformément à ses propres limites de retrait, entreprendre des ventes immobilières substantielles et rechercher de nouveaux investissements pour atténuer les pressions sur les liquidités.
De même, au Royaume-Uni, de nombreux REIF ont imposé des barrières de rachat à la suite d’une augmentation des demandes de rachat déclenchée initialement par la tourmente des gilts et plus récemment par l’incertitude macrofinancière et les perspectives négatives du marché des CRE.
Les chocs antérieurs ont également montré que les fonds immobiliers de la zone euro sont exposés à des risques de liquidité importants, de sorte que toute détérioration des marchés immobiliers pourrait être amplifiée dans le secteur des fonds immobiliers. Grill et al. (2022) constatent que les fonds immobiliers à capital variable étaient plus susceptibles que les autres catégories de fonds de suspendre les rachats après le début de la pandémie de coronavirus (COVID-19). Cela s’explique en grande partie par le fait qu’il est difficile d’évaluer et de vendre avec précision des actifs immobiliers illiquides pendant les périodes de crise, ce qui peut augmenter la probabilité de panique des investisseurs. De même, toute détérioration des conditions actuelles du marché immobilier peut également augmenter le potentiel de demandes de remboursement importantes. Si des outils de gestion des liquidités (LMT) appropriés ne sont pas en place, les fonds immobiliers pourraient avoir à recourir à des ventes en catastrophe d’actifs, amplifiant ainsi les tensions sur le marché. Par conséquent, nous nous concentrons dans cet article sur les vulnérabilités de liquidité des fonds immobiliers ouverts.
Le rôle des fonds immobiliers sur les marchés immobiliers de la zone euro
Les fonds immobiliers de la zone euro ont considérablement augmenté au cours de la dernière décennie. La valeur liquidative (ANR) des fonds immobiliers a plus que triplé entre le quatrième trimestre 2012 et le quatrième trimestre 2022, passant de 323 milliards d’euros à 1 040 milliards d’euros (graphique 1, partie a). Les fonds immobiliers ouverts représentent 80 %, soit 835 milliards d’euros, de la valeur liquidative de l’ensemble des REIF (fonds immobiliers). Ces fonds sont principalement localisés dans cinq pays (Allemagne, Luxembourg, France, Pays-Bas et Italie), qui représentent l’essentiel de la croissance du secteur. »
Voilà je m’arrête là, vous avez compris l’idée générale.
1/ Les fonds immobiliers dits REIF ont une capitalisation qui est passée de 323 milliards à plus de 1 040 milliards ce qui devient bougrement significatif, surtout pour ceux qui ont mis leurs assurances-vie en fonds immobiliers ces dernières années pour aller chercher du rendement.
2/ La crise immobilière va faire baisser la valeur de tous les actifs immobiliers notamment commerciaux. Cette crise immobilière est pluri-factorielle, changement d’usage avec le télétravail pour les SCPI de bureaux, hausse des taux tellement forte que les prix se réajustent aux nouvelles conditions de financement, et enfin, transition écologique et énergétique nécessitant des travaux de mise aux normes importants.
3/ Nombreux sont ceux qui ont acheté en même temps des fonds immobiliers. Nombreux sont ceux qui vont vouloir en sortir simultanément quand ils vont comprendre que ce placement peut s’avérer problématique pour les mois à venir. Problème, l’immobilier n’est pas liquide et si les nouveaux entrants ne sont pas plus nombreux que les sortants, alors se pose immédiatement un problème de liquidité car il faut vendre de l’immobilier en pleine crise.
Cela est toujours faisable.
Mais soyons clair.
Vendre un actif immobilier pendant une crise immobilière cela veut dire plus brader que vendre… il faut donc constater des moins-values. Dit plus clairement des pertes.
D’où la notion de gel de votre épargne en attendant des jours meilleurs, ce qui est effectivement pas une mauvaise en soi. C’est juste que vous n’avez plus accès à vos sous. Toujours ennuyeux et inconfortable surtout si on en a besoin.
La crise des taux entraînent plusieurs problèmes.
Ce que j’essaie de vous expliquer et d’expliquer au plus grand nombre depuis des mois, c’est que la hausse des taux a forcément des conséquences. Agréables pour l’épargnant dont les dépôts sont rémunérés de plus en plus fortement sans rien faire. Désagréables quand on parle de bourse, d’actions, d’obligations qui chutent, ou d’immobilier qui corrige, sans oublier… les problèmes de liquidités. Tous ces problèmes fragilisent les banques et donc menacent la sécurité de vos dépôts.
C’est pour cette raison que je vous parle d’un côté de liquidité sur les actifs, et de sécurisation de vos dépôts bancaires !
Si vous avez un peu d’argent placé, si vous avez quelques dizaines milliers d’euros à protéger et que vous souhaitez aussi idéalement faire fructifier, ce qui est aussi le but, même dans un période incertaine, alors, rejoignez notre aimable communauté des Stratégistes. Pour 98 euros seulement, vous aurez accès à plus de 90 dossiers et aux 12 prochains mois pendant lesquels je vous accompagnerai dans ces eaux troubles, avec un objectif, vous aider à protéger votre épargne en ayant toujours plusieurs mois d’avance sur les évènements pour vous permettre d’anticiper. Tous les renseignements pour vous abonner sont ici.
VOICI 11 BANQUES AMERICAINES QUI DETIENNENT DES DEPOTS NON ASSURES : « Il y a 7 000 milliards de dollars de dépôts bancaires qui ne sont pas assurés aux Etats-Unis…De plus en plus d’investisseurs retirent leurs dépôts pour les placer dans les grosses banques ! Cela ne pourra pas tenir encore longtemps !!! »
Aujourd’hui, il y a au moins 7 000 milliards de dollars de dépôts bancaires qui ne sont pas assurés en Amérique.
Cette valeur en dollars est environ trois fois celle de la capitalisation boursière d’Apple, soit environ 30 % du PIB américain. Les dépôts non assurés sont ceux qui dépassent la limite de 250 000 $ assurée par la « Federal Deposit Insurance Corporation » (FDIC), qui a en fait été augmentée de 100 000 $ après la crise financière mondiale. Ils représentent environ 40% de tous les dépôts bancaires.
À la suite des retombées de la « Silicon Valley Bank » (SVB), Dorothy Neufeld et Sabrina Lam de « Visual Capitalist » examinent les 30 banques américaines avec le pourcentage le plus élevé de dépôts non assurés, en utilisant les données de « S&P Global ».
Quelles banques ont le plus de dépôts non assurés ?
Au cours du mois dernier, « SVB » et « Signature Bank » ont fait faillite à une vitesse fulgurante.
Ci-dessous, nous montrons comment leur niveau de dépôts non assurés se compare à d’autres banques. L’ensemble de données comprend des banques américaines avec au moins 50 milliards de dollars d’actifs à la fin de 2022.
La « Bank of New York » (BNY) « Mellon et State Street Bank » sont les banques actives avec les niveaux les plus élevés de dépôts non assurés. Ce sont les deux plus grandes banques dépositaires aux États-Unis, suivies de « JP Morgan ». Les banques dépositaires fournissent une infrastructure essentielle dans le système financier, détenant des actifs pour la garde des gestionnaires de placements et transférant des actifs, entre autres fonctions.
La « BNY Mellon » et « State Street » sont toutes deux considérées comme des banques « d’importance systémique ».
Là où ces banques diffèrent des « SVB », c’est que leurs prêts et titres détenus jusqu’à leur échéance en pourcentage du total des dépôts sont beaucoup plus faibles. Alors que ces prêts représentaient plus de 94% des dépôts de « SVB », ils représentaient respectivement 31% des dépôts de « BNY Mellon » et 40% des dépôts de « State Street Bank ».
Les titres détenus jusqu’à leur échéance présentent un risque plus élevé pour les banques. Bon nombre de ces avoirs ont perdu de la valeur depuis que les taux d’intérêt ont augmenté à un rythme soutenu. Cela présente des risques de taux d’intérêt pour les banques. Considérez un instant comment la valeur des bons du Trésor américain à long terme a diminué d’environ 30 % en 2022. De cette façon, si une banque vend ces actifs avant leur échéance, elle subit une forte perte.
Dans l’ensemble, 11 banques figurant sur cette liste ont des prêts et des actifs détenus jusqu’à leur échéance qui représentent plus de 90 % de la valeur totale de leurs dépôts.
Mesures de filet de sécurité
Pour éviter des ramifications plus larges, les régulateurs ont mis en place des actions d’urgence. Cela a été fait en protégeant tous les dépôts de « SVB » et de « Signature Bank » quelques jours après l’annonce de leur échec.
La Fed a également mis en place une facilité de prêt d’urgence pour les banques. Ce programme de financement à terme bancaire (BTFP) a été créé pour fournir un financement supplémentaire aux banques si les déposants retiraient leur argent. Il a également été mis en place pour protéger les banques du risque de taux d’intérêt.
Jusqu’à présent, plus de 50 milliards de dollars de prêts ont été retirés du BTFP, contre 11,9 milliards de dollars la première semaine. (La Réserve fédérale met à jour ces chiffres sur une base hebdomadaire.) Cela a conduit le bilan de la Fed à augmenter à nouveau après avoir lentement diminué avec l’introduction d’un resserrement quantitatif en 2022.
Entre le marteau et l’enclume
Qu’est-ce que cela signifie pour le système bancaire américain et quelles sont les implications pour les déposants et le système financier au sens large ?
D’une part, la Fed n’a peut-être pas eu d’autre choix que de sauver les banques.
« La façon dont le monde est, le gouvernement n’avait pas d’autre choix que de sauvegarder tous les dépôts. Ou nous aurions eu la plus grosse panique bancaire que vous ayez jamais vu.
Le plus gros problème est qu’il introduit de nouveaux risques dans le système. Si les acteurs du marché s’attendent à ce que la Fed vienne toujours à la rescousse, ils prendront probablement des décisions moins prudentes. Au-delà de cela, l’environnement de taux d’intérêt ultra bas a non seulement rendu les banques plus sensibles au risque de taux d’intérêt lorsque les taux ont augmenté, mais il a également réduit le coût de la prise de risque.
Maintenant, la Fed a déclaré qu’elle pourrait prendre les mesures nécessaires pour protéger les dépôts non assurés. Personne ne peut deviner à quelle vitesse les prêts BTFP augmenteront au cours des prochains mois, car les clients des petites banques retirent des fonds et les envoient dans de plus grandes banques ou investissent dans des fonds du marché monétaire.
ALERTE – La Ruée Bancaire US se poursuit: depuis que la Fed a commencé à relever ses taux en mars 2022, les sorties totales de dépôts du secteur bancaire américain s’élèvent désormais à 967,5 milliards de dollars, soit près de 1 000 000 000 000$, la plus importante sortie jamais enregistrée. (via Apollon)
Bank run in slow motion continues: Since the #Fed began to raise rates in March 2022, total deposit outflows from the US banking sector is now $967.5bn, almost $1trn, the biggest outflow on record. (via Apollo) pic.twitter.com/PjAQQQoQqj
— Holger Zschaepitz (@Schuldensuehner) April 9, 2023
Il y a des évènements qui peuvent sembler surprenants et dont le moment où ils arrivent doivent interroger.
Alors que nous sommes en pleine pré-panique bancaire, que les gens ont peur, que le monde retient son souffle, des États-Unis et de sa Silicon Valley Bank, aux alpages suisses où nos amis helvètes ont dû sauver le Crédit Suisse, sans oublier la grosse et plantureuse Deutsche Bank, partout, les banques vacillent et leur solidité est sujette à caution.
C’est dans ce contexte particulièrement tendu, que le PNF, le parquet national financier, a décidé accompagné de 6 procureurs allemands, de procéder à la perquisition de 5 banques en France dont trois de nos établissements majeurs à savoir BNP, Natixis et Société Générale.
Il s’agit selon le PNF d’une vaste enquête impliquant d’autres pays en Europe et portant sur des faits de fraude fiscale relatifs aux dividendes.
« Les perquisitions interviennent dans le cadre de cinq enquêtes préliminaires ouvertes en décembre 2021 du chef de blanchiment aggravé de fraude fiscale aggravée et pour certaines de fraude fiscale aggravée, relatives au schéma de fraude dit « CumCum », a expliqué le PNF.
Cette fraude consiste pour un actionnaire étranger d’une société cotée en France à transférer temporairement, autour de la date de versement du dividende, les titres qu’il détient à un établissement bancaire français, afin d’éviter le paiement de la retenue à la source appliquée sur le paiement de ce dividende.
Les opérations en cours sont conduites par 16 magistrats du PNF et plus de 150 enquêteurs, accompagnés de six procureurs allemands du parquet de Cologne intervenant dans le cadre de la coopération judiciaire européenne.
Des enquêtes similaires sont actuellement menées dans d’autres pays européens, notamment en Allemagne où la justice a condamné en décembre à huit ans de prison l’avocat fiscaliste Hanno Berger, accusé d’avoir orchestré l’une des plus grandes fraudes de l’après-guerre dans le pays grâce à un système d’arbitrages de dividendes ».
Pourquoi maintenant ?
Cette affaire remonte à 2018. Le chancelier allemand Olaf Scholz serait lié à cette affaire de fraude fiscale. Il a du d’ailleurs en 2022 de nouveau témoigner devant les enquêteurs. Vous pouvez lire un article à ce sujet dans Le Point ici.
Reprenons donc ce que nous savons.
Le système bancaire mondial tremble et en Europe ce n’est pas mieux.
La Deutsche Bank, la plus grosse banque allemande suscite de grandes interrogations sur les marchés et son titre est très chahuté ces derniers jours.
Olaf Scholz n’est pas tout blanc bien que toutes les poursuites semblent avoir été abandonnées à son égard.
Cette affaire date de 2018 soit 5 ans, nous n’étions plus à quelques semaines près avant de diligenter des perquisitions dans les plus grosses banques françaises.
Que viennent faire 6 procureurs allemands dans les banques françaises ? La coopération européenne est bien évidemment souhaitable, de même qu’il faut aussi y poser comme limite nos intérêts stratégiques.
Bref, pour le moment il est beaucoup trop tôt pour comprendre ce qu’il se passe et ce qu’il se trame derrière cette affaire de blanchiment. Une affaire à 140 milliards d’euros d’après les estimations de manque à gagner pour les finances publiques étalés sur 20 ans et cela ferait une trentaine de milliards pour la France.
La probabilité que ce qui se passe aujourd’hui arrive ainsi, est proche de 0 ou aussi forte qu’un virus provienne d’un homme qui aurait mangé un pangolin qui aurait mangé une chauve-souris pendant l’hiver où elles hibernent à plus de 500 kilomètres de Wuhan.
Comme le disait Franklin Roosevelt, « en politique, rien n’arrive par hasard. Chaque fois qu’un événement survient, on peut être certain qu’il avait été prévu pour se dérouler ainsi ».
En économie c’est la même chose.
Et quand on parle des banques, encore plus !
Je ne sais pas ce qu’il se passe au moment où j’écris ces lignes, mais c’est un signal faible de quelque chose de plus fort qui se prépare. Alors…
(BNP Paribas, Société Générale) Cette courtière en immobilier explique pourquoi ces banques refusent de prêter aux classes populaires pic.twitter.com/1wq7zlIa6y
Et une grosse pierre dans le Jardin de la Société Générale balancée à la catapulte; on devine pourquoi !
Jerôme Kerviel: « J’espère pour la Société Générale que le Parquet national financier n’ira pas enquêter sur SGOE pour les dividendes français et anglais, et encore moins sur Bettina pour les dividendes allemands. Ce serait très moche. Prions ! »
J’espère pour @SocieteGenerale que le @pr_financier n’ira pas enquêter sur SGOE pour les dividendes français et anglais, et encore moins sur Bettina pour les dividendes allemands. Ce serait très moche. Prions !
"Laisser les clés de l'Etat à un banquier ç'est comme laisser les clés d'une cave à vins à un ivrogne ! Cumex le scandale financier à 140 milliards €. Fraude massive, mécanismes sournois ...
La Chine et la Russie qui rient, l’Amérique et l’Europe qui pleurent ?
La France, sa classe jacassante et une bonne partie de son peuple sont fort occupées actuellement ce qui n’empêche pas le reste du monde de continuer à tourner, et aux équilibres géopolitiques de changer de façon très rapide à mesure que les crises se succèdent. Et en la matière, les dernières semaines ont été particulièrement bien remplies…
En effet, pendant que la Macronie française faisait mine de fricoter avec la démocratie parlementaire dans le cadre de la réforme des retraites, pour terminer de façon parfaitement prévisible par la contourner sans vergogne en usant du 49.3, plusieurs événements majeurs se déroulaient sur la scène internationale qui furent assez peu commentés et dont les implications ont été si discrètement évoquées dans les médias nationaux qu’on se demande même s’ils ont vraiment eu lieu.
Dans les relations internationales, il serait impossible de ne pas mentionner la visite d’État du Chinois Xi Jinping auprès du Russe Vladimir Poutine, qui, outre la signature d’accords et de partenariats très larges entre les deux pays, a clairement diffusé le message d’une entente cordiale poussée entre les deux puissances, ce qui est en substance exactement l’inverse de ce qu’ont toujours recherché les Américains…
De la même façon, il serait difficile de minimiser la réouverture des relations diplomatiques entre l’Iran et l’Arabie Saoudite, pourtant présentées comme désirables par les États-Unis au moins depuis Obama qui incitait ses amis saoudiens à trouver un terrain d’entente avec ses turbulents voisins chiites, sans jamais être parvenu à quoi que ce soit.
Peut-être la discrétion qui entoure cette réouverture doit-elle beaucoup au fait qu’elle est le fruit de négociations entre les deux pays menées par nulle autre que la Chine qui est maintenant vue, depuis Washington, comme la puissance géopolitique montante à juguler… Sans grand succès. Et alors que certaines rédactions outre-Atlantique ont admis du bout du clavier que ce réchauffement des relations irano-saoudiennes devait compter comme un succès pour la Chine, quelques journalistes européens ont été plus rapides à mentionner que tant les Iraniens que les Saoudiens ont effectivement intérêt à saboter la position de référence américaine, quitte à s’arranger de leurs précédents différends.
Autrement dit, cette victoire diplomatique chinoise ne serait qu’une façade… alors même que l’Arabie de Mohammed ben Salman ne peut clairement pas piffrer Biden, et que l’Iran de Khamenei, toujours sous sanctions américaines, n’a jamais pu supporter les États-Unis non plus. Bien qu’ennemis jurés, Iran et Arabie semblent au moins faire mine d’abandonner leurs griefs si cela peut gêner l’Amérique de Biden, au point d’envisager tous deux de rejoindre le groupe des BRICS…
Parallèlement et comme le rappelait un récent billet dans ces colonnes, la même Arabie Saoudite a ouvertement commencé à régler certaines de ses transactions pétrolières en Yuan en remplacement du dollar.
Ceci est de moins en moins anodin puisqu’avec l’arrivée potentielle de l’Iran et de l’Arabie Saoudite dans les BRICS, on se retrouverait avec tous les principaux pays producteurs de pétrole du monde dans la même alliance économique, dont le poids démographique représente également la moitié de la population terrestre.
De façon claire, cette alliance deviendrait vite davantage qu’une simple épine dans le pied de l’hégémonie américaine et, surtout, du complexe militaro-industriel américain, non seulement par le fait que l’Amérique n’y pourrait jouer aucun rôle déterminant, mais aussi par l’évidence que ses membres ne seront pas d’accord d’y accueillir l’Oncle Sam et ses dollars de plus en plus sulfureux.
Il est du reste intéressant de noter que, de même que pour le gaz et le pétrole, les BRICS constituent aussi une forte source de l’or produit dans le monde. On se perd en conjecture sur la quantité exacte des stocks russes et chinois tant le décalage est criant entre les achats observés, la production connue et les chiffres officiels (la Chine annonce disposer de 2000 tonnes d’or quand beaucoup de spécialistes estiment qu’elle n’a pas amassé moins de 20.000 tonnes depuis quelques décennies).
Tout ceci prend forme alors même que l’Empire du Milieu a recommencé à augmenter ses importations de gaz (russe) qui avaient baissé il y a un peu plus d’un an, et que d’autres pays d’Asie centrale et du Moyen-Orient ont clairement réduit leurs exportations de matières premières énergétiques (gaz, pétrole) pour consacrer une part croissante de leurs extractions pour leur propre développement, dans une tendance qui, si elle existait auparavant, s’accélère franchement ces dernières semaines.
Autrement dit, les échanges énergétiques sont en train de se modifier assez sensiblement, les flux de dollars aussi et marquent un retour de ces derniers au bercail, entraînant plusieurs conséquences : outre une baisse du pouvoir d’achat du dollar, la baisse des exportations énergétiques augmente mécaniquement le prix du pétrole et du gaz. Les prix à la pompe et au compteur ne sont pas prêts de diminuer.
Quant aux Européens, dindons d’une farce de plus en plus coûteuse, ils semblent continuer d’agir comme si ces changements géo-économiques majeurs n’avaient pas d’impacts sur eux. La récente tournée (catastrophique) de Macron en Afrique aurait pourtant dû déclencher quelques signaux dans les réseaux diplomatiques tant il semble évident que Russes et Chinois ont largement investi le continent africain au détriment des Européens et des Américains. Apparemment, si quelque chose s’est passé, c’est resté extrêmement discret et l’Europe continue de faire des petits prouts stridents pour masquer l’abdication complète de toute velléité de souveraineté.
Alors qu’un tableau émerge dans lequel la Chine, disposant de masses considérables d’or, de partenariats énergétiques solides avec la Russie et le reste des BRICS, pourrait bien lancer un Yuan-Or qui bousculerait violemment le système monétaire international, on comprend qu’il devient urgent d’agir pour les banques centrales occidentales, et ce alors que les soubresauts et faillites bancaires s’enchaînent nerveusement.
Peut-être est-ce la raison pour la Fed américaine de lancer aussi rapidement que possible FedNow (vers Juillet de cette année), ce qui s’apparente à sa monnaie électronique, ou pour la Banque centrale européenne de pousser ses propres jetons numériques dont on sait ce qu’ils peuvent renfermer comme pouvoir d’asservissement des peuples…
Pour Jeffrey Gundlach la récession aux États-Unis sera là dans quelques mois
La récession aux États-Unis arrive dans quelques mois selon Jeffrey Gundlach.
Pour Jeffrey Gundlach, qui est grand investisseur américain ayant géré pas loin de 10 milliards de dollars, la récession américaine surviendra dans quelques mois. « En effet, les hausses de taux continuent de peser sur l’activité économique alors que la banque centrale cherche à contrôler l’inflation.
La crise bancaire a également fortement impacté les esprits et pourrait avoir un effet réel sur les volumes de crédits octroyés à l’économie par la banque alors qu’elles cherchent à limiter leur risques. Les investisseurs ont de plus en plus l’œil sur les engagements des banques ».
Nous avons un cocktail assez explosif. Des prix de l’énergie très élevés. Des hausses de taux considérables dans un temps très court. Un choc inflationniste majeur et multifactoriel.
Donc, oui, la récession peut parfaitement frapper, tout en sachant qu’entre la hausse des taux et la récession il se passe en moyenne 18 mois.
Le FMI s’inquiète d’une hausse des risques pour la stabilité financière… Quelle vision et quelle sagacité de la part de nos pandores de l’économie du FMI.
« La directrice générale du Fonds monétaire international (FMI), Kristalina Georgieva, a déclaré dimanche que les risques pour la stabilité financière s’étaient accrus et a appelé à rester vigilant, bien que les mesures prises par les économies avancées aient calmé les tensions sur les marchés. »
C’est sûr qu’avec une hausse spectaculaire des taux, une guerre en Ukraine, des tensions géopolitiques énormes, et… une crise bancaire et de confiance mondiale, les risques se sont « accrus ». hahahahahaha.
Vous saviez que l’eau chaude cela brûle ?
Que l’eau mouille ?
Je pense que Kristalina Georgieva devrait bientôt nous l’apprendre avec son professionnalisme légendaire. D’ailleurs la mamamouchette du FMI « a réitéré sa prévision d’une année 2023 encore difficile, avec une croissance mondiale ralentie en deçà de 3 % en raison des séquelles de la pandémie de coronavirus, de la guerre en Ukraine et du durcissement des politiques monétaires ».
Vous avez qu’elle gagne plus de 400 000 dollars par an et qu’elle ne paye pas d’impôt en plus pour nous gratifier de ce genre de fulgurances intellectuelles et d’analyses économiques même pas digne des mes poules normandes ?
Mais surtout soyez rassurés braves gens. Kristalina Georgieva veille sur nos destinées.
« Nous continuons donc à suivre de près l’évolution de la situation et à évaluer les implications potentielles pour les perspectives économiques et la stabilité financière mondiales ».
Ouf, Kristalina nous protège.
Dormez bien les enfants, c’est l’heure du marchand de sable.
Charles SANNAT
__________________________________________
PEUR DE CONTAGION DE FAILLITES BANCAIRES : « Depuis les quelques faillites récentes de banques Américaines et Européennes…Les RISQUES financiers mondiaux montent en FLECHE ! Les incertitudes restent exceptionnellement élevées !!! »
il y a 14 heuresDernière mise à jour: 27 mars 2023
0 800 2 minutes de lecture
L’effondrement récent de la « Silicon Valley Bank » (SVB) et le sauvetage du Crédit Suisse par son rival « UBS » montrent que les risques pour la stabilité financière mondiale ont augmenté, a déclaré la directrice du Fonds monétaire international (FMI), Kristalina Georgieva, lors d’une conférence à Pékin le 26 mars.
S’exprimant lors du Forum sur le développement de la Chine 2023 dans la capitale, Georgieva a averti que les hausses rapides des taux d’intérêt par la Réserve fédérale combinées à l’augmentation des niveaux d’endettement ont exercé une pression supplémentaire sur l’économie et que les risques pour la stabilité financière ont augmenté.
« À une époque de niveaux d’endettement plus élevés, la transition rapide d’une période prolongée de taux d’intérêt bas à des taux beaucoup plus élevés – nécessaires pour lutter contre l’inflation – génère inévitablement des tensions et des vulnérabilités, comme en témoignent les développements récents du secteur bancaire dans certaines économies avancées », a déclaré Georgieva.
La chef du FMI a également présenté de sombres perspectives pour 2023, prévoyant une autre « année difficile » pour l’économie mondiale, avec un ralentissement de la croissance mondiale à moins de 3,0% en raison de l’invasion continue de l’Ukraine par la Russie, d’un nouveau resserrement monétaire et des « cicatrices » du COVID-19, la pandémie qui a énormément pesé sur l’activité économique.
« Les incertitudes sont exceptionnellement élevées, notamment en raison des risques de fragmentation géoéconomique qui pourraient signifier un monde divisé en blocs économiques rivaux — une « division dangereuse » qui rendrait tout le monde plus pauvre et moins en sécurité financière. Ensemble, ces facteurs signifient que les perspectives de l’économie mondiale à moyen terme devraient rester faibles », a déclaré Georgieva.
Même avec de meilleures perspectives pour 2024, la croissance mondiale restera bien en deçà de sa moyenne historique de 3,8% et en baisse par rapport aux 3,2% de 2022, selon Georgieva.
Peurs de contagion
« Ainsi, nous continuons à suivre de près les développements et évaluons les implications potentielles pour les perspectives économiques mondiales et la stabilité financière mondiale. Nous accordons une attention particulière aux pays les plus vulnérables, en particulier les pays à faible revenu et fortement endettés », a ajouté Georgieva.
Les commentaires de la chef du FMI font suite à des semaines de turbulences dans le secteur bancaire à la suite de l’effondrement de « SVB » et du prêteur régional américain « Signature Bank », qui a déclenché la panique du marché et les craintes d’une contagion plus large.
Cette situation a été exacerbée lorsque le géant bancaire Crédit Suisse – qui fait partie des 30 institutions financières connues comme des banques d’importance systémique mondiale – a été acquis par son rival « UBS » dans le cadre d’un accord de 3,23 milliards de dollars négocié par le gouvernement suisse.
Cet accord, destiné à empêcher un effondrement de la banque en difficulté ainsi qu’un chaos plus large sur le marché, semblait initialement aider à calmer les nerfs des investisseurs et des clients. Cependant, ces craintes ont refait surface vendredi, faisant chuter les actions bancaires tout en créant une série de vente massive d’actions.
Scholz, Lagarde et Macron jouent la sérénité malgré l'hémorragie de la Deutsche Bank Hier soir, au milieu du rapport H.4.1 de la Fed, nous avons noté une augmentation sans précédent des pri...
La guerre n'est pas seulement en Ukraine, elle se déroule au plan économique, monétaire et financier. Le crédit mondial qui était porté envers les USA se mesurait en la possession de sa dette, celle ci est désormais (mais cela dure depuis longtemps) abandonnée au profit de l'or ; ce qui en résumé veut dire que l'économie Américaine qui reposait en la confiance sur sa monnaie est en train de s'effondrer, ce qui a des conséquences plus ou moins variables mais notables au visuel. Les pays Occidentaux qui sont dans le sillage de la politique internationale Américaine suivront le même parcours ç'est à dire un effondrement global du Dollar, de l'Euro et des monnaies du bloc. On peut remarquer que les accords diplomatiques du Kremlin portent leurs fruits, ce sera donc une guerre financière et monétaire qui auront raison de l'empire Américain et ses alliés conjuguée à des crises sociales et politiques internes. La guerre en Ukraine se terminera faute d'argent.
Henry
__________________________________________
La Chine réduit ses avoirs en bons du Trésor américain à ses plus bas niveaux depuis la crise financière mondiale. Et les ventes s’accélèrent. Parallèlement, la Chine augmente ses réserves d’or !
China cuts US Treasury holdings to lowest level since global financial crisis. And the sales are accelerating.
Le président Ruto du Kenya Lance un étrange avertissement sur l’avenir du dollar: « Je vais vous donner un conseil, oubliez le dollar. Ce marché va bientôt changer fondamentalement. Nous n’avons plus besoin de dollars »
President Ruto of Kenya sends a strange warning on the future of the dollar:
"I will give you one piece of advice, forget the dollar. This market will soon change fundamentally. We don't need dollars anymore"
Quels pays détiennent le plus de dette américaine ?
Dorothy Neufeld et Joyce Ma de Visual Capitalist montrent quels pays détiennent le plus de dette américaine en utilisant les données du département américain du Trésor.
Aujourd'hui, l'Amérique doit aux investisseurs étrangers de sa dette nationale 7,3 billions de dollars .
Ceux-ci se présentent sous la forme de titres du Trésor, parmi les actifs les plus liquides au monde. Les banques centrales les utilisent pour les réserves de change et les investisseurs privés affluent vers eux lors de fuites vers la sécurité grâce à leur faible risque de défaut perçu.
Au-delà de ces raisons, les investisseurs étrangers peuvent acheter des bons du Trésor comme réserve de valeur. Ils sont souvent utilisés comme garantie lors de certaines transactions commerciales internationales, ou les pays peuvent les utiliser pour aider à gérer la politique de taux de change. Par exemple, les pays peuvent acheter des bons du Trésor pour protéger le taux de change de leur devise de la spéculation.
Un rapport récent a annoncé que le pays africain du Tchad a nationalisé les actifs d'ExxonMobil. Le ministère tchadien de l'Energie a annoncé la nationalisation de tous les actifs et droits ...
Tous les commentateurs en fait s’accordent sur certains diagnostics 1) ce n’est pas la crise des prêts hypothécaires de 2008, c’est la crise du système hégémonique du dollar mis en place en 1971 base de l’impérialisme. Simplement ce n’est pas la crise de l’hégémonie occidentale, c’est un mode de production qui a eu une durée assez courte de 500 ans qui ne peut plus porter le développement des sociétés et devient une entrave contre laquelle les êtres humains sont contraints de se débattre. 2) Les États-Unis en crise de paranoïa sont convaincus d’être victimes de l’hostilité de plus en plus générale, une sorte de complot imaginaire qui se regrouperait derrière la Chine alliée à la Russie, mais c’est d’eux-mêmes qu’ils sont victimes à la manière dont on voit le pouvoir, leur pouvoir celui de Macron en France créer les conditions du désordre pour tenter de réprimer, nous mener à la guerre de tous contre tous. « Le plus grand danger pour l’hégémonie du dollar et le pouvoir stratégique qu’il confère à Washington n’est pas l’ambition de la Chine d’étendre le rôle international du RMB. Le danger vient de l’épuisement du mécanisme financier qui a permis aux États-Unis d’accumuler une position étrangère nette négative de 18 trillions de dollars au cours des 30 dernières années », c’est-à dire un des « monopoles » le dollar, l’autre la principale force armée est de même nature. Face à cette folie, le reste du monde s’écarte prudemment. La crise bancaire n’est pas un problème de qualité du crédit, mais découle plutôt de la tâche désormais impossible de financer la dette extérieure sans cesse croissante des États-Unis.
Danielle Bleitrach
***
par David P. Goldman
Le système bancaire américain est en panne. Cela ne présage pas d’échecs plus médiatisés comme le Credit Suisse. Les banques centrales maintiendront les institutions moribondes sous assistance respiratoire.
Mais l’ère des réserves basées sur le dollar et des taux de change flottants qui a commencé le 15 août 1971, lorsque les États-Unis ont rompu le lien entre le dollar et l’or, touche à sa fin. La souffrance de l’agonie sera transférée des banques à l’économie réelle, qui aura faim de crédit.
Et les conséquences géopolitiques seront énormes. La saisie du crédit en dollars accélérera le passage à un système de réserves multipolaires, avec l’avantage du RMB chinois en tant que concurrent du dollar.
L’or, la « relique barbare » abhorrée par John Maynard Keynes, jouera un rôle plus important parce que le système bancaire en dollars est dysfonctionnel et qu’aucune autre monnaie – certainement pas le RMB étroitement contrôlé – ne peut le remplacer. Aujourd’hui, à un prix record de 2000 $ US l’once, l’or devrait encore augmenter.
Le plus grand danger pour l’hégémonie du dollar et le pouvoir stratégique qu’il confère à Washington n’est pas l’ambition de la Chine d’étendre le rôle international du RMB. Le danger vient de l’épuisement du mécanisme financier qui a permis aux États-Unis d’accumuler une position étrangère nette négative de 18 trillions de dollars au cours des 30 dernières années.
L’institution phare de l’Allemagne, Deutsche Bank, a atteint un plus bas historique de 8 euros le matin du 24 mars, avant de remonter à 8,69 euros à la fin de la journée, et sa prime de swap sur défaut de crédit – le coût de l’assurance sur sa dette subordonnée – a grimpé à environ 380 points de base au-dessus du LIBOR, soit 3,8%.
C’est autant que pendant la crise bancaire de 2008 et la crise financière européenne de 2015, mais pas autant que pendant le confinement Covid de mars 2020, lorsque la prime a dépassé 5%. Deutsche Bank n’échouera pas, mais elle pourrait avoir besoin d’un soutien officiel. Elle a peut-être déjà reçu un tel soutien.
Cette crise est tout à fait différente de 2008, lorsque les banques ont mobilisé des milliers de milliards de dollars d’actifs douteux basés sur des « prêts de menteurs » aux propriétaires. Il y a quinze ans, la qualité du crédit du système bancaire était pourrie et l’effet de levier était hors de contrôle. La qualité du crédit bancaire est aujourd’hui la meilleure depuis une génération. La crise découle de la tâche désormais impossible de financer la dette extérieure toujours croissante de l’Amérique.
C’est aussi la crise financière la plus attendue de l’histoire. En 2018, la Banque des règlements internationaux (une sorte de banque centrale pour les banques centrales) a averti que 149 milliards de dollars d’emprunts à court terme de banques européennes et japonaises utilisés pour couvrir le risque de change étaient une bombe à retardement prête à exploser.1
En mars 2020, le crédit en dollars s’est grippé dans une course à la liquidité lorsque les confinements de Covid ont commencé, provoquant une pénurie soudaine de financement bancaire. La Réserve fédérale a éteint le feu en ouvrant des lignes de swap de plusieurs milliards de dollars aux banques centrales étrangères. Il a élargi ces lignes d’échange le 19 mars.
En conséquence, le bilan en dollars du système bancaire mondial a explosé, comme en témoigne le volume des créances à l’étranger dans le système bancaire mondial. Cela a ouvert une nouvelle vulnérabilité, à savoir le risque de contrepartie, ou l’exposition des banques à d’énormes quantités de prêts à court terme à d’autres banques.
Les déficits chroniques de la balance courante de l’Amérique au cours des 30 dernières années équivalent à un échange de biens contre du papier : l’Amérique achète plus de biens qu’elle n’en vend, et vend des actifs (actions, obligations, immobiliers, etc.) à des étrangers pour compenser la différence.
L’Amérique doit maintenant 18 trillions de dollars nets aux étrangers, soit à peu près la somme cumulée de ces déficits sur 30 ans. Le problème est que les étrangers qui possèdent des actifs américains reçoivent des flux de trésorerie en dollars, mais doivent dépenser de l’argent dans leur propre monnaie.
Avec des taux de change flottants, la valeur des flux de trésorerie en dollars en euros, en yens japonais ou en RMB chinois est incertaine. Les investisseurs étrangers doivent couvrir leurs revenus en dollars, c’est-à-dire vendre des dollars américains à découvert contre leurs propres devises.
C’est pourquoi la taille du marché des dérivés de change a explosé avec les engagements de l’Amérique envers les étrangers. Le mécanisme est simple : si vous recevez des dollars mais payez en euros, vous vendez des dollars contre des euros pour couvrir votre risque de change.
Mais votre banque doit emprunter les dollars et vous les prêter avant que vous puissiez les vendre. Les banques étrangères ont emprunté peut-être 18 trillions de dollars aux banques américaines pour financer ces couvertures. Cela crée une vulnérabilité gigantesque: si une banque semble douteuse, comme l’a fait Credit Suisse plus tôt ce mois-ci, les banques retireront des lignes de crédit dans une course mondiale.
Avant 1971, lorsque les banques centrales maintenaient les taux de change à un niveau fixe et que les États-Unis couvraient leur déficit courant relativement faible en transférant de l’or à des banques centrales étrangères à un prix fixe de 35 dollars l’once, rien de tout cela n’était nécessaire.
La fin du lien entre l’or et le dollar et le nouveau régime de taux de change flottants ont permis aux États-Unis d’enregistrer des déficits massifs de la balance courante en vendant leurs actifs au monde. La population de l’Europe et du Japon vieillissait plus rapidement que les États-Unis et avait un besoin croissant d’actifs de retraite. Cet arrangement touche maintenant à une fin désordonnée.
Un indicateur infaillible du risque systémique mondial est le prix de l’or, et en particulier le prix de l’or par rapport aux couvertures alternatives contre une inflation inattendue. Entre 2007 et 2021, le prix de l’or a suivi les titres du Trésor américain indexés sur l’inflation (« TIPS ») avec une corrélation d’environ 90%.
À partir de 2022, cependant, l’or a augmenté tandis que le prix du TIPS a chuté. Quelque chose comme cela s’est produit à la suite de la crise financière mondiale de 2008, mais le mouvement de l’année dernière a été beaucoup plus extrême. Ci-dessous, le résidu de la régression du prix de l’or par rapport aux TIPS à échéance de 5 et 10 ans.
Si nous regardons les mêmes données dans un nuage de points, il est clair que la relation linéaire entre l’or et le TIPS reste en place, mais elle a à la fois déplacé sa ligne de base et accentué sa pente.
En effet, le marché craint que l’achat d’une protection contre l’inflation auprès du gouvernement américain soit comme si les passagers du Titanic achetaient une assurance naufrage au capitaine. Le marché de l’or est trop vaste et diversifié pour être manipulé. Personne n’a beaucoup confiance dans l’indice des prix à la consommation américain, l’indicateur par rapport auquel le paiement du TIPS est déterminé.
Le système de réserve en dollars ne sortira pas avec un bang, mais avec un gémissement. Les banques centrales interviendront pour éviter toute défaillance dramatique. Mais les bilans des banques vont se réduire, le crédit à l’économie réelle va diminuer et les prêts internationaux en particulier vont s’évaporer.
À la marge, le financement en monnaie locale remplacera le crédit en dollars. Nous avons déjà vu cela se produire en Turquie, dont la monnaie a implosé au cours de la période 2019-2021 lorsque le pays a perdu l’accès au financement en dollars et en euros.
Dans une large mesure, le financement du commerce chinois a remplacé le dollar et a soutenu le redressement économique remarquable de la Turquie au cours de l’année écoulée. L’Asie du Sud-Est s’appuiera davantage sur ses propres devises et le RMB. La grenouille dollar va bouillir lentement.
Il est fortuit que les sanctions occidentales contre la Russie au cours de l’année écoulée aient incité la Chine, la Russie, l’Inde et les États du golfe Persique à trouver des arrangements de financement alternatifs. Il ne s’agit pas d’un phénomène monétaire, mais d’un moyen coûteux, inefficace et encombrant de contourner le système bancaire en dollars américains.
Cependant, à mesure que le crédit en dollars diminuera, ces arrangements alternatifs deviendront des caractéristiques permanentes du paysage monétaire, et d’autres devises continueront de gagner du terrain par rapport au dollar.
Vendredi dernier, ce qui était déjà une mauvaise crise bancaire mondiale à la suite de l'implosion du secteur bancaire régional américain et de l'effondrement du Credit Suisse le week-end dernier, s'est bien aggravé lorsque, comme nous l'avons montré à l'époque, les CDS de la Deutsche Bank ont explosé à des niveaux plus larges. que ceux touchés lors du crash du covid...
... et déclenchant une nouvelle déroute du marché mondial au milieu des craintes croissantes que la plus grande banque européenne puisse faire faillite la prochaine fois.
La déroute des CDS - et des actions - a provoqué un barrage de défense verbale de la part de tous, des analystes de Wall Street (travaillant pour d'autres banques et donc qui sont donc assez incités, et en conflit, à empêcher un krach bancaire qui éclipserait Lehman) et des politiciens européens (qui serait responsable du renflouement de plusieurs milliards et/ou de la dépression en cas d'échec de DB), et pour l'instant, cela a réussi avec la stabilisation des actions DB et des CDS au cours des derniers jours. Pendant ce temps, réalisant qu'ils doivent rapidement verrouiller tous les "maillons les plus faibles" il y a quelques instants, Bloomberg a rapporté que les régulateurs prenaient une page du livre de jeu post-Lehman et dans le cadre de la campagne de boucs émissaires qui regarde tout le monde sauf les responsables, "distinguaient une transaction sur les swaps sur défaillance de Deutsche Bank AG qui, selon eux, a alimenté une vente mondiale vendredi. »
La transaction en question, selon des sources de Bloomberg, représente un pari risible de 5 millions d'euros (5,4 millions de dollars) sur des swaps liés à la dette junior de la banque allemande, qui se trouve également être la plus petite dénomination négociable et blâmer le quasi-effondrement de DB sur un seul Le commerce de CDS équivaut à blâmer le flash crash de mai 2010 sur Navinder Sarao, daytrader à la maison à deux bits (ce qui, à bien y penser, est précisément ce qui s'est passé, donc nous ne sommes pas si choqués). Et pour devancer les moqueries perpétuelles de ceux qui savent réellement comment fonctionne le marché des CDS, BBG a rapidement noté que les contrats de CDS peuvent être illiquides, "donc un seul pari peut déclencher de grands mouvements". Oui, c'est possible... et un grand mouvement déclenchera des contre-mouvements encore plus importants, en supposant qu'il y ait quelqu'un sur le marché avec une quelconque conviction. C'est le fait que personne n'était disposé à prendre l'autre parti sur le plus petit pari à court risque possible ciblant la dette junior de DB, qui en dit long sur cette "explication" idiote de la raison pour laquelle DB a failli chuter vendredi dernier.
Bien sûr, si l'on est assez stupide pour croire qu'un seul commerce solitaire peut déclencher une avalanche à l'échelle du marché, alors ce qui se passe ensuite est évident :
L'effet d'entraînement présumé a été une déroute qui a fait chuter les actions bancaires, augmenter les obligations d'État et monter en flèche les prix des CDS pour les prêteurs, réduisant d'environ 1,6 milliard d'euros la capitalisation boursière de la Deutsche Bank et plus de 30 milliards d'euros d'un indice qui suit les actions bancaires européennes.
Alors oui, des dizaines de milliards de valeur ont été anéanties à cause de la plus petite augmentation de CDS possible que l'on puisse négocier. Bonne mise en forme narrative là-bas, les gars.
Il y a une raison pour laquelle les régulateurs s'efforcent de rejeter la faute sur un petit family office qui espérait se prémunir contre un effondrement de DB : les banques européennes et leurs régulateurs ont cherché à souligner qu'ils surveillaient de près les risques - y compris la hausse des taux - et que l'industrie repose sur des bases saines. Les événements de vendredi dernier ont montré à quel point les régulateurs européens sont ignorants. On pourrait dire qu'ils sont presque aussi désemparés que leurs homologues américains qui ont laissé la crise bancaire régionale atteindre un niveau où personne ne sait plus ce qui est sûr.
Au milieu de l'attention indésirable, le prêteur allemand a publié lundi une présentation citant son "portefeuille bien diversifié" de dépôts, un objectif clé pour les investisseurs après l'effondrement de la Silicon Valley Bank. Deutsche Bank et l'indice plus large ont rebondi lundi, effaçant une partie des pertes de vendredi.
Alors, qui devient le Nav Sarao de cette crise bancaire ? Nous ne savons pas encore, car selon BBG, "on ne sait pas qui a placé les transactions pertinentes ni pourquoi ils l'ont fait". De manière hilarante, même BBG admet qu'il ne s'agissait pas d'une tentative préméditée d'une recrue de faire s'effondrer le système bancaire, mais admet plutôt que "certaines données indiquent que les transactions sont à des fins de couverture, a déclaré l'une des personnes".
Et juste au cas où les rires ne seraient pas encore assez forts, le rapport poursuit en notant qu'"il y a aussi une transaction sur les contrats CDS senior de cinq ans de la Deutsche Bank exécutés jeudi qui a attiré l'attention, a déclaré l'une des personnes".
Oh, donc ce n'était pas une transaction de CDS... c'était deux. Eh bien, félicitations à DB pour avoir survécu non pas à un mais à deux échanges courts !
La recherche de déclencheurs souligne un manque général de transparence dans la classe d'actifs, qu'Andrea Enria, le plus haut responsable de la surveillance de la Banque centrale européenne, a signalé mardi. Il a également appelé les régulateurs financiers mondiaux à examiner de plus près le marché des CDS.
"Il existe des marchés comme le marché des CDS à nom unique qui sont très opaques, très peu profonds, très illiquides", a déclaré Enria lors d'une conférence organisée par le journal allemand Handelsblatt. "Avec quelques millions, vous pouvez déménager