Vouillé un peu d'Histoire

Ensuite, ils se livrent à une performance élaborée appelée «processus de sélection des souches grippales» où ils sélectionnent quatre souches grippales qui entreront dans le vaccin contre la grippe cette année-là (il y a un vaccin contre la grippe pour tous les pays de l'hémisphère nord et un vaccin contre la grippe pour tous les pays dans l'hémisphère sud, c'est tout).

Ce processus soigneusement chorégraphié aboutit le plus souvent à un échec. Ce n'est pas une surprise - l'utilisation d'une approche à vaccin unique pour prévenir un virus à évolution rapide qui varie selon la région a peu de chances de fonctionner. Lisa Grohskopf de la division Influenza du CDC rapporte (lire ci-dessous) que l'année dernière, le vaccin antigrippal était efficace entre 8% et 14% (sur la base des données de sept sites qui participent au US Flu Vaccine Effectiveness Network).

Pfizer et Moderna ont un problème. Leurs injections d'ARNm Covid-19 n'arrêtent pas l'infection, la transmission, l'hospitalisation ou la mort du virus SARS-CoV-2. Plus d'un demi-milliard de doses ont été injectées à des Américains au cours des 17 derniers mois et ces injections n'ont eu aucun impact perceptible sur le cours de la pandémie. Beaucoup plus d'Américains sont morts du coronavirus depuis l'introduction des vaccins qu'avant leur introduction.

Pfizer et Moderna gagnent environ 50 milliards de dollars par an sur ces clichés et ils veulent que cela continue. Ils doivent donc reformuler. Peut-être cibler une nouvelle variante, peut-être changer certains des ingrédients – qui sait, ces plans ont déçu, donc on ne sait pas ce qu'il faudra pour les faire fonctionner.

C'est un problème car les injections reformulées signifient de nouveaux essais cliniques et un nouvel examen réglementaire par la FDA. Il y a une chance décente que tout vaccin reformulé échoue à un nouvel essai clinique, et le public est déjà profondément sceptique à l'égard de ces vaccins, de sorte que l'examen minutieux serait intense.

Pfizer et Moderna ont donc trouvé un moyen d'utiliser la capture réglementaire pour faire approuver leurs injections Covid-19 reformulées SANS autres essais cliniques. Leur programme s'appelle le «Future Framework» et il sera voté par le Comité consultatif sur les vaccins et les produits biologiques apparentés (VRBPAC) de la FDA le 28 juin .

Les virus varient selon les régions. À tout moment, la souche grippale circulant en Angleterre est différente de ce qu'elle est en Thaïlande, aux États-Unis ou en Afrique du Sud. Cependant, les sociétés pharmaceutiques préfèrent créer des vaccins à taille unique afin de réduire les coûts de fabrication et ainsi d'augmenter les bénéfices. Ainsi, l'OMS et les agences de santé publique du monde entier (dont la FDA et les CDC) ont créé un vaste "réseau de surveillance de la grippe" qui identifie les différentes souches de grippe en circulation.

EV préliminaire : 0 % IC : -25 % à 20 %)

Au cours des trente dernières années, le gouvernement fédéral a versé plus d'indemnités pour les événements indésirables liés au vaccin contre la grippe que tout autre vaccin - nous savons donc que le vaccin s'accompagne d'un taux élevé de dommages anticipés. Étant donné que le vaccin antigrippal n'arrête pas l'écrasante majorité des cas de grippe, les méfaits l'emportent probablement sur les avantages.

Dans un monde sain d'esprit, l'OMS, la FDA et le CDC admettraient qu'ils ont commis une erreur stratégique dans leur réponse au SRAS-CoV-2, puis changeraient de cap pour trouver de meilleurs moyens de soutenir le système immunitaire humain. Mais nous ne vivons pas dans un monde sain d'esprit. Au lieu de cela, la FDA propose de prendre le processus de sélection des souches grippales qui a échoué et de l'appliquer aux futurs vaccins Covid-19.

Il y a un quadrillion x quadrillion de virus dans le monde (littéralement plus de virus sur terre que d'étoiles dans l'univers connu). Seuls quelques centaines d'entre eux semblent avoir le potentiel d'avoir un impact sur la santé humaine. Mais certains virus font de meilleurs candidats pour un vaccin que d'autres. Les virus qui existent depuis longtemps, qui sont très stables et évoluent lentement sont les meilleurs candidats pour un vaccin.

Les virus qui évoluent rapidement sont de mauvais candidats pour un vaccin. Il n'existe pas de vaccin contre le rhume ni le VIH car ces virus évoluent trop rapidement pour qu'un vaccin soit efficace. Le virus SARS-CoV-2 est un mauvais candidat pour un vaccin, car il a rapidement muté, c'est pourquoi toutes les tentatives précédentes de développement d'un vaccin contre les coronavirus ont échoué (ils ne sont jamais sortis des essais sur les animaux car les animaux sont morts pendant le défi essais ou ont été blessés par le vaccin).

Quelles sont certaines des mauvaises choses qui peuvent arriver lorsque vous vous faites vacciner contre un virus qui évolue rapidement ? Le péché antigénique originel, l'amélioration dépendante des anticorps et la possibilité d'accélérer l'évolution du virus de manière à le rendre plus virulent (et même plus résistant à la vaccination) sont quelques impacts négatifs connus.

Trevor Bedford a son propre laboratoire au Fred Hutchinson Cancer Center où il étudie l'évolution de Covid-19. Il a fait une présentation fascinante lors de la réunion du 6 avril du comité consultatif sur les vaccins et les produits biologiques apparentés de la FDA, où il a expliqué que le SRAS-CoV-2 évolue rapidement. Il a expliqué que le SARS-CoV-2 évolue deux à dix fois plus vite que le virus de la grippe et que ces mutations réduisent "substantiellement" l'efficacité du vaccin. Suite à l'introduction des vaccins Covid-19, l'évolution du virus s'est accélérée.

Le seul moyen de sortir de la pandémie est de retirer ces vaccins du marché et de se tourner vers la thérapeutique. Au lieu de cela, la FDA propose d'abandonner complètement les essais cliniques liés à ces vaccins.

L'objectif du «Future Framework» est de truquer le processus de réglementation du vaccin Covid-19 à perpétuité en faveur de l'industrie pharmaceutique. Si ce «Future Framework» est approuvé, tous les futurs vaccins Covid-19 – quelle que soit la formulation – seront automatiquement considérés comme «sûrs et efficaces» sans essais cliniques supplémentaires, car ils sont considérés comme «biologiquement similaires» aux vaccins existants.

Si vous modifiez une seule molécule d'ARNm dans ces injections, cela modifiera les résultats pour la santé d'une manière que personne ne peut anticiper. Cela nécessite nécessairement de nouveaux essais cliniques – ce que la FDA propose de sauter.

Le « comité consultatif d'experts » (VRBPAC) de la FDA s'est réuni le 6 avril 2022 pour discuter du «Future Framework» pour la première fois. Tous les membres du comité ont convenu que les injections de Covid-19 ne fonctionnaient pas, qu'il n'était pas possible de booster plusieurs fois par an et que les injections devaient être reformulées. Ils ont également convenu à l'unanimité qu'il n'y a pas de « corrélats de protection » que l'on puisse utiliser pour prédire quels niveaux d'anticorps seraient suffisants pour prévenir l'infection par le SRAS-CoV-2.

Le 28 juin , le VRBPAC se réunira à nouveau pour discuter du "Future Framework". Il sera présenté comme un fait accompli car les fabricants veulent une décision sur la sélection des souches vaccinales d'ici juin afin de livrer les vaccins pour les rendez-vous de vaccination d'automne.

La FDA a autorisé les injections de Covid-19 pour les enfants âgés de 6 mois à 5 ans les 14 et 15 juin . Donc, si la FDA approuve le «Future Framework» le 28 juin, les injections qui seront administrées aux enfants (et aux Américains de tous âges) à l'automne seront les injections reformulées qui ont sauté les essais cliniques.

En ce qui concerne le vaccin contre la grippe, la FDA essaie de couvrir ses paris en mettant quatre souches du virus dans un seul vaccin (appelé vaccins «quadrivalents»). C'est essentiellement ce qu'ils prévoient de faire également avec les futurs vaccins Covid-19 (passage aux vaccins multivalents).

Moderna développe une gamme de clichés bivalents Covid-19. En avril, il a vanté un tir bivalent ciblant les variantes Alpha et Beta. En juin, la stratégie de Moderna est passée à un tir bivalent qui cible spécifiquement la variante originale d'Omicron. Mais les souches Omicron qui ont balayé les États-Unis au début de 2022 sont rapidement supplantées par de nouvelles sous-variantes (dont BA.4 et BA.5). Il est tout à fait possible que tout vaccin reformulé, au moment où il arrive sur le marché, soit un mauvais match pour ce virus en évolution rapide. Plutôt que de résoudre la pandémie, cette approche pourrait accélérer l'évolution des variantes qui échappent aux vaccins. De plus, en sautant les essais cliniques, personne ne saura si ces injections reformulées sont sûres.

Pour résumer, le comité consultatif sur les vaccins et les produits biologiques apparentés de la FDA se réunira le 28 juin pour voter sur un «cadre futur» pour évaluer les injections Covid-19 dites de «nouvelle génération». Le «Future Framework» est un plan visant à truquer le processus de réglementation du vaccin Covid-19 à perpétuité.

Le «Future Framework» prendrait le «processus de sélection des souches grippales» qui échoue chaque année et l'appliquerait aux futurs vaccins Covid-19 (reformulés). Les bureaucrates fédéraux, dont beaucoup ont des conflits d'intérêts financiers, choisiraient les variantes du SRAS-CoV-2 à inclure dans un vaccin Covid-19 annuel (ou semestriel). Dans le processus, tous les futurs vaccins Covid-19 seront automatiquement considérés comme « sûrs et efficaces » sans autres essais cliniques.

Le «Future Framework» est irresponsable. Cela montre que la FDA a abandonné la science et son obligation légale de protéger le public.

Toby Rogers est titulaire d'un doctorat. en économie politique de l'Université de Sydney en Australie et une maîtrise en politique publique de l'Université de Californie à Berkeley. Ses recherches portent sur la capture réglementaire et la corruption dans l'industrie pharmaceutique. Cet article a été initialement publié sur Brownstone Institute .

En moyenne, les pays de l’Union européenne avaient une dette publique brute d’environ 88 % du PIB en 2021.

Toutefois, comme le détaille Katharina Buchholz de Statista ci-dessous, cette moyenne masque de réelles différences entre les pays de l’UE.

Alors que la Grèce avait une dette publique de 193 % l’année dernière, l’Estonie arrive en dernière position du classement avec une dette de seulement 18 % en équivalent PIB.

Vous trouverez d’autres infographies sur Statista

L’importance de la dette grecque est bien connue, mais un certain nombre d’autres pays ont également accumulé une dette supérieure à leur propre PIB.

La dette italienne, par exemple, est importante, puisqu’elle représente 151 % du PIB. Le Portugal, en troisième position, a une dette de 127 % du PIB. Point positif, ces trois pays avaient des dettes encore plus élevées en 2020 et les ont réduites malgré la pandémie de coronavirus en cours.

Il reste à voir comment les pays s’en sortent avec le double fardeau de Covid-19 et de la guerre en Ukraine en 2022.

Les pays qui, au contraire, ont augmenté leur dette entre 2020 et 2021 sont l’Allemagne (hausse de 0,6 point de pourcentage à 69,3 % du PIB), la Roumanie (hausse de 1,6 point de pourcentage à 48,8 % du PIB), la Bulgarie (hausse de 0,4 point de pourcentage à 25,1 % du PIB) et la République tchèque (hausse de 4,2 points de pourcentage à 41,9 % du PIB).

Aube Digitale

Olivier Berruyer: « Ayant joué avec le feu de la planche à billets, la BCE se retrouve face à une inflation qui risque d’entrainer le retour de la crise des dettes souveraines, et une grave crise financière. »

COMMENT LA BCE S'EST FAIT PIÉGER PAR SA CRÉATION MONÉTAIRE

Ayant joué avec le feu de la planche à billets, la BCE se retrouve face à une inflation qui risque d’entrainer le retour de la crise des dettes souveraines, et une grave crise financière.https://t.co/YBwtm7BOse

— Olivier Loisel   (@OlivierLoisel33) June 28, 2022

Marché : Avec la remontée des taux, une prochaine crise des dettes souveraines à venir?https://t.co/pN35NgBPdU pic.twitter.com/CeVK1uHiuJ

— BFM Bourse (@BFMBourse) May 28, 2022

Le Reuters Institute for the Study of Journalism (RISJ) publie chaque année un rapport analysant l’activité des consommateurs sur le secteur des médias au niveau mondial.

L’édition 2022 de cette étude, la onzième, vient de paraître et a été rédigée en interrogeant 93 000 « consommateurs » de médias répartis sur tous les continents et 46 marchés distincts. Tour d’horizon de ce rapport qui fait autorité et est habituellement largement repris par les grands médias. Sans oublier un coup d’œil sur ses commanditaires.

Selon cette étude, 29 % des Français ont confiance dans les médias, un chiffre qui atteint 33 % en Roumanie, 38 % en Bulgarie ou encore 42 % en Pologne. La France fait au côté de la Hongrie, de la Slovaquie et de la Croatie partie des pays de l’Union européenne dans lesquels moins d’une personne interrogée sur trois déclare avoir confiance dans les médias.

C’est dans les pays germaniques et ceux du Nord de l’Europe que les citoyens ont le plus confiance dans les médias : 69 % en Finlande, 58 % au Danemark, 56 % en Norvège et aux Pays-Bas, 50 % en Suède, 50 % en Allemagne et 41 % en Autriche. Nos amis belges et suisses ne s’en sortent pas trop mal avec respectivement 51 % et 46 %, alors que le Portugal fait exception au sein des pays latins et atteint 61 %.

Le Reuters Institute ose l’écrire noir sur blanc :

« […] le manque de confiance dans les informations est moins lié à des clivages politiques idéologiques qu’à un clivage entre les ‘nantis’ et les ‘démunis’. En France, par exemple, nous constatons que les divisions portent davantage sur le revenu et l’éducation que sur l’allégeance à un parti. Pendant les manifestations des Gilets Jaunes, par exemple, les médias ont souvent été perçus comme s’alignant sur les élites. »

Un élitisme que l’étude note aussi dans le cas du Royaume-Uni avec le Brexit et aux États-Unis avec la présidence Trump. Dans ces trois pays, la narration sanitaire liée au Covid fait suite à des épisodes ayant déchiré les sociétés, d’où des chutes conséquentes dans le classement de confiance dans les médias.

Les États-Unis — au côté de la Slovaquie — sont bons derniers de ce classement : seulement 26 % des Américains ont confiance dans les médias (une chute de trois points en à peine un an). Au Royaume-Uni, cette dégradation est surtout palpable lorsqu’on s’intéresse à la confiance dans une véritable institution médiatique, la BBC. De 2018 à 2022, la confiance dans la BBC est passée de 75 % à 55 %, tandis que 26 % des personnes interrogées cette année déclarent purement et simplement ne pas avoir confiance dans cette chaîne (11 % en 2018).

Encore plus préoccupant : au Royaume-Uni, 46 % des personnes interrogées cette année déclarent éviter parfois ou souvent les médias. Un multiplication par deux par rapport à 2016 !

Impact sur l’humeur, propension à éviter les informations, développement du numérique et des réseaux sociaux mais solidité des médias classiques pour ce qui est de la confiance, etc. La guerre entre l’Ukraine et la Russie a encore plus mis en évidence certaines habitudes de consommation.

Elle peut se révéler être un accélérateur et un révélateur, surtout en Allemagne, en Pologne et aux États-Unis, où elle a eu un impact négatif sur la proportion de personnes se détournant des médias : +7 points en Allemagne, +6 en Pologne et + 4 aux États-Unis. Un chapitre entier de l’étude est consacré aux « perceptions de la couverture médiatique de la guerre en Ukraine ».

La France appartient aux pays pour lesquels la télévision joue encore un rôle déterminant, alors que la presse régionale est ce en quoi les français ont le plus confiance. 58 % des Français ont confiance dans la PQR et 53 % dans France Télévisions. Si cette confiance n’est que de 40 % pour CNews et de 37 % pour BFMTV, elle reste supérieure à la confiance moyenne qu’ont les Français dans les médias.

Les Français sont parmi les consommateurs de médias les moins connectés au monde :

« Si les États-Unis semblent avoir le groupe le plus important d’utilisateurs d’informations déconnectés, nous observons des chiffres tout aussi élevés au Japon (15 %), au Royaume-Uni (9 %), en France (8 %) et en Australie (8 %). »

Très peu, sont par ailleurs en France à payer pour des contenus médiatiques en ligne (11 %). Cette proportion est bien plus élevée en Suède ou en Norvège, pays où la confiance dans les médias dépasse largement celle constatée en France.

La force de ce rapport est à la fois sa grande faiblesse. Le rapport annuel du Reuters Institute est ce qui existe de plus complet et de plus large en matière de confiance dans les médias et d’habitudes de consommation au niveau mondial. Bien qu’il soit fait à partir d’échantillons faibles (à peine 2059 interrogés pour la France), ce rapport permet de dégager de réelles tendances que les observateurs et analystes n’auront pas de mal à confirmer.

Mais un œil non-avisé risque très vite de s’y perdre. Les mêmes instruments de mesure sont en effet utilisés pour des pays aux cultures historiques et politiques différentes : les pays latins et verticaux, où la politique est le lieu de concentration des tensions sociales, les pays protestants, scandinaves et/ou germaniques, où l’horizontalité, la contractualité et le compromis sont des éléments constitutifs du fait politique, les pays post-communistes, où la presse est ouvertement partisane voire clanique. Ces éléments permettent d’apporter de la complexité aux résultats de l’étude et de les relativiser, et de prendre le travail du Reuters Institute avec des pincettes et du recul.

En revanche, sans cette contextualisation, les résultats de cette étude jetés en pâture dans la grande presse peuvent remplir un objectif politique. Ils peuvent très vite devenir un vivier à gros titres. Exemple parfait : la Hongrie. La presse hostile à Viktor Orbán n’aura pas tardé à reprendre les mauvais résultats de la Hongrie dans cette étude. 27 % de confiance dans les médias, alors que les médias les plus fiables sont sans surprise ceux opposés à la politique du gouvernement hongrois (Telex et 444 entre autres). Pas étonnant lorsqu’on s’intéresse à ce qu’est le Reuters Institute.

Parmi les sponsors de cette étude, on retrouve quelques-uns des traditionnels usual suspects : Open Society Foundations (George Soros), Google News Initiative, la BBC, des grandes universités bien-pensantes (l’université d’Oxford est d’ailleurs co-rédactrice du rapport), ou encore une fondation finlandaise de recherche sur les médias (la Finlande sort grande championne de cette étude).

Le Reuters Institute fonctionne quant à lui grâce au soutien financier de la fondation Thomson Reuters, derrière laquelle on trouve le groupe éponyme, leader mondial de l’information financière avec Bloomberg. Cette fondation a des liens avec la Commission européenne et l’European Press Prize, graal des médias de grand chemin.

À la tête de cette fondation, bien évidemment « indépendante », on trouve depuis 2019 l’Italien Antonio Zappulla, un ancien de Bloomberg TV et défenseur de premier plan des droits LBGT. Zappulla est à l’origine de la création de la première plate-forme d’informations LGBT, distribuée par Reuters : Openly. Toujours le même constat : la prétendue expertise au service d’un militantisme à peine voilé !

Voir aussi : Institute for Strategic Dialogue : tous unis contre la haine ! Autre exemple de fondation soi-disant indépendante…

Lire aussi : La collusion des médias avec le pouvoir exécutif a détruit la confiance dans la santé publique : Dr Ben Carson

Source : Observatoire du journalisme | Ojim.fr

Comme vous le savez sans doute, l’élite mondiale prend des mesures pour que les gens « ne possèdent rien et soient heureux ».

Le monde sera contrôlé par un gouvernement autoritaire unique et l’humanité, selon Klaus Schwab et le Forum économique mondial, sera asservie dans un système totalitaire caractérisé par une surveillance de masse, des vaccinations obligatoires et une servitude désespérée.

Pour aggraver les choses, l’élite mondiale se vante à l’avance de ses plans pour l’humanité. Jetez un coup d’œil à cette vidéo du FEM. Se moquent-ils de nous ?

Ce ne serait pas si grave si le FEM n’était pas si influent. En 2017, Klaus Schwab s’est ouvertement vanté de la capacité de son organisation à infiltrer les gouvernements du monde entier. À l’Institut de politique de la Harvard Kennedy School, il a expliqué comment le modus operandi du FEM consiste à infiltrer les gouvernements en installant ses « Young Global Leaders ».

Ces dernières années, nous avons vu ce modus operandi se dérouler. Le FEM a infiltré les gouvernements du monde entier, avec chaque nation votant à gauche fermement sous leur contrôle. Ne vous y trompez pas, ces jeunes leaders mondiaux, dont Justin Trudeau, Emmanuel Macron et Jacinda Ardern, travaillent avec ferveur à la mise en œuvre de l’agenda de l’élite mondiale.

Une vidéo étonnante a fait surface dans laquelle le PDG de Nestlé, Peter Brabeck-Letmathe, affirme que l’eau n’est pas un droit humain et qu’elle doit être privatisée et contrôlée par les élites.

Brabeck-Letmathe, aujourd’hui président de l’une des plus grandes entreprises et du plus grand fabricant de produits alimentaires au monde, estime que les entreprises devraient posséder toute l’eau de la planète et que personne ne devrait être autorisé à y avoir accès à moins de payer.

Alors que l’inflation est à deux chiffres, que les usines de production alimentaire brûlent, que la chaîne d’approvisionnement est en crise et que des pénuries alimentaires se profilent à l’horizon, nous comprenons maintenant que les élites veulent prendre le contrôle de l’eau de la planète.

Alors, l’eau est-elle un droit humain gratuit et fondamental, ou toute l’eau de la planète doit-elle appartenir aux grandes entreprises et à l’élite ?

Les pauvres qui n’ont pas les moyens de payer ces sociétés doivent-ils souffrir de la famine en raison de leur manque de richesse financière ?

Voilà l’avenir de l’humanité selon les élites mondiales.

Source