/image%2F1213017%2F20150829%2Fob_934e51_sceau-10.jpg)
La semaine dernière, la Banque d’Angleterre a soudainement vacillé.
Elle a renoncé à sa lutte contre l’inflation pour sauver ses caisses de retraite et son marché obligataire. Qu’est-il exactement arrivé ? Et que cela nous apprend-il sur la lutte contre l’inflation de la Réserve fédérale ? Peter Schiff a tout expliqué sur son podcast.
Il y a une vieille expression – « Personne ne sonne la cloche nulle part » – qui signifie qu’il n’y a pas d’avertissement lorsqu’il y a un sommet ou un creux majeur sur les marchés. Mais Peter a dit qu’il y avait souvent une cloche mais que personne ne l’entendait. La semaine dernière, Peter a dit que nous avions la « un énorme avertissement ».
C’est littéralement comme si le « Big Ben » qui a sonné parce que la cloche était en Angleterre… La Banque d’Angleterre a été la première grande banque centrale à cligner des yeux dans ce jeu à haut risque qui est mondial. ”
La semaine dernière, la Banque d’Angleterre a vacillé et s’est remise à effectuer de l’assouplissement quantitatif.
Peter a qualifié cette démarche de « très significatif ». Parce que jusqu’à l’annonce, le gouverneur de la Banque d’Angleterre, Andrew Bailey, était tout aussi belliciste que Jerome Powell. La Banque d’Angleterre a relevé ses taux d’intérêt de 0,1 % en décembre dernier à environ 2,25 %, dont une hausse de 50 points de base en août. Il s’agit de la plus forte hausse des taux de la « BoE » en 27 ans.
Il parlait durement de la détermination de la Banque d’Angleterre à lutter contre l’inflation. Ils ont l’inflation la plus élevée d’Europe. C’est bien au-dessus de leur objectif de 2 %. C’est un nombre à deux chiffres. C’est au-dessus des 10 %.
Bailey a même déclaré qu’il s’était engagé à faire baisser l’inflation quel qu’en soit le prix et a déclaré qu’il était prêt à endurer une certaine souffrance économique et financière, tout comme Jerome Powell.
Eh bien, c’était du bluff parce que nous avons eu mal pendant la nuit et Bailey s’est retracté très humblement. Et au lieu d’un resserrement quantitatif, ils reviennent à un assouplissement quantitatif. Les hausses de taux sont probablement suspendues de façon permanente parce que la Banque d’Angleterre a refusé de laisser se dérouler une crise potentielle en raison de la hausse des taux d’intérêt.
La crise s’est manifestée dans le système de retraite britannique avec la chute des prix des obligations. CNBC a très bien résumé le problème.
Afin de compléter le collatéral de ces obligations, certains fonds ont dû lever des liquidités. Mais en raison de la rapidité de cette crise, de nombreux fonds ont été pris au dépourvu et ont été contraints de liquider leurs prochains actifs les plus liquides, les obligations à long terme ou les obligations classiques, ce qui a fait chuter encore plus les prix des obligations.
Afin de stabiliser les prix des obligations, la « BoE » est intervenue pour acheter des obligations à long terme, créant une demande artificielle et soutenant les prix.
Ce problème de retraite n’est pas exclusif au Royaume-Uni. Les systèmes de retraite du monde entier sont confrontés au même problème, y compris aux États-Unis.
Lorsque les taux d’intérêt tombent à zéro, les avoirs obligataires des fonds de pension ne génèrent pas autant de revenus d’intérêts. Les pensions ont besoin de ce revenu pour payer les prestations. Ainsi, afin d’augmenter leurs revenus, les fonds de pension empruntent de l’argent à des taux d’intérêt bas pour acheter de nouvelles obligations à long terme en utilisant les obligations existantes comme garantie. Ils compensent la baisse des rendements en détenant davantage d’obligations.
Mais lorsque les taux d’intérêt augmentent, la valeur de leur portefeuille obligataire s’effondre alors même que les intérêts sur leur dette augmentent.
Tous les fonds de pension qui avaient emprunté à court terme pour acheter des obligations à long terme étaient écrasés parce que la valeur des obligations qu’ils possédaient s’effondrait et que le coût du service de la dette montait en flèche, et ils étaient dans une position où ils allaient obtenir appels de marge. Ces appels de marge allaient forcer un marché obligataire déjà en train de s’effondrer à chuter encore plus et cela aurait fait des ravages dans tout le Royaume-Uni.
En termes simples, au lieu d’augmenter les cotisations de retraite ou de réduire les prestations de retraite pour faire face à leurs insuffisances, les gestionnaires de retraite ont choisi la solution facile mais imprudente et ont emprunté encore plus de d’argent.
En plus de cela, le Premier ministre britannique nouvellement élu a récompensé les électeurs avec une importante réduction d’impôt qui a jeté encore plus d’huile sur le feu inflationniste.
La Grande-Bretagne envisageait un krach potentiel sur le marché obligataire et la Banque d’Angleterre est intervenue pour sauver la mise.
La Banque d’Angleterre s’est repliée. C’est la raison pour laquelle ils ont vacillé. Ils ont décidé de lancer un nouveau programme QE. Rappelez-vous, hier, ils se sont engagés à un resserrement quantitatif. Maintenant, ils ont dit qu’ils achèteraient tout ce qu’il faudrait. Ils se sont engagés dans un autre QE cette fois à l’infini, afin de soutenir le marché obligataire. Ils doivent maintenant imprimer des Livres Sterling pour tout acheter. Alors, au lieu de lutter contre l’inflation, qui était hier l’ennemi public numéro un – il fallait la faire baisser à tout prix – maintenant, tout d’un coup, quand on voit le coût, eh bien, oubliez ça. Nous allons maintenant créer de l’inflation.
Les banquiers centraux d’Angleterre affirment qu’il ne s’agit pas d’une décision de politique monétaire. C’était un geste pour éviter une crise. Mais comme l’a dit Peter, il s’agit très certainement d’une décision de politique monétaire.
C’est la seule politique qu’ils font — la politique monétaire. Décider de lancer le QE, c’est de la politique monétaire. Je me fiche de ce que vous voulez faire semblant. C’est ce que c’est.
La BoE a également déclaré qu’elle souhaitait simplement maintenir un marché ordonné.
Eh bien, vous ne pouvez pas lutter contre l’inflation et maintenir un marché ordonné parce que les marchés ont été soutenus par l’inflation. Donc, si vous voulez lutter contre l’inflation, vous feriez mieux de vous préparer à un marché désordonné. Et jusqu’à hier, la Banque d’Angleterre bluffait. Mais maintenant que leur bluff a marché pendant un moment, ils ont dû montrer leurs cartes, et ils ne détiennent rien. Et donc, l’inflation a gagné.
Vous pourriez penser que cela n’a rien à voir avec vous si vous lisez ceci aux États-Unis. Le problème, c’est que la Réserve fédérale bluffe aussi. Ce n’est qu’une question de temps avant que leur bluff se révèle enfin.
Est-ce que la Réserve Fédérale, confrontée à la même situation, fera-t-elle un choix différent de la Banque d’Angleterre ? La Réserve fédérale est-elle plus intègre ? Ces types sont-ils prêts à permettre une crise financière ? Parce que la même chose va se passer en Amérique. Nous avons toutes sortes de leviers sur nos marchés. Nous avons une plus grosse bulle d’endettement que les Britanniques. C’est juste que le jour du jugement pour nous ne viendra pas aussi tôt qu’il l’a fait pour eux parce que le dollar monte.
Lorsque ce jour du jugement viendra, Peter a déclaré qu’il s’attend à ce que Jerome Powell prenne la même décision qu’Andrew Bailey.
Je me fiche de savoir à quel point il veut aboyer à propos de tous ses efforts qu’il a mis en place pour lutter contre l’inflation. À la fin de la journée, il n’aura rien fait. La Fed est un tigre de papier et elle s’effondrera aussi rapidement que la Banque d’Angleterre lorsqu’elle sera confrontée à une crise similaire.
Source: zerohedge
/https%3A%2F%2Flh3.googleusercontent.com%2Fblogger_img_proxy%2FANbyha09BGtSXegP_h0bwyEC3cXgeYa4MH2fB6GsC-GoAKOXaCt5Ojai-wX6TJ7uGu2z5AH9sraSG2mRrJrTDzUertkUCkX1JcRn2AbdzB6teULkuBroEzOwmXt35-Fb%3Dw1200-h630-p-k-no-nu)
/https%3A%2F%2Fi.la-croix.com%2F86x86%2Fsmart%2Fcroire%2F2004%2F10%2F13%2F1700877173%2FLa-Cene-dernier-repas_0.jpg)
