Une bataille pour l'avenir de l'alimentation est déjà en cours. Il est encore temps de changer le résultat.
Plus tard cette année, les Nations Unies organiseront un sommet historique sur les systèmes alimentaires, reconnaissant la nécessité d'une action urgente pour perturber les pratiques habituelles dans le système alimentaire.
Image : John Keatley. Graphique : AGC
Mais loin de servir d'avenue significative pour un changement indispensable, le sommet s'annonce pour faciliter une capture accrue des entreprises du système alimentaire. À tel point que les organisations paysannes et indigènes et les groupes de la société civile organisent un contre-sommet indépendant afin de faire entendre leur voix.
Au cœur de l'op p osition est le fait que la conférence a été cooptée par les intérêts des entreprises qui poussent vers un style très industrialisé de l' agriculture promu par les partisans de la révolution verte , une approche qui vise à éradiquer la faim en augmentant production de semences hybrides et d'autres intrants agrochimiques. Il a été largement discrédité pour n'avoir pas atteint ses objectifs et avoir endommagé l'environnement.
Le document conceptuel du Sommet perpétue le même récit de la Révolution verte - il est dominé par des sujets tels que les systèmes agricoles contrôlés par l'IA, l'édition de gènes et d'autres solutions de haute technologie orientées vers l'agriculture à grande échelle, ainsi que les mécanismes de financement et de marché pour lutter contre l'insécurité alimentaire. , avec des méthodes comme l' agroécologie notoirement absentes ou peu discutées.
Une crise de participation
Mais le problème n'est pas seulement le sujet que la conférence a mis à l'ordre du jour. C'est aussi la manière remarquablement antidémocratique de choisir qui peut participer et de quelle manière. L'ordre du jour a été établi à huis clos à Davos, la conférence exclusive du Forum économique mondial. Comme le dit Sofia Monsalve, secrétaire générale de FIAN International : « Ils ont sélectionné avec soin des représentants de la société civile. Nous ne savons pas pourquoi, ni quelle procédure ils ont utilisée.
« Le modèle de gouvernance multipartite est problématique car il semble très inclusif », poursuit Monsalve. « Mais en fait, nous nous inquiétons de la dissimulation des asymétries de pouvoir, sans avoir de règle claire en matière de responsabilité. Quelle est la règle ici — qui décide ? Et si vous ne décidez pas selon une règle, où pouvons-nous aller pour prétendre que vous vous trompez ? »
Les organisateurs de la conférence ont affirmé qu'ils avaient donné aux groupes de paysans et de la société civile de nombreuses opportunités de participer à la conférence, mais ce n'est qu'une façade. La définition de la « participation » de l'ONU diffère considérablement de celle des centaines de groupes de la société civile qui se sont prononcés contre le Sommet.
Le Sommet affirme que permettre aux groupes d'assister à des sessions virtuelles et de faire des suggestions équivaut à une participation. Mais une véritable participation signifie être consulté sur des points cruciaux de l'ordre du jour qui ont un impact massif sur les communautés qu'ils représentent. Cela n'a pas été fait.
« Nous n'avons pas eu l'occasion de façonner l'agenda », explique Monsalve.
« L'ordre du jour était fixé. Arrêt complet. Et par conséquent, nous demandons « pourquoi ne discutons-nous pas de la façon de démanteler le pouvoir des entreprises ? C'est une question très urgente sur le terrain pour la population. Comment se fait-il que nous ne discutions pas de COVID et de la crise alimentaire liée à COVID ?' »
Des organisations comme la Coalition populaire pour la souveraineté alimentaire (PCFS), qui représente 148 groupes de base de 28 pays, ont le même sentiment.
« C'est comme avoir une table dressée », explique Sylvia Mallari, coprésidente mondiale de PCFS.
« Donc, vous avez une table pour le dîner, alors les questions seraient de savoir qui met la table, qui est invité à la table, qui s'assoit à côté de qui pendant le dîner ? Et quel est le menu ? Pour qui et pour quoi est le sommet de l'alimentation ? Et pour le moment, tel qu'il a été, le programme qu'ils ont établi laisse de côté des peuples cruciaux et même leurs propres agences nationales des Nations Unies. »
Elizabeth Mpofu de La Vía Campesina, la plus grande organisation dirigée par des paysans représentant plus de 2 millions de personnes dans le monde, explique comment « Le sommet des Nations Unies sur les systèmes alimentaires, depuis le début, n'a vraiment pas inclus les voix des paysans. Et s'ils vont parler des systèmes alimentaires, au nom de qui ? Parce que les gens qui sont sur le terrain, qui travaillent vraiment à produire la nourriture devraient être impliqués dans la planification. Avant même d'organiser ce sommet, ils auraient dû faire quelques consultations et cela n'a pas été fait.
Les préoccupations ne viennent pas seulement de l'extérieur de l'ONU. Deux anciens rapporteurs spéciaux des Nations Unies sur le droit à l'alimentation – Olivier De Schutter et Hilal Elver – ainsi que Michael Fakhri, qui occupe actuellement le poste, ont écrit une déclaration aux organisateurs du sommet dès le début du processus.
«Ayant tous servi en tant que rapporteur spécial des Nations Unies sur le droit à l'alimentation», écrivent-ils, «nous avons été témoins de l'importance d'améliorer la responsabilité et la démocratie dans les systèmes alimentaires, et la valeur des connaissances locales et traditionnelles des gens.
Il est profondément préoccupant que nous ayons dû passer un an à persuader les organisateurs que les droits de l'homme sont importants pour ce Sommet sur les systèmes alimentaires du Secrétaire général de l'ONU. Il est également très problématique que les questions de pouvoir, de participation et de responsabilité (c'est-à-dire comment et par qui les résultats seront obtenus) ne soient pas résolues.
Michael Fakhri s'est également dit préoccupé par la mise à l'écart du Comité de la sécurité alimentaire (CSA), une organisation de la société civile unique qui permet « aux gens de dialoguer et de débattre directement avec les gouvernements, en les obligeant à rendre des comptes ».
Comme l'explique Fakhri, si le CSA est mis à l'écart de ce sommet (comme ils l'ont été jusqu'à présent), il y a un réel danger qu'« il n'y ait plus de place pour les droits de l'homme dans la politique alimentaire, diminuant la capacité de quiconque à demander des comptes aux acteurs puissants. . "
Gertrude Kenyangi, directrice exécutive de Soutien aux femmes dans l'agriculture et l'environnement (SWAGEN) et membre du PCFS, a déclaré lors d'une émission Hunger for Justice le 30 avril que le problème se résume à l'une des valeurs fondamentalement contradictoires :
« Les sociétés multinationales et les petits agriculteurs ont des valeurs différentes », a déclaré Kenyangi. « Alors que les premiers valorisent le profit, les seconds valorisent l'intégrité des écosystèmes. La contribution significative des petits agriculteurs, le respect des connaissances autochtones, la considération de la biodiversité… ne seront pas pris en compte [au Sommet]. Ils ne diront pas la vérité : que la faim est politique ; que l'insécurité alimentaire en Afrique n'est pas seulement le résultat de la loi et de la production agricole, mais c'est une question de justice, de démocratie et de volonté politique. C'est notre préoccupation.
La présence de l'AGRA
Les problèmes avec le sommet ont été aggravés par le choix du secrétaire général de l'ONU, António Guterres, de nommer Agnes Kalibata, présidente de l'Alliance pour une révolution verte pour l'Afrique (AGRA), en tant qu'envoyée spéciale à la conférence.
AGRA est une organisation, financée par les fondations Bill et Melinda Gates et Rockefeller (ainsi que nos gouvernements), qui promeut une approche de haute technologie et à coût élevé de l'agriculture, fortement dépendante des intrants agrochimiques et des engrais. Ils ont été à l'avant-garde des lois et des politiques prédatrices sur les semences qui marginalisent et privent massivement les paysans de leurs droits.
L'AGRA a dévasté les petits agriculteurs dans le cadre de la mission de « doubler la productivité et les revenus d'ici 2020 pour 30 millions de ménages de petits agriculteurs tout en réduisant de moitié l'insécurité alimentaire dans 20 pays ». Leur approche s'est avérée nettement infructueuse. Timothy Wise, conseiller principal à l'Institute for Agriculture and Trade Policy, a commencé à étudier l'efficacité de l'AGRA au cours des quatorze dernières années de travail.
Contrairement à de nombreuses organisations à but non lucratif qui sont tenues de respecter des normes de transparence strictes, l'AGRA refuse de partager des informations sur leurs mesures de performance avec les chercheurs. Il a fallu une demande du Freedom of Information Act des États-Unis pour savoir ce que l'AGRA avait à montrer pour son budget de 1 milliard de dollars . Les chercheurs ont découvert que l'AGRA n'avait «apparemment» pas collecté ces données avant 2017 (onze ans après sa création en 2006).
La sécurité alimentaire n'a pas diminué dans leurs pays cibles. En effet, pour les pays dans lesquels AGRA opère dans son ensemble, l'insécurité alimentaire a augmenté de 30% au cours de leurs années d'activité ; la production végétale ne s'en est pas mieux sortie. Pourtant, ce récit continue d'être omniprésent dans le monde. C'est l'épine dorsale du Sommet des Nations Unies sur les systèmes alimentaires et de la plupart des programmes de développement. Et le président de l'AGRA dirige la conférence.
Les tentatives de jeter des ponts avec les organisations de la société civile ont échoué. Lors de séances avec des groupes de la société civile, Mme Kalibata a fait preuve d'un manque de sensibilisation à l'égard des mouvements paysans en pleine croissance qui revendiquent les méthodes agricoles traditionnelles comme des voies prometteuses vers un système alimentaire plus durable.
Wise explique : « Au cours de la session qu'elle a tenue avec des groupes de paysans, elle a essentiellement indiqué qu'elle n'était pas au courant de la déclaration des droits des paysans que l'ONU avait adoptée il y a tout juste deux ans. Et elle leur a dit, pourquoi continuez-vous à vous appeler paysans ? Elle a dit qu'elle les appelait des gens d'affaires parce qu'elle pense qu'ils ont besoin d'apprendre à cultiver en tant qu'entreprise.
"C'est aussi un conflit d'intérêts assez important, dont les gens ne se rendent pas vraiment compte", poursuit Wise. « L'AGRA est une organisation à but non lucratif financée par la fondation Gates et quelques autres fondations – et nos gouvernements. Ils sont sur le point d'entrer dans une période où ils ont désespérément besoin de reconstituer leur financement. Et donc ils vont entreprendre une importante collecte de fonds exactement au moment où cette conférence aura lieu. Et le sommet est positionné pour aider à cette collecte de fonds. »
Depuis que Mme Kalibata a été nommée envoyée spéciale, il y a eu un tollé général au sujet de ce conflit d'intérêts évident. 176 organisations de la société civile de 83 pays ont envoyé une lettre au Secrétaire général de l'ONU, António Guterres, exprimant leurs préoccupations concernant les liens commerciaux de Mme Kalibata. Ils n'ont jamais reçu de réponse. 500 organisations de la société civile, universitaires et autres acteurs ont envoyé à l'ONU une déclaration supplémentaire exposant la liste croissante de préoccupations concernant le Sommet. Encore une fois, ils n'ont reçu aucune réponse.
Alors que 676 organisations de la société civile et individus au total ont exprimé clairement leur inquiétude concernant la nomination de Mme Kalibata, seulement douze personnes ont signé une lettre soutenant la nomination. L'équipe AGRA Watch de la Community Alliance for Global Justice a découvert que toutes ces personnes sauf une ont reçu des fonds de la Fondation Gates.
Voies concurrentes pour le changement des systèmes alimentaires
Ce sommet n'est pas seulement un cas de mauvaise planification et d'absence de véritable participation des organisations dirigées par des paysans. Elle représente une tendance plus profonde et plus insidieuse dans la gouvernance des systèmes alimentaires : l'érosion de la prise de décision démocratique et la montée en puissance d'acteurs privés puissants et irresponsables qui continuent de consolider leur pouvoir sur le système alimentaire.
L'absence de pratiques telles que l'agroécologie dans l'agenda montre à quel point le secteur privé a consolidé son pouvoir - ces méthodes sont des solutions très prometteuses, à faible intrants et à faible coût pour les agriculteurs afin d'augmenter leurs rendements tout en cultivant de manière plus durable. Mais ils ne sont mentionnés qu'en passant.
« Si jamais vous examinez une situation et voyez quelque chose qui ressemble à la solution la plus évidente et la plus sensée et que cela ne se produit pas, demandez qui fait de l'argent grâce à cela, explique Timothy Wise.
La réponse ici est claire : l'agriculture à haut rendement rend de nombreuses personnes extraordinairement riches. Ce pouvoir leur permet de définir l'agenda du changement des systèmes alimentaires, au détriment des agriculteurs et au détriment de l'environnement.
C'est pourquoi cette conférence est si importante : elle préparera le terrain pour l'approche du changement des systèmes alimentaires dans les décennies à venir. Nous, les citoyens, devons décider qui doit définir l'agenda d'un avenir alimentaire qui nous concerne tous - un avenir qui préserve la biodiversité et donne la priorité aux droits humains et au bien-être.
Sommes-nous prêts à laisser les entreprises qui recherchent le profit à tout prix continuer à prétendre qu'elles savent ce qui est dans notre meilleur intérêt ?
Voulons-nous un avenir régi par la Fondation Bill et Melinda Gates , en partenariat avec les plus grandes entreprises agrochimiques et semencières du monde ? Ou sommes-nous prêts à exiger que ceux qui cultivent réellement notre nourriture – les paysans, les agriculteurs et les peuples autochtones du monde entier – soient ceux qui déterminent notre direction ?
C'est ce qui est en jeu. À l'heure actuelle, les acteurs les plus puissants du système alimentaire sont sur le point d'établir un programme qui leur permettra de continuer à amasser des profits à des taux ahurissants, au détriment des agriculteurs, des consommateurs et de l'environnement.
Mais il est encore temps de riposter. Là où la conférence détient l'essentiel de son pouvoir, c'est dans sa légitimité. Alors que les groupes se mobilisent, s'organisent et exigent une véritable participation, cette fausse légitimité conduite par des acteurs comme la Fondation Gates commence à s'effondrer.
Nous devons être solidaires des communautés de base qui disent la vérité sur cette conférence et ce qu'elle représente. Nous devons nous mettre au travail.
Source : AGrowingCulture.Medium.com
/image%2F1213017%2F20150829%2Fob_934e51_sceau-10.jpg)
/https%3A%2F%2Fwww.agoravox.fr%2Flocal%2Fcache-gd2%2Fff77352cc44c6b73baccf849869d94ee.jpg)
/https%3A%2F%2Fplanetes360.fr%2Fwp-content%2Fuploads%2F2021%2F09%2Fmaxresdefault-3-1.jpg)
/https%3A%2F%2Fwww.agoravox.fr%2Flocal%2Fcache-vignettes%2FL476xH254%2Fimagetitre-17-2-d71ad.jpg)
Quoi? Celui-ci : Les pays qui achètent le vaccin de Pfizer s'engagent à enfreindre la loi Des
informations divulguées provenant d'accords confidentiels que le fabricant de vaccins Pfizer a conclus avec un grand nombre de pays acheteurs, ont révélé des contrats d'esclavage qui violent la législation de chaque pays. Les acheteurs s'engagent à enfreindre toutes les lois qui s'opposent à la vaccination de masse. Les acheteurs s'engagent également à supporter tous les frais et toutes les responsabilités des jabs expérimentaux et renoncent à rompre le contrat.
Publié: 8 août 2021, 12:09 pm
Dans la plus grande expérience médicale de l'histoire avec des "vaccins" qui n'ont pas été approuvés pour une utilisation chez l'homme, il est de la responsabilité des acheteurs de défendre Pfizer pour avoir causé des dommages, ont montré des documents divulgués. Pfizer a échappé à toute responsabilité et est indemnisé, arguant que les effets secondaires et les effets à long terme des injections sont inconnus - de l'entreprise également. Pfizer admet ainsi qu'un produit insuffisamment testé est poussé à littéralement des milliards de doses sur le marché mondial.
Cela signifie que toute la responsabilité des coûts, des soins de santé, etc. dus aux dommages causés par les vaccins - peu importe leur ampleur et leur coût - est transférée aux contribuables des pays qui ont signé les accords. Puisque les accords mettent hors jeu les lois propres à chaque pays, ils ont tous été signés au niveau gouvernemental. La conception des accords est une explication importante pour laquelle la propagande pour la vaccination de masse est de nature totalitaire et ne permet pas le débat ou la remise en question.
Compte tenu du fait que la majorité des personnes actuellement hospitalisées pour Covid-19 sont entièrement vaccinées – une situation que les acheteurs n'auraient jamais pu prévoir – les accords semblent certainement être criminels. Les pays acheteurs ont été contraints de signer les accords en blanc, sans savoir ce qu'ils achetaient réellement.
Le 28 juillet, NBC Chicago a rapporté que 169 personnes dans l'Illinois sont décédées et 644 ont été hospitalisées pour Covid-19. Tout le monde était complètement vacciné. Israël avec 9,3 millions d'habitants a été parmi les premiers à signer un accord avec Pfizer. Le taux de vaccination dans le pays est de 55 pour cent et 11 051 469 doses de vaccin ont été distribuées. Le 30 juin, la nouvelle alarmante a été annoncée selon laquelle les patients entièrement vaccinés représentaient la moitié des adultes Covid hospitalisés en Israël. En un peu plus d'un mois, les chiffres ont considérablement augmenté.
Accord de l'Albanie avec Pfizer
Même en Islande, qui a un taux de vaccination pouvant atteindre 71,1%, des rapports inquiétants indiquent que la majorité des Covid-19 hospitalisés ont été entièrement vaccinés. Les vaccins qui ont été présentés comme « sûrs » et peints comme le seul salut dans la pandémie, se sont avérés être le contraire. Pfizer avait de bonnes raisons de forcer des accords contraignants avec les pays acheteurs avant que la vérité sur les « vaccins » ne commence à émerger. L'un des cadres supérieurs de l'OMS, Mariangela Simao, admet que les gens ne peuvent pas se sentir en sécurité simplement parce qu'ils ont pris le jab. Les vaccins ne suffisent pas à empêcher la propagation de l'infection.
L'Israélien Ehden Biber, un expert en cybersécurité, a révélé l'accord de Pfizer avec les pays acheteurs.
C'est l'expert israélien en cybersécurité, Ehden Biber, qui vit en Angleterre, qui est responsable de la fuite sensationnelle concernant les accords de Pfizer et de ses clients. Sans surprise, les informations explosives qu'il a récemment partagées sur Twitter à ce sujet ont été immédiatement supprimées.
La base de la révélation de Biber est l'accord de l'Albanie avec Pfizer, qui a été publié dans le journal Gogo.al en janvier. Curieusement, pas un seul journaliste n'a enquêté sur la fuite ou ne l'a trouvée assez intéressante pour en faire un reportage.
"Ils devraient avoir honte", a déclaré Ehden Biber, qui a également divulgué les accords de Pfizer avec l'UE, Israël, le Brésil (signé par Roberto Ferreira Dias, chef du département logistique) et la République dominicaine. Les accords sont conçus de la même manière, mais avec des prix différents en fonction de ce que les pays pourraient supporter. L'Albanie paie 12 $ par dose, les États-Unis 19,5 $ par dose et Israël 62 $ par dose.
« Netanyahu [l'ancien Premier ministre d'Israël] est certainement un magicien – il a fait payer à Israël 62 dollars par dose de vaccin – cinq fois plus que l'Albanie – et a fait en sorte que les gens l'adorent pour cet accord minable », a noté Biber.
Un groupe de journalistes d'investigation indépendants en Amérique du Sud a révélé que Pfizer, lors de négociations avec le Brésil et l'Argentine, entre autres, avait exigé que le pays fournisse des actifs publics tels que des bâtiments d'ambassade et des bases militaires comme garantie des coûts futurs d'éventuelles poursuites judiciaires.
Les négociations ont été marquées par des conflits et des retards, et des responsables gouvernementaux ont déclaré qu'ils étaient retenus en otage par des « vaccins salvateurs ». Après des controverses prolongées et conflictuelles, l'Argentine n'a signé un accord que le 27 juillet avec Pfizer pour environ 20 millions de doses de vaccin.
Pfizer a négocié avec plus d'une centaine de pays et signé des accords avec une douzaine de pays d'Amérique latine qui ont été contraints d'accepter les exigences scandaleuses de l'entreprise. La cupidité et les abus de l'industrie sont d'autant plus clairs à la lumière du fait que Pfizer et d'autres fabricants de vaccins ont reçu de généreuses subventions de centaines de millions de dollars de plusieurs gouvernements tout au long du processus de développement du vaccin. Le gouvernement allemand, par exemple, a donné au partenaire commercial de Pfizer, BioNTech, 445 millions de dollars.
La Suède a récemment accepté docilement d'augmenter les prix par dose de vaccin dans le dernier accord de l'UE avec Pfizer/BioNTech et Moderna. Pour Pfizer/BioNTech, il s'agit d'une augmentation d'environ 160 SEK à 200 SEK par dose. Pour Moderna de 190 à environ 220 couronnes, selon le Financial Times.
La raison de l'augmentation des prix est que le vaccin a été « mis à jour ». Le « coordinateur des vaccins » suédois, le pharmacien Richard Bergström (avec une longue histoire dans l'industrie pharmaceutique) s'est félicité de la hausse des prix. « Cela vaut bien l'argent. J'appelle cela un prix « tout compris ».
Il n'y a aucune issue ni aucun moyen pour les acheteurs de rompre l'accord s'il s'avère que le « vaccin » est nocif et qu'une grande partie de la population souffre de la mort ou d'autres effets secondaires graves. L'acheteur doit remplir le contrat et payer le montant total de toute façon.
Quelques échantillons des accords confidentiels
· L'acheteur est conscient que l'efficacité et les effets à long terme du vaccin sont inconnus et que des effets secondaires peuvent survenir qui ne sont pas actuellement connus.
· L'acheteur doit payer Pfizer pour les doses commandées, quel que soit le nombre que vous utilisez et que Pfizer ait ou non la préparation approuvée par les autorités. » (Ceci a été écrit avant l'approbation d'urgence par la FDA des soi-disant « vaccins »).
· L'acheteur s'engage par les présentes à indemniser, défendre et tenir Pfizer/BioNTech et leurs filiales indemnisées contre toutes réclamations, documents, réclamations, pertes, dommages, dettes, règlements, pénalités, amendes, frais et dépenses.
· L'acheteur doit payer toutes les pertes, y compris et sans limitation les frais juridiques et autres frais juridiques.
· L'acheteur doit indemniser Pfizer pour les réclamations et toutes les pertes et doit le mettre en œuvre par le biais d'exigences légales ou réglementaires.
· Pfizer a le droit d'apporter les ajustements nécessaires au nombre convenu de doses contractuelles et au calendrier de livraison, sur la base des principes décidés par Pfizer. L'acheteur est tenu d'accepter toute modification.
· L'accord doit être gardé secret pendant dix ans.
· Cependant, pour l'accord de l'État d'Israël avec Pfizer, signé par le ministère israélien de la Santé le 6 janvier, 30 années complètes de secret s'appliquent. La raison n'est pas claire.
Les vaccins Covid ont été approuvés en urgence (EUA) par la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis le 1er décembre 2020 – en violation des propres règles de l'agence. L'approbation d'urgence ne peut être accordée que s'il n'existe pas d'autre traitement efficace. De tels traitements existent – mais ont été éliminés par les autorités médicales du monde entier. La raison était simple : si des traitements médicamenteux efficaces étaient disponibles, l'approbation d'urgence de la FDA serait invalidée et les « vaccins » seraient illégaux.
Le Plaquenil (hydroxychloroquine) et le médicament lauréat du prix Nobel 2015 Scatol (Ivermectine) se sont avérés efficaces et sûrs. ils sont également bon marché, car les brevets ont expiré. L'ivermectine est utilisée depuis 35 ans et 4 milliards de doses ont été distribuées. Mais le 31 mars, l'OMS corrompue a interdit à l'ivermectine de traiter Covid-19 avec l'argument de "sécurité insuffisante", malgré des études montrant que l'ivermectine, si elle est utilisée à un stade précoce de la maladie, réduit la mortalité de 74% et a une efficacité de 85% si utilisé comme prophylaxie.
Les autorités sanitaires internationales, dont l'Agence suédoise des médicaments, se sont servilement conformes aux injonctions de l'OMS.
Pfizer a exigé que les bâtiments de l'ambassade et les bases militaires soient fournis comme garantie des coûts futurs d'éventuelles poursuites judiciaires
Les médias grand public du monde entier ont contribué à priver les patients de traitements efficaces et éprouvés en ne soulevant aucune question ou préoccupation. L'ivermectine était qualifiée de "médicament vétérinaire" et de "dangereuse". Le 22 mai, les deux revues médicales réputées The Lancet et le New England Journal of Medicine ont publié de faux articles alléguant des études sur près de 100 000 patients Covid-19 dans 671 hôpitaux et six continents. En fin de compte, l'hydroxychloroquine a été exclue en tant que traitement efficace contre le Covid-19.
Leur escroquerie se résumait au pur terrorisme politique et médical. Lorsque l'arnaque a été révélée et que les auteurs de l'article Surgisphere, une obscure petite entreprise de l'Illinois, n'ont pas pu montrer les données sur lesquelles l'article était basé, The Lancet et le New England Journal of Medicine ont été contraints le 4 juin de retirer le article et présentez mes excuses aux lecteurs. Mais à ce moment-là, les journalistes des médias du système n'étaient plus intéressés, de sorte que le public n'a jamais été informé de l'arnaque. L'erreur de publication a néanmoins eu de graves conséquences. L'Agence suédoise des médicaments a interdit le Plaquenil (hydroxychloroquine) pour des indications autres que les rhumatismes. L'ivermectine et l'hydroxychloroquine ont ainsi été sacrifiées pour préparer le marché aux profits de plusieurs milliards des fabricants de vaccins. Et en plus, des millions de patients atteints du Covid ont été sacrifiés.Ils se seraient peut-être tous rétablis s'ils avaient reçu les médicaments éprouvés.
Pourquoi un pays signe-t-il un tel contrat d'esclavage et accepte-t-il d'enfreindre ses propres lois ?
Une explication est la psychose de masse mondiale et la panique et la pression qui ont éclaté en même temps que la pandémie de Corona au début de 2020.
«L'entité mondialiste Pfizer déteste les États-nations et ne reconnaît pas leurs lois et agit comme un gouvernement qui gouverne les autres gouvernements dans le monde. Si vous regardez l'anarchie totale et l'effondrement des institutions autrefois stables dans le monde, vous pouvez voir que Big Pharma (l'industrie pharmaceutique multinationale) est utilisée comme un mur de briques massif pour briser les lois nationales et la souveraineté nationale dans tous les pays, », a déclaré Ehden Biber.
"Tous ceux qui participent aux accords se rendent compte qu'il y a de bonnes raisons pour Pfizer de garder le secret et pourquoi ils font un effort pour cacher les détails des accords."
La Trusted News Initiative a pris une décision le 10 décembre 2020, ce qui signifie en pratique que les médias s'engagent à ne pas rendre compte de manière objective sur les vaccins Covid. Photo : The Trusted News Initiative
La FDA a ainsi donné une approbation d'urgence aux soi-disant « vaccins Covid » le 1er décembre 2020. Dix jours plus tard, TNI (Trusted News Initiative), une association de plusieurs des plus grands médias mondiaux et principales plateformes en ligne, a décidé de « lancer une campagne mondiale de vaccination et de lutter contre la propagation de la « désinformation préjudiciable » sur les vaccins ». Il a été annoncé lors de la Conférence mondiale sur la liberté de la presse le 10 décembre 2020.
Le magazine économique Biz News, a rapporté l'initiative : « Lors d'un événement étonnamment sous-estimé, bon nombre des plus grands médias du monde ont accepté de promouvoir le déploiement mondial des vaccins et de se concentrer sur la lutte contre la propagation de la désinformation nocive sur les vaccins.
Ainsi, les groupes médiatiques les plus influents au monde ont décidé de servir de porte-voix aux intérêts de l'industrie des vaccins et des autorités pharmaceutiques de l'État. L'accord explique quelque chose qui a longtemps été évident pour de nombreux consommateurs de médias, à savoir la propagande unilatérale surprenante des médias pour les vaccins.
Les membres de TNI comptent parmi les plus grandes et les plus importantes maisons de presse et agences de presse au monde, notamment les agences de presse AP et AFP, Reuters, British BBC, CBC Canada, European Broadcast Union, Facebook, Financial Times, First Draft, Google, YouTube, The Hindu, Microsoft, Twitter et le Washington Post.
Les plateformes en ligne privées telles que Facebook, YouTube, Twitter et Google, en raison de leur extrême rentabilité, se sont évidemment entendues avec les médias établis dans leurs efforts pour restreindre la liberté d'expression - quelque chose que des millions d'utilisateurs ont connu ces dernières années. En Suède, un corps de journalistes apparemment lobotomisé et paralysé a jusqu'à présent servi de porte-voix à l'Agence de santé publique et à l'industrie des vaccins et n'a fait qu'une propagande unilatérale sur les vaccins. Les mêmes shills sont vus encore et encore sur les plateformes médiatiques, n'exprimant aucune critique, point de vue opposé ou même question.
Et comme si cela ne suffisait pas, une seule et même personne, James Smith, siège au conseil d'administration de l'agence de presse Reuters et de Pfizer : deux rôles incompatibles.
James / Jim Smith ont des rôles incompatibles. Il siège au conseil d'administration de Pfizer et de l'agence de presse Reuters, l'un des médias qui ont promis d'être à l'avant-garde de l'arnaque au « vaccin ». Photos : Reuters, Pfizer
Il était auparavant PDG de Reuters et s'appelle maintenant Jim Smith. Au conseil d'administration de Pfizer, il était connu sous le nom de James Smith. Pour tenter de cacher son double rôle, il a supprimé son image de son profil LinkedIn., mais c'est la même personne. Il est également membre de l'International Business Council de l'organisme mondialiste Forum économique mondial.
http://www.freewestmedia.com
J'ai le PDf réel de l'accord secret ci-dessus avec l'Albanie, qui est disponible sur Internet, si vous le questionnez dans Google - le PDF semble être en albanais jusqu'à ce que vous le lisez et voyez qu'il est en anglais et en vigueur pendant 8 ans à compter de la signature du contrat.
La seule façon de sortir de ce contrat est qu'un «expert» reconnu déclare que les vaccins sont en fait une «thérapie génique», ce que Moderna a apparemment déjà admis, puis les fabricants de vaccins perdent leur indemnité de poursuites et eux et «TOUS» des politiciens à l'origine de ces vaccins peuvent être rassemblés, mis en prison, là où ils appartiennent et jugés en vertu de la Convention de Genève, pour crimes contre l'humanité, à condition que les juges de cette organisation n'aient pas été attaqués par Big Pharma par un lobbying discret (corruption) ,
Celui qui paie le joueur de flûte donne le ton