Vouillé un peu d'Histoire

Un tribunal de trois juges au Pérou a statué que la pandémie de COVID-19 avait été déclenchée par les milliardaires Bill Gates, George Soros et Rockefeller . Malgré la décision (lire la résolution dans son intégralité ci-dessous), les «fact-checkers» ont conclu que le tribunal péruvien n'avait aucune preuve pour rendre un tel jugement citant une déclaration de l'OMS et du CDC qui ont perdu toute sa crédibilité.

Le 21 décembre 2020, un tribunal péruvien de trois juges a déclaré que la pandémie de coronavirus avait été déclenchée par les milliardaires Bill Gates, George Soros et Rockefeller, ironiquement connus sous le nom de Good Club - qui veulent sauver le monde.

La résolution soutient que le processus pénal a été arrêté en raison du covid-19, de sorte qu'il avait un caractère «imprévisible», à l'exception de ses créateurs «qui l'ont géré et continuent de le diriger avec un secret extrême dans leurs environnements et les entreprises mondiales, projections du projet 2030.

Tel que rapporté par le service d'information juridique péruvien officiel  lpderecho citant l'ordonnance du tribunal du 21 décembre 2020:

c) .- L'Accord Plénier 01-2017 dans sa 18e fondation stipule: «… une prolongation de la détention préventive ne peut être acceptée si la procédure pénale a été paralysée sans aucune justification qui la légitime…»

Dans l'affaire en instance, le processus pénal a été paralysé en raison de la pandémie de Covid 19, créée par les élites criminelles, qui dominent le monde; et qu'elle paralysait les activités dans presque tous les pays du globe, et que personne n'imaginait son avènement et sa continuation dans le futur.

Cet événement a un caractère «imprévisible» et est une cause justifiée qui a paralysé et continuera d'entraver non seulement le travail judiciaire des cours de justice du monde, mais aussi toutes les activités économiques, sociales et culturelles, et jusqu'à présent, il a le fait avec des restrictions préexistantes, y compris dans notre pays.

L’appel de Mark Zuckerberg, PDG de Facebook Inc, aux législateurs australiens pour qu’ils fassent preuve de clémence concernant les plans visant à réglementer les géants technologiques et à les forcer à payer pour les informations provenant des médias locaux a été rejeté par Canberra.

Cette décision intervient alors qu’un débat international plus large se développe sur la manière dont les pays réglementent les grandes entreprises technologiques telles que Google, Amazon et Facebook et les forcent à payer pour leurs services.

Le trésorier Josh Frydenberg a déclaré dimanche avoir rencontré Mark Zuckerberg au sujet de la proposition du gouvernement, mais le directeur général et fondateur de Facebook n’a pas été en mesure de modifier la position du gouvernement.

“Mark Zuckerberg ne m’a pas convaincu de faire marche arrière, si c’est ce que vous demandez”, a déclaré M. Frydenberg, selon ABC News Australia.

L’Australie a l’intention d’introduire une loi qui obligerait Facebook, la plus grande plateforme de médias sociaux au monde, et le géant de la recherche sur Internet Google Inc. à négocier des paiements aux entreprises de médias dont le contenu génère du trafic sur leurs sites web.

Si les parties ne parviennent pas à s’entendre sur les paiements, un arbitre nommé par le gouvernement interviendra, dans le cadre d’une démarche réglementaire qui se reflète déjà dans l’arène de la censure des grandes technologies :

Comme l’a rapporté Breitbart News, le géant de la technologie Google a menacé de retirer son moteur de recherche de tout le pays si la législation proposée entre en vigueur.

Le Premier ministre australien Scott Morrison a répondu aux avertissements de Google, en déclarant “Nous ne répondons pas aux menaces. C’est l’Australie qui établit nos règles pour les choses que vous pouvez faire en Australie. Cela se fait au sein de notre Parlement. C’est notre gouvernement qui le fait. Et c’est ainsi que les choses fonctionnent ici en Australie”.

M. Frydenberg a déclaré que le gouvernement prenait au sérieux la menace de Google de cesser complètement de rendre son moteur de recherche disponible en Australie, mais qu’il était d’accord avec M. Morrison pour dire que l’Australie ne se laissera pas intimider par les entreprises technologiques.

“Je ne rejette pas les menaces, mais je ne suis pas non plus intimidé par elles”, a déclaré M. Frydenberg, lorsqu’on lui a demandé si Google bluffait.

Lors d’une enquête du Sénat sur le projet de loi au début de ce mois, les dirigeants locaux des deux sociétés ont souligné leur opposition à ce projet, qui serait l’un des plus difficiles au monde à gérer l’impact financier des sociétés Internet mondiales sur les médias nationaux, qui ont été touchés par la baisse des recettes publicitaires.

“On nous dit que si nous allons de l’avant avec ce projet, nous allons briser l’Internet”, a déclaré M. Frydenberg, rejetant les appels de Facebook et Google à la gratuité.

“Ce que je sais, c’est que les entreprises de médias devraient être payées pour leur contenu”.

Source: Breitbart

Le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, a annoncé une répression majeure de la censure anticonstitutionnelle de Big Tech contre les conservateurs, avec des mesures comprenant une interdiction de censurer les candidats politiques et une désactivation obligatoire des filtres de contenu pour les citoyens.

• Désactivation obligatoire des filtres de contenu des grandes technologies, une solution à la censure technologique  proposée pour la première fois par Breitbart News en 2018.
• Un droit d'action privé pour les citoyens floridiens contre les entreprises technologiques qui violent cette condition.
• Des amendes de 100 000 dollars par jour imposées aux entreprises de technologie qui suspendent les candidats à un poste élu en Floride de leurs plateformes.
• Des amendes quotidiennes pour toute entreprise de technologie «qui utilise son contenu et ses algorithmes liés à l'utilisateur pour supprimer ou prioriser l'accès à tout contenu lié à un candidat politique ou à une cause sur le bulletin de vote».
• Exigences de transparence accrues.
• Les exigences de divulgation imposées par les autorités électorales de Floride pour les entreprises de technologie qui favorisent un candidat par rapport à un autre.
• Pouvoir pour le procureur général de Floride d'intenter des poursuites contre les entreprises de technologie qui violent ces conditions en vertu de la loi sur les pratiques déloyales et trompeuses de l'État.

Breitbart.com rapporte: Il s'agit de la gamme la plus large et la plus agressive de solutions réglementaires et législatives proposées à ce jour par tout État américain pour s'attaquer au problème de la censure technologique.

Lors d'une conférence de presse plus tôt dans la journée, DeSantis a souligné l'importance de la question.

«Ce qui a commencé comme un groupe d'entreprises parvenues de la côte ouest s'est depuis transformé en une industrie de plates-formes de communication monopolistiques qui surveillent, influencent et contrôlent le flux d'informations dans notre pays et parmi nos citoyens, et ils le font jusqu'à présent. inimaginable », a déclaré DeSantis.

«Ces plates-formes sont passées de plates-formes neutres qui donnaient aux Américains la liberté de parler aux exécutants des récits préférés. Par conséquent, ces plates-formes ont joué un rôle de plus en plus décisif dans les élections et ont eu un impact négatif sur les Américains qui s'opposent aux orthodoxies favorisées par le cartel Big Tech.

DeSantis a accusé les géants de la technologie de «discrimination claire du point de vue», soulignant la censure de Donald Trump et le retrait de Parler d'Internet et des magasins d'applications contrôlés par Apple et Google.

«La question centrale ici est la suivante: les consommateurs auront-ils le choix de consommer les informations qu'ils choisissent, ou les oligarques de la Silicon Valley vont-ils faire ces choix pour nous? Aucun groupe de personnes ne devrait exercer un tel pouvoir, surtout pas les milliardaires technologiques du nord de la Californie.

Mes chères impertinentes, chers impertinents,

Jacques de la Rosière est un ancien Directeur Général du FMI.

C’est aussi l’un des membres du G30, dont je vous ai traduit le dernier le rapport et dont vous pouvez voir la couverture ci-dessous.

Un rapport passionnant qui explique par le menu et les détails ce qu’il va falloir faire pour réduire les perfusions à l’économie liées au Covid et comment et sur quel critère il faudra bien laisser mourir de très nombreuses entreprises et sacrifier l’emploi qui va avec.

Jacques de la Rosière dit quoi dans cette intervention chez nos amis d’Ecorama ?

La même chose que moi mais autrement, à savoir qu’il n’y a pas de repas gratuit, il n’y a pas de crise indolore et que l’on ne paye pas.

Les taux d’intérêt 0 sont le vers dans le fruit de l’économie selon l’ancien DG du FMI et il a raison.

A partir du moment où l’argent ne coûte plus rien,

A partir du moment où l’épargne ne rapporte plus rien et ne sert donc à rien.

A partir du moment où un taux d’intérêt est négatif cela veut dire plusieurs choses.

Les taux d’intérêt mesurent plusieurs choses.

1/ Le taux rémunère le risque du prêt.

2/ Le taux rémunère le fait que je n’utilise pas mon argent tout de suite.

3/ Le taux rémunère le temps, et le fait que demain est moins certain qu’aujourd’hui.

Un taux négatif signifie que l’avenir est plus certain que le présent, que prêter est sans risque, et que mon argent est inutile…

Les taux négatifs sont donc une aberration économique.

Nous sommes donc d’accord sur le constat de base.

Jacques de la Rosière rajoute autre chose, il dit que « ce qui réduit la pauvreté, c’est l’investissement privé, or l’investissement privé et productif ne fait que s’effondrer depuis 15 ans ».

Là aussi il a raison.

Alors peut-on augmenter les taux d’intérêt ?

Non, mais en fait oui… tout dépend comment l’on s’y prend !

Je pense que les taux d’intérêt dits directeurs c’est-à-dire uniques pour toute l’économie sont une crétinerie du 19ème siècle !

Evidemment lorsque nous n’avions pas d’ordinateur cela eut été plus difficile mais aujourd’hui entre les code NAF, APE, les nomenclatures et toutes les choses compliquées que nous avons mises en place pour suivre les choses et faire des statistiques, on est parfaitement capable de donner des taux d’intérêt différenciés en fonction de votre secteur ou de la chose financée.

En clair ?

Et bien on ne peut pas monter les taux car si on les monte, on les monte aussi bien pour les GAFA qui croulent sous l’argent que pour les Etats surendettés qui seraient en faillite ou pour la PME de monsieur Michu qui est garagiste à Trifoully les oies…

Taux multiples et différenciés

Rien ne nous empêche d’avoir un taux différent pour les GAFA, l’Etat surendetté et… le garage de Michu !

Rien ne nous empêche d’avoir des taux différenciés en fonction des actifs financés. Un rachat d’action c’est du 10 % l’an, ce qui évitera une bulle sur les actions ! Un achat immobilier ? 4 % histoire d’éviter une hausse éternelle qui empêche les plus jeunes de devenir propriétaire. Un crédit pour une nouvelle usine ? -0.5 % ! Et oui, il faut bien aider l’investissement. Un crédit pour le garage de Monsieur Michu ou la PME de Monsieur Durand ? -1 % il faut sauver les soldats PME dans la crise post-covid.

Nous pourrions faire tout cela, si nous étions imaginatifs et créatifs.

Nous pourrions le faire si nous avions des intentions saines.

Nous pourrions le faire si nous avions également notre souveraineté monétaire.

Les taux négatifs sont une ânerie économique qui masque à peine la gravité de notre situation.

Nous devrions revenir à des taux positifs et différenciés.

Pour la dette des Etats, la seule manière d’éviter la catastrophe c’est de les monétiser, et les taux négatifs sont une manière hypocrite de le faire.

Le problème c’est qu’on l’impose à toute l’économie et que l’on casse tous les mécanismes de fixation des prix.

Nous pourrions faire complètement autrement avec cette proposition de taux différenciés.

Une proposition toujours accueillie par un silence assourdissant.

Restez à l’écoute.

Il est déjà trop tard, mais tout n’est pas perdu. Préparez-vous !

Charles SANNAT

Un procès majeur a été intenté contre le Premier ministre du Danemark pour des restrictions strictes de COVID-19 et pour avoir tué près de 17 millions de visons. Selon le procès, les autorités n'ont pas recommandé un arrêt majeur, comme l'a affirmé le Premier ministre Mette Frederiksen. C'était elle-même et Barbara Bertelsen, la chef de département du Premier ministre, qui envoyaient des courriels d'alarme avec des articles joints des médias aux chefs de département, créant la panique.

Le Premier ministre danois accusé d'avoir tué illégalement 17 millions de visons

La Première ministre danoise Mette Frederiksen a été accusée par ses citoyens et consultée pour des restrictions strictes du COVID-19 qui ont conduit au meurtre de millions de visons liés à la mutation du coronavirus.

La mesure de verrouillage stricte qui a été mise en œuvre était également très inconstitutionnelle et elle est maintenant sous le sceau des mesures tyranniques qu'elle a prises.

Réponse consultative à la loi sur l'épidémie

Les mesures sévères de la loi sur l'épidémie pour tuer tous les visons au Danemark sans l'autorisation des autorités pour les verrouillages et aussi les restrictions de corona inconstitutionnelles ont conduit le Premier ministre danois à de graves litiges cruciaux. 

À la demande du Ministère de la santé et des personnes âgées, l’avis du Conseil conjoint du mouvement pour la liberté a soumis une réponse à la loi sur l’épidémie déclarant que la population danoise avait été induite en erreur par le ministre de la Santé.

Dans le même temps, le ministère de la Santé a supprimé le mot «coercition» du nouveau projet de loi et convoqué une réponse de consultation à l'aide de la loi sur l'autonomisation de mars 2020, et mis en œuvre une deuxième loi contenant toutes les dispositions «nécessaires» sur la coercition; à savoir BEK 36, qui est entré en vigueur le 15 janvier de cette année.

L'Avis a conclu qu'il s'agissait là d'une expression d'infidélité sans bornes. Selon eux, cette nouvelle loi est contraire à la Constitution, à la CEDH et à plusieurs autres conventions.

L'avis a en outre rétabli que de telles actions ont créé un écart insurmontable dans la population entre ceux qui veulent vivre dans un État régi par la loi et ceux qui, par des causes différentes, principalement inconnues, veulent quitter la voie de la démocratie et des droits de l'homme.

Proposition de citoyens contre le Premier ministre danois

La proposition des citoyens danois de traduire le Premier ministre devant une Cour suprême pour abattage illégal de visons a atteint le parlement.

Le Premier ministre Mette Frederiksen n'avait aucune autorité légale pour exiger que tous les visons du Danemark soient tués. Une proposition citoyenne visant à traduire le Premier ministre devant une Cour suprême jeudi a atteint les 50 000 partisans requis.

Le gouvernement a décidé en novembre que tous les visons du Danemark devaient être tués. Cela aurait été fait pour empêcher le coronavirus muté, qui se propage des visons aux humains, d'inhiber l'effet d'un vaccin.

La décision de tuer tous les visons, environ 17 millions, a été annoncée par Mette Frederiksen lors d'une conférence de presse. Par la suite, il s'est avéré qu'il n'existait aucune autorité légale pour exiger que tous les visons du Danemark soient tués.

Tromper la nation créant la panique

Conformément au procès, le Premier ministre danois Mette Frederiksen a menti à la population et au Parlement en déclarant que les autorités avaient recommandé le verrouillage, ce qui a induit tout le monde en erreur.

Les autorités n'ont pas recommandé un arrêt majeur, comme elle l'a affirmé. C'était elle-même et Barbara Bertelsen, la chef de département du Premier ministre, qui envoyaient des courriels d'alarme avec des articles joints des médias aux chefs de département, créant la panique.

Mette Frederiksen a dit plus tôt à plusieurs reprises qu'il était le « groupe du conseil des autorités » qui ont recommandé la fermeture du Danemark le 11 ^e  Mars 2020 , ce qui induisait en erreur selon le procès.

Procès majeur contre le Premier ministre danois

Un procès (lire ci-dessous) contre le Premier ministre par l'Organisation pour l'information sur Corona (OOC) a été déposé devant le tribunal de la ville de Copenhague.

Une affaire constitutionnelle combiné a été soumis le 29 Janvier ^e 2021 où le professeur allemand immunologiste Dr Sucharit Bhakdi et le Dr Soren Ventegodt a présenté un rapport sur la pandémie coronavirus qui indique qu'il n'y a pas de pandémie corona à tous étant donné que les résultats des tests de PCR sont incorrects.

Ce n'est que récemment que l' OMS a modifié ses critères de test PCR pour dissimuler les faux positifs  et a mis en garde les experts de ne pas se fier uniquement aux résultats d'un test PCR pour détecter le coronavirus.

Action juridique mondiale

L'année dernière, une cour d'appel portugaise avait statué que les tests PCR n'étaient  pas fiables et qu'il était illégal  de mettre des personnes en quarantaine uniquement sur la base d'un test PCR.

Comme GreatGameIndia l'a rapporté plus tôt, les tests standard de coronavirus ont généré un grand nombre de cas positifs chaque jour. Ces tests sont effectués sur la base de  protocoles OMS défectueux  qui sont également conçus pour inclure les cas de faux positifs.

Ce fait sur les  faux positifs des tests PCR a  été noté pour la première fois en public par le Dr Beda M. Stadler, biologiste suisse, professeur émérite et ancien directeur de l'Institut d'immunologie de l'Université de Berne.

Auparavant, le protocole de test de l'  OMS avait même été remis en question par l'autorité sanitaire nationale finlandaise . L'OMS a appelé les pays à tester  autant de patients que possible  pour le coronavirus.

Il y a à peine une semaine, un  tribunal allemand, dans une décision historique, a déclaré que les verrouillages COVID-19  imposés par le gouvernement étaient inconstitutionnels. Le verrouillage printanier de la Thuringe était une «décision politique catastrophiquement erronée avec des conséquences dramatiques pour presque tous les domaines de la vie des gens», a déclaré le tribunal, justifiant sa décision.

Auparavant, un juge fédéral américain avait déclaré  inconstitutionnelles les restrictions relatives aux coronavirus en Pennsylvanie .

Même les experts de la santé belges ont exigé une enquête sur l'OMS pour avoir simulé une pandémie .

Dans le passé en 2010, l'  OMS a été surprise en train de simuler une pandémie  et a été forcée d'admettre que sa méthodologie de mesure de la viralité ou de la propagation de la maladie, au lieu de sa gravité, était incorrecte.

La méthodologie du « vaccin » Pfizer

1/ Objectifs de procédure inappropriés

L'essai de Pfizer avait pour objectif principal d'évaluer, 28 jours après la première inoculation, la fréquence des formes légères à sévères du Covid-19. Le taux de mortalité, l'infectiosité, la durée de l'immunité (le cas échéant), ou même l'apparition de formes légères à sévères à long terme n'ont pas été étudiés. Mais, attendez une minute, toute la pandémie et l'hystérie vaccinale ont été construites sur ces mêmes craintes de mort et de contamination, nous avons entendu ad nauseam les injonctions des médias : « les gens meurent en masse », « faites-vous vacciner pour éviter d'infecter les autres », « faites-vous vacciner pour être immunisé contre le Covid-19 », « faites-vous vacciner pour éviter de mourir du Covid-19 », etc.

2/ Partialité du groupe testé

La sélection des essais, en particulier l'âge combiné à l'état de santé, constitue un autre préjugé frappant. Nous avons montré ci-dessus que les personnes fragiles et âgées sont de loin les plus susceptibles de souffrir du Covid-19. Mais seulement 2 pour cent de l'essai de Pfizer comprend des patients de plus de 75 ans et souffrant de maladies préexistantes. En outre, les sujets de tout âge présentant des comorbidités sont nettement sous-représentés :

« Au total, seule une personne sur cinq semble souffrir d'une affection sous-jacente, et pour les différentes affections sous-jacentes individuelles, le pourcentage de personnes qui en souffrent est souvent inférieur à 1 pour cent. »

Source

De plus, la taille limitée du groupe vaccinal (environ 20 000 participants) ne présente pas toutes les combinaisons âge - race - sexe - maladie - traitement - profil génétique rencontrées dans la population générale. Il n'existe aucune donnée de sécurité concernant les enfants, les personnes immunodéprimées ou les femmes enceintes, pour la bonne et simple raison qu'ils ont été exclus de l'essai.

Fondamentalement, Pfizer a sélectionné des sujets jeunes et sains pour tester un « vaccin » qui est maintenant administré en priorité aux personnes âgées et malades. Quel est l'intérêt d'étudier de jeunes individus en bonne santé, qui, vaccinés ou non, sont de toute façon à peine touchés par le Covid-19 ? Ce préjugé minimise-t-il les effets secondaires et maintient-il l'illusion d'un « vaccin » sûr ?

3/ Placebo au lieu de médicaments dont l'efficacité est connue

Un nouveau médicament est testé contre un placebo lorsque la maladie ciblée n'a pas de remède connu. Dans le cas du Covid-19, il existe plusieurs remèdes connus auxquels Pfizer aurait dû comparer son « vaccin ».

C'était le concept de l'essai clinique Discovery qui comparait le Remdesivir, l'hydroxychloroquine et d'autres médicaments. Lorsque les résultats préliminaires ont commencé à montrer que l'hydroxychloroquine était le plus efficace, elle a rapidement été retirée des essais. Pfizer n'a pas fait la même erreur en testant son nouveau médicament contre un médicament efficace. Au lieu de cela, ils ont testé leur « vaccin » contre un placebo.

4/ Conception et traitement unilatéral des données

Aucune partie tierce n'a été impliquée dans la conception de l'essai, son suivi et le traitement des résultats. Toute l'étude a été conçue, menée, analysée, publiée et payée par l'entreprise Pfizer elle-même.

Comme l'a déclaré le neurologue néerlandais Jan B. Hommel :

« Le fait qu'un comité indépendant sur les données et la sécurité ait pu voir les données ne change rien à cela, pour la simple raison qu'il n'était pas inclus ni n'a rien eu à dire dans la conception de la recherche, la sélection des participants, les statistiques utilisées ou la publication. [...] Je n'ai pas besoin d'expliquer ici comment une telle façon de faire peut conduire à des résultats biaisés de la recherche scientifique, parce que cette question a fait l'objet de recherches et de publications approfondies au cours des vingt dernières années. »

Bénéfices

Le principal argument marketing du « vaccin » de Pfizer est son efficacité supposée de 95 pour cent. Ce chiffre est la seule affirmation de Pfizer et il doit être pris avec des pincettes en raison de nombreux facteurs :

1/ Les précédents de Pfizer

Nous devons d'abord comprendre le contexte de l'entreprise à laquelle nous avons affaire ici. Pfizer est la plus grande entreprise pharmaceutique au monde et c'est également l'entreprise qui a été condamnée à la deuxième plus grosse amende pénale de l'histoire des États-Unis pour avoir menti sur l'un de ses médicaments et avoir soudoyé des médecins. Cette amende record n'est qu'un exemple parmi d'autres. Pfizer a été condamné à de nombreuses reprises pour avoir dissimulé les principaux effets secondaires du Protonix, caché les propriétés cancérigènes du Prempro, menti sur le comportement suicidaire provoqué par le Chantix, fait la promotion de la Depo-Testosterone comme étant efficace et sûre alors qu'elle est inefficace et induiit des effets secondaires importants, et mené des essais cliniques illégaux pour le Trovan au Nigeria, qui a causé la mort de 11 enfants. La liste des crimes commis par Pfizer ne cesse d'augmenter.

N'oublions pas non plus que grâce à la vente mondiale de son « vaccin » à ARN, Pfizer encaissera 14 milliards de dollars par an — soit plus que le PIB du Nicaragua.

2/ Efficacité relative versus efficacité absolue

Au cours de l'essai clinique de Pfizer, 8 cas de Covid-19 ont été trouvés dans le groupe des 20 000 personnes vaccinées et 86 cas dans le groupe placebo de 20 000 personnes. Cela signifie que le taux de contamination au Covid-19 est de 0,0004 dans le groupe du vaccin et de 0,0043 dans le groupe placebo. Par conséquent, la réduction absolue du risque pour un individu n'est que d'environ 0,4 pour cent (0,0043 - 0,0004 x 100).

Le « nombre de personnes qui a besoin d'être vacciné (NNTV) » est égal à 256 (1 / 0,0039), ce qui signifie que pour prévenir un seul cas de Covid-19, 256 personnes doivent recevoir le « vaccin » ; les 255 autres personnes ne retirent aucun bénéfice, mais sont soumises à ses nombreux effets indésirables [le NNTV est une métrique utilisée dans l'évaluation des vaccins et dans la détermination de la politique de vaccination. Il s'agit d'une application spécifique du nombre nécessaire pour traiter la métrique qui intègre les implications de l'immunité collective - NdT].

3/ Exclusion des cas suspects

L'efficacité (relative) revendiquée de 95 pour cent a été obtenue en excluant un total de 3 410 cas Covid-19 suspectés, mais non confirmés (probablement en raison de faux négatifs). Lorsque ces 3 410 cas suspects sont réintégrés, l'efficacité relative tombe à 19 pour cent (ce qui est bien inférieur au seuil d'efficacité de 50 pour cent fixé par les autorités de réglementation) et la réduction absolue du risque tombe à un ridicule 0,08 pour cent.

4/ Résultats non reproduits

La pierre angulaire de tout travail scientifique est sa reproductibilité. Les résultats de l'essai clinique ont été publiés dans une revue à la fin de 2020, mais les essais cliniques n'ont pas été reproduits et il est peu probable qu'ils le soient, car aucune entreprise pharmaceutique ne réalisera d'essais cliniques coûteux pour une molécule brevetée par un concurrent. Nous n'avons donc que la parole de Pfizer, qui est également un criminel récidiviste.

En résumé, selon Pfizer, l'avantage de son « vaccin » repose sur une réduction des symptômes de la grippe chez les jeunes en bonne santé. Ils ne savent pas, ou plutôt, ils ne veulent pas que nous sachions, ce qui importe vraiment : les symptômes chez les personnes fragiles et âgées, la mortalité, l'infectiosité ou la durée de l'immunité. Nous commençons à en avoir une idée.

L'ironie est que le « vaccin » n'a même pas atteint son objectif principal (et non pertinent) qui était la réduction de la forme grave du Covid-19. On peut lire dans l'éditorial du New England Journal of Medicine où ont été publiés les résultats de l'essai clinique de Pfizer :

« Le nombre de cas graves de Covid-19 (un dans le groupe du vaccin et neuf dans le groupe placebo) est trop faible pour que l'on puisse tirer des conclusions quant à savoir si les rares cas qui surviennent chez les personnes vaccinées sont réellement plus graves. »