Vouillé un peu d'Histoire

3 février 2022 4 03 /02 /février /2022 10:31

La guerre en Afghanistan, c'est ce qui se passe quand McKinsey dirige tout

Écrit par Matt Stoller via BIG Substack,

"L'omniprésence du sur-optimisme"

Un général afghan blâme les sous-traitants de la défense pour l'effondrement de l'armée afghane. Un inspecteur du gouvernement accuse "l'omniprésence de l'optimisme excessif" des généraux américains. C'est tout ça, et plus encore.

En 2017, Netflix a sorti un film satirique sur le conflit en Afghanistan. Il s'intitulait War Machine et mettait en vedette Brad Pitt dans le rôle d'un général américain exubérant et trompé du nom de Glen McMahon. Fanatique de fitness surnommé "le Glanimal" par son équipe d'hommes de main adorateurs de la fraternité, McMahon est calqué sur le vrai chef militaire Stanley McChrystal, qui a dirigé la vague en Afghanistan avant d'être licencié pour avoir dit des choses désobligeantes sur les responsables de l'administration Obama (y compris alors le vice-président Biden) sur le dossier du magazine Rolling Stone .

Dans War Machine, McMahan arrive en Afghanistan avec une attitude fougueuse et une fraternité d'hommes qui font la fête, après avoir « mis Al-Qaïda dans le sac » en menant des opérations spéciales en Irak. Il est obsédé par les discours inspirants et les cases bureaucratiques étranges, sous le concept amorphe de leadership. Ce type de leadership, cependant, ne fonctionne pas réellement avec sagesse et prévoyance, mais ressemble plus à du conseil en gestion. Avant d'arriver en Afghanistan, par exemple, McMahan a créé un système, avec l'acronyme SNORPP pour coordonner les ressources militaires. La nuit, il s'installe confortablement pour lire des livres sur l'excellence en gestion, le genre que Harvard Business Review publie comme une sorte de soupe au poulet pour l'âme de l'exécutif. Il est également l'auteur d'un livre de fiction au titre étonnant, "Une jambe à la fois : comme tout le monde".

Et pourtant sa mission est impossible à gagner, ce que tout le monde semble comprendre sauf lui et sa petite équipe. McMahan fait constamment des discours maladroits qui n'ont aucun sens, avec le ton utilisé par les cadres non fiables lors des retraites d'entreprise. « Nous sommes ici pour construire, protéger, soutenir la population civile », a-t-il déclaré à ses troupes. « Pour cela, nous devons éviter de le tuer à tout prix. Nous ne pouvons pas les aider et les tuer en même temps, ce n'est tout simplement pas humainement possible. Son personnage reflète ce que l'actuel chien de garde du gouvernement chargé de superviser la guerre en Afghanistan a appelé l'un des problèmes centraux de l'effort américain, "l'omniprésence d'un excès d'optimisme".

Si McMahan lui-même est un imbécile naïf, il est entouré d'opposants bureaucratiques cyniques. Alors qu'il cherche à obtenir des soutiens pour sa nouvelle stratégie consistant à envoyer des troupes dans les provinces tenues par les talibans, il est gentiment ignoré par le président afghan, qui est un hypocondriaque toxicomane, et se moque du département d'État et des apparatchiks de la sécurité nationale, qui s'efforcent de cyniques exhortant McMahon de falsifier les chiffres pour rendre la guerre un peu meilleure et ne pas embarrasser le président Obama. Les troupes sur le terrain sont démoralisées et confuses. Personne ne croit vraiment en la mission, mais bon sang, McMahon va le faire, quoi qu'il en soit. Lorsque McMahon essaie de faire un discours inspirant aux Afghans ordinaires dans le territoire contrôlé par les talibans sur la façon dont les États-Unis vont leur apporter des emplois et des écoles, l'un d'eux répond en disant qu'il aime les emplois et les écoles, mais s'il vous plaît, partez pour que les talibans ne se vengent pas. « Plus vous restez longtemps ici, pire c'est pour nous. Pars s'il te plait."

C'est un film hilarant et extraordinairement sombre. Cela sonnait également vrai, car il était basé sur le travail du journaliste sans conneries Michael Hastings, qui était peut-être le journaliste le plus honnête sur l'establishment militaire. Et, comme la vie est fidèle à la fiction, McChrystal, le général que Hastings a décrit dans Rolling Stone avec une histoire embarrassante qui a conduit à sa démission, est maintenant consultant en gestion (et membre du conseil d'administration d'entrepreneurs de la défense ). Il dirige une «formation au leadership» inspirante au sein du groupe McChrystal, qui est McKinsey avec une marque militaire .

En fait, McChrystal et une grande partie de notre leadership militaire sont étroitement liés à des consultants comme McKinsey et à toute cette culture malade de la Harvard Business School d'optimisme excessif omniprésent et de bro-a-thons de monopole de financement et de capital-risque. McKinsey lui-même était impliqué en Afghanistan, avec au moins un contrat de 18,6 millions de dollars pour aider le ministère de la Défense à définir son «orientation stratégique», bien que les observateurs du gouvernement aient découvert que le «seul résultat [qu'ils] pouvaient trouver» était un rapport de 50 pages sur le potentiel de développement économique stratégique à Herat, une province de l'ouest de l'Afghanistan. Il s'avère que « concentration stratégique » signifie un PowerPoint de 18,6 millions de dollars. (Il y avait des rapports sur ce contrat parce que Pete Buttigieg y travaillait en tant qu'analyste junior chez McKinsey, et il n'a pas réussi à diriger le département des transports.)

J'évoque War Machine à cause du débat d'aujourd'hui sur l'Afghanistan. Bien qu'il y ait beaucoup de va-et-vient pour savoir si les agences de renseignement savaient que les talibans prendraient le relais, ou ce qui se passerait si nous partions, ou si le retrait pouvait être fait de manière plus compétente, tout ce que vous aviez à faire pour savoir que cette guerre était un shitshow basé sur la tromperie et l'idiotie à tous les niveaux était d'allumer Netflix et de regarder ce film. Ou vous pouviez lire n'importe quel nombre de rapports d'inspecteurs généraux, de documents divulgués, d'articles, parler à n'importe quel nombre d'anciens combattants ou faire preuve de bon sens, ce que, selon les sondages, la plupart des Américains ont fait. (Le vétérinaire marin Lucas Kunce donne un bon aperçu du problème dans cette interview). Je veux dire, ce n'est pas comme si un grand média international avait imprimé un exposé en plusieurs parties, qui est devenu un livre pratique, détaillant le fait que tous ceux qui dirigeaient l'émission savaient que c'était un gâchis impossible à gagner il y a près de dix ans. Oh, attendez

En d'autres termes, la guerre en Afghanistan, c'est comme voir des consultants en gestion venir dans votre société de logiciels mal gérée où tout le monde sait que le problème est l'indécision et la lâcheté du patron, sauf que c'est violent et que des gens meurent.

Je veux dire, les chefs militaires américains, comme de mauvais consultants ou cadres, ont menti sur l'Afghanistan au point que c'était devenu une routine. Voici quelques citations de généraux et de porte-parole du DOD au fil des ans sur la force de l'armée afghane, qui s'est effondrée presque instantanément après le départ des États-Unis.

En 2011, le général David Petraeus a déclaré : « Les investissements dans le développement des leaders, l'alphabétisation, l'adresse au tir et les institutions ont rapporté des dividendes importants. En fait, lors des durs combats à l'ouest de Kandahar à la fin de 2010, les forces afghanes représentaient environ 60 % de la force totale et elles se sont battues avec compétence et courage.

En 2015, le général John Campbell a déclaré que l'armée afghane avait « prouvé qu'elle était de plus en plus capable », qu'elle avait « grandi et mûri en moins d'une décennie pour devenir une force moderne et professionnelle » et, en outre, qu'elle avait « prouvé qu'ils peuvent et vont prendre le combat tactique à partir d'ici.

En 2017, le général John Nicholson a déclaré que les forces de sécurité afghanes avaient « prévalu dans le combat contre un ennemi activé de l'extérieur » et que « la capacité de l'armée à faire face à la simultanéité et à la complexité sur le champ de bataille signale une croissance de ses capacités ».

Le 11 juillet 2021, l'attaché de presse du Pentagone, John Kirby, a déclaré que l'armée afghane avait "beaucoup plus de capacités qu'elle n'en avait jamais eu auparavant, beaucoup plus de capacités", et a affirmé "qu'elle sait comment défendre son pays".

En gros, regardez cette photo ci-dessous, imaginez-les en tenue de camouflage, et c'est le leadership militaire américain.

La colère de retrait est *l'embarras*

Il y a des récriminations importantes à propos des articles embarrassants des médias sur le retrait d'Afghanistan, une énorme colère que des dirigeants politiques comme Trump et Biden aient commis des erreurs importantes dans la façon dont ils ont retiré les forces américaines. Beaucoup de ces critiques, émanant autant des élites européennes que des élites américaines, sont de mauvaise foi.

Néanmoins, plutôt que de peser sur le fond de ces arguments, je pense qu'il vaut mieux regarder comment l'establishment a observé un portrait austère de l'Afghanistan avant le retrait, pour montrer que les critiques actuelles n'ont rien à voir avec des choix opérationnels.

À cette fin, examinons une critique du magazine War Machine in Foreign Policy, rédigée par l'un des assistants de McChrystal, Whitney Kassel, qui travaille maintenant pour la société de renseignement privée The Arkin Group. Dans cette critique, Kassel a noté que le film l'avait tellement bouleversée qu'elle avait commencé à jurer, car, bien qu'il y ait bien sûr des erreurs, le film était totalement injuste envers McChrystal et rabaissait toute la mission de construire un Afghanistan sûr. Kassel, comme la plupart de ces élites, n'a pas compris la plaisanterie, car elle est la plaisanterie.

Je vois le discours sur le retrait comme une version surdimensionnée de cette revue de Kassel. Le « Blob », ce réseau lâche de diplomates, d'anciens diplomates, de généraux, de lobbyistes, d'entrepreneurs de la défense, d'avocats de fantaisie, de journalistes célèbres et d'initiés voit le désir évident de retrait comme similaire à la façon dont Kassel a vu la vérité de Hastings et du Film Netflix. Ils sont en colère et gênés de ne plus pouvoir cacher leurs échecs. Tout leur sentiment d'identité était lié à l'idée d'une illusion d'une Amérique toute-puissante imbattable, même quand eux, comme le général Glen "le Glanimal" McMahon, étaient les seuls à y croire.

Et leur embarras dissimule quelque chose d'encore plus dangereux. Aucune de ces dizaines de milliers de personnalités prestigieuses incrustées dans la Ivy League et hautement qualifiées en matière de relations publiques ne savent réellement comment faire quoi que ce soit d'utile. Ils peuvent écrire des livres sur le leadership, faire des powerpoints ou divulguer des histoires, mais la dure logistique d'utiliser réellement des ressources pour réaliser quelque chose d'important leur est étrangère, masquée par des budgets illimités et des relations publiques. C'est, comme quelqu'un me l'a dit en 2019 à propos du géant des biens de consommation Proctor and Gamble, où "très peu de cols blancs chez P&G ont vraiment fait quoi que ce soit" sauf s'attribuer le mérite du travail des autres.

Les monopoles de la défense et l'armée afghane

C'est amusant d'agir comme si c'était toujours ainsi, que c'est ainsi que se comportent les empires. Mais en fait, ce n'est pas vrai. Le Blob actuel est relativement nouveau. Et croyez-le ou non, les forces occidentales étaient capables de gagner des guerres.

Pour en revenir à la dernière victoire significative, les alliés ont remporté la Seconde Guerre mondiale en grande partie pour deux raisons. Premièrement, l'Union soviétique a sacrifié 27 millions de personnes en battant les nazis, et deuxièmement, l'armée, le gouvernement, les syndicats et les chefs d'entreprise américains étaient exceptionnellement bons en logistique. L'armée américaine avait au moins une douzaine de fournisseurs pour chaque système d'armes majeur , ainsi que la capacité de produire ses propres armes, le gouvernement avait une vision exceptionnelle de l'économie américaine et les New Dealers avaient détruit le pouvoir d'Andrew Mellon et de JP Morgan. style de financiers à court terme et de monopoles qui contrôlaient les nerfs industriels du pays.

Aujourd'hui, ce court-termisme s'est emparé de tout, y compris de l'armée, qui est désormais dominée par des chiens de gloire à la McKinsey sans sagesse et des sous-traitants de la défense dotés d'un pouvoir de marché. Et cette classe de leadership n'a pas seulement érodé notre capacité stratégique, mais la capacité même de mener des opérations. Il y a deux jours, le général afghan Sami Sadate a publié un article dans le New York Times décrivant pourquoi son armée s'est effondrée si rapidement. Il a évoqué plusieurs raisons politiques importantes, mais il y avait un sous-texte intéressant sur la capacité opérationnelle d'une armée qui dépend tellement des entrepreneurs pour le maintien en puissance et les réparations. En particulier, ces lignes ressortaient.

Des entrepreneurs ont entretenu nos bombardiers et nos avions d'attaque et de transport tout au long de la guerre. En juillet, la plupart des 17 000 sous-traitants étaient partis . Un problème technique signifiait maintenant que les avions – un hélicoptère Black Hawk, un transport C-130, un drone de surveillance – seraient cloués au sol .

Les entrepreneurs ont également emporté avec eux des logiciels propriétaires et des systèmes d'armes. Ils ont physiquement enlevé notre système de défense antimissile pour hélicoptère. L'accès au logiciel sur lequel nous comptions pour suivre nos véhicules, nos armes et notre personnel a également disparu.

Il est tout simplement remarquable que des sous-traitants aient retiré des logiciels et des systèmes d'armes de l'armée afghane au moment de leur départ. Rappelez-vous, les généraux américains parlaient constamment de la force des forces afghanes, mais les analystes savaient que son armée de l'air – dont elle dépendait – s'effondrerait sans sous-traitants. Les généraux n'avaient probablement pas vraiment pensé aux problèmes logistiques de ce que signifie la dépendance à l'égard des contrats. Il est tout simplement étonnant que les forces de l'OTAN tentent de mettre sur pied une armée afghane indépendante, alors même que les sous-traitants de l'OTAN ont désarmé cette armée en raison d'arrangements contractuels.

Je soupçonne que le problème n'est pas simplement lié à l'Afghanistan, parce que ce genre de problèmes ne se limite pas à l'armée afghane. Le mois dernier, j'ai noté que les soldats américains se plaignent constamment que de mauvaises conditions contractuelles les empêchent de réparer et d'utiliser leur propre équipement, tout comme Apple empêche les consommateurs de réparer ou de bricoler leurs iPhones. En 2019, Marine Elle Ekman a noté que ces problèmes sont omniprésents dans l'armée américaine.

Outre le générateur cassé en Corée du Sud, je me souviens avoir travaillé dans une unité de maintenance à Okinawa, au Japon, en regardant les moteurs emballés et renvoyés à des entrepreneurs aux États-Unis pour réparation parce que "c'est ce que dit le contrat". Le processus a pris des mois.

Avec chaque moteur renvoyé, les Marines ont perdu l'occasion de mettre en pratique les compétences dont ils pourraient avoir besoin un jour sur le champ de bataille, où le soutien des sous-traitants est excessivement coûteux , peu fiable ou inexistant...

Bien qu'un générateur ou un véhicule tactique en panne puisse sembler être de petits problèmes, les implications sont beaucoup plus importantes lorsqu'un navire de combat ou un avion de chasse doit être réparé. Que se passe-t-il lorsque ces systèmes se brisent quelque part avec des communications ou des transports limités ? Le ministère de la Défense va-t-il rester coincé dans la boue à cause d'une garantie ?

Personne n'envahit les États-Unis, donc ces problèmes ne sont pas immédiatement évidents pour la plupart d'entre nous. Pourtant, avec l'effondrement de l'armée afghane, nous voyons maintenant un exemple de ce qui se passe lorsqu'une armée est trop dépendante des sous-traitants et que ce système de soutien est supprimé (ce que les adversaires pourraient faire à l'armée américaine s'ils poursuivent certaines stratégies). s'avère que le coût de ne pas pouvoir réparer son propre équipement est de perdre des guerres.

Plus fondamentalement, les personnes qui sont en charge des institutions gouvernantes de notre société sont tout simplement séparées de la logistique sous-jacente de ce qui les fait fonctionner. Tout, du Boeing 737 Max à l'épidémie d'opioïdes en passant par les déchets de la plupart des grandes entreprises jusqu'à la guerre, a été McKinsey-ifié. Et tout est recouvert d'indignation morale, de partisanerie et de guerres culturelles, de relations publiques et de conneries de sagesse de gestion.

Je terminerai sur une note d'optimisme. Cette perte en Afghanistan, bien qu'extrêmement embarrassante, pourrait servir de signal d'alarme. Après la défaite au Vietnam, un groupe d'officiers militaires, dirigé par John Boyd, l'un des plus grands stratèges militaires américains de l'histoire des États-Unis, a créé un mouvement de réforme militaire, pour changer la façon dont le Pentagone a développé et utilisé des armes, et ils ont fait d'énormes progrès. dans la restructuration d'éléments clés de l'establishment de la défense. (L'un des membres de la "Fighter Mafia" de Boyd, Pierre Sprey, l'homme responsable du remarquable A-10 Warthog, vient de décéder.) De même, les Britanniques, après avoir perdu la Révolution américaine, ont radicalement réformé leurs systèmes de gouvernance corrompus et archaïques. Perdre des guerres est une grande incitation à la réforme. Cela signifie que nous, en tant que société, devons nous regarder honnêtement. Nous pouvons choisir de ne pas agir sur ce que nous voyons, mais nous en avons en fait la possibilité. Et ce n'est pas rien.

MISE À JOUR : Je voudrais m'excuser auprès de Whitney Kessel. Elle n'est plus au groupe Arkin. Après un passage chez Palantir, elle s'est retrouvée chez Morgan Stanley , où elle est désormais responsable de la gestion des cyberévénements pour l'Amérique du Nord, ce qui n'est pas du tout un faux travail très rémunéré et plein de travail à faire.

The War In Afghanistan Is What Happens When McKinsey Types Run Everything

Authored by Matt Stoller via BIG Substack, Welcome to BIG, a newsletter about the politics of monopoly. If you'd like to sign up, you can do so here. An Afghan General blames defense contractors for

https://realnewsaggregator.com/news/2021/08/31/the-war-in-afghanistan-is-what-happens-when-mckinsey-types-run-everything/

https://www.mckinsey.com/~/media/McKinsey/Industries/Aerospace%20and%20Defense/Our%20Insights/After%20the%20War%20Economy%20The%20Role%20of%20the%20Private%20Sector%20in%20Afghanistans%20Future/After_the_War_Economy_The_Role_of_the_PrivateSector.ashx

Partager cet article

Repost0

Published by Henry - dans Affaires politiques Nouvel ordre mondial Societe social
commenter cet article …

3 février 2022 4 03 /02 /février /2022 10:08

Le travail de M c Kinsey pour l'Arabie saoudite met en lumière son histoire d'enchevêtrements peu recommandables

Mohammed ben Salmane, le prince qui secoue l’Arabie ...

Au milieu de l'indignation contre Mohammed ben Salman après la mort du journaliste Jamal Khashoggi, McKinsey a été condamné pour avoir collaboré avec les dirigeants autocratiques saoudiens.

Pendant la majeure partie des presque cent ans d'histoire de conseil de McKinsey & Company pour les entreprises et les gouvernements du monde entier, le cabinet a joui d'une réputation de discrétion et de professionnalisme dans son travail. Son nom évoque une certaine mystique : l'embauche de McKinsey télégraphie aux employés et aux concurrents qu'une entreprise est sérieuse dans la résolution d'un problème particulier, qu'il s'agisse de réorganiser ses activités, de réduire ses coûts ou de lancer une nouvelle gamme de produits, et que l'entreprise est prête à dépenser des millions de dollars pour les conseils les plus sophistiqués. Dans le même temps, une partie de ce qui différencie McKinsey des autres cabinets est son insistance à ne pas être reconnu pour son travail ; un client s'engage souvent à ne pas divulguer publiquement le fait qu'il a embauché McKinsey. Une partie de ce que l'entreprise vend est le mérite de ses idées, en plus des idées elles-mêmes. "Si McKinsey a une idée géniale et que vous suivez leurs conseils et que tout fonctionne, vous ne voyez jamais McKinsey courir en disant:" C'était notre idée "", Duff McDonald, l'auteur de" The Firm: The Story of McKinsey and Its Secret Influence sur les affaires américaines », m'a dit. "Mais en même temps, une partie de la vente est qu'ils ne prennent aucune responsabilité pour le résultat. Ils disent au client : ‘Vous pouvez avoir tout le crédit que vous voulez, mais vous ne pouvez pas nous imposer un mauvais résultat.’ »

Les limites de ce modèle ont été mises en évidence récemment, avec la révélation que McKinsey a peut-être joué par inadvertance un rôle dans les mauvais traitements infligés aux critiques par l'Arabie saoudite. Le 20 octobre, le Times a rapporté que le gouvernement du prince héritier saoudien, Mohammed ben Salmane, avait employé des agents pour harceler les dissidents, dont le journaliste saoudien Jamal Khashoggi, qui aurait été assassiné à l'intérieur du consulat saoudien à Istanbul, le 2 octobre. L'article incluait la révélation que McKinsey avait préparé un rapport de neuf pages mesurant la perception publique de certaines politiques économiques saoudiennes, et citait trois personnes qui dirigeaient une grande partie de la couverture largement négative sur Twitter : un écrivain basé en Arabie saoudite nommé Khalid al- Alkami, un dissident vivant au Canada nommé Omar Abdulaziz, et un écrivain anonyme. Après la création du rapport, Al-Alkami a été arrêté et les frères d'Abdulaziz vivant en Arabie saoudite ont été mis en prison. La chaîne Twitter anonyme a été fermée.

La condamnation de la décision de McKinsey de travailler pour les dirigeants autocratiques saoudiens a été rapide. (Divulgation : The New Yorker a travaillé avec McKinsey dans le passé.) Dans une déclaration publiée sur Twitter en réponse aux critiques, la société a déclaré que l'État saoudien ne l'avait pas chargée de créer un rapport identifiant les critiques. "Dans notre travail avec les gouvernements, McKinsey ne s'est pas engagé et ne s'engagerait jamais dans un travail visant à cibler des individus en fonction de leurs opinions", a déclaré la société. "Le document en question était un bref aperçu des informations accessibles au public concernant l'utilisation des médias sociaux", et "son public principal visé était interne". L'entreprise a déclaré qu'elle était "horrifiée" par la possibilité que son travail ait pu être utilisé à mauvais escient, et qu'elle enquêtait sur la manière dont le rapport aurait pu tomber entre les mains de personnes qui n'étaient pas censées l'avoir.

Il reste encore beaucoup à apprendre sur le rôle de McKinsey dans l'épisode, et il pourrait bien s'avérer moins néfaste qu'il n'y paraissait au départ. Mais au cours des dernières années, la firme, qui aime rester à l'écart de l'actualité, s'est retrouvée mêlée à plusieurs engagements peu recommandables. Pris ensemble, les incidents mettent en évidence le fait que l'engagement de McKinsey à travailler avec presque tous ceux qui paieront ses frais somptueux, de la Chine à des dizaines de départements du gouvernement américain, tout en désavouant toute responsabilité pour ce que les clients font avec les informations qu'il fournit, peut conduire à des niveaux inacceptables de compromis moral. "Je pense que, de par la nature même de l'entreprise, ce sont des mercenaires - ils travailleront pour n'importe qui", a déclaré McDonald. "Je ne veux pas dire qu'ils travailleront pour un meurtrier. Mais ils sont à louer. Se référant à la tradition de McKinsey de recruter des étudiants dès la sortie de l'école de commerce, il a noté: «Le MBA est un soldat d'entreprise prêt à travailler pour le plus offrant. . . . Et si vous ne promettez votre loyauté à personne en particulier et insistez sur votre droit de travailler avec tout le monde, cela pourrait finalement devenir un cauchemar de leadership.

Le plus troublant de ces cas récents concerne l'enchevêtrement controversé de McKinsey en Afrique du Sud. En 2015, selon des informations parues dans le Times, la société a signé un contrat d'une valeur pouvant atteindre sept cents millions de dollars pour fournir des services de conseil à Eskom, la compagnie d'électricité publique. Il est vite devenu clair que McKinsey s'était associé au projet avec une entreprise liée à Ajay, Atul et Rajesh Gupta, trois frères dont les relations commerciales étaient au centre d'un scandale de corruption de grande envergure - ils auraient utilisé leurs relations personnelles. à l'ancien président Jacob Zuma pour manipuler le gouvernement à des fins personnelles. (Zuma a démissionné au début de cette année, en partie à cause de cela.) Face aux critiques internationales, McKinsey a nié tout acte répréhensible juridique, mais a reconnu qu'il avait fait des erreurs de jugement. La société a remplacé la direction de son bureau sud-africain et s'est engagée à rembourser les soixante-quatorze millions de dollars qu'elle avait reçus du gouvernement. "Ce n'est pas qui nous sommes", a déclaré Dominic Barton, directeur général de l'entreprise, au Times. "Ce n'est pas ce que nous faisons."

Cet été, au milieu des protestations contre les politiques d'immigration de l'administration Trump, il est apparu que McKinsey travaillait avec l'agence américaine de l'immigration et des douanes. L'entreprise a déclaré que son contrat portait sur un «programme à long terme» à l'agence et qu'elle n'était pas impliquée dans la mise en œuvre de la politique d'immigration. Lorsque l'engagement de l'entreprise avec ICE est devenu public, il aurait suscité des discussions animées entre les employés actuels et anciens de McKinsey. Cette dynamique d'entreprise semble s'être généralisée récemment ; plus tôt cette année, les employés de Google ont protesté contre le fait que leur employeur avait accepté de fournir des services d'intelligence artificielle au Pentagone, incitant l'entreprise à se retirer de l'accord. (La semaine dernière, Microsoft a discrètement annoncé qu'il avait accepté de fournir de l'IA à l'armée.) En juillet, le contrat de McKinsey avec ICE, qui a débuté en 2016, s'est terminé comme prévu. L'entreprise ne «s'engagerait en aucune circonstance dans un travail, où que ce soit dans le monde, qui fasse progresser ou aide des politiques contraires à nos valeurs», a écrit l'associé directeur de l'entreprise dans une note aux employés de McKinsey. McKinsey a eu plusieurs moments ultérieurs de notoriété. Cet automne, par exemple, le Times a rapporté que l'entreprise conseillait Porto Rico sur la gestion de cent vingt-trois milliards de dollars de dette, tout en investissant également dans une partie de cette dette - un arrangement qui posait un possible conflit d'intérêts. McKinsey avait reçu cinquante millions de dollars en honoraires pour la mission en septembre. (Un porte-parole de l'époque a déclaré que McKinsey avait satisfait à toutes les exigences légales, "y compris celles concernant les conflits potentiels".) Après chaque épisode, il y avait un examen public - dans certains cas, des excuses - puis les affaires ont continué en grande partie comme d'habitude.

Ces types de problèmes sont survenus, en partie, parce que McKinsey a tellement de succès. Elle a un meilleur accès et une plus grande influence que la plupart des autres cabinets de conseil en gestion, ce qui la met en position de voir son travail mal utilisé. Il y a peu de surveillance externe d'une entreprise comme McKinsey, de la part des commissions d'examen ou des régulateurs fédéraux. À une époque où la responsabilité diminue à la fois au sein du gouvernement américain et des entreprises américaines, il nous reste à demander aux gens de l'entreprise de se l'imposer. « A qui répondent-ils ? McDonald a demandé. «Ils travaillent pour le F.B.I., le D.O.J., pour ICE, pour Porto Rico. Ils travaillent pour toutes les grandes banques. Ils travaillent pour tout le monde. C'est transnational. » Il a poursuivi: «Donc, quelque chose comme l'Afrique du Sud se produit. Qui punit une entreprise de sa taille et de son influence pour quelque chose comme ça ? McKinsey est si connecté et si influent sur toute la planète, c'est plutôt intéressant d'y penser. Quelle est l'entité qui dit: "Qu'est-ce que tu fais?" Apparemment personne. "

Une version précédente de cet article résumait de manière inexacte les reportages du New York Times.

Sheelah Kolhatkar est rédactrice au New Yorker, où elle écrit sur Wall Street, la Silicon Valley, l'économie et la politique. Elle est l'auteur de « Black Edge : Inside Information, Dirty Money, and the Quest to Bring Down the Most Wanted Man on Wall Street ».

McKinsey's Work for Saudi Arabia Highlights its History of Unsavory Entanglements

At a time when accountability is declining in both the U.S. government and corporate America, there is little external oversight of a company like McKinsey, and we are left asking the people at the

https://www-newyorker-com.translate.goog/news/news-desk/mckinseys-work-for-saudi-arabia-highlights-its-history-of-unsavory-entanglements?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=wapp

Partager cet article

Repost0

Published by Henry - dans Affaires politiques Nouvel ordre mondial Societe social
commenter cet article …

3 février 2022 4 03 /02 /février /2022 09:26

McKinsey: Défense nationale USA : Pour qui travaille Mc Kinsey !

Ch16

WASHINGTON – Le travail du géant mondial du conseil McKinsey & Co. avec le Pentagone et les puissantes entreprises publiques chinoises pose un risque potentiel pour la sécurité nationale que les agences fédérales ne peuvent plus ignorer, selon les législateurs et les critiques.

Les contrats de consultation de McKinsey avec le gouvernement fédéral lui donnent une vue d'initié de la planification militaire américaine, du renseignement et des programmes d'armes de haute technologie.

Mais le cabinet conseille également des entreprises publiques chinoises qui ont soutenu le développement naval de Pékin dans le Pacifique et ont joué un rôle clé dans les efforts de la Chine pour étendre son influence dans le monde, selon une enquête de NBC News. Il n'y a aucune preuve ou allégation que McKinsey ait porté atteinte à la sécurité nationale des États-Unis, et les autorités américaines n'ont pas accusé l'entreprise d'avoir enfreint les lois fédérales sur les contrats liées à son travail avec des clients chinois.

McKinsey Greater China by McKinsey on Apple Podcasts

Mais avec des tensions élevées entre la Chine et les États-Unis, les opérations commerciales de McKinsey dans les deux pays font l'objet d'un examen de plus en plus minutieux. Les critiques disent que la société, la plus grande société de conseil au monde, doit divulguer plus de détails sur son travail en Chine, en particulier au milieu des inquiétudes à Washington concernant l'espionnage industriel, l'accumulation d'armes et le vol de propriété intellectuelle à Pékin.

Outre ses conseils en Chine, McKinsey a fait l'objet de vives critiques de la part des législateurs et a été confronté à des contestations judiciaires concernant des conflits d'intérêts présumés dans d'autres domaines. Cette année, la société a accepté de payer 573 millions de dollars pour régler les allégations de 49 États selon lesquelles son travail pour les fabricants d'opioïdes avait aidé à "turbocharger" les ventes de médicaments, contribuant à une épidémie mortelle de dépendance.

Au même moment où l'entreprise travaillait pour les sociétés pharmaceutiques, McKinsey conseillait la Food and Drug Administration sur sa politique en matière de médicaments sur ordonnance, selon des documents judiciaires. Interrogé sur son travail en Chine et aux États-Unis, McKinsey a déclaré à NBC News qu'il respecte les lois américaines sur les contrats fédéraux et qu'il dispose de règles internes étendues pour prévenir les conflits d'intérêts et protéger les informations des clients. « Nous suivons des protocoles stricts, y compris des restrictions de personnel et des pare-feu internes, pour éviter les conflits d'intérêts et pour protéger les informations confidentielles des clients dans l'ensemble de notre travail.

Lorsque nous servons le secteur public, nous allons plus loin : en plus de gérer les conflits de personnel potentiels, nous sommes soumis aux exigences organisationnelles de nos clients gouvernementaux en matière de conflits d'intérêts et nous nous conformons à ces obligations en conséquence », a déclaré un porte-parole de l'entreprise, Neil Grace, dans un e-mail. .

Le Pentagone et d'autres agences gouvernementales fédérales comptent sur McKinsey pour effectuer des travaux souvent sensibles touchant à la stratégie de sécurité nationale, à la cybersécurité et à la technologie de pointe, payant à l'entreprise des centaines de millions de dollars pour ses conseils et son traitement des données

Depuis 2008, McKinsey a entrepris plus de 851 millions de dollars de travail de consultant pour le gouvernement fédéral, le ministère de la Défense étant le principal client, générant près d'un tiers des revenus gouvernementaux de l'entreprise. McKinsey a conseillé des hauts fonctionnaires sur les budgets d'armement, le réseau informatique du ministère de la Défense, la modernisation des chantiers navals, le développement de technologies pour la Force spatiale et la Force aérienne et l'évaluation de la gestion du programme d'avions de chasse F-35.

"Je ne vois pas comment vous pourriez travailler dans les domaines dans lesquels ils travaillent pour le ministère de la Défense et en même temps avoir des relations étendues en Chine, et ne pas être compromis", a déclaré Marianne Jennings, professeur de droit et d'éthique. études en commerce à l'Arizona State University. "Si vous prenez du recul objectivement, il y a beaucoup de risques ici pour les États-Unis."

Dans quatre contrats fédéraux obtenus par NBC News, notamment avec le ministère de la Défense et la Marine, McKinsey n'a fait aucune mention de ses clients en Chine ni d'un éventuel conflit d'intérêts. En vertu de la loi fédérale, les entrepreneurs doivent divulguer tout conflit d'intérêts possible.

Mais McKinsey ne considère pas ses conseils aux entreprises chinoises comme un conflit, et les experts disent que le gouvernement fédéral ne se concentre souvent pas sur les clients étrangers d'un entrepreneur. Au lieu de cela, les fonctionnaires fédéraux examinent généralement si une entreprise est détenue ou contrôlée par des étrangers, et examinent les employés des sous-traitants pour tout problème de sécurité. Pourtant, il incombe à l'entrepreneur de divulguer ne serait-ce que l'apparence d'un conflit potentiel.

Les législateurs des deux parties et les détracteurs de McKinsey craignent que son travail avec les entreprises publiques chinoises ne permette à Pékin d'accéder à des informations précieuses associées aux vastes consultations de l'entreprise avec les agences gouvernementales américaines, donnant peut-être à la Chine un avantage dans sa concurrence avec les États-Unis Même si non matériel secret a été obtenu par la Chine, McKinsey pourrait par inadvertance fournir à Pékin des informations précieuses sur la haute direction et la réflexion stratégique au sein du gouvernement américain, selon les critiques.

Au cours des 13 dernières années, McKinsey a travaillé sur plus de 60 contrats pour différentes branches des forces et agences armées au sein du ministère de la Défense et il y a eu une augmentation de l'utilisation de ses services par l'agence fédérale au cours des cinq dernières années, selon le site Web du gouvernement fédéral USA Spending.gov.

Une partie du travail de McKinsey à Washington permet aux employés d'accéder à des informations secrètes, nécessitant une habilitation de sécurité. Un contrat de 2015 entre la Defense Information Systems Agency du Pentagone et McKinsey obtenu par NBC News a donné à l'équipe de McKinsey l'accès à des informations classifiées.

La CIA a embauché McKinsey pour aider à une réorganisation majeure de l'agence sous l'administration Obama. Après les attentats du 11 septembre, McKinsey a conseillé le FBI sur la construction de sa capacité de collecte de renseignements.

Les informations sur la portée potentielle du travail de McKinsey avec la communauté du renseignement ne sont pas accessibles au public, car les détails sur le budget du renseignement restent classifiés. Mais un ancien haut responsable du renseignement américain a déclaré à NBC News que McKinsey continuait de faire du travail de conseil pour les agences de renseignement.

La Defense Counterintelligence and Security Agency (DCSA) du Pentagone vérifie les sous-traitants avant qu'ils n'aient accès à des informations classifiées. L'agence "prend au sérieux sa responsabilité de s'assurer que seul le personnel de confiance - fédéral et contractuel - a accès aux informations classifiées", a déclaré le porte-parole Christopher Bentley.

Pour les entrepreneurs, l'agence s'assure que les entreprises "ne sont pas influencées ou contrôlées négativement par des intérêts étrangers", a déclaré Bentley.

Mais l'agence a refusé de commenter le travail de McKinsey pour le gouvernement fédéral. McKinsey a remporté un contrat cette année d'une valeur de 1,2 million de dollars pour conseiller la DCSA

'Drapeau rouge'

En Chine, de vastes entreprises détenues ou contrôlées par l'État ont sollicité McKinsey pour des conseils « stratégiques ». Certains des clients de McKinsey ont été mis sur liste noire en 2019 et 2020 par le gouvernement américain comme sapant activement les intérêts de sécurité nationale des États-Unis. (Toutes les listes noires ont eu lieu après que les contrats de McKinsey étaient déjà en vigueur.)

Les autorités américaines affirment que l'une des entreprises figurant sur la liste noire, la China Communications Construction Company (CCCC), et ses filiales ont construit un réseau d'îles artificielles dans la mer de Chine méridionale, un projet que les États-Unis et leurs alliés considèrent comme une tentative d'intimidation et de coercition pays qui ont des revendications concurrentes sur la voie navigable. La flotte de dragage de CCCC a construit plus de 3 000 acres d'îles qui ont été transformées en une série de bases militaires, avec des ports navals, des pistes, des hangars, des sites de missiles et des radars, selon les experts. L'année dernière, le ministère de la Défense a placé l'entreprise sur une liste d'entreprises réputées avoir des liens avec l'armée chinoise.

Le département du Commerce a également placé CCCC sur une liste noire distincte et a averti que les transactions avec les entreprises chinoises figurant sur la liste portent un «drapeau rouge», recommandant aux entreprises américaines «d'agir avec prudence en ce qui concerne de telles transactions».

China Communications Construction Company a publié un communiqué de presse en 2015 faisant la promotion du rôle de McKinsey lors d'une conférence décrivant le dernier plan quinquennal de l'entreprise.

McKinsey "a fait des recommandations concernant les objectifs stratégiques globaux de l'entreprise, la stratégie du portefeuille d'activités, la stratégie de contrôle organisationnel, le chemin de mise en œuvre de la stratégie, le développement des compétences de base et d'autres aspects", a-t-il déclaré.

McKinsey a reconnu les liens commerciaux avec China Ocean Shipping Company (COSCO), un conglomérat public qui a joué un rôle clé dans l'expansion navale de la Chine et la tentative de Pékin d'étendre sa portée mondiale. COSCO n'a pas été mis sur liste noire par le gouvernement américain.

Dans un dossier déposé auprès de la Cour fédérale en 2020 concernant le rôle consultatif de McKinsey dans une affaire de faillite, la société a cité son lien avec COSCO. Cette même année, la compagnie maritime a déclaré dans un communiqué de presse qu'elle avait reçu des conseils de McKinsey.

Dans le cadre de l'initiative chinoise "Belt and Road", COSCO a versé de l'argent du gouvernement chinois dans les ports du monde entier et dans d'autres centres logistiques. COSCO a acquis ces dernières années une participation majoritaire dans le port grec du Pirée, investi dans un nouveau terminal à conteneurs aux Émirats arabes unis et acquis une participation importante dans le port péruvien de Chancay.

COSCO fait partie d'un noyau d'entreprises publiques qui font partie de la base industrielle de défense du pays et qui bénéficient d'un statut spécial par le Parti communiste chinois au pouvoir, selon des analystes régionaux . La société a fourni un soutien logistique aux opérations d'escorte de la marine chinoise dans le golfe d'Aden et les experts affirment qu'elle sert de bras logistique maritime à l'Armée populaire de libération (APL).

Pendant ce temps, McKinsey a conseillé la marine américaine sur les projets de modernisation de son réseau de chantiers navals.

McKinsey, qui s'est installé en Chine dans les années 1990, indique sur son site Web qu'il emploie plus de 1 000 personnes dans six bureaux à travers le pays et a réalisé plus de 1 500 «engagements» avec des clients chinois au cours des cinq dernières années.

Selon McKinsey, le travail de l'entreprise en Chine est effectué par une entité juridique distincte et la plupart de ses conseils n'impliquent pas d'entreprises publiques (SOE).

« La grande majorité de ce travail est pour le secteur privé, y compris avec les États-Unis et d'autres multinationales. Notre travail limité avec les entreprises d'État se concentre sur les mêmes sujets commerciaux et opérationnels de base sur lesquels nous servons d'autres grandes entreprises », a déclaré Grace, porte-parole de l'entreprise.

La société a refusé de discuter de son travail avec des clients chinois spécifiques, y compris ceux qui figurent sur les listes noires du gouvernement américain.

Grace a déclaré que McKinsey suit une politique interne étendue pour évaluer les clients potentiels et ne sert pas les partis politiques partout dans le monde ou les institutions de défense, de renseignement, de justice ou de police dans les pays mal classés dans l'indice de démocratie de l'Economist Intelligence Unit.

Mais les experts disent que les grandes entreprises publiques en Chine sont des bras virtuels du Parti communiste au pouvoir et que de hauts responsables du parti sont intégrés à la direction de l'entreprise.

Interrogée sur ses relations avec les entreprises chinoises liées à l'armée du pays, Grace a déclaré : "Conformément à notre politique de service client, nous ne servons aucun client en Chine sur des sujets liés à la défense, au renseignement, à la justice ou à la police".

Selon le manuel des politiques de l'entreprise, les employés de McKinsey "sont tenus de divulguer tout conflit d'intérêts potentiel, réel ou perçu, et de consulter les dirigeants de l'entreprise et les organes de gouvernance concernés sur la meilleure façon de gérer la situation".

McKinsey maintient également des normes strictes en matière de protection des données et de garantie de la "sécurité de l'information", a déclaré Grace.

"Toutes les informations des clients, qu'elles proviennent du gouvernement américain ou de tout autre client, sont soumises à de vastes procédures de sûreté et de sécurité que nous évaluons et testons régulièrement pour nous assurer que l'entreprise déploie des mesures de sécurité rigoureuses", a-t-il déclaré. "Nous suivons toutes les procédures du gouvernement américain. exigences relatives au traitement de ses données sensibles - y compris, le cas échéant, en travaillant sur des appareils informatiques distincts ou uniquement sur des systèmes clients - et utiliser le matériel et d'autres protocoles de sécurité requis pour respecter nos obligations.

La méthode McKinsey

Fondée en 1926, McKinsey a construit une vaste entreprise de conseil avec 36 000 employés et des dizaines de bureaux à travers le monde, conseillant les gouvernements et les grandes entreprises. Connu pour ses relations dans les échelons supérieurs du pouvoir des entreprises et pour avoir façonné le fonctionnement des entreprises américaines, McKinsey dispose d'un réseau d'anciens élèves fidèles, comprenant de nombreux PDG et hauts responsables gouvernementaux.

Selon Duff McDonald, auteur d'un livre de 2013 sur McKinsey, "The Firm: The Story of McKinsey and Its Secret Influence on American Business", le modèle commercial de l'entreprise repose sur ce qu'elle appelle la confidentialité. McKinsey ne révèle souvent pas qui sont ses clients ni la nature de son travail.

L'entreprise est en mesure d'opérer derrière un mur de "confidentialité" en partie parce que l'industrie du conseil en gestion n'est pratiquement pas réglementée, tant aux États-Unis que dans le monde, selon des experts.

Le cabinet discret affirme que le principe de confidentialité lui permet de protéger les intérêts de ses clients. Mais les critiques disent que l'insistance de McKinsey sur le secret lui permet de fonctionner sans responsabilité et de fournir des conseils à des clients dont les intérêts pourraient être diamétralement opposés.

"Je ne pense pas qu'ils aient beaucoup de scrupule à travailler pour qui que ce soit", a déclaré McDonald.

"Aucune raison" d'embaucher McKinsey

En vertu de la loi fédérale sur les contrats, les entreprises sont tenues de divulguer tout conflit d'intérêts ou apparence de conflit lorsqu'elles soumissionnent pour une proposition et de présenter un plan pour résoudre le conflit. On ne sait toujours pas si McKinsey a divulgué des conflits d'intérêts potentiels en raison de son travail avec des entreprises chinoises, y compris dans ses contrats pour le ministère de la Défense.

Dans les quatre contrats fédéraux obtenus par NBC News entre McKinsey et le ministère de la Défense, la Marine et les douanes et la protection des frontières, le cabinet de conseil n'a pas cité ses clients en Chine ni aucun conflit d'intérêts apparent.

Pour un contrat de 2018 pour le Naval Information War Center Atlantic, qui fournit des communications par satellite et d'autres supports informatiques aux forces navales, McKinsey "n'a pas divulgué d'éventuelles apparences de conflit d'intérêts", a déclaré un porte-parole de la Marine.

La marine américaine "n'était pas au courant du travail de McKinsey avec des entreprises d'État chinoises", a ajouté le porte-parole.

Pour le contrat de 2015 entre McKinsey et la Defense Information Systems Agency (DISA) du Pentagone, qui gère le réseau informatique de l'armée, l'agence "n'avait connaissance d'aucun conflit d'intérêts ou d'une éventuelle apparence de conflit d'intérêts" concernant le contrat, a déclaré Mary Constantino, porte-parole de DISA.

Interrogé sur l'embauche de McKinsey à l'avenir, Constantino a déclaré que l'agence "ne peut pas spéculer sur des travaux potentiels et n'a pas de prix en attente".

Une porte-parole du ministère de la Défense, Jessica Maxwell, a déclaré que « chaque contrat est examiné individuellement » et que le ministère « ne spéculera pas sur les contrats futurs ou les offres de contrats. "

Le sénateur Marco Rubio, R.-Fla., a exigé que l'entreprise fournisse plus d'informations sur son travail en Chine et explique comment elle prévient d'éventuels conflits entre ses activités de conseil pour le gouvernement américain et pour les clients chinois.

Dans une lettre de novembre 2020 à McKinsey, Rubio s'est plaint que l'entreprise n'avait pas répondu directement à bon nombre de ses questions dans une correspondance antérieure. Le sénateur a écrit qu'il craignait que l'entreprise « consciemment ou non – aide la tentative du Parti communiste chinois de supplanter les États-Unis ».

Le sénateur a demandé à McKinsey s'il cherchait à éviter de travailler avec des clients chinois dans des domaines d'intérêt critique pour la sécurité nationale des États-Unis, notamment les télécommunications, l'armée et les soins de santé.

Le cabinet n'a pas répondu directement à la question, mais a déclaré qu'il ne pouvait pas divulguer d'informations sur des clients ou des missions spécifiques en raison de ses "obligations contractuelles et professionnelles de confidentialité", selon la lettre de Rubio.

Rubio a également demandé à McKinsey quel type de garanties l'entreprise avait mis en place pour s'assurer que son travail pour les entités gouvernementales américaines n'influençait pas son travail avec les entreprises chinoises. L'entreprise n'a fourni aucune réponse, a écrit Rubio.

En plus de l'échange de lettres, les cadres supérieurs et les principaux conseillers politiques de Rubio ont rencontré des membres de l'équipe de direction mondiale de McKinsey via Zoom en mars, selon un assistant du Congrès présent.

"La plus grande partie de la réunion consistait en des généralités, des platitudes et de larges dénégations d'actes répréhensibles ou de conflits d'intérêts. Chaque fois qu'un membre du personnel du sénateur Rubio posait des questions spécifiques, les dirigeants de McKinsey répétaient qu'ils ne pouvaient pas discuter de leurs clients », a déclaré l'assistant du Congrès.

Rubio a déclaré à NBC News que le gouvernement fédéral devrait cesser d'embaucher McKinsey pour des travaux de conseil.

"Il n'y a aucune raison pour que le gouvernement américain continue à utiliser McKinsey étant donné l'incapacité de l'entreprise à fournir des réponses claires et directes sur son travail en Chine", a déclaré Rubio dans un e-mail.

Le général Milley avertit que l'armée américaine a besoin d'un "changement fondamental" pour suivre le rythme de la Chine

Le porte-parole de McKinsey a confirmé que la haute direction de la société aux États-Unis et en Asie avait rencontré via Zoom le personnel de Rubio cette année.

"Nous avons longuement discuté de notre approche de la sélection des clients avec le bureau du sénateur, y compris les efforts de diligence que nous entreprenons pour nous assurer que chaque engagement client est conforme à toutes les directives nécessaires, quel que soit l'endroit où ce service a lieu", a déclaré Grace.

«Nous avons également discuté avec le bureau du sénateur de nos vastes garanties internes pour atténuer les conflits d'intérêts potentiels et bloquer les informations sensibles. Nous restons disponibles pour poursuivre ces discussions », a-t-il ajouté.

Rubio a proposé une législation qui obligerait les entrepreneurs fédéraux à révéler tout lien commercial avec le gouvernement chinois, l'armée ou les entités contrôlées par l'État. D'autres législateurs ont proposé des projets de loi pour empêcher les entrepreneurs américains d'acheter des équipements technologiques clés ou des panneaux solaires à des entreprises chinoises.

Le représentant Mike Rogers de l'Alabama, le plus républicain du House Armed Services Committee, a déclaré qu'il était important de savoir si l'argent des contribuables "alimente la modernisation militaire de la Chine".

"Si un entrepreneur fédéral a des liens avec le [Parti communiste chinois] et son appareil de fusion civilo-militaire, le gouvernement devrait disposer d'outils pour punir ce comportement et repenser si cette entreprise a le privilège de faire affaire avec le gouvernement américain", a déclaré Rogers. .

Le contrôle de plus en plus strict du gouvernement et de l'armée chinois sur le secteur privé oblige les États-Unis à "repenser nos relations commerciales et commerciales", y compris la manière dont les contrats fédéraux sont examinés, a déclaré Michael McCaul du Texas, le républicain de premier plan au sein de la commission des affaires étrangères de la Chambre.

McCaul a déclaré que le travail de McKinsey méritait "un examen plus approfondi" et que le gouvernement fédéral devait exiger plus de transparence.

« La transparence est un principe fondamental de notre système démocratique. Si le gouvernement américain dépense l'argent des contribuables, il est logique de comprendre comment les entrepreneurs fédéraux font des affaires avec l'armée d'un adversaire », a déclaré McCaul.

McKinsey n'est pas la seule société de conseil à faire affaire avec le gouvernement fédéral et les entreprises publiques chinoises, et la guerre froide naissante entre Pékin et Washington a créé un dilemme pour ces entreprises, selon les experts.

Les sous-traitants américains de la défense qui travaillent avec le Pentagone sont soumis à des lois et des règles strictes sur les armes et la technologie qu'ils peuvent fournir aux gouvernements étrangers. Mais les sociétés de conseil en gestion tombent dans une zone grise, car elles vendent des conseils, selon un ancien haut responsable du Pentagone.

"Si des consultants américains acquièrent des connaissances sur le fonctionnement du gouvernement américain et transfèrent ces connaissances au gouvernement chinois, ce serait un signal d'alarme", a déclaré l'ancien responsable.

S'assurer que rien ne déborde sur un client étranger pose un défi difficile, a déclaré le responsable. "Appelez-moi un sceptique, il pourrait y avoir des moyens de le pare-feu, mais je ne sais tout simplement pas si ceux-ci sont suffisants pour protéger la sécurité nationale."

La Chine craint également que les entreprises américaines ne transmettent des informations sensibles à ses adversaires à Washington et a imposé des restrictions de plus en plus strictes aux entreprises américaines opérant dans le pays, selon des experts. Les entreprises américaines opérant en Chine sont sous pression pour stocker les données localement, ce qui les rend de plus en plus vulnérables à la récupération par Pékin de données propriétaires.

Le palmarès de McKinsey

Dans d'autres travaux menés par McKinsey, l'entreprise a été accusée de conflits d'intérêts et, dans certains cas, s'est excusée ou a accepté des règlements coûteux à l'amiable.

Plus tôt cette année, McKinsey a accepté de payer près de 600 millions de dollars pour régler les enquêtes sur son rôle dans l'augmentation des ventes d'opioïdes . Des poursuites judiciaires ont révélé des documents montrant comment McKinsey a poussé à augmenter les ventes de l'analgésique OxyContin de Purdue Pharma alors qu'une crise mortelle des opioïdes s'emparait du pays. La société a également cherché à aider Purdue à repousser les réglementations potentielles de la FDA, même si elle a effectué des travaux de conseil pour la FDA, selon des documents judiciaires.

Le comité de la Chambre sur la surveillance et la réforme a annoncé ce mois-ci qu'il lançait une enquête sur le travail de conseil de McKinsey pour les fabricants d'opioïdes, recherchant des documents concernant "le conflit d'intérêts de l'entreprise et son incapacité apparente à surveiller et à prévenir les pratiques néfastes".

McKinsey a fait l'objet d'une enquête fédérale et a été poursuivi pour avoir prétendument bafoué les lois sur la faillite qui obligent les conseillers à être des défenseurs désintéressés des clients et à divulguer toutes les relations susceptibles de donner lieu à un conflit d'intérêts.

En 2019, McKinsey a payé 15 millions de dollars pour régler une enquête menée par une unité du ministère de la Justice pour savoir si elle avait violé les règles de divulgation conçues pour prévenir les conflits d'intérêts dans les faillites d'entreprises. L'entreprise, cependant, n'a reconnu aucun acte répréhensible.

L'année dernière, McKinsey a accepté de renoncer à des millions de dollars d'honoraires pour avoir conseillé Westmoreland Coal Co. dans sa faillite, dans le cadre d'un accord avec des fonctionnaires fédéraux sondant la conformité de Westmoreland aux lois sur la faillite.

En Afrique du Sud, le géant du conseil a été impliqué dans un scandale de corruption après que les autorités ont ouvert une enquête pour fraude sur un contrat de 120 millions de dollars sur lequel McKinsey avait travaillé avec une entreprise de services publics, Eskom.

La société avait des liens avec la famille milliardaire Gupta, des amis proches de l'ancien président Jacob Zuma, qui ont empoché des fonds publics par l'organisme de surveillance anti-corruption sud-africain en 2016.

Les travailleurs d'Eskom ont coupé les connexions illégales lors d'une campagne de gestion et de pertes d'énergie à Gauteng, en Afrique du Sud, le 29 septembre 2020.

McKinsey a présenté des excuses en 2017 pour l'affaire Gupta, affirmant qu'il était "gêné" par les personnes dont le travail "n'était pas à la hauteur de nos normes".

"Il semble y avoir un modèle de comportement de McKinsey", a déclaré la sénatrice Maggie Hassan, D-N.H. "Qu'il s'agisse de la santé des Américains ou de la sécurité nationale de notre pays, McKinsey a pris à plusieurs reprises des mesures qui suscitent de sérieuses inquiétudes concernant les conflits d'intérêts."

McDonald, auteur de "The Firm", a déclaré que le travail de faillite de l'entreprise, son rôle dans la crise des opioïdes et d'autres exemples montrent qu'elle n'a pas réussi à se réglementer. «Ils disent que la nature de l'entreprise est telle que nous maintenons une stricte confidentialité.

OK, eh bien dans ce cas, vous êtes les seuls à pouvoir réglementer cela », a déclaré McDonald. "Et toutes les preuves récentes des dernières décennies suggèrent qu'ils sont soit incapables, soit incompétents, soit peu enclins à le faire."

Dan de Luce Dan De Luce est journaliste pour l'unité d'enquête de NBC News.

Yasmine Salam Yasmine Salam est chercheuse au sein de l'unité d'enquête de NBC News. Auparavant, elle a travaillé au Bureau de Londres, couvrant des sujets internationaux. Katrina Lau et Gretchen Morgenson y ont gagné.

Consulting giant McKinsey profits off both sides of U.S.-China cold war

In a 2020 federal court filing related to McKinsey's advisory role in a bankruptcy case, the firm cited its connection to COSCO. That same year, the shipping company said in a press release that it

https://www-nbcnews-com.translate.goog/politics/national-security/advising-both-chinese-state-companies-pentagon-mckinsey-co-comes-under-n1283777?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=wapp

Partager cet article

Repost0

Published by Henry - dans Affaires politiques Dossier coronavirus Armée Nouvel ordre mondial Societe social
commenter cet article …

2 février 2022 3 02 /02 /février /2022 19:33

Humour : entre inflation et vaccins

1 – Une parodie de Carmen de 2014 par Anne Roumanoff, parfaitement applicable à la situation présente.

2 – Une parodie (2021) de la chanson de Margot de Brassens par Sandrine Sarroche

3 – Vidéo de 2021, Sandrine Sarroche évoque la gestion de la crise sanitaire et les attestations en chanson.

Amusez vous bien.

Dominique Delawarde

Source : reseauinternational

Partager cet article

Repost0

Published by Henry - dans Affaires politiques Dossier coronavirus Nouvel ordre mondial Societe social humour
commenter cet article …

2 février 2022 3 02 /02 /février /2022 19:32

Personnes suspendues du secteur de la santé : le scandale sanitaire supplémentaire Français

Sandra infirmière anesthésiste suspendue « ça fait 19 ans que je suis infirmière, je n’ai pas droit aux indemnités chômages, ni à mon compte formation pour une reconversion, mes congés annuels, mes RTT m’ont été volés par l’hôpital » pic.twitter.com/EyKxXteaQD

— MIKE BOROWSKI (@BOROWSKIMIKE) February 2, 2022

Depuis le jour où Macron a pris le pouvoir, pour ceux qui n’avaient pas encore compris, l’Etat Français n’a que faire du bien-être de ses citoyens. Depuis que Macron est à l’Elysée, c’est à la vue de tous qu’une mafia utilise l’ensemble des leviers du pouvoir pour enrichir et développer une caste dont le but n’est pas de garder le pouvoir, mais de garder indéfiniment le pouvoir absolu : contrôle des individus au service du maintien des intérêts de cette oligarchie.

Et s’il faut user de la violence envers les serviteurs du peuple, l’Etat Français utilise toutes les violences possibles à sa disposition. Foin de la bienveillance envers ceux qui travaillent pour soigner, traiter, dispenser de l’accompagnement, foin du respect des lois, foin du respect des engagements internationaux, foin du respect de la personne humaine, foin du respect de soi-même tant les mensonges dont cet Etat Français s’est rendu coupable sont la honte de notre pays.

Avec la loi du 5 août 2021, l’Etat Français a commis sans doute plusieurs crimes dont l’histoire devra faire la liste. Il faudra aussi que la justice passe pour que les responsabilités de tous ceux qui ont permis que cette forfaiture (parce que c’en est une) ait pu se dérouler : Ministres véreux, députés godillots, journaleux corrompus, capitaines d’industries aux ordres, syndicalistes achetés, opposition politique sourde, aveugle, amnésique face à un Etat qui se livre à toutes les bassesses envers son peuple et ses soignants.

Parce qu’il s’agit bien d’eux dont je souhaite vous entretenir.

Quelques semaines seulement après les avoir applaudies tous les jours à 20 heures, les Français voyaient les infirmières se faire gazer parce qu’elles réclamaient de meilleures conditions de travail.

Mais les dispositions contenues dans la loi du 5 août 2021 sur l’obligation vaccinale ont jeté un grand nombre de personnes dans la pauvreté et bientôt dans la misère parce que ces personnes refusent ces injections qu’elles savent non pertinentes et même nocives pour leur santé. Et elles sont bien aux premières loges pour le savoir. Elles savent parce qu’elles ont vu les effets délétères sur les vaccinés. Elles savent parce que loin d’être les complotistes, les antivaxx que les médias mainstream décrivent, elles ont bien conscience que le narratif de cet Etat est fondé sur des principes qui ne sont pas les leurs. Elles ont été formées sur les bancs de nos écoles et nos universités. Elles ont l’éthique de leur profession comme boussole et savent qu’avant tout, leur métier, c’est la prise en charge des malades, c’est le soin, c’est l’écoute, c’est le respect de l’intégrité physique de chacun. Or, elles ont vu que dans cette crise, l’Etat Français avait systématiquement occulté tous les traitements qui avaient pour stratégie de renforcer le système immunitaire naturel, de soigner précocement et de prendre en charge de manière humaine les malades. Elles savent parce qu’elles ont vu que toutes les décisions qui ont été prises par l’Etat Français, jamais, n’a été à l’encontre des intérêts financiers des big pharma.

Combien de soignants se sont fait injecter contre leur gré parce qu’ils ne pouvaient pas refuser pour des raisons de maintien de revenus, sans que pour autant leurs conditions de vie, de travail et la reconnaissance sociale s’améliorent ?

Alors au lieu de les présenter comme des dernières de la classe, saluons au contraire la dignité, le courage de ces personnes qui ont refusé de se faire injecter, pour garder l’intégrité de leur corps, pour elles, pour leur famille.

Quelle est cette société qui accepte qu’unilatéralement, l’Etat mette fin au contrat de travail et jette ces personnes dans la pauvreté (les « suspendus » n’ont droit ni au chômage, ni au RSA, ni à aucune indemnité) dont les compétences et le travail sont si précieux pour le bien de la communauté nationale ?

Comment comprendre la lâcheté et la traitrise de ces syndicats félons qui au lieu de soutenir ces femmes et ces hommes qui veulent conserver leur droit à disposer de leur corps ont préféré soutenir la politique dégradante de l’Etat Français ?

Comment comprendre le comportement des médias qui passent sous silence la violence subie sur les soignants ainsi que les mensonges de ce gouvernement de mafieux ?

Comment accepter même le terme de « suspendu », comme si l’Etat, la société nous faisaient passer l’idée de mettre ces personnes au pilori, avant de les mettre au gibet ?

Qui sont ces soignants réfractaires ?

Ce sont les infirmières que nous avons spontanément en tête. Celles qui ont été au front, en première ligne pendant la « première vague », celles que bon nombre de Français confinés applaudissaient à 20 heures mais que certains d’entre nous menaçaient de les empêcher d’accéder à leurs logements parce qu’on les considérait comme porteuses de la mort. Celles-là même que Castaner ou Darmanin ont gazé à coup de lacrymogènes quand elles réclamaient de meilleures conditions de travail dès le premier déconfinement.

Ce sont aussi les médecins de campagne ou de ville qui ont refusé l’injection. Suspendus avec interdiction d’exercer et de prescrire y compris en télé consultation.

Obligés également de retirer leur plaque et de rendre leur carte professionnelle, ces symboles que tous les « récalcitrants » non-injectés, qu’ils soient kinésithérapeutes, ostéopathes, orthoptistes, orthophonistes, psychologues, psychiatres, infirmières libérales, assistantes médicales et sociales arboraient dignement et signaient ainsi leur appartenance à une société qui les rejette désormais et qui les couvre de leur mépris et de leur indifférence maintenant.

Obligés de subir la violence quotidienne de la part des CPAM, des ARS, des différents conseils de l’ordre, quand ce n’est pas des collègues vaccinés ou même des patients qui n’ont qu’un seul mantra à la bouche « vous n’avez qu’à vous faire vacciner ».

Et que dire des pompiers qui ont vu en 2021 une augmentation de leurs interventions sur les cas d’AVC, de thromboses, d’embolies et qui refusent de s’injecter un vaccin qui est censé les protéger d’une maladie pour laquelle ils ne seraient pas malades ?

Et tout ça pour obliger à l’injection de vaccins inutiles, inefficaces, dangereux.

La violence subie prend plusieurs formes : de la pression de l’entourage, clientèle comprise, mais également et surtout venant des institutions pilotées par l’Etat. Ainsi, les professions libérales ont appris par leur patientèle que la CPAM a écrit à chacun des clients des libéraux réfractaires pour signifier que tel ou tel est suspendu et que les soins prodigués ne seront plus remboursés à partir de telle date.

Les préjudices subis sont nombreux et plongent l’ensemble de ces personnes dans la pauvreté du jour au lendemain. Soudainement, plus aucun revenu et aucune possibilité de valoriser le capital que constitue la patientèle, au mépris des règles les plus élémentaires du droit des affaires, au mépris total des règles du respect de l’humain, au mépris des règles les plus élémentaires des règles de bons-sens.

Combien sont-ils en France, ces personnes qui ont toutes la conscience que l’intégrité de leur corps et celle de leurs enfants est inviolable, celles-là qui ont la passion de leur métier chevillée au corps, ce corps que l’Etat Français veut asservir, avilir, fragiliser, soumettre ?

Des milliers.

Des milliers qui ne seront plus disponibles pour nous accueillir dans nos hôpitaux, dans les cabinets, des milliers qui n’ont plus le droit de prendre les patients en charge et qui manquent déjà dans une France appauvrie, méprisée, rejetée par les élites urbaines et bien-pensantes.

Des milliers qui gardent leur dignité, leur intégrité physique et qui considèrent leur liberté de disposer de leurs corps bien plus grande que l’asservissement à un Etat totalitaire et qui a démontré son caractère malfaisant. Malfaisant car il maltraite ses soignants. Malfaisant car il va priver les Français de compétences vitales pour le bien-être de tous.

Tout ça pour sauvegarder les intérêts de Pfizer, de Mac Kinsey et de l’industrie pharmaceutique.

Ces milliers de personnes sont parmi nous. Elles entrent dans une nouvelle vie et se regroupent, s’organisent.

Les femmes en première ligne.

Les femmes, parce qu’elles sont majoritaires dans les métiers de la santé, parce que la question de la vaccination touche à la question de la vie et de sa transmission sont à la fois les premières victimes et les premières au front de la lutte.

Actuellement, certaines d’entre elles tentent de se réinsérer dans de nouveaux jobs, y compris très éloignés de leur métier initial. Ça et là, vous croiserez des chauffeurs-livreurs, des ouvriers agricoles, des vendeuses de produits cosmétiques, des institutrices, des coachs qui viennent des professions suspendues. Ces personnes sont les plus « chanceuses » pour le moment. La grande majorité des exclus se retrouve sans revenu et est en train de plonger dans la pauvreté, dans la grande précarité. Ces personnes bien vivantes, mues par le respect de la vie et de l’intégrité des corps vont se retrouver parmi nous. Ces personnes sont de belles personnes. Avec des compétences et de la bienveillance. A nous de leur retourner la pareille, de les accueillir et de les aider. Ces personnes bien vivantes, bien réelles ont besoin qu’on les accueille, elles ont besoin de retrouver un travail, une reconnaissance sociale. Elles ont besoin d’un espace, d’un local, d’autorités administratives et locales bienveillantes. Elles sont victimes de la violence d’Etat et comme l’Etat n’assure plus leur protection, le peuple se doit de les protéger.

En urgence, puisque les syndicats traditionnels les ont trahis, des collectifs de soignants suspendus et un syndicat ont vu le jour. Dans chaque département de France, vous trouverez ces collectifs ainsi que des référents syndicaux.

Ils ont besoin de soutien, de votre soutien. Ils ont besoin de locaux, de fonds pour aider à ces milliers de soignants interdits de pratiquer à trouver de nouvelles activités, à commencer une nouvelle vie, avec tout ce que cela implique.

Cherchez les collectifs de soignants dans votre région. Ils vous sauront gré de votre soutien.

Dominique

À Paris, un événement organisé pour soutenir "150 collectifs de soignants suspendus"

Ils sont suspendus depuis près de cinq mois. Ces soignants se sont rassemblés au sein de plusieurs collectifs afin d'alerter sur leurs conditions de vie, alors que leurs salaires sont bloqués. Hier

https://www.francesoir.fr/societe-sante/conference-de-presse-soutien-aux-soignants

Partager cet article

Repost0

Published by Henry - dans Affaires politiques Dossier coronavirus Nouvel ordre mondial Societe social
commenter cet article …

2 février 2022 3 02 /02 /février /2022 19:30

Essais Pfizer sur le vaccin anti-covid : le rapport explosif

Essais Pfizer sur le vaccin anti-covid : le rapport explosif de Christine Cotton

Des résultats qui ne peuvent pas être considérés comme "fiables" et "intègres" au regard des bonnes pratiques cliniques, explique-t-elle. Nous avons de nouveau reçu la biostatisticienne Christine Cotton, pour qu’elle nous fasse part de son rapport d’expertise méthodologique réalisé à la demande d’une avocate qui plaide à la Cour d’appel du Québec. Son travail a consisté à réaliser une évaluation des pratiques méthodologique mises en œuvre dans les essais Pfizer pour le développement de son vaccin ARN messager contre la Covid-19, au regard des bonnes pratiques cliniques.

Pour ce faire, elle a examiné tous les documents du laboratoire Pfizer enregistrés auprès des autorités américaines et européennes, ce qui comprend les protocoles, les rapports cliniques et les différents plans de gestion de risque. Un travail qui consiste essentiellement à repérer et déterminer les biais, c’est-à-dire des éléments susceptibles de faire dévier les résultats de leur vraie valeur.

Au fur et à mesure de son analyse, la biostatisticienne a repéré de très nombreux biais et en conclut qu’on ne pouvait pas faire confiance aux résultats de 95% d'efficacité annoncés par le géant pharmaceutique pour son critère principal, à savoir, première apparition de Covid-19 symptomatique à partir de 7 jours après la dose 2.

Cette efficacité est faussée par le fait que le participant ait la responsabilité de signaler ses symptômes au site l’ayant recruté, afin de déterminer s’il est cas COVID-19 symptomatique. En effet, tout report incomplet ou mauvaise appréciation par le participant qui n’a pas la compétence de juger son état de santé, l’utilisation autorisée d'antipyrétiques qui suppriment les symptômes, fièvre et douleur, une absence de réponse du site, mènent à une sous-estimation du nombre de COVID-19 symptomatiques, puisque seuls les participants signalant des symptômes doivent réaliser un test PCR dans le cadre de cet essai.

Autrement, pas de symptôme signifie, pas de test PCR, et pas de test PCR, pas de Covid-19.

De plus, il aurait été beaucoup plus approprié de réaliser des tests PCR, non seulement pour les participants déclarant des symptômes, mais pour l’ensemble de la population incluse dans l’essai clinique, ce qui aurait permis de détecter également les COVID-19 asymptomatiques, qui peuvent également être vecteurs de la maladie.

Par conséquent, on comprend bien que toute la communication visant à promouvoir la vaccination avec l'argument qu'elle freine la transmission, n’était donc étayée par aucun résultat dans l’essai clinique.

Un autre problème qu'elle identifie est l’évaluation de la tolérance, puisque l'on a uniquement deux mois médians de suivi après la seconde dose, c’est-à-dire 50 % des participants à moins de deux mois et 50 % à plus de deux mois : une durée d’observation trop courte pour recueillir la tolérance à moyen et long terme.

Enfin, elle dénonce des manquements sur l’immunogénicité du vaccin, car le rapport du 10 décembre 2020 indiquait déjà une diminution de l’immunité à moins de deux mois après la seconde dose, et aucun dosage postérieur n’a été réalisé, puisque non prévu par le protocole avant 6 mois après la seconde dose.

À ces inconnues déjà très nombreuses viennent s’ajouter des informations capitales manquantes, puisque de l’aveu même du laboratoire, il n’existe aucune donnée sur l’utilisation pendant la grossesse et l’allaitement, sur les patients immunodéprimés ou présentant des comorbidités. Aucune information non plus sur les interactions avec d’autres vaccins et sur la sécurité à long terme.

Autre fait choquant : en octobre 2021, le CDC reconnaît enfin le risque de myocardites/péricardites liées au vaccin chez les 12-39 ans, alors qu’on vaccine en population générale déjà depuis plusieurs mois et qu’ils ont, par leur méthode de calcul des signaux, sous-estimé ce risque.

Dernier point cité concernant les Bonnes Pratiques Cliniques (BPC) si chères à l’industrie pharmaceutique, elle fait référence à l’affaire Ventavia (PfizerGate), et dénonce de graves manquements aux BPC dans la gestion des centres, et se demande si ce genre de problème a existé dans d’autres centres. L’audit de la FDA sur neuf centres seulement ne permet pas de lever le doute quant à la qualité des données, puisque, de leur propre aveu, « la partie sur l’intégrité des données et la vérification des inspections du BIMO (Bioresearch Monitoring) était limitée parce que l’étude était en cours et que les données requises pour la vérification et la comparaison n’étaient pas encore disponibles pour l’IND (Investigational New Drug). »

Compte tenu de tous les biais remontés et des informations toujours manquantes, Christine Cotton demande la suspension en urgence de toute vaccination par Comirnaty, non seulement pour les populations sur lesquelles nous n'avons pas d'information à ce jour, mais aussi pour l'ensemble de la population, en attendant les explications du laboratoire Pfizer sur le choix de son plan d'essai, de ses méthodes d'évaluation, sur l'algorithme de calcul des critères d'efficacité, l’absence de test PCR sur la population général, etc.

C’est donc un travail remarquable de précision, dont Christine Cotton espère qu’il permettra de revenir à des argumentaires qui soient démontrés et fiables.

Un debriefing proposé en partenariat avec BonSens.org

https://www.francesoir.fr/videos-les-debriefings/christine-cotton-essais-pfizer

Partager cet article

Repost0

Published by Henry - dans Affaires politiques Dossier coronavirus Nouvel ordre mondial Societe social
commenter cet article …

2 février 2022 3 02 /02 /février /2022 19:26

Covid-19: les centres de vaccination se vident – Inquiétude sur le plateau de BFM: « Il reste beaucoup de doses à injecter »

Covid-19: les centres de vaccination se vident – Inquiétude sur le plateau de BFM: « Il reste beaucoup de doses à injecter »

LE PLUS – Covid-19: les centres de vaccination se vident (@LaureClosier) pic.twitter.com/7fA1wYDkuG

— BFMTV (@BFMTV) January 31, 2022

Partager cet article

Repost0

Published by Henry - dans Affaires politiques Dossier coronavirus Nouvel ordre mondial Societe social
commenter cet article …

2 février 2022 3 02 /02 /février /2022 19:16

Laurent Toubina sur les Rapports des Travaux de la Commission du Sénat sur l’Épidémie de H1N1 : » Je me suis dis ce n’est pas possible c’est un faux… On a l’impression que les gens ont fait exactement ce que le rapport concluait de ne pas faire ! »

Nous avons oubliés rapidement ce qui s'est passé au sujet de la grippe H1n1, des études falsifiées pour exagérer les risques épidémiques, un rabattage médiatique sans fin et une pression vaccinale au top niveau, pour finir par un flop épidémique, mais pour certains ça n'a pas été un flop financier. La différence aujourd'hui ç'est que ce type de vaccin est potentiellement dangereux et nocif. De charlatan on passe à criminel.

1

CRIME CONTRE L’HUMANITE ? Augmentation de 300% du cancer depuis la vaccination…C’est de la corruption au plus haut niveau ! Il faudrait des enquêtes…On ne sait pas exactement ce qu’il y a dans ces vaccins !

« Ces vaccins créent des myocardites sans précédent…Surtout pour la tranche d’âge des 18 – 24 ! Les sportifs en Europe ont des myocardites, ils ne retrouveront jamais leur état normal ! »

Pourquoi des victimes d'effets secondaires du vaccin H1N1 n'ont-elles toujours pas été indemnisées par l'Oniam, treize ans après?

Après la campagne de vaccination contre la grippe A (H1N1) en 2009, plusieurs victimes d'effets secondaires imputables à l'injection attendent toujours d'être indemnisées par l'Office national ...

https://resistance-mondiale.com/pourquoi-des-victimes-deffets-secondaires-du-vaccin-h1n1-nont-elles-toujours-pas-ete-indemnisees-par-loniam-treize-ans-apres

Partager cet article

Repost0

Published by Henry - dans Affaires politiques Dossier coronavirus Nouvel ordre mondial Societe social
commenter cet article …

2 février 2022 3 02 /02 /février /2022 19:14

Florian Philippot: Le laboratoire japonais Kowa a montré « l’effet anti-viral » de l’Ivermectine contre le covid, dont « Omicron et d’autres variants » ! Repris par Reuters. Cette info pèsera lourd, très lourd, dans les procès à venir !

Florian Philippot: Le laboratoire japonais Kowa a montré « l’effet anti-viral » de l’Ivermectine contre le covid, dont « Omicron et d’autres variants » ! Repris par Reuters. Cette info pèsera lourd, très lourd, dans les procès à venir !

La laboratoire japonais Kowa a montré « l’effet anti-viral » de l’Ivermectine contre le covid, dont « Omicron et d’autres variants » ! Repris par Reuters.
Cette info pèsera lourd, très lourd, dans les procès à venir ! https://t.co/u9V0rvNadI

— Florian Philippot (@f_philippot) February 1, 2022

Partager cet article

Repost0

Published by Henry - dans Affaires politiques Dossier coronavirus Nouvel ordre mondial Societe social
commenter cet article …

2 février 2022 3 02 /02 /février /2022 19:08

Je viens de m'opposer à la création de mon espace santé numérique

Patrice VERCHERE: « Scandaleux, savez-vous que le Gvt et ⁦ @EmmanuelMacron ⁩ ont choisi Microsoft pour héberger nos données de santé ? Savez-vous que Microsoft pourrait être contraint à exporter nos données aux autorités américaines, en vertu du Cloud Act ? »

Scandaleux, savez-vous que le Gvt et ⁦@EmmanuelMacron⁩ ont choisi Microsoft pour héberger nos données de santé ? Savez-vous que Microsoft pourrait être contraint à exporter nos données aux autorités américaines, en vertu du Cloud Act ? ⁦@CNIL⁩ https://t.co/CxeUNG3rfs

— Patrice VERCHERE (@PatriceVerchere) February 6, 2022

Je viens de m'opposer à la création de mon espace santé numérique, en cliquant en bas de cette page sur "M'opposer à la création de mon espace santé", en demandant un code provisoire (en dessous de "commencer") et en suivant les instructions. Il suffit d'avoir sa carte vitale (ancienne = numéro de série en haut à gauche) et son téléphone (code de validation) et ça prend 5 mn....

[...] Voilà, vous faites ce que vous voulez, je n'ai fait que vous informer.

https://www.monespacesante.fr

Source

Partager cet article

Repost0

Published by Henry - dans Affaires politiques Dossier coronavirus Nouvel ordre mondial Societe social
commenter cet article …

Vouillé un peu d'Histoire

Contact : Administrateur@Henrydarthenay.com

vous êtes 1784 000 visiteurs 300 000 pages lus et je vous en remercie vues , merci de votre visite

Recherche

Recherche

réf.

Archives

La guerre en Afghanistan, c'est ce qui se passe quand McKinsey dirige tout

Le travail de M c Kinsey pour l'Arabie saoudite met en lumière son histoire d'enchevêtrements peu recommandables

McKinsey: Défense nationale USA : Pour qui travaille Mc Kinsey !

'Drapeau rouge'

La méthode McKinsey

"Aucune raison" d'embaucher McKinsey

Le général Milley avertit que l'armée américaine a besoin d'un "changement fondamental" pour suivre le rythme de la Chine

Le palmarès de McKinsey

Humour : entre inflation et vaccins

Personnes suspendues du secteur de la santé : le scandale sanitaire supplémentaire Français

Essais Pfizer sur le vaccin anti-covid : le rapport explosif

Covid-19: les centres de vaccination se vident – Inquiétude sur le plateau de BFM: « Il reste beaucoup de doses à injecter »

Laurent Toubina sur les Rapports des Travaux de la Commission du Sénat sur l’Épidémie de H1N1 : » Je me suis dis ce n’est pas possible c’est un faux… On a l’impression que les gens ont fait exactement ce que le rapport concluait de ne pas faire ! »

Florian Philippot: Le laboratoire japonais Kowa a montré « l’effet anti-viral » de l’Ivermectine contre le covid, dont « Omicron et d’autres variants » ! Repris par Reuters. Cette info pèsera lourd, très lourd, dans les procès à venir !

Je viens de m'opposer à la création de mon espace santé numérique

Articles Récents

Pages

Catégories

Liens

Contact : Administrateur@Henrydarthenay.com

vous êtes 1784 000 visiteurs 300 000 pages lus et je vous en remercie vues , merci de votre visite

Recherche

Recherche

réf.

Archives

Articles Récents

Pages

Catégories

Newsletter

Liens