Une nouvelle étude examinant l’impact probable des bulletins de vote par correspondance frauduleux sur les élections de 2020 conclut que le résultat aurait « presque certainement » été différent sans l’expansion massive du vote par correspondance.
L’étude de l’institut Heartland a tenté d’évaluer l’impact probable que les bulletins de vote frauduleux déposés à la fois pour le candidat de l’époque, Joe Biden, et pour son adversaire, le président Donald Trump, auraient eu sur les résultats globaux de l’élection de 2020.
L’étude s’est basée sur les données d’un sondage Heartland/Rasmussen réalisé en décembre, qui a révélé qu’environ un électeur sur cinq ayant voté par correspondance avait admis avoir commis des actes potentiellement frauduleux lors de l’élection présidentielle.
Après avoir procédé à des analyses supplémentaires des données, les chercheurs ont conclu que la fraude sur les bulletins de vote par correspondance avait eu un impact « significatif » sur l’élection présidentielle de 2020.
Ils ont également constaté qu’en l’absence de l’expansion considérable des bulletins de vote par correspondance pendant la pandémie, qui s’est souvent faite sans l’approbation du législateur, le président Trump aurait très probablement remporté l’élection.
« Si l’élection de 2020 s’était déroulée comme toutes les élections nationales au cours des deux derniers siècles, où la grande majorité des électeurs ont voté en personne plutôt que par correspondance, Donald Trump aurait presque certainement été réélu », écrivent les auteurs du rapport.
Plus de 43 % des votes de 2020 ont été exprimés par courrier, soit le pourcentage le plus élevé de l’histoire des États-Unis.
« La plus grande histoire de l’année »
La nouvelle étude a examiné les données brutes de l’enquête réalisée en décembre conjointement par l’institut Heartland et Rasmussen Reports, qui a tenté d’évaluer le niveau de vote frauduleux qui a eu lieu en 2020.
L’enquête de décembre, que le président Trump a qualifiée de « plus grande histoire de l’année », suggère qu’environ 20 % des électeurs votant par correspondance se sont livrés à au moins une action potentiellement frauduleuse lors des élections de 2020, par exemple en votant dans un État où ils ne sont plus résidents permanents.
Dans la nouvelle étude, les analystes de Heartland affirment qu’après avoir examiné les données brutes de l’enquête, les avoir soumises à un traitement statistique supplémentaire et à une analyse plus approfondie, ils pensent maintenant pouvoir conclure que 28,2 % des personnes interrogées qui ont voté par correspondance ont commis au moins un type de comportement qui est « dans la plupart des circonstances, illégal » et qui peut donc être assimilé à de la fraude électorale.
« Cela signifie que plus d’un bulletin de vote sur quatre déposé par courrier en 2020 a probablement été déposé de manière frauduleuse et n’aurait donc pas dû être compté », écrivent les chercheurs.
Un rédacteur et chargé de recherche de l’institut Heartland, qui a participé à l’étude, a expliqué au Epoch Times lors d’un entretien téléphonique qu’il existe d’étroites exceptions où un comportement étudié peut être légal, comme le fait de remplir un bulletin de vote par correspondance au nom d’un autre électeur si cette personne est aveugle, analphabète ou handicapée, et demande de l’aide.
Toutefois, Jack McPherrin, chargé de recherche, a déclaré que ces cas se situaient dans la marge d’erreur et qu’ils n’étaient pas statistiquement significatifs.
Quelles sont les implications ?
En plus de réévaluer l’ampleur globale probable des bulletins de vote par correspondance frauduleux lors des élections de 2020, les analystes de Heartland ont calculé l’impact potentiel que les bulletins de vote par correspondance frauduleux auraient pu produire dans les six États clés que le président Trump a officiellement perdus.
Ce calcul a ensuite été utilisé pour déterminer l’impact des bulletins de vote par correspondance potentiellement frauduleux sur le résultat global de l’élection de 2020.
Tout d’abord, les chercheurs ont analysé les résultats électoraux dans les six États clés – Arizona, Géorgie, Michigan, Nevada, Pennsylvanie et Wisconsin – selon le scénario de 28,2 % de bulletins postaux frauduleux qu’ils ont estimé sur la base des données brutes de l’enquête.
Ils ont ensuite calculé les résultats électoraux dans les six États selon les différents scénarios, chacun avec un pourcentage supposé inférieur de bulletins frauduleux, allant de 28,2 % à 1 %.
Pour chacun des 29 scénarios évalués, les chercheurs ont calculé le nombre estimé de bulletins frauduleux, qu’ils ont ensuite soustrait des totaux des votes en 2020 pour obtenir une nouvelle estimation des totaux des votes.
Dans l’ensemble, sur les 29 scénarios présentés dans l’étude, les chercheurs ont conclu que le président Trump aurait remporté l’élection de 2020 dans tous les cas sauf trois.
Plus précisément, ils ont calculé que les seuls scénarios qui confirmeraient le résultat officiel de l’élection de 2020, à savoir la victoire du candidat Biden, correspondaient à des niveaux de fraude sur les bulletins de vote par correspondance compris entre 1 et 3 % des bulletins déposés.
Des taux de fraude supérieurs à 3 % signifieraient, selon l’étude, un plus grand nombre de votes frauduleux de Biden qui devraient être soustraits du total, plaçant le président Trump en tête.
Par exemple, l’ajustement du décompte des voix en cas de taux de fraude compris entre 13 et 6 % signifierait que le président Trump aurait remporté l’Arizona, la Géorgie, la Pennsylvanie et le Wisconsin, mais qu’il aurait perdu dans le Michigan et le Nevada.
Dans un tel scénario, le président Trump aurait remporté 289 voix au collège électoral, contre 249 pour le candidat Biden.
Dans les scénarios de fraude de 5 à 4 %, chaque candidat aurait obtenu 269 voix au collège électoral, mais le président Trump aurait probablement quand même gagné parce que les républicains contrôlaient plus de délégations d’État et que, dans un scénario d’égalité, le Congrès aurait voté sur la base du nombre de délégués.
Cependant, les chercheurs ont exprimé leur confiance dans leur évaluation globale selon laquelle le niveau de fraude des bulletins de vote par correspondance était supérieur à 25 %, ce qui indique une victoire réelle de Trump.
« Nous n’avons aucune raison de croire que notre enquête a surestimé la fraude électorale de plus de 25 points de pourcentage, et nous devons donc conclure que les meilleures preuves disponibles suggèrent que la fraude des bulletins de vote par correspondance a eu un impact significatif sur l’élection présidentielle de 2020, en faveur de Joe Biden », ont écrit les auteurs de l’article.
Critique des sondages
Jim Womack, président de l’équipe d’intégrité électorale de Caroline du Nord, a déclaré à Epoch Times, lors d’une interview précédente et dans des commentaires écrits supplémentaires en réponse à la nouvelle étude, qu’il pensait que les questions de l’enquête étaient erronées et qu’elles rendaient l’enquête statistiquement insignifiante, bien que non dénuée de valeur.
« Nous savons qu’il y a eu des fraudes lors des élections de 2020, mais on ne peut pas conclure qu’il y en a eu 20 %, 10 % ou même 5 % sur la base de l’enquête parce que les questions qui pourraient mener à de telles conclusions n’étaient pas claires », a déclaré Womack.
Cependant, il a déclaré que les questions de l’enquête sur lesquelles Heartland a basé ses recherches n’étaient pas claires. Il a fait valoir que les questions mêlaient des activités légales et illégales et qu’il était donc impossible de conclure avec certitude à des pourcentages spécifiques de fraude par bulletin de vote postal.
Par exemple, Womack a souligné qu’il est légal et autorisé dans tous les États que les personnes qui, en raison d’une cécité, d’un handicap ou d’un analphabétisme, demandent ou nécessitent une aide pour remplir les bulletins de vote par correspondance, obtiennent cette aide.
Toutefois, la formulation de l’une des questions de l’enquête – « Au cours des élections de 2020, avez-vous rempli un bulletin de vote, en partie ou en totalité, au nom d’un ami ou d’un membre de la famille, tel qu’un conjoint ou un enfant ? » – ne faisait pas de distinction entre les formes légales et illégales de remplissage d’un bulletin de vote par correspondance au nom de quelqu’un.
Par conséquent, 21 % des personnes ayant répondu « oui » à cette question ne signifient pas nécessairement que ce pourcentage de personnes a effectivement commis une fraude électorale, a soutenu Womack.
Womack a également déclaré qu’une autre question de l’enquête – « Au cours des élections de 2020, avez-vous déposé un bulletin de vote par correspondance dans un État où vous n’étiez plus résident permanent ? » – à laquelle 17 % des personnes ont répondu par l’affirmative – ne permet pas non plus de conclure que tous ces cas étaient illégaux. En effet, comme l’a souligné Womack, les lois fédérales et étatiques autorisent certains électeurs (tels que les citoyens enregistrés auprès de l’UOCAVA) à voter dans un État où ils ne sont plus résidents permanents dans certaines circonstances.
« Nous devrions approfondir ces réponses pour déterminer si elles sont frauduleuses ou non », a déclaré Womack.
Quoi qu’il en soit, il a félicité l’institut Heartland de s’être penché sur la question de la fraude des bulletins de vote par correspondance et d’avoir sensibilisé le public à ce qui, selon lui, est un problème important.
Réponse aux critiques
Interrogé sur les objections de Womack, McPherrin, de l’institut Heartland, a déclaré à l’Epoch Times qu’il s’en tenait aux conclusions de l’étude.
Par exemple, McPherrin a reconnu qu’il est légal pour les personnes aveugles, handicapées ou analphabètes de se faire aider par quelqu’un pour remplir un bulletin de vote.
Toutefois, il a affirmé que le nombre de ces personnes ayant répondu à l’enquête Heartland/Rasmussen (basée sur un échantillon représentatif de 1 085 électeurs probables) aurait probablement été minime.
« Il serait difficile d’imaginer que des dizaines de personnes aveugles, analphabètes ou handicapées répondent à ce sondage », a-t-il déclaré, ajoutant que la fraction probablement minuscule des personnes interrogées qui entrent dans cette catégorie serait statistiquement insignifiante et n’aurait pas d’impact sur les résultats globaux de l’enquête.
Mais même si cette question particulière n’est pas posée en raison de préoccupations quant à sa clarté, le pourcentage de personnes ayant admis une activité électorale potentiellement frauduleuse serait toujours d’environ une sur cinq, a-t-il déclaré.
McPherrin a déclaré que son équipe et lui-même avaient reçu et examiné les critiques de Womack et qu’ils pensaient que les points qu’il soulevait avaient une certaine validité, mais pas suffisamment pour affecter leurs conclusions de manière significative.
Il maintient que l’étude montre clairement que si les élections de 2020 avaient été aussi justes et sûres que les précédentes, le président Trump aurait « presque certainement » été réélu pour un second mandat.
Womack continue de critiquer la conception des questions de l’enquête, en fournissant à Epoch Times une déclaration écrite le 8 février qui qualifie l’enquête de « très mal construite, ne parvenant pas à saisir ne serait-ce qu’un seul cas de fraude électorale probable ».
Il a affirmé que les questions de l’enquête étaient « vagues et ambiguës, mélangeant les comportements permis et non permis, diminuant ainsi la qualité et l’utilité des réponses ».
En outre, Womack a affirmé que la propagation du contenu de l’enquête fait plus de mal que de bien et risque de saper le travail et la réputation « d’organisations légitimes d’intégrité électorale comme l’EIN », en référence à l’Election Integrity Network, un projet de l’Institut de partenariat conservateur.
En attendant, les auteurs de l’étude de Heartland appellent les législateurs des États à faire tout ce qui est en leur pouvoir pour garantir que l’élection présidentielle de 2024 soit aussi sûre que possible, principalement en limitant sévèrement le vote par correspondance et en adoptant d’autres politiques de bon sens pour empêcher la fraude électorale par correspondance.
Source: The Epoch Times, le 10 février 2024 – Traduction par Aube Digitale
/image%2F1213017%2F20150829%2Fob_934e51_sceau-10.jpg)
/image%2F1213017%2F20150829%2Fob_934e51_sceau-10.jpg)
/image%2F1213017%2F20240209%2Fob_d55fbb_gfxuxmyxwaaffh3-1068x526.jpg)
/https%3A%2F%2Fi0.wp.com%2Fgreatgameindia.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2022%2F08%2FPfizer-Cannot-Use-Government-As-Shield-From-Liability-For-Making-False-Claims-About-Its-COVID-Vaccine.jpg%3Fresize%3D696%2C392%26ssl%3D1)
