A lire Blackrock et Vanguard s'intéressent de près à l'énergie publique Américaine et cela commence sérieusement à agacer les procureurs généraux des Etats, on sait que des Etats se sont séparés du programme ESG (Energy Social Governance) retirant ainsi à Blackrock plusieurs milliards de fonds à gérer.
Mais en France l'hégémonie Blackrock - Vanguard n'est nullement contestée, et pour cause on sait que Blackrock a financé gracieusement la campagne électorale de Macron. Tout baigne ! Mais pas pour nous !
L'acquisition par les gestionnaires d'investissement BlackRock et Vanguard d'actions toujours croissantes dans les entreprises de services publics américaines déclenche la sonnette d'alarme des conservateurs et des progressistes.
En avril, la Federal Energy Regulatory Commission (FERC) a approuvé une demande de BlackRock d' augmenter sa participation jusqu'à 20 % des actions avec droit de vote d'un service public sans être considéré comme un « affilié » et sans subir l'examen réglementaire et les divulgations qui vont avec. Pour obtenir l'approbation de la FERC, BlackRock et Vanguard ont promis qu'ils seraient des investisseurs "passifs" et qu'ils n'utiliseraient pas leur actionnariat pour influencer la direction.
Parce que les services publics sont souvent des monopoles dans les régions qu'ils desservent et que l'électricité et le chauffage sont essentiels dans la vie des gens, tout investissement de plus de 10 millions de dollars dans un service public doit être approuvé par la FERC , selon la Federal Power Act (FPA). BlackRock et Vanguard ont reçu une approbation générale en 2019 pour dépasser cette limite pendant trois ans, et BlackRock vient de recevoir une approbation générale pour trois autres années. Maintenant, Vanguard demande l'approbation de la FERC à des conditions similaires, mais leur demande suscite des protestations.
En novembre, 13 procureurs généraux des États ont demandé à la FERC de rejeter la demande de Vanguard. Affirmant que les résidents de leurs États pourraient être lésés si les services publics étaient contraints de cesser d'utiliser des combustibles fossiles au profit de l'énergie éolienne et solaire, les procureurs généraux ont fait valoir que « Vanguard n'a pas droit à une autorisation générale pour acquérir des actions et un droit de vote substantiels dans les entreprises de services publics. .”
"Les propres engagements publics de Vanguard et d'autres déclarations ont à tout le moins donné l'impression que Vanguard a violé ses promesses à la commission en s'engageant dans l'activisme environnemental et en utilisant son influence financière pour manipuler les activités des entreprises de services publics de son portefeuille", la pétition déclaré. "Une audience dans cette affaire est justifiée pour déterminer dans quelle mesure Vanguard a violé l'autorisation de 2019 et si l'octroi d'une autorisation générale à Vanguard est contraire à l'intérêt public."
En votant pour approuver la demande de BlackRock, le commissaire de la FERC, Mark Christie, a déclaré : « L'affirmation selon laquelle d'énormes gestionnaires d'actifs tels que BlackRock, State Street et Vanguard ne sont que des investisseurs passifs dans des sociétés publiques, investissant uniquement au profit de leurs bénéficiaires, dont beaucoup sont les retraités qui reçoivent des pensions - n'est plus crédible.
" BlackRock, en particulier, a été ouvertement agressif en utilisant son énorme pouvoir financier pour influencer la politique de l'entreprise dans des domaines très éloignés des objectifs légitimes de gestion de l'argent consistant à protéger les revenus et les intérêts d'investissement de ses bénéficiaires", a déclaré Christie.
Charlie Munger, partenaire de Warren Buffet et vice-président de Berkshire Hathaway, était d'accord, déclarant en février que « nous avons un nouveau groupe d'empereurs, et ce sont eux qui votent pour les actions des fonds indiciels. Je pense au monde de [BlackRock CEO] Larry Fink, mais je ne suis pas sûr de vouloir qu'il soit mon empereur.
BlackRock, State Street et Vanguard gèrent la grande majorité des fonds indiciels et, ensemble, sont devenus les principaux actionnaires de 90 % des sociétés de l'indice S&P 500. En raison de leur position oligopolistique dans cet espace, ils sont souvent appelés les « Big Three ».
Un rapport de décembre des membres du GOP du Comité sénatorial des banques a déclaré: «Un investisseur de détail qui achète un fonds indiciel ne possède pas les actions du fonds. Ces actions sont plutôt détenues par le fonds, ce qui signifie que le gestionnaire du fonds peut voter pour ces actions. Même s'ils achètent ce droit de vote avec l'argent des autres, ce pouvoir de vote donne aux gestionnaires d'actifs comme les Trois Grands une énorme influence.
"Ce que ces militants ont compris, c'est que toute politique radicale qu'ils ne peuvent pas faire adopter par le gouvernement peut être avancée par les entreprises américaines en détournant des billions de dollars en droits de vote des comptes de retraite des Américains ordinaires", a déclaré le sénateur Bill Hagerty (R- Tenn.) a déclaré.
Le rapport du Sénat a en outre noté que « grâce à l'ampleur considérable des économies qui leur sont confiées, les Trois Grands ont recueilli ensemble environ un quart de tous les votes lors des assemblées d'actionnaires de la plupart des sociétés du S&P 500 … Chacune de ces sociétés utilise fièrement le pouvoir de vote gagné. de l'argent des investisseurs pour faire avancer les objectifs sociaux libéraux connus sous le nom d'ESG (environnement, social et gouvernance) et DEI (diversité, équité et inclusion).
Selon le procureur général du Kentucky, Daniel Cameron, « les consommateurs de tout le pays ressentent déjà la piqûre des factures d'électricité qui montent en flèche, et la demande de Vanguard d'étendre son autorisation, associée à son engagement à imposer des exigences nettes zéro aux services publics cotés en bourse, ne ferait qu'augmenter ces frais."
Ces décisions de la FERC font suite à une décision historique de la Cour suprême des États-Unis en juin, West Virginia v. Environmental Protection Agency (EPA), dans laquelle les tribunaux ont déclaré que l'EPA n'avait pas le pouvoir de forcer les services publics américains à passer des combustibles fossiles. à l'énergie éolienne et solaire. Cette décision était conforme à la «doctrine des questions majeures», qui stipule que les politiques d'importance majeure pour les Américains doivent être décidées par des représentants élus au Congrès afin que les citoyens puissent avoir voix au chapitre sur ces questions.
Comme cela a souvent été le cas ces dernières années, les entreprises militantes réussissent souvent à imposer un programme progressiste, là où les agences fédérales échouent. BlackRock, Vanguard et State Street sont les plus grands gestionnaires d'actifs au monde, contrôlant environ 20 000 milliards de dollars d'argent des investisseurs par le biais de fonds indiciels et de régimes de retraite. Ils sont également partenaires de mouvements mondiaux visant à passer des combustibles fossiles à l'énergie éolienne et solaire, rejoignant des clubs tels que la Net Zero Asset Managers Initiative (NZAM), Ceres et Climate Action 100+.
Les gestionnaires d'actifs membres de NZAM s'engagent à "mettre en œuvre une stratégie de gérance et d'engagement, avec une politique d'escalade et de vote claire, qui soit conforme à notre ambition pour tous les actifs sous gestion d'atteindre zéro émission nette d'ici 2050 ou avant" - en bref, d'utiliser leur droit de vote pour contraindre toutes les entreprises dont ils détiennent des actions à se détourner des combustibles fossiles.
« Ces objectifs découlent de l'Accord de Paris, qui n'a même pas pu être adopté par un Sénat démocrate », a déclaré Will Hild, directeur exécutif de Consumers' Research, à Epoch Times. «Les électeurs ont rejeté ces objectifs de zéro net d'ici 2050 à maintes reprises. Alors maintenant, nous assistons, à mon avis, à une tentative illégitime d'utiliser les entreprises américaines pour atteindre ces objectifs.
Mais selon Tyson Slocum, directeur du Public Citizen's Energy Program, la protestation des procureurs généraux des États n'était rien de plus qu'un « théâtre politique ».
« Ces AG se présentent à des élections politiques, et c'est une opportunité de collecte de fonds », a déclaré Slocum à Epoch Times. " Je vous garantis que nous allons voir des e-mails de collecte de fonds de ces AG à diverses bases de données de donateurs [déclarant], 'Regardez où nous le portons à ces grandes institutions libérales, et nous vous soutenons dans la lutte contre le capitalisme ou quoi qu'il en soit.' Quelle absurdité !"
La Commission européenne de l'UE a accusé Facebook Marketplace d' avoir enfreint les règles antitrust parce que l'entreprise domine à la fois les réseaux sociaux et le marché des petites annonces en ligne – et a « faussé la concurrence » en couplant les deux services.
Plus précisément, le fait que "les utilisateurs de Facebook aient automatiquement accès à Facebook Marketplace, qu'ils le veuillent ou non", inquiète l'UE.
La violation présumée des règles antitrust se présente sous la forme d'une communication des griefs de la Commission européenne publiée lundi, qui a déclaré qu'elle avait informé la société mère de Facebook, Meta, qu'une "vue préliminaire" considérait la société comme en infraction.
Une communication des griefs est la première mesure que prend la Commission lorsqu'elle ouvre une enquête sur ce qu'elle considère comme une violation des règles antitrust de l'UE. Cela ne signifie pas que le résultat a été prédéterminé.
Mais si une enquête conclut que les règles antitrust ont été violées, la Commission a le pouvoir d'imposer une amende pouvant aller jusqu'à 10% du chiffre d'affaires mondial annuel de Meta ainsi qu'une interdiction de tout autre comportement enfreignant les règles. -La variété
« Avec son réseau social Facebook, Meta atteint des milliards d'utilisateurs mensuels dans le monde et des millions d'annonceurs actifs », a déclaré Margrethe Vestager, vice-présidente exécutive de la Commission pour la politique de concurrence. "Notre préoccupation préliminaire est que Meta lie son réseau social dominant Facebook à ses services de petites annonces en ligne appelés Facebook Marketplace. Cela signifie que les utilisateurs de Facebook n'ont d'autre choix que d'avoir accès à Facebook Marketplace. En outre, nous craignons que Meta ait imposé des conditions commerciales déloyales, lui permettant d'utiliser des données sur des services de petites annonces en ligne concurrents. Si elles sont confirmées, les pratiques de Meta seraient illégales en vertu de nos règles de concurrence.
Le rapport a également soulevé des inquiétudes quant au fait que Meta impose des "conditions commerciales déloyales" aux concurrents de Marketplace qui font de la publicité sur Facebook et Instagram via des "conditions générales onéreuses", ce qui permet apparemment également à Meta d'utiliser des données provenant de concurrents au profit du service Marketplace - ce qui enfreindre l'article 102 du traité de l'UE sur le fonctionnement de l'Union européenne.
La Commission indique que la durée de l'enquête dépendra de divers facteurs, dont la coopération de Meta.
La nouvelle est le dernier coup dur pour Meta assiégé, qui a annoncé le mois dernier qu'il licenciait des milliers d'employés . En juin dernier, l'UE a lancé une autre enquête sur un comportement anticoncurrentiel potentiel de Facebook, qui est toujours en cours. Puis, en août, la Federal Trade Commission aux États-Unis a déposé une plainte antitrust modifiée contre la société après le rejet de sa première. -La variété
Cette décision intervient quelques mois seulement après que l'Autorité britannique de la concurrence et des marchés (CMA) a ordonné à Meta de vendre Giphy, un fournisseur de GIF, forçant la société à dénouer une acquisition de 400 millions de dollars.
Un mécanisme d'ajustement carbone aux frontières de l'UE (CBAM) sera mis en place pour égaliser le prix du carbone payé pour les produits de l'UE fonctionnant dans le cadre du système d'échange de quotas d'émission (ETS) de l'UE et celui des biens importés. Cet objectif sera atteint en obligeant les entreprises qui importent dans l'UE à acheter des certificats dits CBAM pour payer la différence entre le prix du carbone payé dans le pays de production et le prix des quotas de carbone dans l'EU ETS.
Le CBAM couvrira le fer et l'acier, le ciment, l'aluminium, les engrais et l'électricité, comme proposé par la Commission, et étendu à l'hydrogène, aux émissions indirectes sous certaines conditions, à certains précurseurs ainsi qu'à certains produits en aval tels que la visserie et les articles similaires de fer ou acier.
Avant la fin de la période de transition, la Commission évalue s'il convient d'étendre le champ d'application à d'autres biens présentant un risque de fuite de carbone, y compris les produits chimiques organiques et les polymères, dans le but d'inclure tous les biens couverts par le SCEQE d'ici 2030.
CBAM fait partie du "Fit for 55 in 2030 package" , qui est le plan de l'UE visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre d'au moins 55 % d'ici 2030 par rapport aux niveaux de 1990 conformément à la loi européenne sur le climat .
Pleins feux sur l'Afrique
Écoutez un fil de tweet de Faten Aggad, conseillère principale en diplomatie climatique @AfricanClimateF.
L'#Égypte et l'#Algérie , qui représentent respectivement 21 et 20 % des importations d'engrais de l'UE, seront également durement touchées. L'Algérie (6 % des importations totales de l'UE), le Maroc (5 %) et la Tunisie (3 %) exportent également du ciment. L'Afrique du Sud sera également fortement impactée. Nigeria, Cameroun, Congo et Ghana aussi
5) La CBAM ne prévoit AUCUNE dérogation, par exemple pour les pays en développement. L'UE a fait valoir qu'une dérogation ne serait pas compatible avec les règles de l'OMC, ce qui est discutable étant donné que des dérogations similaires ont déjà été obtenues. Ils ont également fait valoir qu'une dérogation encouragerait...
... le seul effet que CBAM aurait est un transfert de ressources par lequel la capacité d'énergie propre dans des pays déjà sous-financés sera déplacée vers la production d'exportation tandis que l'industrie visant la consommation locale et l'accès à l'énergie dépendra de combustibles sales. Transition énergétique 4 Africa ça vous dit ?
" Le seul effet que CBAM aurait est un transfert de ressources par lequel la capacité d'énergie propre dans les pays déjà sous-financés sera déplacée vers la production d'exportation tandis que l'industrie visant la consommation locale et l'accès à l'énergie dépendra des carburants sales ."
L'UE devient voyou sur la politique climatique avec CBAM
Le CBAM tel qu'il est rédigé désavantagerait les États-Unis, en particulier nos petites entreprises et nos fabricants, même si les États-Unis et l'UE ont des normes de performance environnementale et d'émissions presque identiques. L'obligation pour les importateurs de l'UE de payer la différence entre le prix du carbone payé dans le pays de production et le prix des quotas de carbone dans le cadre du système d'échange de quotas d'émission de l'UE est particulièrement problématique dans l'accord de l'UE.
De nombreuses économies, y compris les États-Unis, s'appuient sur des réglementations en vertu de lois telles que la Clean Air Act pour limiter les émissions. La proposition de l'UE ne crédite pas le coût de la réglementation intérieure lorsque la taxe à la frontière est appliquée. La non-reconnaissance des coûts implicites de la réglementation américaine conduirait inévitablement à une double taxation des émissions pour les exportateurs .
Ni une taxe ni un tarif
L'UE affirme que le CBAM n'est ni une taxe ni un tarif. C'est un « mécanisme d'ajustement » pour « uniformiser les règles du jeu ».
Oui en effet.
Les objections américaines à la CBAM sont amusantes, tout comme les objections de l'UE aux horribles noms de Biden Inflation Reduction Act qui feront tout sauf réduire l'inflation.
L'UE est très préoccupée par la loi sur la réduction de l'inflation (IRA) de Biden
Selon les règles de l'OMC, une grande partie de l'IRA de Biden est en réalité une subvention illégale. L'UE ne peut pas faire en 5 ans ce que les États-Unis peuvent faire en une session si un parti politique contrôle clairement.
En plus des dons gratuits d'énergie propre de Biden, les États-Unis sont largement indépendants de l'énergie tandis que l'UE a désespérément besoin de l'énergie russe.
Tout ce que l'UE peut faire, c'est s'en prendre à l'OMC et cela prendra également de nombreuses années.
Il est important de noter que l'Allemagne est contrariée parce que les États-Unis distribuent des subventions gratuites pour l'énergie propre malgré les règles de l'OMC et qu'elles ne le peuvent pas.
Et n'ayant rien appris de la Russie, l'Allemagne se rapproche maintenant de la Chine.
Compte tenu du coût auto-imposé du passage au vert, la CBAM cherche explicitement à rendre les fabricants européens plus compétitifs par rapport aux producteurs étrangers. L'Europe dit que c'est juste. Conformément aux règles de l'Organisation mondiale du commerce, il ne discrimine aucun pays en particulier, il uniformise simplement les règles du jeu.
Mais cela signifie que les principaux partenaires commerciaux comme les États-Unis devront désormais faire face à une facture carbone élevée lorsqu'ils accosteront dans les ports de Rotterdam ou d'Anvers.
Les États-Unis ont tenté de décourager la CBAM. L'envoyé pour le climat, John Kerry, a mis en garde l'Europe contre la mise en place de la taxe aux frontières, déclarant l'année dernière que " les États-Unis sont très attachés à ne pas avoir de réglementation excessive ".
Biden a « des sentiments très forts sur le fait de ne pas avoir de réglementation excessive », déclare John Kerry. Quelle huée !
La taxe carbone aux frontières a été débattue dans de nombreux pays au cours de la dernière décennie et reste très controversée. Bien que les CBAM aient un impact mondial de par leur conception, l'ampleur de ses « effets d'entraînement » sur d'autres pays est rarement étudiée. On craint qu'une CBAM unilatérale de l'UE ne fausse non seulement le commerce international, mais déplace également le fardeau de la lutte contre le changement climatique vers les pays en développement.
Les pays qui dépendent d'exportations à forte intensité de carbone vers l'UE seront touchés de manière disproportionnée par la CBAM. Les pertes de bien-être dans les pays en développement comme l'Ukraine, l'Égypte, le Mozambique et la Turquie varient entre 1 et 5 milliards de dollars, ce qui est important par rapport à leur produit intérieur brut (PIB). L'économie du Mozambique se contracterait de 2,5 % en raison de la baisse de la demande.
Le CBAM pourrait aggraver les inégalités de revenus et la répartition du bien-être entre les économies riches et pauvres.
Dans sa mise en œuvre la plus large, le CBAM pourrait entraîner un gain de bien-être annuel dans les pays développés de 141 milliards de dollars, tandis que les pays en développement enregistrent une perte de bien-être annuelle de 106 milliards de dollars, par rapport à un scénario de référence.
Il faut s'arrêter là car la solution du FMI, ce sont les réparations et un « Fonds de décarbonation équitable » (FED) pour les pays en développement.
Tit pour Tat?
Peut-être que CBAM est le moyen de l'UE de riposter aux États-Unis pour l'IRA de Biden.
Le 12 novembre, l'ambassadeur du président Biden pour le climat, John Kerry, a fait cette déclaration :
" C'est un fait bien connu que les États-Unis et de nombreux autres pays n'établiront pas… une sorte de structure juridique liée à l'indemnisation ou à la responsabilité. Cela ne se produit tout simplement pas. "
Compte tenu du coût auto-imposé du passage au vert, la CBAM cherche explicitement à rendre les fabricants européens plus compétitifs par rapport aux producteurs étrangers. L'Europe dit que c'est juste. Conformément aux règles de l'Organisation mondiale du commerce, il ne discrimine aucun pays en particulier, il uniformise simplement les règles du jeu.
Mais cela signifie que les principaux partenaires commerciaux comme les États-Unis devront désormais faire face à une facture carbone élevée lorsqu'ils accosteront dans les ports de Rotterdam ou d'Anvers.
Les États-Unis ont tenté de décourager la CBAM. L'envoyé pour le climat, John Kerry, a mis en garde l'Europe contre la mise en place de la taxe aux frontières, déclarant l'année dernière que " les États-Unis sont très attachés à ne pas avoir de réglementation excessive ".
Biden a « des sentiments très forts sur le fait de ne pas avoir de réglementation excessive », déclare John Kerry. Quelle huée !
La taxe carbone aux frontières a été débattue dans de nombreux pays au cours de la dernière décennie et reste très controversée. Bien que les CBAM aient un impact mondial de par leur conception, l'ampleur de ses « effets d'entraînement » sur d'autres pays est rarement étudiée. On craint qu'une CBAM unilatérale de l'UE ne fausse non seulement le commerce international, mais déplace également le fardeau de la lutte contre le changement climatique vers les pays en développement.
Les pays qui dépendent d'exportations à forte intensité de carbone vers l'UE seront touchés de manière disproportionnée par la CBAM. Les pertes de bien-être dans les pays en développement comme l'Ukraine, l'Égypte, le Mozambique et la Turquie varient entre 1 et 5 milliards de dollars, ce qui est important par rapport à leur produit intérieur brut (PIB). L'économie du Mozambique se contracterait de 2,5 % en raison de la baisse de la demande.
Le CBAM pourrait aggraver les inégalités de revenus et la répartition du bien-être entre les économies riches et pauvres.
Dans sa mise en œuvre la plus large, le CBAM pourrait entraîner un gain de bien-être annuel dans les pays développés de 141 milliards de dollars, tandis que les pays en développement enregistrent une perte de bien-être annuelle de 106 milliards de dollars, par rapport à un scénario de référence.
Il faut s'arrêter là car la solution du FMI, ce sont les réparations et un « Fonds de décarbonation équitable » (FED) pour les pays en développement.
Tit pour Tat?
Peut-être que CBAM est le moyen de l'UE de riposter aux États-Unis pour l'IRA de Biden.
Le 12 novembre, l'ambassadeur du président Biden pour le climat, John Kerry, a fait cette déclaration :
" C'est un fait bien connu que les États-Unis et de nombreux autres pays n'établiront pas… une sorte de structure juridique liée à l'indemnisation ou à la responsabilité. Cela ne se produit tout simplement pas. "
Décidément on trouve Blackrock dans tous les mauvais coups, enfin ceux qui nuisent à la population et aux Etats. Tout tourne autour de la sphére d'influence Blackrock, vous savez cette société qui a financée gracieusement la campagne de Macron, et qui nous le la fait payer bien cher à notre grand désarrois.
Blackrock s'intéresse à l'environnement, tout ce qui concerne la taxe carbone, l'énergie, les retraites, l'armement, la guerre, la reconstruction des pays dévastés par celle ci, Big Pharma et dans ce cadre évidemment Le nouvel ordre mondial prôné par le bienfaisant Klaus Schawb !
Mais aux USA le doute s'installe sur les véritables intentions du géant au rocher Noir et 19 Etats lui ont coupés les vivres !
Dormez tranquille ! Blackrock veille sur vous !
Le président de Blackrock, le plus grand gestionnaire d'actifs au monde et partenaire clé du Forum économique mondial, a déclaré publiquement l'arrivée du "Nouvel Ordre Mondial" en 2022.
"Nous sommes dans un nouvel ordre mondial de fragmentation géopolitique", déclare Tom Donilon, président de l'Institut d'investissement de Blackrock et ancien conseiller de la NSA de Barack Obama.
BlackRock gère près de 10 billions de dollars d'investissements, ce qui en fait le plus grand gestionnaire d'actifs au monde et est un acteur majeur dans les entreprises développant des passeports numériques pour les vaccins et des «portefeuilles numériques» qui suivent et allouent les quotas de carbone. Sa promotion d'un "Nouvel Ordre Mondial" légitime ce que les médias traditionnels tentent encore de tourner en dérision comme une "théorie du complot".
Expose-news reportages : Dans son Global Investment Outlook 2023 , la multinationale d'investissement BlackRock a déclaré que "nous sommes entrés dans un nouvel ordre mondial", dans lequel "la coopération géopolitique et la mondialisation" "évoluent vers un monde fragmenté avec des blocs concurrents".
Le rapport note que nous sommes maintenant dans "l'environnement mondial le plus difficile depuis la Seconde Guerre mondiale".
Selon le rapport, la fragmentation du monde en blocs de puissance (en particulier les États-Unis, la Russie et la Chine) "se fait au détriment de l'efficacité économique". Les sanctions occidentales contre la Russie, par exemple, ont fait de la « sécurité énergétique » une priorité pour de nombreux pays européens.
Cette "fragmentation géopolitique" "contribuera probablement au nouveau régime d'une plus grande volatilité macroéconomique et du marché - et d'une inflation constamment plus élevée", selon le rapport BlackRock.
À la page 3, il est également indiqué: "La transition vers des émissions nettes de carbone nulles a provoqué des inadéquations entre l'offre et la demande d'énergie."
BlackRock gère près de 10 000 milliards de dollars d'investissements, ce qui en fait le plus grand gestionnaire d'actifs au monde. Il a joué un rôle clé dans la promotion de l'agenda mondialiste. Il prend en charge les sociétés sans numéraire et les monnaies numériques, les transitions énergétiques vertes et les scores ESG.
Les scores ESG encouragent les investissements dans des entreprises ayant des objectifs de justice sociale de gauche, comme les énergies renouvelables, l'équité raciale et l'accès à l'avortement. En plus d'intégrer les principes ESG, BlackRock a promis de tirer parti de ses "produits financiers axés sur l'ESG" pour promouvoir "la diversité, l'équité et l'inclusion".
BlackRock répertorie le Forum économique mondial comme l'un de ses "partenaires clés de la diversité", qui promeut les vaccinations et les confinements obligatoires, l'accès à l'avortement et la "Grande réinitialisation" mondialiste.
La promotion par BlackRock d'un "Nouvel Ordre Mondial" légitime ce que beaucoup appellent encore les théories du complot. En mars, le Sommet mondial des gouvernements 2022 a posé la question : « Sommes-nous prêts pour un nouvel ordre mondial ?
Baxter Dmitry est écrivain chez News Punch. Il couvre la politique, les affaires et le divertissement. Dire la vérité au pouvoir depuis qu'il a appris à parler, Baxter a voyagé dans plus de 80 pays et a remporté des arguments dans chacun d'eux. Vivre sans peur.
Courriel : baxter@newspunch.com
Cette histoire d'énergie est l'arbre qui cache la forêt, on s'aperçoit que Blackrock, Vanguard et autres sociétés investissement s'intéressent au secteur environnemental (carbones notamment) , via la Smart Global Gouvernance. Les ESG Américaines dont la gestion notamment par Blackrock et Vanguard est remis en cause.
Au début des années 1990, BlackRock a commencé à étendre considérablement son intérêt pour les investissements ESG. Le PDG Larry Fink a qualifié l’ESG de « plus grande opportunité d’investissement jamais offerte », selon le Wall Street Journal. [Sources : 12]
L’ESG, qui signifie Environnemental, Social et Gouvernance, concerne trois facteurs clés pour mesurer la durabilité d’un investissement. L’ESG est souvent considéré comme un instrument de mesure de la durabilité des investissements, mais il désigne également la durabilité environnementale, la durabilité sociale et la durabilité économique. Sources : 10,3]
L’ESG a été utilisé pour la première fois dans la gouvernance en 2005 – à la Société financière internationale comme base d’investissement – et s’est largement répandu dans les années suivantes. Le concept a évolué à tel point que l’ESG est désormais le fondement de l’investissement durable et responsable (ISR). C’est aujourd’hui un élément clé de ce que l’on appelle les « investisseurs socialement responsables » et les « carrières gagnantes ». [Sources : 9,2,10]
Mais on voit également que Bill Gates lorgne sur le secteur de l'énergie, donc un panel assez représentatif d'investisseurs que l'on retrouve dans d'autres secteurs tels que Big Pharma. Par la vente d'Alstom en 2015 par Macron à la CGE à un prix dérisoire ne doute pas qu'une politique de prédation s'est opéré sur le plan national, mais aussi Européen. Aujourd'hui la dépendance Européenne énergétique profite largement aux USA, toutes les conditions ont été réunies pour que cela arrive
Henry
_________________________________________________
Vidéo à voir absolument, de l’explosif avec en complément une grande partie clairement énoncée des noms des traître. Nous arrivons à un moment crucial de notre histoire toute récente où tout ou presque va basculer. Faisons en sorte que toutes ces révélations sulfureuses qui vont se succéder les unes à la suite des autres ne retombent pas dans l’oubli. Il faut entretenir et amplifier cette dynamique. C’est là le rôle et la mission des politicards, ceux qui se prétendent et se disent patriotes.
En cette période de risque de restriction énergétique cette vidéo est cataclysmique pour macron et sa bande, des fossoyeurs de la France et des Français.
Comment en est-on arrivés là ? C’est la question que pose en substance le 11 décembre 2022 Ivan Rioufol à son invité, Fabien Bouglé, expert en politique énergétique, et Fabien, vous allez voir, ne passe pas par quatre chemins : la situation énergétique dramatique que vit la France, actuellement, est due à une guerre que l’Allemagne mène contre nos intérêts depuis 20 ans, et qui a contribué, avec la complicité de hauts dirigeants politiques français, à affaiblir notre filière nucléaire, et donc notre indépendance énergétique.
Bouglé : « En fait, avant de se poser la question de savoir si on a une crise énergétique, en réalité, le problème c’est de comprendre que nous sommes en guerre énergétique, et je pense qu’il est important d’alerter nos concitoyens qu’en réalité cette guerre énergétique prend ses racines il y a à peu près 20 ans, et cette guerre énergétique, elle vient de l’Allemagne. C’est une guerre déclarée par l’Allemagne contre la France.
C’est une guerre des temps modernes, une guerre économique, où l’Allemagne veut s’approprier la maîtrise de notre système énergétique en mettant en place un mix éoliennes-gaz, gaz venant de Russie, maintenant c’est plutôt du charbon, et pour imposer ce modèle à la France, il fallait une destruction de notre système nucléaire et il fallait une disparition progressive de nos réacteurs nucléaires. Et c’est toute cette logique qui est au cœur de cette destruction intellectuelle politique et juridique du nucléaire français, et qui est à l’origine de cette crise qui est en fait la conséquence d’une guerre.
En fait, ça a commencé en plusieurs étapes, la première étape ça a été Corinne Lepage, qui a été donc ministre jupette de Jacques Chirac, qui était, il faut le rappeler, avocate de la ville de Genève pour faire fermer Superphénix, et, dans un conflit d’intérêt incroyable, Corine Lepage est ministre de l’Environnement et continue, lorsqu’elle est ministre, à vouloir faire fermer Superphénix. Et elle est avocate ensuite des promoteurs éoliens, puisqu’il y a une liaison en fait entre la destruction de notre système nucléaire et la promotion du système éolien, les deux raisons sont complètement liées.
Ensuite vous avez Dominique Voynet, qui est apparue dans une vidéo tout à fait récente qui fait le buzz actuellement, d’une vidéo où elle explique que ministre de l’Environnement de Lionel Jospin, elle avait la mission d’aller à la Commission européenne pour défendre le fait que le nucléaire appartenait aux énergies d’avenir et elle a saboté cette présence en utilisant un prétexte fallacieux de la Grande-Bretagne pour faire supprimer le nucléaire des listes des énergies d’avenir, et rappelez-vous, elle a surtout contribué à la fermeture de Superphénix dans le cadre de l’accord. »
Ce qu’énonce très clairement Bouglé, et que résume Rioufol, c’est la trahison d’une partie de la classe politique française non pas au profit de l’Europe, ou de l’environnement, mais des intérêts allemands, qui coïncident officiellement, depuis l’avènement de l’euro, avec les intérêts dits européens. Cependant, aujourd’hui, malgré une Leyen allemande à la tête de l’Union européenne, ce sont les intérêts américains qui prévalent en Europe, et qui vont contre les intérêts industriels allemands. La soumission énergétique de la France au profit de l’Allemagne aura affaibli considérablement l’Europe, et maintenant c’est l’Allemagne qui risque de souffrir de désindustrialisation du fait de la crise énergétique provoquée par les Américains. On est toujours trahi par plus vilain que soi…
Dans ce jeu complexe de guerre économique, les écologistes ont été eux aussi manipulés ; on pense aux écolos de base, pas à leurs dirigeants, qui savaient ce qu’ils faisaient en participant à la destruction de la filière nucléaire, fleuron industriel français. Aujourd’hui, le gouvernement et le Président multiplient les messages expliquant qu’ils vont relancer la filière à toute allure, mais le mal est fait. Et des projets prometteurs comme Astrid ont été abandonnés en rase campagne, comme l’explique Bouglé ici.
Retenez bien son nom pour ceux qui ne connaisse pas ! Grosses révélations sur lobbying énergétique notamment Macron et Bill Gates entres autres ! A revoir absolument en replay émission « Cnews Face a Rioufol » pic.twitter.com/OPJKwT5NHk
— Attention ! Simone Veille aux grains (@kte06kte) December 11, 2022
Emmanuelle Wargon, complice du sabotage de l'industrie nucléaire a été récompensée par @EmmanuelMacron pour bons et loyaux services : nommée pour 6 ans au poste de RÉGULATEUR DE L'ÉNERGIE à 200 301 euros/an. Il n'y a plus de limites à l'ignoble. #LREM#Energie#nucleaire#LRpic.twitter.com/c8pio5jBB2
Causes et conséquences de l’abandon du projet Astrid
Un rapport parlementaire tire à boulets rouges sur l’impact de l’abandon par la France en 2019 du projet de réacteur nucléaire de 4e génération Astrid. Et il réclame une stratégie de recherche sur le nucléaire avancé. Ses auteurs appellent à « relancer le débat démocratique sur ce sujet central pour l’indépendance et la souveraineté de la France », selon une synthèse présenté mercredi par les député Thomas Gassilloud (Agir ensemble) et le sénateur Stéphane Piednoir (LR). Lors d’une conférence de presse, ce dernier a regretté « la procrastination à l’œuvre depuis 2019 », quand le Commissariat à l’énergie atomique (CEA) a annoncé que le déploiement industriel d’un réacteur de 4e génération, pour succéder à l’EPR, n’interviendrait pas avant la deuxième moitié du siècle.
Le projet Astrid, porté par le CEA depuis 2010, repose sur un réacteur à neutrons rapides refroidis au sodium, d’une puissance de 600 mégawatts. Il permet d’utiliser plusieurs fois le plutonium et même d’en produire plus qu’il n’en consomme par « surgénération », grâce à de l’uranium de retraitement ré-enrichi. Les rapporteurs estiment que la suspension du projet a quatre impacts. Une « image écornée » du nucléaire français, selon M. Piednoir, avec une décision qui « sème le doute sur la cohérence de la démarche de fermeture du cycle suivie par la France », et qui risque donc de faire percevoir la France comme un partenaire peu fiable.
La Vente d'Alstom en 2015 par Macron à la Compagnie Générale Electrique nous a fait perdre notre indépendance énergétique notamment pour ce qui concerne les turbines Arabelles : "C'est désor...
Les tendances et les données récentes montrent que de nombreuses entreprises du classement Fortune 500 ont adopté des pratiques environnementales, sociales et de gouvernance (ESG), et que les ...
Blackrock et Vangard agissent sur les décisions environnementales (climat également) financièrement en imposant leur idéologie, mais 19 états refusent le diktat notamment de l'énergie verte e...
Nous avons vu que Blackrock et Vanguard géraient les fonds ESG des USA soit Environnement Social Gouvernance, mais suivant leurs idéologies déjà 19 états se sont retirés de ce programme la pl...
Le groupe Carlyle en difficulté pour lever des fonds !
« La société de capital-investissement Carlyle éprouve des difficultés à lever les 22 milliards de dollars visés pour son plus important fonds, affirme le Financial Times en citant des sources proches du dossier. Elle a demandé aux investisseurs une extension jusqu’à la fin août alors qu’elle prévoyait auparavant d’atteindre cet objectif en mars. Carlyle a levé 17 milliards de dollars jusqu’à présent.
Non pas que Carlyle soit en faillite ou que cet échec fasse peser un risque systémique.
Non.
Rien de tout cela.
C’est juste que l’un des plus grands fonds de la planète n’arrive plus à collecter de fonds.
Cela signifie plusieurs choses.
1/ La liquidité est en train de clairement se raréfier.
2/ Les investisseurs conservent leurs liquidités et attendent avant de placer.
3/ Les investisseurs peuvent devoir garder du cash pour également couvrir des appels de marges et des pertes potentielles.
C’est donc un signal faible assez fort et un indicateur d’aggravation de la crise économique qui se développe actuellement sous nos yeux.
Histoire de Carlyle (instant culture financière) !!
Le Groupe Carlyle ou Carlyle Group est une société de gestion d’actifs mondiaux américaine fondée en 1987 spécialisée dans le capital-investissement.
Basé à Washington, le groupe investit dans de nombreux domaines d’activités, comme l’aéronautique, la défense, l’industrie automobile et des transports, l’énergie, les télécommunications et les médias. Via sa filiale AlpInvest, il opère quatre métiers différents : le capital-investissement, l’immobilier, les stratégies de marché et les fonds de fonds (en). Ses investissements sont essentiellement situés en Amérique du Nord, en Europe et en Asie du Sud-Est.
Dans son rapport annuel de 2010, le groupe déclare pour plus de 150 milliards de $ d’actifs en gestion diversifiée sur plus de 84 fonds distincts4. Il possède 89,3 milliards de dollars de capitaux propres et il emploie 1.000 personnes dont la moitié de professionnels de l’investissement dans 21 pays. Les différentes entreprises de son portefeuille emploient au total plus de 415.000 personnes dans le monde et Carlyle a environ 1.300 investisseurs répartis dans 71 pays à travers le monde.
Parmi ses dirigeants du Groupe Carlyle, de nombreuses personnalités se sont succédées, telles que George H. W. Bush ou encore Olivier Sarkozy.
Le robinet du crédit immobilier est fermé Si vous souhaitez décrocher un crédit immobilier, il va falloir vous armer de patience. @MarieCoeurderoy pic.twitter.com/ZMrqYtadk2 - BFM Business ...
Matrix est un film culte. Et pour cause. Nous serions prisonniers d’un système, d’une matrice.
L’analogie avec le monde économique en général et de la finance en particulier est tentante.
Au moment du choix proposé à Néo, le choix entre la vérité qui dérange ou le mensonge qui rassure cette réplique culte du film est prononcée par Morpheus.
« Tu prends la pilule bleue, l’histoire s’arrête là. Tu te réveilles dans ton lit, et tu crois ce que tu veux. Tu prends la pilule rouge, tu restes au Pays des Merveilles et je te montre jusqu’où va le terrier ».
Parfois, nous vivons des instants hors du commun. Nous vivons des « bugs » dans la matrice. Ces instants sont toujours très éphémères, mais ils sont tellement exaltants lorsque nous avons la chance d’en vivre un.
Et là… nous avons un petit lapin blanc sous les yeux.
Vous savez ce que je pense des banques centrales et des crises.
Je pense que les banques centrales créent volontairement et de toute pièce les crises. Elles décident des cycles d’expansion en baissant le prix de l’argent (baisse des taux) et en inondant le monde de liquidités. Lorsqu’elles veulent décider d’un cycle de récession, elles réduisent la quantité d’argent et augmentent le prix de l’argent (hausse des taux). Elles président aux cycles économiques comme la lune préside à la nuit et le soleil à nos jours.
Ce qu’elles font est volontaire.
Elles créent des fortunes ou ruinent des acteurs totalement innocents.
Les Etats font la même chose en décidant de lois, de règles et autres normes. Actuellement, l’Etat ruine des commerçants qui n’ont rien demandé, qui n’ont ni fauté ni péché. Il suffit de multiplier par 10 le prix de l’électricité demandé aux boulangers pour tuer et faire fermer ces boulangers.
Mais parfois, nous vivons des instants hors du commun. Nous vivons des « bugs » dans la matrice.
BlackRock c’est une société multinationale américaine spécialisée dans la gestion d’actifs, dont le siège social est situé à New York. Fondée en 1988, elle est devenue le plus important gestionnaire d’actifs au monde, avec près de 8 000 milliards de dollars d’encours en octobre 2020. BlackRock est le poids lourds mondial. LA référence.
Vous pouvez me dire que du haut de mon grenier normand j’affabule. Vous pouvez me taxer de tous les torts. Vous pouvez me dire que je ne comprends rien, que je suis complotiste même si cela vous amuse, mais vous ne pourrez pas le dire de BlackRock, car BlackRock est le système, BlackRock est partie intégrante de la matrice et du système financier mondial. 8 000 milliards de dollars…
BlackRock affirme que les banques centrales provoquent « délibérément » des récessions !
BlackRock, (source ici sur Yahoo Finances) le plus grand gestionnaire d’actifs au monde, affirme que les banques centrales provoquent « délibérément » des récessions et met en garde contre une récession sans précédent.
« De nombreux experts ont déjà tiré la sonnette d’alarme sur l’économie américaine. Mais vous devriez quand même prêter attention à ce que BlackRock – le plus grand gestionnaire d’actifs au monde – a à dire pour une raison très simple : il prédit une récession pas comme les autres.
« La récession est annoncée alors que les banques centrales s’efforcent de maîtriser l’inflation », écrit l’équipe de stratèges de BlackRock dans son rapport 2023 Global Outlook.
En fait, les stratèges estiment que les banques centrales « provoquent délibérément des récessions en resserrant excessivement leur politique » dans le but de maîtriser le niveau des prix.
Dans le passé, lorsque l’économie entrait dans une phase de ralentissement, la Fed intervenait généralement pour aider. Mais en raison de la cause de cette récession prévue, BlackRock affirme que nous ne pouvons pas compter sur la banque centrale.
« Les banquiers centraux ne monteront pas à la rescousse lorsque la croissance ralentira dans ce nouveau régime, contrairement à ce à quoi les investisseurs s’attendent. »
Et cela n’augure rien de bon pour les actions. Le S&P 500 a déjà plongé de 18 % depuis le début de l’année, mais BlackRock estime que les valorisations des actions « ne reflètent pas encore les dégâts à venir ».
Si cette récession s’avère différente des précédentes, il est peut-être temps de chercher des moyens non conventionnels de s’en protéger.
Cette sortie des stratèges de BlackRock est remarquable, parce qu’elle est aussi clair, simple et limpide que du cristal.
Cette sortie est remarquable car, brutalement, sans que l’on sache véritablement pourquoi, un secret est révélé. La vérité, crue, apparait à tous ceux qui veulent comprendre.
Oui.
Les banques centrales décident des crises.
Oui.
Les banques centrales créent les crises.
Quand vous comprenez cela, vous pouvez comprendre ce qu’elles vont faire.
Quand vous comprenez ce qu’elle vont faire, vous pouvez retourner leurs stratégies contre elles… et franchement, de vous à moi, il ne faut surtout pas s’en priver.
Au contraire.
Il faut lutter contre le système en le prenant à son propre jeu. Souvenez-vous de mon dossier Stratégies du mois de septembre consacré justement à ce thème (les banques centrales vous attaquent, retournez leur stratégie en votre faveur). C’était exactement ce constat. Les banques centrales nous attaquent, elles vont créer la crise et la récession. Maintenant c’est BlackRock qui confirme cette analyse et ce n’est pas rien. Gardez le cap fixé dans ce dossier de septembre. Préparez-vous à passer à l’achat sur les actifs ciblés, mais… pas encore. Retenez le feu. Laissez l’ennemi approcher, qu’il soit à portée de tir. Ce n’est pas encore le moment.
Macron doit tout à Blackrock de part le financement de son élection, comme Faust était lié à Mephistophélès. Dans différents articles à la suite vous verrez que Larry Fink s'intéresse a t...
ALERTE : en octobre 2022, le déficit commercial de la France a atteint un nouveau record historique de 154,2 milliards d'euros sur un an.
Et ce n'est malheureusement pas terminé…#France#deficit#recessionpic.twitter.com/pin9xouM20
Pour les besoins de cette infographie, Nick Routley de Visual Capitalist a utilisé les données de trueup.io qui comprend un mélange d'entreprises technologiques américaines et internationales qui ont licencié des travailleurs en 2022.
Mille coupures : licenciements massifs par les entreprises technologiques
Les licenciements ont un impact sur l'ensemble de l'industrie technologique, et le phénomène est mondial. Voici quelques-uns des exemples les plus médiatisés de licenciements massifs en 2022 :
Meta : Le géant des médias sociaux fait face à la concurrence de nouveaux venus comme TikTok, ainsi qu'à un pool de dollars publicitaires qui diminue face à une économie chancelante. Bien que cette réduction des effectifs soit douloureuse pour Meta, cela vaut la peine d'envisager une perspective plus large. En près de deux décennies d'activité, ce seront les premières suppressions d'emplois à grande échelle de l'entreprise.
Twitter : Bien que Meta gagne avec un volume considérable de coupes, les licenciements massifs de Twitter sont certainement les plus dramatiques. Début novembre, le nouveau propriétaire iconoclaste de l'entreprise, Elon Musk, a réduit de 50 % les effectifs, et peu de temps après, des milliers d'entrepreneurs ont également soudainement perdu leur emploi. Estimer le nombre d'employés restants dans l'entreprise restera un défi jusqu'à ce que la poussière revienne.
Byju's : Les licenciements ne se limitent pas qu'aux États-Unis. L'important secteur technologique de l'Inde fait également face à des coupes. Le géant de l'EdTech, Byju's, a licencié 2 500 employés en octobre, soit environ 5 % de son effectif total.
Peloton : La société d'équipements d'entraînement haut de gamme a réduit ses effectifs tout au long de l'année. Dans la visualisation ci-dessus, des entreprises comme Meta se démarquent en éliminant des milliers d'employés d'un seul coup. Peloton, cependant, a exécuté ses licenciements par étapes tout au long de l'année. Après une forte croissance pendant la pandémie qui a commencé à stagner, l'entreprise maigrit pour retrouver sa rentabilité.
Pourquoi les entreprises technologiques licencient-elles autant de personnes ?
Les raisons invoquées pour licencier autant de travailleurs sont l'incertitude économique (facteurs externes) et les mauvaises performances (facteurs internes).
Goldman Sachs Research souligne que "des taux d'intérêt plus élevés et des conditions financières plus strictes ont un impact disproportionné sur le secteur, car les bénéfices des entreprises technologiques sont généralement attendus plus loin dans le futur et donc soumis à un risque de durée plus important".
La contraction des budgets publicitaires et l'implosion du marché des crypto-monnaies sont également des facteurs qui ont pu influencer la décision de réduire les effectifs. Twitter et Snapchat tombent dans le premier seau, tandis que Coinbase et Kraken tombent dans le second.
Que signifient ces suppressions d'emplois pour l'économie ?
À première vue, les licenciements généralisés dans le secteur de la technologie pourraient sembler être de mauvais augure pour l'économie au sens large, en particulier compte tenu de l'influence démesurée des entreprises technologiques sur les marchés.
Heureusement, cela ne semble pas être le cas. Les données sur la masse salariale et les salaires du gouvernement américain ont dépassé les attentes, et le taux de chômage du pays est proche d'un creux d'un demi-siècle.
Alors, pourquoi la déconnexion ?
Tout d'abord, les emplois technologiques ne représentent que moins de 3 % de l'emploi total en Amérique. De plus, les travailleurs de la technologie qui ont perdu leur emploi ont une forte probabilité de trouver un nouvel emploi à court terme.
Reste à savoir si novembre sera le pic des suppressions d'emplois. Les employeurs essaient généralement d'éviter de laisser les gens partir juste avant la période des Fêtes. Une semaine après le début de décembre, Trueup.io a suivi 7 600 licenciements supplémentaires.
Bankman-Fried a été franc dans ses déclarations préparées pour l'audience lorsqu'il a décrit sa situation difficile. Néanmoins, Sam Bankman-Fried a été arrêté aux Bahamas et accusé de fraude par fil/titres et de blanchiment d'argent.
Selon le New York Times, SBF a été accusé de fraude électronique, de complot de fraude électronique, de fraude en valeurs mobilières, de complot de fraude en valeurs mobilières et de blanchiment d'argent dans un acte d'accusation qui sera rendu public mardi. Bien sûr, SBF devrait être poursuivi pour propos excessif et ajouter 15 ans à sa peine de sociopathe mégalomane, mais on se contenterait de tentative de corruption de tout le Parti démocrate.
Un avocat intervient, affirmant que SBF pourrait être condamné à une peine pouvant aller jusqu'à 612 000 ans de prison en vertu des directives fédérales en matière de détermination de la peine.
Bien que plus de 500 000 ans derrière les barreaux puissent sembler exorbitants, la prison à vie pour le donateur démocrate en disgrâce semble à peu près appropriée.
Le représentant démocrate Ritchie Torres de New York a déclaré au Washington Examiner plus tôt ce mois-ci qu'il avait donné l'argent qu'il avait obtenu de Bankman-Fried à une association caritative locale. Cependant, cela ne changera pas le fait que Sam Bankman-Fried a fait un don aux démocrates afin qu'ils puissent faire pression contre la réglementation de la cryptographie .
Et, étant donné que SBF était la seule personne nommée dans l'acte d'accusation, il semble que tous ceux qui avaient prédit que sa collègue (et ancienne amante) Caroline Ellison se retourneraient contre lui avaient raison.
Selon une déclaration du sénateur Ryan Pinder KC, procureur général des Bahamas, Sam Bankman-Fried a été détenu par la police royale des Bahamas quelques heures seulement après avoir refusé de se présenter à une audience du Sénat sur sa part dans la disparition de FTX. .
L'arrestation a eu lieu après que les États-Unis ont porté des accusations criminelles contre Bankman-Fried. Les procureurs américains ont déclaré qu'ils lèveraient les scellés sur un acte d'accusation mardi.
Cela soulève la question du timing, car cela s'est produit à peine une semaine après que Carline Ellison, l'ancienne PDG d'Alameda Capital, a été observée à New York (pas en détention) et a demandé un avocat, représenté par le cabinet d'avocats DC WilmerHale.
Sa petite amie l'a-t-elle jeté sous le bus avant que la défense "Simple Jack" ne gagne du terrain ?
En outre, le communiqué note que le pays prévoit que les États-Unis demanderont l'extradition de Bankman-Fried dans un proche avenir.
« À la suite de la notification reçue et des éléments fournis avec celle-ci, il a été jugé approprié que le procureur général demande l'arrestation de SBF et le maintienne en détention conformément à la loi sur l'extradition de notre pays.
Au moment où une demande formelle d'extradition est faite, les Bahamas ont l'intention de la traiter rapidement, conformément à la loi bahamienne et à ses obligations conventionnelles avec les États-Unis.
Cela n'aurait pas dû être un choc étant donné que l'actuel PDG de FTX, John Ray, a déclaré dans des remarques préparées que FTX avait des actifs «mélangés»…
En réponse à l'arrestation de SBF, le Premier ministre Davis a déclaré :
« Les Bahamas et les États-Unis ont un intérêt commun à tenir pour responsables toutes les personnes associées à FTX qui pourraient avoir trahi la confiance du public et enfreint la loi. Alors que les États-Unis poursuivent individuellement des poursuites pénales contre SBF, les Bahamas poursuivront leurs propres enquêtes réglementaires et pénales sur l'effondrement de FTX, avec la coopération continue de ses partenaires chargés de l'application de la loi et de la réglementation aux États-Unis et ailleurs.
Nous pouvons en déduire qu'il ne sera pas présent à l' audition du Congrès avec Maxine Waters demain, ce qui est regrettable car nous aurions aimé entendre des réponses.
Bankman-Fried a été franc dans ses déclarations préparées pour l'audience lorsqu'il a décrit sa situation difficile.
"Je voudrais commencer par déclarer formellement sous serment: j'ai merdé", a-t-il déclaré dans les propos obtenus par Bloomberg News.
/image%2F1213017%2F20150829%2Fob_934e51_sceau-10.jpg)
/image%2F1213017%2F20150829%2Fob_934e51_sceau-10.jpg)
/https%3A%2F%2Fi.f1g.fr%2Fmedia%2Ffigarofr%2F1200x630_crop%2F2015%2F01%2F05%2FPHO74358138-9508-11e4-9113-086ffc9e29b3-805x453.jpg)
/https%3A%2F%2Fblog.smartglobalgovernance.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2021%2F07%2FGPDR-1024x582-1.jpg)
/https%3A%2F%2Fi0.wp.com%2Fexpose-news.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2022%2F12%2Fimage-19.png%3Fresize%3D639%2C319%26ssl%3D1)
/https%3A%2F%2Fimgs.search.brave.com%2Fy0XAAl_iKR2t0qG8kERb4_JtqhZiR3C0wYBJYJnJvVc%2Frs%3Afit%3A1200%3A1026%3A1%2Fg%3Ace%2FaHR0cHM6Ly93d3cu%2FbmRmLmZyL3dwLWNv%2FbnRlbnQvdXBsb2Fk%2Fcy8yMDIyLzA5L2Nh%2FcHR1cmUtZGVjcmFu%2FLTIwMjItMDktMjYt%2FYS0wMC0zMS0xNC5w%2Fbmc)
/https%3A%2F%2Fwww.scienceinfo.fr%2Fwp-content%2Fuploads%2F2020%2F01%2Fblackrock_elys%C3%A9e-1024x683.jpg)
