Vouillé un peu d'Histoire

Trump et Musk ont demandés un audit des réserves d'or US à Fort Knoxx, il est fort possible que Trump veuille baser le dollar sur la valeur des réserves Or US, ce qui va entrainer un très très forte augmentation de l'or. C'est une solution face au surendettement Américain et aux bulles boursières multisectorielles qui risquent que faire imploser l'économie et la finance Occidentale ; un risque et un terrain miné par les démocrates.

L'Europe pourrait de ce fait bénéficier de ce mouvement à la seule condition par exemple que la France, ou Macron n'ai pas mis en gage l'or de la Banque de France ou l'ai prêté ou donné, ou simplement qu'une certaine quantité d'or ait disparue des stocks. Estimons nous heureux de ce pactole, s'il ne s'est pas envolé, comme le camouflage des déficits.

Nous n'avons pas eut d'audit sur ces dits stocks.

Dans tous les cas ça sent très très fortement le changement de paradigme financier.

Préparez vous !

Or et Argent métal inclus (une multiplication a plus de deux chiffres)

Henry

_____________________________________________________________

Un nouveau reset économique en marche ?

L’administration Trump semble mettre en place un plan économique audacieux, incluant un rapatriement massif d’or, une potentielle dévaluation du dollar et des réformes structurelles visant à renforcer la souveraineté financière des États-Unis. Cette stratégie rappelle des moments clés de l’histoire monétaire, comme l’abandon de l’étalon-or en 1971. Face à ces bouleversements, les investisseurs avertis se tournent vers des actifs refuges comme l’or. Acheter de l’or permet de sécuriser son patrimoine face à l’instabilité des devises.

Dévaluation du dollar : menace ou opportunité ?

Une dévaluation contrôlée du dollar pourrait relancer la compétitivité des exportations américaines, mais elle risque également de réduire la valeur des épargnes libellées en dollars. Dans un tel contexte, il devient essentiel de diversifier ses actifs. L’or est historiquement la meilleure protection contre l’érosion monétaire. Investir dans l’or permet de préserver son pouvoir d’achat et de se prémunir contre les effets néfastes de la politique monétaire américaine.

Le retour à l’or : un signal fort ?

Trump insiste sur l’importance du rapatriement de l’or, ce qui pourrait signifier un retour progressif vers un système plus basé sur les métaux précieux. Un tel mouvement renforcerait la confiance dans l’or en tant que réserve de valeur. L’histoire a prouvé que lors des périodes d’incertitude monétaire, l’or devient l’ultime actif refuge. Acheter de l’or physique reste une décision stratégique face aux possibles changements économiques à venir.

Un fonds souverain américain en préparation ?

L’idée de créer un fonds souverain américain, alimenté en partie par l’or et d’autres actifs stratégiques, pourrait transformer le rôle du métal précieux dans l’économie mondiale. Une telle mesure augmenterait la demande en or et, potentiellement, son prix. Pour les investisseurs, se positionner sur l’or dès maintenant est une opportunité. Découvrez comment acheter de l’or pour protéger votre épargne et profiter de la hausse des prix.

____________________________________________________________

Les ETF (fonds négociés en bourse) sur l’or ont enregistré la plus forte collecte hebdomadaire depuis mars 2022, selon les récentes données du Conseil mondial de l’or (CMO). Cette semaine, les fonds d’or physique ont enregistré un afflux impressionnant de 52,4 tonnes d’or, d’une valeur de 5 milliards de dollars. Ce phénomène témoigne de l’attrait croissant pour l’or en tant qu’actif refuge, et l’achat d’or à travers des ETF est une excellente manière d’investir tout en bénéficiant de la sécurité d’un métal précieux dont la valeur ne cesse d’augmenter.

Les ETF d’or représentent une part importante de la demande d’investissement pour ce métal précieux. Leur popularité ne cesse de croître, d’autant plus que l’or a récemment atteint un record historique de 2 956,15 dollars l’once troy. Face à cette hausse des prix, investir dans l’or devient une stratégie de plus en plus prisée par ceux qui cherchent à diversifier leur portefeuille et à se protéger contre les incertitudes économiques mondiales. L’or offre une stabilité incomparable, notamment en période de crise.

L’afflux de 52,4 tonnes d’or dans les ETF la semaine dernière constitue un signe fort de la confiance des investisseurs dans le métal précieux. Cet afflux est le plus important depuis mars 2022, une période marquée par des turbulences économiques mondiales, notamment les conséquences de l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Dans un tel contexte, acheter de l’or permet de se protéger contre les crises géopolitiques et les perturbations économiques. L’or reste une valeur refuge qui ne dépend pas des fluctuations des marchés financiers traditionnels.

Les ETF ont augmenté leurs avoirs totaux de 1,6 %, atteignant 3 326,3 tonnes, ce qui représente le plus grand afflux depuis août 2023. Cet afflux montre que l’or est désormais perçu comme une valeur sûre en période d’incertitude. Investir dans l’or permet de tirer profit de cette tendance tout en sécurisant ses investissements. Avec une demande toujours croissante et des prix de l’or qui continuent de grimper, l’or s’impose comme une classe d’actifs incontournable pour les investisseurs en quête de stabilité et de rentabilité à long terme.

Les fonds cotés en bourse aux États-Unis ont enregistré la majorité de l’afflux, avec 48,7 tonnes d’or ajoutées à leurs avoirs. Cela montre une nette préférence pour les ETF d’or dans le plus grand marché mondial. Cette tendance renforce l’idée que l’achat d’or à travers des ETF est une méthode simple et efficace pour les investisseurs souhaitant se prémunir contre les incertitudes économiques et financières. L’or est une protection éprouvée face à la dévaluation monétaire, à l’inflation et aux crises financières.

En janvier, les fonds d’investissement avaient subi une sortie de 6,3 tonnes d’or. Toutefois, le retournement de situation observé en février, avec un afflux de 52,4 tonnes, marque un regain de confiance des investisseurs dans le marché de l’or. Investir dans l’or permet ainsi de capter cette dynamique haussière et d’anticiper une nouvelle phase de croissance pour l’or. Ces fluctuations dans les flux d’investissements sont souvent un indicateur clé des sentiments des investisseurs face aux perspectives économiques mondiales.

L’année 2025 pourrait marquer un tournant économique majeur, avec des risques d’inflation persistants et des incertitudes géopolitiques croissantes. Dans ce contexte, l’or, qui a toujours été considéré comme une valeur refuge, s’avère être un choix stratégique pour les investisseurs. Acheter de l’or permet non seulement de diversifier un portefeuille d’investissements, mais aussi de se protéger contre les fluctuations des marchés financiers et l’incertitude des politiques économiques mondiales.

L’afflux record dans les ETF sur l’or témoigne de l’importance croissante de ce métal précieux dans la stratégie d’investissement des grands acteurs financiers. Avec des prix de l’or en forte hausse et une demande toujours plus soutenue, investir dans l’or devient une décision clé pour ceux qui souhaitent protéger leur patrimoine tout en profitant des tendances économiques mondiales. En période de turbulences, l’or demeure une valeur refuge incontournable, et les ETF d’or offrent une manière accessible et sûre d’y investir.

L’annonce de l’afflux record dans les ETF sur l’or confirme l’intérêt croissant des investisseurs pour ce métal précieux. Face à une incertitude économique mondiale, investir dans l’or reste une stratégie judicieuse pour sécuriser son capital et se prémunir contre les risques géopolitiques et financiers.

Développement sur la "Marche Rouge" en 1750, révolte des parents sur les rafles d'enfants à Paris et les suites : Marion Sigaut est historienne !

Et si la vaccination Covid était une opération d'immuno - stérilisation de masse afin de réduire la population mondiale ! En ce cas pourquoi continuer avec la migration ! Dans tous les cas on reconnait une bonne part de la stratégie que propose Bill Gates.

Il ne s'agit pas d'un enregistrement secret dévoilé, ou de propos enregistrés à l'insu de son auteur. On peut reconnaitre la voix d'Idriss Aberkane qui expose (pour dénoncer) dans une de ses vidéos un historique de l'eugénisme et les "méthodes" qui pourraient être mises en oeuvre pour réduire la population mondiale. L'extrait sur l'immuno-stérilisation de masse apparaît dans la vidéo originale à 33:30. Mais vous devriez l'écouter dans son entièreté (46 min) : https://www.youtube.com/watch?v=MuZCcN9Ocls

ASE : Aide Sociale à l'Enfance.

Des enfants sont enlevés à leurs parents et placés, certains dans des familles pédophiles, avec l'appui d'un réseau très développé et organisé.

La pédophilie est la pierre d'achoppement de réseaux Institutionnels qui se maintiennent grâce à ce type de pratique. Cela sert de moyen de chantage, au - delà de la perversion, ces dernières décennies ces réseaux se sont accrus de manière exponentielle, nettement plus structurés, organisés.

Aujourd'hui ils servent à maintenir et prolonger ce que l'on nomme aux USA l'Etat Profond.

Ce système, sert de moyen de pression, il utilise parfois la méthode MK Ultra (asservissement mental des individus par le choc de viols et de meurtres), il nourrit la prostitution enfantine, mais également les rituels sataniques mais aussi le trafic d'organes.

On peut affirmer que ce sont biens des réseaux de type mafieux qui opèrent en presque totale impunité.

On ne peut fermer les yeux sur un tel système sans en devenir un complice passif.

Henry

_____________________________________________________________

Si l'on vous a poussé à la vaccination Covid, déposez plainte !
Selon la décision de la Cour de justice Européenne, tous les professionnels de santé qui vous ont poussé à la vaccination contre le Covid ou vous ont vacciné, sont civilement et pénalement responsables.

L’affaire portée par le professeur… pic.twitter.com/lvLPRYq3YZ

— sergiodde (@sergiodde) February 25, 2025

______________________________________________

Selon la décision de la Cour de justice Européenne, tous les professionnels de santé qui vous ont poussé à la vaccination contre le Covid ou vous ont vacciné, sont civilement et pénalement responsables. L’affaire portée par le professeur Frajese devant la Cour de justice de l’Union européenne a eu une issue surprenante ! Selon la Cour, une prescription médicale était nécessaire pour administrer les vaccins anti-Covid. Mais il y a plus : les médecins auraient pu choisir de les administrer ou non et même les déconseiller, à tel point que la responsabilité civile et pénale éventuelle des professionnels de santé est imputable au cas spécifique. Les motifs retenus par la Cour pourraient ainsi remettre en cause les procédures disciplinaires et pénales engagées contre les médecins qui s’opposaient aux vaccinations et attribuer au contraire de graves responsabilités aux médecins qui ont vacciné « sans si ni mais », favorisant ainsi également le risque de provoquer des événements indésirables. Lien vers article (en italien) : https://buongiornosuedtirol.it/2025/02/19/esclusivo-vaccini-covid-la-corte-ue-serviva-la-prescrizione-e-il-medico-poteva-sconsigliarli/

« La Cour a dû confirmer, même dans une brève parenthèse, que les décisions de la Commission d’autoriser la mise sur le marché « n’entraînent aucune obligation pour les médecins de prescrire et d’administrer lesdits vaccins à leurs patients ».

Il a réaffirmé le principe fondamental du droit à la liberté de traitement et de choisir le traitement le plus approprié, le plus sûr et le plus efficace par le médecin, en toute bonne foi et en toute conscience, dans le cas spécifique et dans l’intérêt exclusif de la santé du patient.

Ce passage est d’une importance extraordinaire car il démonte définitivement les accusations qui ont été portées , tant devant les tribunaux que dans les procédures disciplinaires, contre tous les médecins qui ont déconseillé la vaccination Covid à leurs patients ou ont refusé de la promouvoir, rétablissant ainsi la pleine liberté de soins du médecin.

De plus, elle confirme qu’il existe une responsabilité spécifique des médecins vaccinateurs qui ont administré inversement le médicament sans évaluer adéquatement l’opportunité, les risques et la sécurité dans le cas concret spécifique du patient traité.

Plus généralement, la Cour a précisé que « si l’octroi d’une autorisation de mise sur le marché d’un vaccin constitue une condition préalable au droit de son titulaire de mettre ce vaccin sur le marché dans chaque État membre, cette autorisation de mise sur le marché n’entraîne en principe aucune obligation à la charge des patients ou des médecins vaccinateurs » , mais elle a surtout confirmé qu’« il ressort clairement des annexes des décisions attaquées qu’une prescription médicale est nécessaire aux fins de l’administration des vaccins en cause » . C’est ce que nous avons toujours affirmé dans les recours en soutien aux travailleurs suspendus, qui avaient refusé de se faire vacciner notamment en raison de l’absence d’une prescription médicale spécifique, même si dans de nombreux cas ils l’avaient eux-mêmes demandé à leur médecin. La prescription n’a jamais été délivrée pour aucune des millions de doses administrées rendant toutes les administrations susmentionnées contra legem (exemption valable pour ceux qui ne voulaient pas se faire vacciner), avec les conséquences juridiques de l’illégitimité des dispositions réglementaires imposant l’obligation et l’illégitimité de « l’acte médical » de l’administration spécifique ».

Parlons du « bouclier pénal » pour les professionnels de la santé. Quelles responsabilités pourraient être attribuées aux médecins vaccinateurs ?

« Les décisions de la Cour peuvent influencer les procédures civiles et pénales en vue d’obtenir réparation des dommages (biologiques, moraux et patrimoniaux) causés aux personnes soumises auxdits traitements pharmacologiques, ayant été administrés – en raison de la responsabilité pour faute médicale es médecins vaccinateurs

– « en violation de la loi » en raison de l’absence de prescription médicale préalable (prescription restrictive répétable, dite RRL). En voulant expliquer en termes compréhensibles pour ceux qui ne sont pas du secteur, le bouclier pénal fonctionne seulement si le traitement médical est administré conformément aux indications prévues par les actes d’autorisation qui dans ce cas ont été méconnues et non seulement par manque d’une évaluation médicale minutieuse et adéquate de chaque patient hésitant dans l’acte formel de prescription. « Le moment et le nombre de doses administrées n’étaient très souvent pas cohérents avec les indications en vigueur au moment des différentes administrations et cela empêche le bouclier pénal d’être opérationnel ».

Les arrêts de la Cour de justice de l’Union européenne s’imposent également aux juges nationaux auxquels est soumise la même question : quelles perspectives pourraient se dessiner pour les affaires toujours en cours, notamment celles concernant les personnels de santé suspendus et/ou radiés pendant la période Covid ?

« Comme indiqué précédemment, les principes énoncés dans cet arrêt ne peuvent être ignorés par les juges nationaux, mais il est important qu’ils soient rappelés de manière correcte et pertinente. Beaucoup dépendra de la manière dont les recours à l’origine de la procédure ont été constitués et des motifs et arguments avancés pour soutenir l’illégitimité des mesures adoptées. Il sera sans doute fondamental d’avoir soulevé la question de la violation de la législation communautaire et donc d’avoir mis en évidence le contraste entre la législation interne et la législation européenne. La CJUE a réitéré dans plusieurs passages de l’arrêt que les médecins avaient la tâche d’évaluer dans le cas spécifique s’il fallait ou non administrer les vaccins contre le Covid-19, confirmant la nécessité d’une prescription à cet effet, de sorte que la règle nationale qui entre en conflit avec ces principes et, même avant, avec les protocoles d’administration contenus dans les documents d’autorisation, atteint la limite de l’inapplicabilité car elle est illégitime”.

Une fois de plus bonne analyse dans France soir

https://francesoir.fr/societe-justice-sante/vaccins-covid-19-la-cour-de-justice-de-l-ue-tranche-prescription-obligatoire

• L’arrêt souligne que les AMM n’entraînent aucune obligation pour les médecins de prescrire ou d’administrer les vaccins. Cette liberté est cruciale : un médecin peut, en conscience et sur la base de son expertise, choisir de ne pas recommander Spikevax ou Comirnaty à un patient, par exemple, en cas de doutes sur leur pertinence ou de contre-indications spécifiques. La Cour précise que cette décision n’engage pas leur responsabilité juridique du seul fait des AMM, car celles-ci ne leur imposent rien directement. Ainsi, les médecins conservent une marge de manœuvre significative dans leur pratique, alignée avec leur devoir éthique de protéger la santé de leurs patients.
• Impact sur la responsabilité des médecins 
  L’arrêt clarifie que la responsabilité éventuelle d’un médecin ne découle pas des décisions d’AMM, mais des circonstances spécifiques liées au traitement de chaque patient. Par exemple, si un effet indésirable survient après l’administration d’un vaccin, la responsabilité de Frajese ou d’un autre médecin dépendrait de son propre acte de prescription ou d’administration, et non de la simple existence des vaccins sur le marché. La Cour insiste sur le fait que l’EMA, et non les médecins individuels, est chargée de vérifier la sécurité et l’efficacité des vaccins avant leur autorisation. Cela soulage les praticiens d’une obligation d’évaluation indépendante des données scientifiques globales, leur rôle se limitant à l’application clinique dans le cadre de leur relation avec le patient.

Le président Trump a mis fin à l’obligation de vaccination contre le Covid-19 dans les écoles, les collèges et les universités.

La semaine dernière, il a signé un  décret  visant à mettre fin au financement fédéral de toutes les écoles, collèges et universités qui imposent encore des obligations de vaccination contre le Covid-19 à leurs étudiants.

Il ne reste plus que  15  universités et collèges qui imposent encore ces vaccins expérimentaux mortels.

L’activiste Post rapporte : Les obligations de vaccination contre la Covid-19 pour les jeunes adultes en bonne santé n’ont jamais été fondées sur des données scientifiques ou un raisonnement solide, mais elles ont néanmoins été appliquées avec rigueur. Ces politiques ont contraint une population captive d’étudiants à choisir entre l’abandon de leurs programmes universitaires et de leurs rêves d’avenir ou le respect des décisions sur l’autonomie corporelle prises par les « experts ».

À partir du printemps 2021, les universités et les collèges ont imposé à leurs étudiants des vaccins qui n’ont jamais protégé contre l’infection ou la transmission du Covid-19. Ces mandats ont été imposés avec le mantra selon lequel les injections étaient le meilleur moyen de « protéger notre communauté » contre les maladies graves et la mort – une affirmation qui s’est avérée fausse à l’été 2021, juste avant la mise en conformité obligatoire pour les inscriptions à l’automne 2021. 

En fait, les universités qui n'ont jamais imposé de vaccination contre la Covid-19 ont enregistré moins d'infections et n'ont pas d'antécédents de maladies graves ou de décès au sein de leurs communautés universitaires par rapport aux universités qui l'ont fait. Il était facile d'analyser ces données en utilisant les tableaux de bord des taux d'infection et de vaccination contre la Covid des universités elles-mêmes jusqu'à ce que la plupart d'entre elles suppriment ces tableaux de bord de leurs sites Web.

Plus de 1 000 universités ont annoncé des obligations de vaccination contre la Covid avant l'été 2021. Après une campagne concertée de  No College Mandates  et d'autres groupes de défense, au printemps 2022, les universités ont lentement commencé à les abandonner. À l'été 2023, très peu d'universités ont imposé ces obligations aux professeurs et au personnel, mais les étudiants étaient toujours tenus de s'y conformer. 

Jusqu'à ce décret, qui a chargé notre nouveau secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Robert F. Kennedy, Jr., d'élaborer un plan pour mettre fin à ces politiques coercitives, l'ensemble de l'appareil universitaire de notre pays semblait parfaitement d'accord avec l'application continue de ces mandats aux étudiants. Par exemple, à la CSU Dominguez Hills et à la CSU Cal Poly Humboldt, seuls les étudiants résidents sont tenus de présenter une preuve de vaccination contre le Covid avant de s'inscrire. Aux collèges Bryn Mawr, Haverford et Swarthmore, seuls les étudiants sont tenus de se faire vacciner contre le Covid. Aucun autre membre de la communauté universitaire n'est tenu de s'y conformer. 

Des politiques coercitives et obligatoires comme celles-ci ont alerté bon nombre d’entre nous sur le fait que la santé des étudiants n’était pas au premier plan des préoccupations des administrateurs. D’une certaine manière, elles ont perpétué l’idée draconienne selon laquelle seuls les étudiants étaient responsables de la propagation du virus SARS-CoV-2 et que seuls les étudiants devaient s’y conformer pour mettre fin à la pandémie. Les dirigeants des universités savaient que de telles stratégies étaient incohérentes et illogiques, mais elles ont persisté presque sans être contestées.

Dès le début, beaucoup d’entre nous ont perdu confiance dans l’hypocrisie de telles incohérences. Il était tout simplement insensé pour les étudiants de devoir supporter de telles absurdités et de risquer de se blesser en suivant des traitements médicaux nouveaux et inutiles au nom de la « protection de la communauté ». C’est pourquoi nous avons refusé de cesser de mettre en lumière l’injustice de tout cela.

C’est avec une profonde gratitude que nous exprimons au président Trump et à son équipe pour avoir tenu sa promesse et mis fin à tout financement fédéral aux universités qui poursuivent ces politiques de vaccination contre la Covid-19 inutiles et dangereuses. Aucune science ni raison ne les soutenait, et ce nouveau décret exécutif pourrait bien empêcher que des diktats similaires ne se reproduisent.

Ce document était à faire signer en décembre 2020