Overblog Tous les blogs Top blogs Politique Tous les blogs Politique
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
MENU

Contact : Administrateur@Henrydarthenay.com

  • : Vouillé un peu d'Histoire
  • : Histoire, politique historique comparée, économie, finance, généalogie, techniques Moyen âge,
  • Contact

vous êtes 1784 000 visiteurs 300 000 pages lus et je vous en remercie vues , merci de votre visite

contact :henry.arthenay@hotmail.fr
 
Facebook :
 

Youtube 

 
Crowdbunker 

 
 

Recherche

réf.

5 février 2026 4 05 /02 /février /2026 17:40
Partager cet article
Repost0
4 février 2026 3 04 /02 /février /2026 18:30

Dans ce lien : vous pouvez taper le nom de la personne que vous recherchez et vous trouvez les documents correspondants....

Les documents sont parfois noircis, alors vous sélectionnez les documents comme pour faire un copier/coller et vous les collez dans un document vierge de traitement de texte et tout apparaitra comme par enchantement ! Enfin moi ça fonctionne !

Ensuite un visualiseur des liens entre personnes impliquées.

Un moteur de recherche via les mails qui est en cours de construction

 

Bon courage !

Partager cet article
Repost0
4 février 2026 3 04 /02 /février /2026 17:42
La bombe Epstein
La bombe Epstein
La bombe Epstein
La bombe Epstein

mercredi 4 février 2026

 
La bombe Epstein
 

 

En novembre 2025, le Congrès américain a adopté et le président Trump a promulgué la loi sur la transparence des dossiers Epstein, autorisant la publication de près de six millions de pages de documents liés à Jeffrey Epstein, le trafiquant sexuel condamné. Epstein travaillait pour les services de renseignement israéliens, impliquant de puissants membres de l'élite occidentale dans des affaires de crimes sexuels, puis les faisant chanter. Après sa seconde arrestation, il a été assassiné pour le réduire au silence.

 

Le 19 décembre 2025, le ministère de la Justice des États-Unis a publié une première tranche de plusieurs centaines de milliers de documents, dont beaucoup étaient expurgés et incomplets.

Le vendredi 30 janvier 2026, le ministère de la Justice a publié environ 3 millions de pages de documents. Une fois de plus, ces documents sont expurgés. On nous a notamment indiqué que les images de meurtres et de torture (!) n'y figuraient pas.

Il reste encore environ 2,5 millions de pages à traiter.

Le député Thomas Massie exige la communication de l'intégralité des documents, sans aucune expurgation. Il affirme également que les dossiers non publiés contiennent des actes d'accusation pour des crimes graves.

Ces actes d'accusation doivent être rendus publics. Les responsables doivent être poursuivis. La justice ne sera rendue que lorsque les milliardaires accusés de crimes sexuels seront traduits en justice. La justice ne sera rendue que lorsque ceux qui ont même semblé avoir une relation inappropriée avec Epstein seront mis au ban de la société et écartés de la vie publique.

Les archives sont consultables à la bibliothèque Epstein du ministère de la Justice . Il vous suffit de certifier que vous avez plus de dix-huit ans.

Il y a deux choses à garder à l'esprit ici.

Tout d'abord, Jeffrey Epstein était un homme de relations d'affaires de premier ordre. Par conséquent, le simple fait d'être mentionné dans les dossiers Epstein ne constitue pas en soi une preuve d'activité illégale ou immorale. Cependant, après 2008, on peut supposer qu'ils n'avaient aucun scrupule à fréquenter un délinquant sexuel condamné. De plus, de nombreux membres de l'élite américaine, y compris des personnes au sein de l'administration actuelle, ont eu des liens avec Epstein après 2008.

Deuxièmement, nombre des documents rendus publics proviennent d'enquêtes du FBI, notamment de signalements téléphoniques. Inévitablement, certaines de ces personnes étaient déséquilibrées et d'autres cherchaient simplement à discréditer l'affaire en diffusant de fausses informations. Il convient donc de prendre ces informations avec prudence.

Cela dit, si seulement 5 % des révélations de ces documents s'avèrent exactes, l'affaire Epstein est suffisamment grave pour faire voler en éclats le système politique américain. Et comme Epstein était au cœur du contrôle juif sur la politique américaine, cette affaire pourrait bien marquer le début de la fin de l'hégémonie juive en Amérique.

Parlons un peu de ce que les documents révèlent ou confirment concernant Epstein et ses amis. Nous pourrons ensuite aborder la question des crimes et délits.

Tout d'abord, Epstein était profondément raciste envers les personnes non blanches, et même envers la plupart des Blancs. Epstein était très attaché à son identité juive. Il considérait les Juifs comme supérieurs aux non-Juifs, qu'il méprisait. [1]

Mais les Juifs tolèrent le racisme tant qu'ils se considèrent comme la race supérieure. Le réalisme racial sous l'hégémonie juive sert simplement à consolider cette hégémonie.

Deuxièmement, Epstein était un pervers sexuel hyperactif qui s'intéressait aux jeunes filles blanches mineures, ce qui constitue un viol. Il ne s'en prenait pas aux filles noires ou métisses et ne les partageait pas. Il n'est fait mention d'aucune autre personne d'origine asiatique.

Les fichiers contiennent des références explicites à la pédophilie et à des vidéos de torture. On y trouve également des allusions suspectes à la pizza et à d'autres aliments, que le FBI identifie comme des codes utilisés par les trafiquants sexuels d'enfants.

Il est triste de penser que dans 100 ans, l'ADL prétendra que ce dégénéré est simplement une victime incomprise de l'antisémitisme. Mais n'oublions pas : l'ADL a été créée pour protéger les pédophiles juifs.

Troisièmement, Epstein aimait partager ses prostituées mineures avec d'autres hommes riches et puissants, les impliquant dans ses crimes. Cela lui permettait, bien sûr, de les faire chanter, y compris ses amis.

Quatrièmement, Epstein était impliqué dans la politique et les affaires internationales. Ses liens les plus étroits étaient avec Israël. Il travaillait probablement pour le Mossad .

On ne peut pas vraiment lire ces documents sans avoir l'impression que l'Amérique est gouvernée par une élite majoritairement juive qui nous considère comme des sous-hommes et nous contrôle par nos vices. [2]

D’après ce que j’ai vu jusqu’à présent – ​​ainsi que ce que Massie et le ministère de la Justice affirment être dissimulé (actes d’accusation annulés, images de meurtres et de torture) – les personnes suivantes ont menti au peuple américain au sujet des dossiers Epstein : Donald Trump, Pam Bondi, Kash Patel et Dan Bongino.

Trump a affirmé que les documents l'innocentaient de toute malversation et que les allégations contraires étaient un « canular ».

Bondi a affirmé qu'il n'existait aucune preuve qu'Epstein et Maxwell aient fait le trafic de mineures vers d'autres personnes qu'Epstein. Il n'y avait donc pas de « liste de clients » ni de preuves impliquant des tiers susceptibles d'être inculpés. Bongino a tenu des propos similaires.

Patel a témoigné sous serment devant le Sénat américain : « Il n’existe aucune information crédible prouvant que Jeffrey Epstein ait fait le trafic de femmes et de mineures à d’autres personnes que lui-même… Nous avons rendu publiques toutes les informations crédibles. » Il a également affirmé qu’il n’y avait « aucune preuve crédible » reliant Epstein à un réseau de trafic plus vaste ou à un chantage visant des personnalités, et qu’aucune « liste de clients » compromettante n’avait été trouvée.

La « liste de clients » est évidemment une fausse piste. Si Epstein avait des clients – des personnes qu’il présentait à des prostituées mineures –, n’importe quel enquêteur compétent pourrait dresser une liste de suspects et les confirmer. Bill Clinton, Andrew Mountbatten-Windsor et Bill Gates figurent assurément sur cette liste.

Mais en insinuant qu’Epstein lui-même avait dressé une « liste » qui n’avait pas été « retrouvée », ces personnes se sont ensuite livrées à la mascarade d’une « recherche » infructueuse de « la liste ». [3]

Mais en réalité, leur travail consistait justement à établir cette liste. C'est pour cela qu'on les paie . Pourquoi ne l'ont-ils pas fait ? Parce qu'ils protégeaient les clients d'Epstein, comme Clinton et Gates.

Patel a menti sous serment. Bondi a menti au public. Ils devraient être licenciés, inculpés et poursuivis en justice. Bongino a démissionné, mais il doit lui aussi être inculpé et poursuivi en justice.

Étant donné les liens d'Epstein avec les services de renseignement étrangers, il ne s'agit pas d'une simple dissimulation, mais d'une trahison. Tous ces gens sont des traîtres.

Ceci nous amène à Donald Trump. Il n'existe aucune preuve irréfutable dans les dossiers démontrant que Trump s'est livré à des crimes sexuels. Du moins pas encore. Mais il existe des éléments prouvant que Trump faisait la fête avec Epstein cinq ans après que ce dernier ait été reconnu coupable de trafic sexuel de mineures, trois ans après son inscription au registre des délinquants sexuels et huit ans après son mariage avec Melania.

Par exemple, dans un échange entre Epstein et une personne dont le nom est masqué, daté du 22 juin 2013, cette dernière parle d'amener deux femmes dont le nom est masqué, « prêtes à tout », à une sorte de réunion organisée par Epstein ou à laquelle il était au moins suffisamment impliqué pour savoir qui figurait sur la liste des invités.

« Prêtes à tout » laisse entendre une partouze. Epstein affirme qu'amener ces deux filles faciles n'est « pas une bonne idée » car « Trump sera là » et il « n'aime pas les filles noires, il les appelle des "morveuses" ».

Melania savait-elle que Donald allait à une soirée orgiaque avec Epstein ? Aurait-elle été furieuse de l’apprendre ? De toute évidence, il y a là matière à chantage de la part de nombreuses personnes.

À tout le moins, cela témoigne d'un très faible caractère et d'un très mauvais jugement de la part de Trump.

Trump savait qu'Epstein était pédophile. Partageait-il ce vice ? On l'ignore, mais la carte d'anniversaire suivante, datant du cinquantième anniversaire d'Epstein en 2003, est très suggestive. La silhouette féminine semble prépubère, et le texte évoque de manière détournée un penchant commun.[4]

Mais pourquoi faire preuve de pudeur si cette perversion partagée était légale ?

Un argument avancé par les partisans de MAGA est que si les documents Epstein contenaient des éléments incriminants pour Trump, les démocrates les auraient déjà rendus publics. Cet argument est erroné pour deux raisons.

Tout d'abord, la corruption d'Epstein gangrenait l'ensemble du système politique. Elle aurait nui autant aux Démocrates qu'à Trump. Mais la véritable raison de dissimuler les crimes d'Epstein est de protéger le pouvoir juif. C'est pourquoi l'administration Biden a gardé le silence. Si les documents ont été rendus publics, c'est uniquement parce que Trump a eu la folie de miser sur leur publication pour faire campagne. Ensuite, les Démocrates ont été assez stupides pour le contraindre à les publier, probablement sous l'effet d'une forme de « syndrome de Trump ». Ironie du sort, la meilleure chose que Donald Trump puisse faire pour l'Amérique – à savoir démasquer et détruire son système corrompu – sera aussi sa perte.

Deuxièmement, le problème Epstein de Trump relève moins d'un crime que d'une dissimulation. Il a nié toute implication. Il a menti pour protéger des pédophiles qui infiltraient le gouvernement américain pour le compte de puissances étrangères. Le scandale du Watergate a entraîné la chute du président Nixon. C'est mille fois pire. J'ai prédit que Trump démissionnerait cette année. Il pourrait bien être destitué à cause de la dissimulation de l'affaire Epstein.

À ce stade, JD Vance doit se poser la question suivante : est-ce que je veux être le prochain Gerald Ford ? Ford est devenu président lorsque Nixon a démissionné, mais il était trop entaché pour remporter l’élection deux ans plus tard.

Quelques autres révélations intéressantes.

Epstein connaissait bien l'extrême droite. Il avait même envoyé à Noam Chomsky un lien vers un article sur la race et le QI paru dans L'Étoffe des droits, à l'époque où c'était encore drôle. Epstein fréquentait 4chan, a rencontré le fondateur de /pol/, entretenait une relation étroite avec Steve Bannon, avait une vague connaissance des populistes européens et de leurs partis, et a même bavardé avec Tommy Robinson, un autre individu dégénéré et larbin d'Israël.

Epstein était un agent juif, mais Poutine est probablement « au parfum » sur ces dossiers. Epstein avait des affaires en Russie. Dans un message, il se réjouit des profits potentiels (pour lui et les juifs) que pourrait générer l'annexion de la Crimée. Or, la Russie est aussi, bien sûr, un terrain de chasse privilégié pour les trafiquants d'esclaves sexuelles juifs. Du coup, la presse juive prétend maintenant qu'Epstein travaillait pour Poutine et le KGB. Tout est bon pour nous détourner d'Israël !

C'est une bonne chose pour deux raisons.

D'abord, c'est tellement flagrant que c'en est risible. Normalement, quiconque défend cette position devrait être immédiatement qualifié de défenseur des Juifs, mais malheureusement, de nombreux partisans de l'Ukraine s'y rallient pour des raisons qui leur sont propres. Le brouillard de la guerre obscurcit donc complètement les enjeux.

Deuxièmement, Poutine est un ennemi de la race blanche et du nationalisme blanc, et nos ennemis s'affrontent désormais entre eux. Peut-être que Tucker Calson et d'autres partisans de Poutine voleront à sa rescousse en s'attaquant au pouvoir juif. Les Blancs ne peuvent vraiment pas perdre dans cette histoire.

Alors, comment les nationalistes blancs devraient-ils se positionner pour exploiter l'affaire Epstein qui se profile ?

Il existe deux options de base.

Premièrement, on peut tenter de protéger Trump en raison de toutes les bonnes choses qu'il fait. En substance, on peut considérer que couvrir la pédophilie – y compris la torture et le meurtre – est un faible prix à payer pour la fermeture des frontières et le recul de la politique de diversité, d'équité et d'inclusion.

Deuxièmement, nous pouvons saisir cette occasion historique pour dénoncer le pouvoir juif et ses mécanismes de contrôle, afin de nous en libérer. Si cela déplaît à Trump, qu'il en soit ainsi.

La pédophilie est véritablement le dernier tabou que les Juifs n'ont pas réussi à briser. Ils auraient pu dominer le monde à jamais, mais ces individus arrogants et pervers ont franchi la ligne rouge. Nous devons tirer profit de cette erreur en exploitant au maximum la répulsion viscérale et généralisée que suscite la pédophilie.

Seuls les imbéciles s'aventureraient à démanteler ce réflexe de dégoût en coupant les cheveux en quatre sur la « pédophilie » et l'« éphébophilie » et en discutant de la relativité culturelle des lois sur « l'âge du consentement ». Si vous pensez que c'est intelligent, vous faites partie du problème. Vous contribuez objectivement au maintien du pouvoir juif.

Si vous vous donnez des airs d'intelligence en vous plaignant de l'antisémitisme des personnes à faible QI, vous faites aussi partie du problème. À moins de faire preuve de leadership en fournissant des exemples d'antisémitisme de haut niveau, vous contribuez objectivement au maintien du pouvoir juif.

Si vous vous souciez d'empêcher un pogrom numérique perpétré sur des foules à faible QI et semi-conscientes, vous êtes complètement à côté de la plaque.

Franchement, si les gens intelligents sont incapables de diriger, il est temps que le peuple se soulève et réduise tout en cendres. Nous raterions une occasion historique en ne saisissant pas l'horreur de la pédophilie pour abattre le système juif.

Le principe de base que nous devons inculquer est que chaque milliardaire juif de premier plan et acteur politique, et chaque sioniste non juif, est moralement l'équivalent d'un pédophile, d'un proxénète ou d'un complice de pédophile — jusqu'à preuve de son innocence.

Quand on s'intéresse à quelqu'un comme Bill Ackman ou Miriam Adelson, le plus sûr est de supposer qu'on a affaire à un autre Jeffrey Epstein, ou à quelqu'un qui approuverait ou couvrirait ses agissements.

Chaque fois que je vois des flagorneurs sionistes comme Mike Johnson ou Tommy Robinson, je peux raisonnablement supposer qu'il existe quelque part des vidéos les montrant en train de violer des enfants ou l'équivalent moral.

Nous n'avons pas seulement un gouvernement occupé par des sionistes. Nous avons un gouvernement occupé par des pédophiles.

De plus, il faut supposer que quiconque ne dénonce pas ouvertement les Epstein de ce monde soutient ces personnes.

J'aimerais que chaque homme politique et commentateur américain ressente le besoin de dire des choses comme : « Bonjour, je suis [nom manquant]. Je ne suis pas pédophile. Je ne suis victime de chantage de la part d'Israël ou de toute autre puissance étrangère pour trahir les États-Unis. »

Oui, je sais que certains sont peut-être innocents. Mais la situation est grave. Le sort de notre espèce et de notre civilisation est en jeu. Nous ne pouvons nous permettre aucune erreur. Nous ne pouvons pas nous permettre le luxe de la présomption d'innocence.

Les Blancs ne peuvent gagner sans se libérer de l'hégémonie juive. J'espérais que cela se produirait après une administration Trump réussie. Mais l'occasion est tellement en or, et Trump est tellement compromis, que peu m'importe qu'il soit une victime collatérale. Vous devriez en faire autant.

Voici donc mon conseil à nos amis autistes hyperconnectés : allez de l’avant et utilisez cette force sans écouter les insinuants pro-Trump qui murmurent : « Oui, mais qu’en est-il des expulsions ? » Ne vous souciez pas des conséquences. Faites ce qui est juste. Dieu se chargera des conséquences.

S'il ne reste plus aucune pierre debout, ce n'est pas par nihilisme, mais parce qu'aucune pierre ne mérite de rester debout.

Bien sûr, certains s'en sortiront indemnes et gagneront en influence : Massie, Elon, MTG, Matt Gaetz. D'autres pourront en tirer profit s'ils se positionnent judicieusement : Tucker, Vance.

De même que le wokisme a contribué à la réintégration des élites, l'affaire Epstein permettra à certains membres des élites actuelles de gravir les échelons s'ils s'y rallient. Espérons que certains d'entre eux fassent défection.

Qui, au sein de notre mouvement, devrions-nous suivre et soutenir ? Chris Brunet est la voix la plus influente sur X. Le Dr Simon Goddeck mérite également d'être suivi.

Qui sont les perdants que nous devrions éviter ?

Le plus grand perdant dans notre domaine, c'est Nick Fuentes.

Après la première publication des documents Epstein, Bronze Age Pervert et ses adeptes se sont autodétruits en tentant de glorifier Epstein, le présentant comme cool, branché, voire « intelligent ». Tout avait pourtant si innocemment commencé : un simple Juif gay sur Twitter, publiant des photos de beaux gosses et parlant comme un enfant de génocide, de prostitution et de chantage. Qui aurait pu prédire que cela dégénérerait en une affaire aussi sordide ?

Ce pervers de l'âge du bronze et ses disciples font partie intégrante du même réseau juif de subversion et de contrôle qu'Epstein incarnait. Bien sûr, ils le considéraient comme un héros. Aucun militant blanc intelligent ne les prendra plus jamais au sérieux.

Dans les semaines précédant la seconde publication de documents Epstein, Fuentes a révélé avoir un important nouveau mécène juif. Il a également commencé à idéaliser Epstein, le qualifiant de « super cool ». Il a même commercialisé des reproductions d'un de ses pulls. Le timing est suspect. Le plus prudent est sans doute de supposer que Fuentes travaille pour l'ennemi et qu'il a été déployé avant la publication de ces nouveaux documents afin d'en atténuer l'impact. Il fait partie intégrante du système que nous voulons détruire. Il doit disparaître avec lui.

La crédibilité de Fuentes ne devrait pas s'en remettre. J'imagine Jonestown. Ou Heaven's Gate. Il est temps pour les fans de Groy de se cacher sous leurs drapeaux transgenres et d'avaler leur compote empoisonnée pour qu'eux et leur gourou puissent échapper à la honte.

Parmi les autres grands perdants de notre entourage, on compte les profiteurs de la Tate, les instigateurs du mouvement MAGA, Patrick Casey, Michael Tracey et l'odieux Richard Hanania. Ils ont entrevu le mystère ultime : la manière dont le système anti-blanc nous manipule par nos vices. Et ils ont choisi ce système. Ils doivent périr avec lui.

J'espère que la bombe Epstein déclenchera un grand incendie purificateur. Mais même s'ils sont terrifiants et destructeurs, les feux de forêt sont le moyen naturel d'éliminer le bois mort et de faire place à quelque chose de nouveau et de frais.

Par Greg Johnson • 2 février 2026

Source : Counter-Currents via Unz Review

--------------------------------------

NOTES de H. Genséric

[1]  Deux "éminents" rabbins israéliens : « Les non-juifs sont stupides et doivent être nos esclaves car ils sont atteints de problèmes génétiques. »
Le Talmud révélé (1). Voici comment les juifs doivent traiter les Goyim
LE TALMUD révélé (2). La haine raciste envers les non-juifs et envers Jésus et Marie
LE TALMUD révélé (3). Les non-juifs ne sont pas humains, génocides, racisme, pédophilie, zoophilie,...

Que dit le judaïsme rabbinique sur ce qui différencie les Juifs et les Gentils?

 [2] L'Amérique gouvernée par le Talmud: est-ce une bonne chose ?
Les Shabbos-Goyim

 [3] Voici les 180 noms ayant profité du trafic sexuel de Jeffrey Epstein

Voici la liste (source)

Abby King; Adam Perry Lang; Adriana Mucinska; Adriana Ross; Al Gore; Alan Dershowitz; Alec Baldwin; Alexandra Fekkai; Alexandra Cousteau; Amanda Ellison; Andrew Albert Christian Edwards, Duke of York; Annie Farmer; Anthony Valladares; Bill Clinton; Bill Gates; Bill Richardson; Bob Meister; Bob Pittman; Brent Tindall; Brett Jaffe; Brittany Henderson; Bruce Willis; Cameron Diaz; Carol Roberts Kess; Carolyn Andriano; Carolyn Casey; Cate Blanchett; Cecilla Stein; Charles Althorp; Charles Miller; Charlie Rose; Chauntae Davies; Chelsea Clinton; Chris Evans; Chris Tucker; Cimberly Espinosa; Clare Hazel; Courtney Wild; Cresenda Valdes; Crown Prince Mohammed bin Salman; Crystal Figueroa; Daniel Wilson; Darren Indyke; David Boies; David Blaine; David Copperfield; David Koch; David Mullen; Donald Trump; Doug Band; Doug Shoetlle; Dr. Karen Kutikoff; Dr. Mona Devanesan; Dustin Hoffman; Ed Tuttle; Ehud Barak; Ehud Olmert; Elon Musk; Emma Vaghan; Emmy Taylor; Eric Gany; Eva Dubin; Evelyn De Rothschild; Evelyn Boulet; Flavio Briatore; Forest Sawyer; Fred Graff; Frederic Fekkai; George Lucas; Ghislaine Maxwell; Glen Dubin; Haley Robson; Hannah Rothchild; Harry Nuttall; Harvey Weinstein; Heidi Klum; Henry Jarecki; Hillary Clinton; Hon Thomas Noel; Howard Wilson; Igor Zinoview; Ivana Trump; Ivanka Trump; J. Stanley Pottinger; James Michael Austrich; Jamie A. Melanson; Jared Weisfeld; Jason Richards; Jean Luc Brunel; Jeff Bezos; Jes Staley; Jessica Rothchild; Jimmy Buffett; Joe Pagano; Joi Ito; Joseph Recarey; Joshua Bunner; Juan Esteban Ganoza Temple; Kathy Alexander; Ken Starr; Kevin Spacey; Kevin Thompson; Kimberly Vaughan-Edwards; Lady Victoria Hervey; Larry Summers; Larry Viskosky; Laura Boothe; Lawrence Krauss; Leon Black; Leonardo DiCaprio; Les Wexner; Lesley Groff; Lloyd C. Blankfein; Louis Freeh; Lynn Miller; Maria Farmer; Marijke Chartouni; Maritza Vazquez; Mark Tafoya; Mark Zuckerberg; Marla Maples; Marvin Minsky; Mary Paluga; Meg Garvin; Melania Trump; Melinda Luntz; Meryl Poster; Michael Bloomberg; Michael Jackson; Michael Reiter; Mick Jagger; Mike Wallace; Miles Alexander; Mort Zuckerman; Nadia Marcinkova; Naomi Campbell; Neil Mendoza; Paul Cassell; Peggy Siegal; Peter Cohen; Peter Listerman; Peter Soros; Peter Thiel; Philip Guderyon; Phillip Barden; Prince Andrew; Prince Michael; Ralph Fiennes; Rebecca Boylan; Reid Hoffman; Rina Oh; Robert J. Hurst; Robert Trump; Robin Leach; Ron Burkle; Ron Eppinger; Ronald Perelman; Ross Gow; Rubert Murdoch; Ryan Dionne; Sarah Ferguson; Sarah Kellen; Scott Rothstein; Shannon Harrison; Sharon Churcher; Sheridan Gibson-Butte; Sheryl Sandberg; Sky Roberts; Stephen Hawking; Stephen Kaufman; Steve Bannon; Steve Forbes; Steve Kosslyn; Tamara Mellon; Ted Kennedy; Terje Rød-Larsen; Todd Meister; Tom Barrack; Tom Pritzker; Tony Blair; Tony Figueroa; Tony Lyons; Vera Wang; Vicky Ward; Victoria Hazel; William Barr; Woody Allen

[4]  Donald Trump, un pédophile prédateur sexuel
Roy Cohn, le mentor de Donald Trump
Trop d’apologistes de Trump, il est temps de faire taire les conneries des pédo-violeurs
Trump, le roi fou contre le retour du fils de Jeffrey Epstein. La vie politique américaine est un mauvais film d'horreur
USA. Détails dévastateurs de Cohen sur Trump: racisme, pédophilie et satanisme

 

VOIR AUSSI :

En faisant des recherches sur ce Blog, le lecteur trouvera des dizaines d'articles sur "Epstein", "Lolita express", "Epstein Trump", "Epstein Clinton" , "Epstein Mossad" etc...

11/9 et Jeffrey Epstein: Les Grands Médias mentent
Affaire Epstein: nouvelles révélations sur le vilain visage de l'élite
Bill Gates, ami du maître chanteur Epstein, risque la prison à vie pour pédophilie
Epstein achète des témoins, et menace ses accusateurs de liquidation par les tueurs du Mossad
Epstein et sa FRENCH CONNECTION
Jeffrey Epstein, l'avocat et ami de Donald Trump au coeur d'un réseau de pédophilie
Le prédateur sexuel et agent du Mossad, Jeffrey Epstein, "a été suicidé" en prison
Le producteur hollywoodien (et ami de Jeffrey Epstein) Steve Bing suicidé ?
Le ventre putride du capitalisme woke
L'île aux orgies de Jeffrey Epstein: quelles horreurs cache-t-elle?
Philip M. Giraldi: Jeffrey Epstein était un agent du Mossad
Trump a organisé une fête avec Epstein et 28 très jeunes filles. Est-ce là qu'il a rencontré Mélania ?
Trump s’est arrêté au portail de l’île d’Epstein.
USA. L'une des premières victimes d'Epstein déclare que Trump, les Clintons, Dershowitz et Rothschild sont tous impliqués
USA. Qui est Jeff Epstein, ce milliardaire proche des puissants accusé de « trafic sexuel » de mineures ?
USA. Résumé global de l’Affaire Epstein
USA. Va-t-on juger la prédatrice sexuelle et agent du Mossad Ghislaine Maxwell ?
USA. William Barr a des liens inquiétants avec Epstein 

 Hannibal Genséric pour Numidia-liberum

 
Partager cet article
Repost0
4 février 2026 3 04 /02 /février /2026 17:07
Affaire Epstein : Jack Lang ç'est Blanche Neige
"Je suis Blanche Neige !"
Dans cette vidéo : aux USA la divulgation des documents Epstein provoque un miracle !
Partager cet article
Repost0
4 février 2026 3 04 /02 /février /2026 16:55

Nous allons tout savoir ! Regardez ce sketch et le mail qui fût transmis entre Epstein et Ariane de Rothschild !

Partager cet article
Repost0
4 février 2026 3 04 /02 /février /2026 16:42
Auteur(s)
Sayer Ji, traduit par France-Soir
Publié le 03 février 2026 - 17:00
 
Dossier Epstein
Les dossiers Epstein révèlent une architecture de 20 ans derrière les pandémies utilisées comme modèle économique, avec Bill Gates au centre du réseau.
DR, France-soir

Ndlr : cet article est une traduction et une adaptation en français de l'enquête publiée par Sayer Ji sur Substack, intitulée « BREAKING: The Epstein Files Illuminate a 20-Year Architecture Behind Pandemics as a Business Model—With Bill Gates at the Center of the Network ». Basée sur les documents récemment publiés par le Département de la Justice américain concernant Jeffrey Epstein, cela révèle des liens financiers et structurels entre Bill Gates, Epstein et JPMorgan, impliquant des mécanismes de profit autour des pandémies et des vaccins. Ces révélations soulèvent des questions éthiques sur la philanthropie et le capitalisme de crise, mais restent factuelles et non spéculatives. La rédaction invite à consulter les sources originales pour une vérification indépendante ainsi que cet autre article de Jessica Rose.

Rose
Le fil de discussion par courriel qui aborde les livrables et le périmètre 

 

Sayer Ji a donné son accord pour la reproduction de l'article.

Au cœur du système JPMorgan–Gates–Epstein : fonds de dotation, financement des vaccins et architecture des profits prépositionnés

Le dernier lot de documents Epstein du ministère de la Justice révèle qu'au moment où le monde a été confronté à la COVID-19, le dispositif financier, philanthropique et institutionnel permettant de gérer une pandémie — et d'en tirer profit — était déjà bien en place.

Si les dossiers Epstein ont relancé l'examen de relations spécifiques, leur importance profonde réside dans leur insertion dans une chronologie beaucoup plus longue et largement inexplorée. Les documents publics, les initiatives institutionnelles et les instruments financiers indiquent que les fondements conceptuels de la préparation aux pandémies, en tant que catégorie financière et de sécurité gérée, ont commencé à se dessiner à la fin des années 1990 et au début des années 2000, avec la convergence croissante des capitaux philanthropiques, de la gouvernance sanitaire mondiale et du financement des risques. Après la crise financière de 2008, ce cadre s'est rapidement développé – s'étendant aux marchés de la réassurance, aux déclencheurs paramétriques, aux structures de financement conseillées par les donateurs et aux simulations mondiales – des années avant que la COVID-19 ne révèle cette architecture au grand jour.

SJ01

Ce que cette enquête examine – et ce qu’elle n’examine pas

Cette enquête ne porte pas sur les origines de la COVID-19 elle-même. Elle examine plutôt les dispositifs déjà en place avant son apparition. À partir de courriels internes, d'accords financiers, de SMS et de documents de planification – notamment pour la période 2011-2019, durant laquelle nombre de ces systèmes sont passés du stade conceptuel à l'opérationnel – il apparaît que les pandémies et les vaccins étaient déjà considérés comme des catégories financières et stratégiques établies. Les instruments d'investissement, les structures de fonds de dotation, les programmes de simulation et les produits de réassurance n'ont pas été improvisés en réponse à la crise ; ils ont été perfectionnés et développés au sein d'une architecture dont les fondements sont antérieurs de plus d'une décennie à l'ère de la COVID-19. Des exercices tels que l'Événement 201 démontrent clairement que les pandémies de coronavirus n'étaient pas des abstractions hypothétiques, mais des scénarios explicitement modélisés et intégrés à la planification financière, philanthropique et politique bien avant l'émergence de la COVID-19.

 

Résumé exécutif
  • Les vaccins comme stratégie de financement : des courriels internes de JPMorgan datant de 2011 montrent que Jeffrey Epstein conseillait les plus hauts dirigeants de la banque sur la manière de présenter un fonds de dotation piloté par Gates, insistant pour que la présentation comprenne l’expression « argent supplémentaire pour les vaccins » et ordonnant la création d’une « branche offshore – spécialement dédiée aux vaccins ».
  • Les pandémies comme source de financement : un échange de courriels datant de 2017 entre Epstein, Gates et Boris Nikolic désigne les « pandémies » comme un « domaine clé » pour les structures de fonds conseillés par les donateurs – trois ans avant la COVID-19.
  • Simulation de pandémie comme monnaie d'échange professionnelle : une conversation iMessage de janvier 2017 provenant du téléphone d'Epstein montre un associé mentionnant « pandémies (je viens de faire une simulation de pandémie) » comme qualification professionnelle, tout en discutant de placements professionnels au sein du bureau privé de Gates, de Biomatics Capital de Boris Nikolic, de l'équipe de développement des vaccins de Merck et des produits de réassurance contre les pandémies de Swiss Re.
  • La crise comme actif d'investissement : une note d'information de la Fondation Gates décrit le Fonds mondial d'investissement pour la santé comme un véhicule d'« investissement à impact » visant des rendements de cinq à sept pour cent sur les médicaments et les vaccins, garantis à hauteur de soixante pour cent du capital.
  • La simulation comme livrable technique : un document de cadrage interne de 2017 du bgC3, le bureau privé de Gates, mentionne la « simulation de pandémie de souches » aux côtés des applications en neurotechnologie et en défense nationale.
  • Le réseau de préparation aux pandémies : une lettre de la Fondation Gates datant de 2015 confirme la coordination de la préparation aux pandémies avec l’Institut international pour la paix – dirigé par Terje Rød-Larsen, un invité à dîner d’Epstein documenté – tandis qu’Epstein transmet séparément à Rød-Larsen les messages publics de Gates sur les pandémies.

 

Avant-propos: l’architecture que vous n’étiez pas censé remarquer

On ne construit pas une caserne de pompiers après un incendie. Ce serait une réaction impulsive. Or, les documents ci-dessous révèlent tout autre chose : une caserne construite à côté d’une usine de stockage d’accélérateurs d’incendie, appartenant aux mêmes personnes qui ont rédigé le règlement de construction.

SJ02

Les courriels, accords, SMS, notes d'information sur les investissements et mémos de cadrage examinés dans ce rapport ne prouvent pas que la COVID-19 ait été fabriquée ou diffusée délibérément. Il s'agit d'une question de preuve distincte. Ce qu'ils démontrent, selon les propres termes des participants, c'est que les pandémies et les vaccins étaient considérés comme des catégories financières et stratégiques permanentes des années avant toute pandémie déclarée, avec des instruments de financement, des cadres juridiques, des stratégies de communication, des portefeuilles de brevets, des programmes de simulation, des produits de réassurance et des exercices de simulation.

Les personnes qui ont bâti ces structures n'étaient pas des responsables de la santé publique réagissant à des menaces émergentes. Il s'agissait de financiers, de stratèges de cabinets privés, de dirigeants de l'industrie pharmaceutique et d'intermédiaires condamnés travaillant au sein des conseils d'administration de JPMorgan, rédigeant des documents de cadrage au sein du cabinet privé de Gates, coordonnant des actions dans des juridictions offshore et facilitant les placements professionnels dans les équipes de vaccination et les unités de réassurance en cas de pandémie.

Cette distinction est importante. La préparation est un bien public. L'alignement préalable des intérêts financiers, du pouvoir et du contrôle du discours autour d'une catégorie de crise anticipée ne l'est pas – et les documents qui suivent montrent avec quelle facilité un tel alignement dérive du service public vers l'exploitation systémique.

La question : JPMorgan s'intéresse à Epstein

Avant les expressions qui allaient plus tard définir cette histoire — « financement des vaccins », « branche offshore », « simulation de pandémie » —, il y avait des interrogations et des questions. Et, cela révèle qui tirait les ficelles.

Le 17 février 2011, Juliet Pullis, cadre chez JPMorgan travaillant sous les ordres de Jes Staley, a envoyé un courriel à Jeffrey Epstein contenant une liste structurée de questions. Elle expliquait que Staley lui avait demandé de les lui transmettre. Ces questions provenaient de « l'équipe JPM qui élabore des propositions pour Gates ».

SJ02
Source : Fil de discussion par courriel intitulé « Re : de Jes » daté du 17 au 18 février 2011. ( EFTA00904739–40 )

 

Les questions étaient précises et opérationnelles : Quels sont les objectifs des commanditaires ? L’anonymat est-il important ? JPMorgan devrait-elle fournir des conseils ou intervenir dans la mise en œuvre ? Qui gère les investissements : le principal financeur ou les donateurs individuels ? Qui gère les subventions ? Quelle plateforme technologique est prévue ?

Il ne s'agit pas d'une simple démarche. Une grande banque de Wall Street demande à un délinquant sexuel condamné de définir la structure d'un fonds caritatif lié à Gates . JPMorgan n'offrait pas à Epstein un siège à la table des décisions ; elle lui demandait de concevoir la table elle-même.

La réponse d'Epstein, envoyée le soir même, est d'une remarquable fluidité. Il décrit un fonds de dotation de JPMorgan doté d'un « conseil d'administration exceptionnel, divisé en comité d'investissement et de distribution ». Il fait référence au Giving Pledge – le programme Gates-Buffett par lequel les milliardaires s'engagent à donner plus de la moitié de leur fortune – et note que plus de soixante milliards de dollars avaient déjà été promis. Puis il repère l'opportunité :

« La suite est incertaine. Ils ont tous un conseiller fiscal, mais n'ont aucune idée de comment s'en débarrasser. »

Il décrit la relation du fonds avec la banque en des termes qui vont bien au-delà d'un simple rôle de conseil : « JPM serait un élément essentiel. Pas un conseiller… un opérateur, un garant de la conformité. » Il envisage la banque non pas comme un consultant proposant des options, mais comme la colonne vertébrale opérationnelle du véhicule, prenant en charge la conformité, l'administration et l'exécution des investissements.

La réponse de Jes Staley à tout cela a tenu en deux mots : « Nous devons parler. »

 

La phrase qui devrait vous glacer le sang

Cinq mois plus tard, en juillet 2011, Epstein envoya un courriel interne à Jes Staley, avec Boris Nikolic, principal conseiller scientifique et technologique de Bill Gates, en copie. Ce courriel décrivait le fonds de dotation proposé en des termes plus élaborés. Une phrase, dissimulée dans le langage opérationnel, mérite d'être lue attentivement :

« Une proposition cloisonnée qui permettra à Bill d'obtenir plus d'argent pour les vaccins. »

SJ03
Source : Courriel intitulé « GATES… » daté du 26 juillet 2011 ( EFTA01860211.pdf )

 

Pas « plus de recherche ». Pas « capacité d'urgence ». Pas « résilience du système de santé publique ». De l'argent. Pour les vaccins. Voilà le langage de la création de capital, pas celui de la charité.

 

Les questions du PDG, les réponses du condamné

Trois semaines plus tard, le 17 août 2011, Mary Erdoes, PDG de JPMorgan Asset and Wealth Management, a envoyé un courriel directement à Epstein, contenant une deuxième série de questions structurées en vue d'une réunion à venir. Elle écrivait depuis Maroon Bells, dans le Colorado, où elle était en vacances, et avait mis Jes Staley en copie.

Ses questions étaient précises : Quel rôle jouera la Fondation Gates vis-à-vis des autres donateurs ? Quel est le profil des donateurs potentiels, notamment leur situation fiscale ? L’anonymat est-il important ? La mise en commun des investissements est-elle un élément essentiel ? Quel est le montant potentiel du financement ? Quel est le calendrier de lancement ?

SJ04
Source : Courriel intitulé « Re : Questions » daté du 17 août 2011. ( EFTA01256269 )

 

La réponse d'Epstein, envoyée en quelques minutes, est sans appel. Aucune intervention de la fondation sur les investissements. Les donateurs choisissent entre des portefeuilles personnalisés ou des compartiments prédéfinis – un concept de fonds commun de placement. Le fonds serait « initialement composé principalement d'investisseurs américains », mais, ajoute-t-il : « Toutefois, nous devons être prêts à disposer d’une antenne à l’étranger, notamment pour les vaccins. »

Il prévoit des « milliards de dollars » au cours des deux premières années et « des dizaines de milliards d'ici la quatrième année ». Selon lui, ce calendrier « dépend uniquement de la capacité de JPM à s'organiser, à gérer les aspects juridiques et la structure, à assurer une présence en ligne et à recruter du personnel ». Le principal obstacle n'est ni Gates, ni les donateurs, mais la capacité de la banque à mettre en œuvre ce qu'Epstein a déjà conçu.

Le fonds serait pérenne et assorti de mécanismes de succession. Il ne s'agirait pas d'un programme de réduction des dépenses thématiques, ni d'une initiative à durée déterminée. Ce serait un instrument permanent, conçu pour survivre à ses créateurs.

Il ajoute que le fonds aurait « accès aux cibles actuelles de la Fondation » tout en « recherchant de nouvelles opportunités assorties de critères de réussite ». Dans un simple courriel, Epstein a esquissé un véhicule à vocation mondiale, flexible grâce à son implantation à l'étranger, à durée illimitée et bénéficiant d'un accès direct au vivier de la Fondation Gates.

La PDG de la division de gestion d'actifs de JPMorgan, qui gère 2 000 milliards de dollars, n'a pas demandé au service de conformité d'examiner la situation. Elle n'a pas non plus signalé la source. Elle a exigé des réponses avant le 31 – et les a obtenues le soir même, d'un homme dont la signature électronique indiquait : « Ceci appartient à Jeffrey Epstein. »

 

LIRE LA SUITE SUR FRANCE-SOIR

Partager cet article
Repost0
3 février 2026 2 03 /02 /février /2026 18:15

Ou certains membres de l'élite politique Française peut être de la Macronie demandent des conseils à Jeffrey Epstein tenancier de bordel pédophile patenté sur des idées disruptives pour relancer Macron afin qu'il puisse accéder à la Présidence de l'Europe, voire plus ; voilà comment se mène la politique Française, dans les couloirs des bouges de luxe, entre maquereaux et clients ; ça vole très très haut !

Henry

Jack lang mentionné 680 fois dans le scandale EPSTEIN sera t il déchu comme le prince Andrew de ses titres de la monarchie socialo macronienne ?

« Les comptes de la société, non déclarée, détenue par Jeffrey Epstein et Caroline Lang ont été crédités de 1,4 million de dollars ! » « Interrogé par Mediapart, la fille de l’ancien ministre avoue ne pas avoir déclaré au fisc français cette société dans les îles Vierges ! » « D’après un document disponible sur le site du ministère de la Justice des États-Unis, Jeffrey Epstein a signé 2 jours avant sa mort une sorte de testament financier dans lequel il demandait de léguer en cas de décès de très substantielles sommes d’argent à ses proches. Parmi ceux-ci : Caroline Lang, à qui 5 millions de dollars étaient promis. L’ancien ministre français et Epstein avaient l’habitude de se voir à Paris, à Avignon ou au Maroc ! » (cf : https://mediapart.fr/journal/international/020226/les-intenses-liens-financiers-de-jeffrey-epstein-avec-la-famille-lang)

guycarlier
@guycarlier2013
·
j’apprends avec stupéfaction que des médisants laissent entendre que Jack Lang serait mêlé aux saloperies Epsteiniennes . Les bras m’en tombent. Comment peut-on salir ainsi cet être de pureté préoccupé, uniquement des choses de l’esprit.. c’est bien simple, il est quasiment puceau..

Jack Lang est mentionné 680 fois dans les Epstein Files. Est-qu’il y aura une chronique enflammée sur France Inter ? Un double page du Monde ? Un complément d’enquête ? Un plateau C dans l’air ? Une diatribe d’acteur aux Césars ?

L’île Epstein fait référence à Little St. James Island (souvent appelée « l’île d’Epstein » ou « Pedophile Island » dans les médias et les discussions en ligne), une petite île privée dans les Îles Vierges américaines, au large de St. Thomas. Elle appartenait à Jeffrey Epstein, le financier condamné pour des crimes sexuels et décédé en 2019. L’île est devenue tristement célèbre en raison des allégations de trafic sexuel et d’abus impliquant des mineurs.

Jack Lang a signé une pétition en 1977 dans Le Monde (et reprise dans Libération), qui défendait trois hommes incarcérés pour des relations sexuelles avec des mineurs de 12 et 13 ans

Cette ignoble pétition a été signée par toute l‘élite intellectuelle de gauche : Jean-Paul Sartre, Simone de Beauvoir, Bernard Kouchner. Elle arguait que les mineurs étaient consentants et critiquait la loi pour ne pas reconnaître leur capacité à consentir, tout en dénonçant une « disproportion » entre les faits et la qualification de « crime ».

Le saviez-vous? En 2018 Jack Lang a diné avec Epstein à Paris au 22 Avenue Foch .

👀Jack Lang a reçu un don d’Epstein de 58.000 $ pour financer un film.

🛑Jack Lang a déclaré que Jeffrey Epstein etait une personne « charmante et courtoise »

‼️⁉️En 2018 Epstein était reconnu comme délinquant sexuel depuis 10 ans

Jack Lang, ancien ministre de la Culture sous François Mitterrand, est toujours depuis 2013 le président de l’Institut du monde arabe à Paris.
Budget : 25 millions d’euros.
Il écrit ici à Jeffrey Epstein :

« Cher Jeffrey, Hier, nous avons passé une journée fabuleuse, un moment merveilleux en ta compagnie. Ton amitié, le magnifique avion et ton extraordinaire générosité nous ont profondément touchés. As-tu apprécié la visite chez Majorelle ? Sincèrement, Jack Lang. »

Traqueurs et contenus bloqués pour X

Vos paramètres Firefox ont empêché ce contenu de vous pister sur des sites ou d’être utilisé pour des publicités.

Bill Gates réagit vivement après la publication de nouveaux documents Epstein qui laissent entendre qu’il aurait attrapé une MST auprès de femmes russes et qu’il aurait prévu de donner discrètement des antibiotiques à son épouse de l’époque, Melinda.

Début 2025, lors d’une interview au Wall Street Journal, Gates avait déjà expliqué qu’Epstein l’avait « manipulé » et qu’il regrettait amèrement cette relation.Dans un email (apparemment rédigé par Epstein à son propre usage), celui-ci reproche à Gates d’avoir « choisi d’ignorer et de jeter aux orties leur amitié ». Il ajoute : « Pour en rajouter une couche, tu es ensuite venu, les larmes aux yeux, me supplier de supprimer les messages concernant ta MST, ta demande d’antibiotiques à te procurer en douce pour les donner à Melinda, ainsi que la description de ton pénis. »

La Fondation Bill & Melinda Gates a rapidement répondu à ces allégations :
« Ces accusations, provenant d’un menteur patenté et aigri, sont totalement absurdes et parfaitement inventées. Ces documents ne prouvent qu’une chose : la frustration d’Epstein de ne plus avoir de relation avec Gates, et jusqu’où il était prêt à aller pour le piéger et le salir. »

“Comme une famille” : les liens explosifs entre Epstein et le cercle rapproché de Jack Lang
Epstein se sent faire partie de la famille Lang dans des échanges révélés

🔥 Les essentiels de cette actualité

  • Des échanges mails montrent Jeffrey Epstein se sentant faire partie de la famille Lang, avec des liens tissés sur des années en France, au Maroc et aux États-Unis, questionnant les alliances des élites culturelles.
  • En 2014, Epstein prête sa villa de luxe à Caroline Lang et discute de deals en aparté avec Jack Lang, révélant un monde de privilèges occultes et intrigants.
  • En 2018, Epstein finance secrètement un film flatteur sur Jack Lang, un portrait hagiographique resté inédit après les scandales, soulevant des questions éthiques.
  • Face aux accusations, la famille Lang adopte le déni, affirmant Epstein avait payé sa dette à la société, mais les détails cachés incitent à creuser plus profond.

Jack Lang n’a pas seulement croisé la route de Jeffrey Epstein. Les liens se sont tissés sur plusieurs années, impliquant plusieurs membres de la famille, à travers des échanges de mails et des rencontres en France, au Maroc et aux États-Unis. Epstein lui-même évoquait une réelle proximité : dans des messages, il disait se sentir « faire partie de la famille ». Des correspondances révélées récemment mettent en lumière un réseau étroit de relations entre l’ancien ministre de la Culture et le financier américain, au cœur du scandale sexuel.

Ces connexions ne relèvent pas du hasard. Elles dessinent les contours d’un monde où certaines élites culturelles françaises fréquentent des figures controversées, bénéficiant de réseaux d’influence discrets. Voyages partagés, messages chaleureux : ces éléments interrogent la cohérence morale de personnalités publiques se réclamant des valeurs républicaines et financées par l’État.

Villas de luxe prêtées et arrangements en aparté : les Lang dans l’intimité d’Epstein

En 2014, Jeffrey Epstein met à disposition sa villa de Palm Beach au profit de Caroline Lang. Des rendez-vous en tête-à-tête avec Jack Lang apparaissent dans les échanges, évoquant un « deal » aux contours flous, sans détails précis. Ces arrangements menés en dehors des circuits officiels illustrent les privilèges dont bénéficient certains milieux de pouvoir, habitués à voyager, séjourner et négocier loin des regards.

Au printemps 2015, l’ancien ministre et son épouse Monique reprennent contact avec Epstein autour d’un projet immobilier de prestige à Marrakech. Ils s’intéressent au riad Ksar Massa, une propriété mise en vente à 5,4 millions d’euros. Jack Lang affirme avoir seulement relayé le prix demandé par le vendeur et dit ne plus avoir de souvenirs précis concernant ce dossier.

Le mécène Jeffrey Epstein finance discrètement un film élogieux sur Jack Lang

En 2018, une fondation liée au financier verse près de 58 000 dollars à une association dirigée par des proches de Jack Lang. Cette somme sert à produire un film à tonalité hagiographique intitulé Jack Lang, la traversée du siècle. Le documentaire dresse un portrait très favorable de l’ancien ministre et met en avant sa carrière, sans évoquer les zones d’ombre.

Mais l’affaire Epstein éclate peu après. Le documentaire est alors mis de côté et ne sera jamais diffusé. Il s’agit d’un financement resté discret, provenant d’un mécène devenu hautement controversé.

Les Lang face aux zones d’ombre liées à Epstein

Face à ces relations controversées, la famille Lang a apporté plusieurs réponses jugées évasives par ses détracteurs. Caroline Lang reconnaît avoir eu connaissance, dès 2008, de la condamnation d’Epstein en Floride pour prostitution de mineures, tout en minimisant la portée de cette affaire. Elle affirme avoir cru, à l’époque, à sa version selon laquelle il avait « payé sa dette ».

De son côté, Jack Lang, ancien ministre devenu président de l’Institut du monde arabe, dit avoir été surpris par l’ampleur des révélations. Selon lui, Epstein apparaissait avant tout comme un mécène intéressé par l’art et la culture. Les révélations postérieures à 2019 l’auraient laissé « stupéfait ». Certains observateurs évoquent néanmoins une forme d’amnésie sélective.

Caroline Lang contrainte de partir : les révélations sur Jeffrey Epstein éclaboussent le clan Jack Lang
Affaire Epstein : Caroline Lang démissionne du SPI trois semaines

🔥 Les essentiels de cette actualité

  • Caroline Lang, fille de Jack Lang, démissionne de son poste au SPI après seulement trois semaines, suite à des révélations sur ses liens avec Jeffrey Epstein.
  • Des documents judiciaires révèlent une société offshore créée aux Bahamas avec Epstein en 2016, une connexion remontant à 2012.
  • Elle insiste n’avoir reçu aucun bénéfice et se retire pour éviter de nuire au syndicat, suscitant des questions sur ces liens occultes.
  • Jack Lang assume publiquement les fréquentations passées avec Epstein, vu comme un philanthrope à l’époque.

Lundi 2 février, Caroline Lang, 64 ans, fille de Jack Lang, quitte ses fonctions de déléguée générale du Syndicat de la Production Indépendante (SPI), à peine trois semaines après sa nomination. En cause : des révélations de Mediapart, fondées sur des documents judiciaires américains, la reliant à Jeffrey Epstein, financier au centre d’un vaste scandale de criminalité sexuelle. Dans sa déclaration, elle explique :

Il y a trois semaines, j’ai été nommée déléguée générale du Syndicat de la Production Indépendante (SPI). Je ne souhaite en aucun cas que cette situation puisse fragiliser ou nuire au syndicat. En conséquence, j’ai décidé de me retirer de mes fonctions.

Cette démission intervient alors que d’anciennes connexions avec une entité offshore liée à Epstein refont surface. Dans les milieux culturels parisiens, la priorité semble être de contenir l’impact du scandale.

Une société offshore aux Bahamas liée à Epstein dès 2016

Au cœur de ces révélations figure une structure offshore créée en 2016 aux Bahamas, en partenariat avec Jeffrey Epstein. La relation remonte à 2012, lors d’une première rencontre où Caroline Lang décrivait Epstein comme une simple « connaissance » et un « mécène généreux ». À l’époque, son projet de monter un fonds destiné à faciliter l’achat d’œuvres d’art lui avait semblé légitime, une pratique courante dans certains milieux de l’élite culturelle parisienne.

Caroline Lang affirme toutefois n’avoir perçu « aucune rémunération, ni aucun bénéfice de ce fonds ». Elle indique avoir démissionné de toute fonction liée à cette structure lorsque les crimes d’Epstein ont été rendus publics. Cette chronologie soulève des interrogations sur la durée de ces liens et l’absence de remise en question antérieure.

Jack Lang assume ses relations passées avec Epstein

Jack Lang, 86 ans, a réagi publiquement après le retrait de sa fille. L’ancien ministre de la Culture affirme avoir entretenu des liens avec Jeffrey Epstein à une époque où, selon lui, rien ne laissait supposer que le financier américain se trouvait au cœur d’un réseau criminel.

Cette prise de position contraste avec la discrétion de sa fille. Alors que Caroline Lang a choisi de se retirer pour préserver le SPI, Jack Lang souligne que ces relations remontent à une période où Epstein était encore perçu comme un philanthrope respectable.

Partager cet article
Repost0
3 février 2026 2 03 /02 /février /2026 18:10

A mon avis pas besoin de faire une étude, quand on écoute des manipulateurs il faut s'attendre à se faire baiser ! Mais ç'est la mode les études !

Henry

 

_____________________________________

50 % de la population accepte des affirmations fausses ou trompeuses , les plus vulnérables: ceux qui sont fidèles aux média mainstream. La presse impose sa vérité

En résumé : ceux qui consomment beaucoup les médias mainstream traditionnels (TV publique suisse, etc.), qui s’identifient à des partis progressistes/centristes-gauche (Verts, Libéraux), et qui ont une confiance modérée dans l’État sont plus enclins à adhérer pleinement à des claims faux mais alignés avec le narratif dominant. Les plus résistants sont souvent ceux qui se tournent vers des sources alternatives, et paradoxalement, une éducation plus élevée semble protéger contre cette forme de misinformation.

https://www.francesoir.fr/societe-sante-science-tech-culture-medias/une-etude-bouleverse-les-perceptions-sur-la

Une étude en préprint sur ResearchGate par le chercheur suisse Felix Schläpfer, intitulée Qui croit à la désinformation alignée avec les récits dominants des médias grand public ?, met en évidence un phénomène sous-estimé : la désinformation qui s’aligne sur les discours institutionnels et médiatiques traditionnels. Basée sur un échantillon représentatif de 1 590 répondants en Suisse alémanique, cette étude démontre que jusqu’à 50 % de la population accepte pleinement des affirmations fausses ou trompeuses sur des enjeux géopolitiques et sanitaires majeurs, tels que la guerre en Ukraine ou la pandémie de COVID-19. Ces résultats interrogent non seulement la vulnérabilité du public, mais aussi les mécanismes cognitifs, les bulles informationnelles et les enjeux de pouvoir qui entravent l’émergence de la vérité.

 l’auteur identifie 20 affirmations fausses ou trompeuses, basées sur des preuves vérifiables et indépendantes – y compris des corrections officielles par des autorités publiques. Par exemple, une affirmation comme « L’invasion russe de l’Ukraine est une guerre d’agression non provoquée » est qualifiée de trompeuse

 ici, ce sont les consommateurs assidus de médias traditionnels qui sont les plus vulnérables, suggérant que les mainstream media sont une source majeure de désinformation. Schläpfer conclut que les médias traditionnels, dépendants de sources alignées sur les États-Unis, propagent une désinformation systématique, appelant à des mesures réglementaires pour améliorer la transparence des sources, afin de protéger la « formation libre de la volonté politique et le vote impartial » inscrite dans la Constitution suisse. De son point de vue, la désinformation diminuerait avec un sourcing non-mainstream.

Schläpfer classe ces statements comme de la misinformation alignée avec les narratifs dominants des médias mainstream suisses/européens (SRF, NZZ, Blick, etc.), c’est-à-dire des claims faux ou hautement trompeurs mais fréquemment relayés ou implicites dans la couverture médiatique dominante (sans contrepoints équilibrés). Les astérisques (*) indiquent les statements qu’il considère comme particulièrement alignés/misleading dans le sens pro-occidental/NATO.Sur l’Ukraine (panel du haut) :

Pour U1 : « Unprovoked aggression » (l’agression non provoquée de la Russie contre l’Ukraine en 2022)

  • Formulation exacte dans l’enquête (d’après les graphiques et le contexte) : quelque chose comme « L’invasion russe de l’Ukraine en février 2022 était une agression non provoquée » (ou équivalent en allemand suisse).
  • Pourquoi l’auteur la considère misleading :
    • Il la marque d’un astérisque (*) comme l’une des affirmations les plus alignées avec le narratif dominant suisse/européen (SRF, NZZ, etc.), qui présente systématiquement l’invasion comme totalement injustifiée et sans contexte provocateur préalable.
    • Dans sa perspective (et celle de nombreux analystes critiques qu’il cite implicitement via la littérature sur la désinformation mainstream), cette formulation est trompeuse car elle occulte ou minimise plusieurs éléments factuels antérieurs à février 2022 :
      • L’expansion progressive de l’OTAN vers l’Est malgré des assurances informelles données à Gorbatchev en 1990 (sur lesquelles il y a débat historique, mais des documents déclassifiés US montrent des promesses verbales non tenues).
      • Le non-respect effectif des accords de Minsk I et II (2014-2015) par les deux parties, avec des violations documentées des deux côtés (OSCE rapports), et une interprétation ukrainienne qui rendait Minsk II inapplicable sans concessions majeures.
      • Le coup d’État/révolution de Maïdan en 2014 (soutenu par des acteurs occidentaux selon des fuites comme celles de Victoria Nuland), perçu par Moscou comme un changement de régime hostile.
      • Les bombardements continus dans le Donbass (2014-2022) par les forces ukrainiennes, causant des milliers de morts civils selon l’ONU/OSCE, et la reconnaissance russe des républiques séparatistes juste avant l’invasion.
    • Schläpfer argue que qualifier cela d’« unprovoked » (non provoqué) est une simplification extrême qui ignore ces facteurs cumulatifs de tension géopolitique sur 30 ans. C’est un framing narratif dominant dans les médias mainstream suisses (et occidentaux), qui évite souvent de contextualiser ces éléments pour maintenir une vision binaire « agresseur vs victime innocente ». Il considère donc U1 comme misleading (trompeur) plutôt que strictement faux, car l’invasion est bien une agression, mais le qualificatif « unprovoked » est contestable et sert un narratif partisan.
  • Les affirmations les plus acceptées (fort accord « fully/rather agree ») sont celles alignées avec le narratif mainstream occidental :
    • U1 : « Unprovoked aggression » (Russie agresseur non provoqué) → ~47-50 % fully agree (même en excluant NR/DNK).
    • U2 : Russie menace toute l’Europe → ~50 % fully agree (très stable).
  • Les affirmations alternatives ou nuançant le narratif (souvent considérées comme « pro-russes » ou fact-checkées comme fausses par les médias mainstream) ont beaucoup moins d’accord :
    • U3 : Expansion NATO pas une menace → seulement ~19-20 % fully agree.
    • U7 : Minsk II était un effort sérieux → ~14 % fully agree (incl. NR/DNK), monte à 26 % en excluant.
    • U8 : USA n’ont jamais promis de ne pas étendre l’OTAN → ~11 % fully agree.
    • U9 : Nord Stream saboté par USA (main suspect) → ~8 % fully agree.
    • U10 : « Ghost of Kiev » (légende du pilote ukrainien) → très faible accord (~6 % fully agree).

En excluant les « don’t know/no response » (NR/DNK), les pourcentages d’accord augmentent légèrement pour les claims pro-occidentaux, mais les claims critiques restent faibles.Sur les autres sujets (panel du bas) :

Pour V1 : « Covid-19 origin probably natural » (l’origine du Covid-19 est probablement naturelle)

  • Formulation : « L’origine du SARS-CoV-2 est probablement naturelle / zoonotique » (pas de lab-leak).
  • Pourquoi l’auteur la considère misleading :
    • Marquée d’un astérisque (*) comme alignée sur le narratif mainstream dominant (OMS initiale, médias comme Le Monde, SRF, NYT pendant 2020-2022).
    • Schläpfer s’appuie sur l’évolution du débat scientifique depuis 2021-2025 :
      • Preuves croissantes pour l’hypothèse lab-leak (ou au moins recherche gain-of-function à Wuhan) : proximité du Wuhan Institute of Virology (WIV) avec le marché de Huanan, recherches sur des coronavirus de chauves-souris financées partiellement par les NIH via EcoHealth Alliance, accidents de labo documentés en Chine, absence de hôte intermédiaire identifié malgré des années de recherche.
      • Rapports US (FBI, Département de l’Énergie, CIA avec low/moderate confidence) penchent vers lab-leak ; même l’OMS en 2021-2023 a réévalué et qualifié lab-leak de « possible » (pas improbable).
      • Critiques sur la suppression initiale de cette hypothèse (emails Fauci, The Lancet letter 2020 qualifiée de « Proximal Origin » avec conflits d’intérêts).
    • Dans les médias mainstream suisses/européens, l’origine naturelle a longtemps été présentée comme le consensus quasi-unanime (et reste souvent le framing par défaut en 2026), tandis que le lab-leak était marginalisé comme « conspirationniste ». Schläpfer voit cela comme un cas classique de misinformation institutionnelle : affirmer « probablement naturelle » comme fait établi alors que les preuves sont au mieux équilibrées (50/50 ou incertaines selon de nombreux experts indépendants en 2025-2026). C’est donc misleading car cela sous-estime la plausibilité sérieuse de l’origine en labo.
  • Exemples de claims alignés mainstream :
    • V1 : Origine COVID probablement naturelle → ~21-25 % fully agree.
    • V2 : Vaccins COVID empêchaient la transmission → ~18-19 % fully agree (très contesté rétrospectivement).
    • V3 : Chine opère un système de crédit social (souvent exagéré dans les médias).
    • V6 : Trump a collaboré avec la Russie en 2016 → ~14-19 % fully agree.
  • Claims plus « conspirationnistes » ou anti-mainstream ont un accord faible : ex. V8 (inspecteurs US ont trouvé des ADM en Irak) ~6-8 % fully agree ; V10 (pas de lien CIA/Oswald) faible.

Globalement, l’accord est plus élevé pour les narratifs dominants (U1/U2, V3/V4) que pour les contre-narratifs, même si beaucoup restent dans le neutre ou le désaccord.Interprétation dans le cadre du preprintCes graphiques illustrent que, dans l’échantillon suisse alémanique :

  • Une part significative (souvent 40-70 % cumulé « fully + rather agree ») adhère à des affirmations que l’auteur qualifie de misinformation mainstream (exagérations, omissions, framing biaisé en faveur de l’OTAN/USA/Ukraine).
  • L’accord est plus fort pour les claims pro-occidentaux sur l’Ukraine que pour les contre-arguments (Minsk, promesses OTAN, Nord Stream, Ghost of Kiev).
  • Cela renforce la thèse principale : la susceptibilité à la désinformation n’est pas seulement du côté des « anti-mainstream » (comme souvent étudié), mais aussi — et fortement — chez ceux qui consomment beaucoup les médias traditionnels suisses et s’identifient à des partis centristes/prog (Verts, libéraux), avec une confiance modérée dans les institutions.

Le papier argue que ces résultats montrent un biais systémique dans la couverture médiatique suisse (et par extension occidentale), où certains faits nuancés ou alternatives sont marginalisés, menant à une adhésion plus large à des versions simplifiées/misleading.

Panel Ukraine (U2 à U10)

  • U2 : « Russia threat for all of Europe » (La Russie est une menace pour toute l’Europe)
    → Très haut accord (~50 % fully agree).
    Pourquoi misleading : Exagération du narratif dominant post-2022. Schläpfer voit cela comme une peur amplifiée sans preuves solides d’une menace existentielle contre l’UE entière (pas d’attaques directes ailleurs, armée russe enlisée en Ukraine). C’est un framing alarmiste relayé massivement par les médias mainstream pour justifier aides militaires et sanctions, mais contesté par des analystes réalistes (ex. : pas de capacité/logistique pour une invasion large).
  • U3 : « NATO expansion no threat » (L’expansion de l’OTAN n’est pas une menace)
    → Accord faible (~19-20 % fully agree).
    Pourquoi misleading : Affirmation alignée mainstream (OTAN défensive, pas agressive). Schläpfer la considère trompeuse car elle ignore les préoccupations sécuritaires russes documentées (promesses non tenues de 1990, élargissement perçu comme encerclement). C’est un claim normatif pro-OTAN qui minimise le rôle des tensions géopolitiques.
  • U4 : « Revolution of the people » (Maïdan 2014 = révolution du peuple)
    → Accord modéré/faible.
    Pourquoi misleading : Simplification romantique du narratif occidental (soulèvement populaire pur). Omet le rôle d’acteurs externes (soutien US/UE via Nuland, snipers controversés, coup d’État aspect selon Moscou et certains observateurs neutres).
  • U5 : « UK/USA did not obstruct peace » (Royaume-Uni/USA n’ont pas entravé la paix)
    → Accord faible.
    Pourquoi misleading : Contredit des rapports (ex. : Boris Johnson aurait dissuadé Kiev de signer un accord Istanbul 2022 ; rôle US dans le rejet de Minsk). Aligné sur le narratif « Russie seule responsable de l’échec des négociations ».
  • U6 : « Economic crisis unrelated » (Crise économique ukrainienne non liée au conflit)
    → Accord moyen.
    Pourquoi misleading : Ignore l’impact cumulé des sanctions, guerre du Donbass et corruption post-Maïdan sur l’économie pré-2022.
  • U7 : « Minsk II serious effort » (Minsk II était un effort sérieux)
    → Accord faible (~14-26 %).
    Pourquoi misleading : Présente Minsk comme viable et sincère côté occidental/ukrainien. Schläpfer note que les violations étaient bilatérales, et que l’Ukraine a refusé des concessions clés (autonomie Donbass), rendant l’accord inapplicable.
  • U8 : « USA never promised » (USA n’ont jamais promis de ne pas étendre l’OTAN)
    → Accord faible.
    Pourquoi misleading : Contredit des documents déclassifiés (assurances verbales à Gorbatchev 1990 par Baker et autres). C’est un point de débat historique, mais le narratif mainstream nie toute promesse formelle pour discréditer la narrative russe.
  • U9 : « Nordstream main suspect » (USA principal suspect du sabotage Nord Stream)
    → Très faible accord (~8-14 %).
    Pourquoi misleading : Inversé ! Le narratif dominant accuse la Russie ; Schläpfer classe ce claim comme non-aligné (alternative), donc pas misleading dans le sens mainstream. (Note : les astérisques sont sur les pro-mainstream ; U9 n’en a pas toujours dans les graphs, mais contexte implique que le claim inverse est dominant.)
  • U10 : « Ghost of Kiev » (Le Fantôme de Kiev existait)
    → Très faible (~6-16 %).
    Pourquoi misleading : Légende propagande ukrainienne relayée initialement par médias mainstream (pilote abattant des dizaines d’avions russes). Débunkée rapidement (même par sources ukrainiennes), mais exemple de désinformation pro-ukrainienne acceptée temporairement.

Panel Divers (V2 à V10)

  • V2 : « Vaccines prevented transmission » (Vaccins COVID empêchaient la transmission)
    → Accord moyen/faible (~18-19 % fully).
    Pourquoi misleading : Affirmation forte des autorités et médias 2021 (Pfizer, CDC, EMA). Rétrospectivement (2023-2026), consensus : vaccins réduisent symptômes/graves, mais pas transmission de façon significative (surtout Omicron). Exemple classique de sur-promesse institutionnelle.
  • V3 : « China operates social credit system » (Chine opère un système de crédit social totalitaire)
    → Haut accord (~36-44 %).
    Pourquoi misleading : Exagération médiatique. Le système existe mais est fragmenté (local/provincial, pas un score unique Orwellien comme souvent décrit). Framing anti-Chine dominant.
  • V4 : « China publishes embellished statistics » (Chine publie des stats embellies)
    → Accord élevé.
    Pourquoi misleading : Vrai dans certains cas, mais appliqué de façon sélective (même critiques sur stats occidentales ignorées). Renforce narratif sinophobe.
  • V5 : « Russia and China sabotage sea cables » (Russie/Chine sabotent câbles sous-marins)
    → Accord moyen.
    Pourquoi misleading : Spéculations médiatiques sans preuves solides (accusations récurrentes post-2022). Omet sabotage potentiel d’autres acteurs.
  • V6 : « Trump 2016 collaborated with Russia » (Trump a collaboré avec Russie en 2016)
    → Accord moyen.
    Pourquoi misleading : Mueller report n’a pas trouvé conspiration criminelle ; Steele dossier discrédité. Narratif dominant démocrate/médias mainstream 2017-2019.
  • V7 : « Epstein/secret service conspiracy theory » (Théorie conspiration Epstein/services secrets)
    → Accord moyen.
    Pourquoi misleading : Souvent présenté comme farfelu, mais liens documentés (vols, listes clients). Aligné sur minimisation mainstream.
  • V8 : « US Iraq inspectors found WMD » (Inspecteurs US ont trouvé ADM en Irak)
    → Très faible.
    Pourquoi misleading : Faux historique (pas d’ADM trouvées). Exemple inverse : claim pro-Bush relayé avant guerre, mais debunké.
  • V9 : « Only military can prevent Iranian bomb » (Seule option militaire contre bombe iranienne)
    → Accord moyen.
    Pourquoi misleading : Framing hawkish (Netanyahu, GOP, médias conservateurs), ignore diplomatie (JCPOA).
  • V10 : « No contacts CIA/Harvey Oswald » (Pas de liens CIA/Oswald)
    → Faible.
    Pourquoi misleading : Débat historique (documents déclassifiés suggèrent contacts possibles). Narratif officiel Warren Commission.

En résumé : Schläpfer cible les claims qui simplifient en faveur du narratif occidental/institutionnel (pro-OTAN, pro-vax institutionnel, anti-Russie/Chine), souvent au prix de nuances ou de faits contraires. Les accords élevés sur U1/U2/V3 montrent que ces versions « mainstream » sont plus crues que les contre-narratifs.

Partager cet article
Repost0
1 février 2026 7 01 /02 /février /2026 12:39

 janv. 2026

 

En janvier 2022, lors d’un entretien resté célèbre, Emmanuel Macron affirmait sa volonté délibérée d’« emmerder » les Français non vac**nés. Face à cette déclaration, l’association Réaction 19, forte de ses 10 000 adhérents, a lancé une offensive juridique.

Aujourd’hui, la justice a franchi un pas décisif en autorisant l’ouverture d’un procès impliquant 500 parties civiles contre le chef de l’État. Alors que les grands médias gardent un silence total sur cette affaire, Mike Borowski était présent au tribunal pour saisir l’invisible. Il a notamment interpellé l’avocat personnel du couple Macron, l’homme qui plaide habituellement dans les dossiers les plus sensibles de l’Élysée.

Cette investigation exclusive révèle les arguments de Maître Maud Marian et de Me Carlo Brusa face à une défense macroniste acculée. L’enjeu de cette procédure dépasse le simple cadre de l’insulte présidentielle. Selon toute vraisemblance, une condamnation, même symbolique, pourrait créer une jurisprudence historique. Le président de la République pourra-t-il désormais être poursuivi par les citoyens pour ses actions et ses mots ? Les coulisses de ce procès pourraient bien marquer le début d’une dépossession de l’impunité pour la caste au pouvoir. Mike Borowski revient sur ce procès contre Emmanuel Macron sur GPTV Investigation.

Reportage réalisé par Farid Dms Debah

Source : GPTV INVESTIGATION et GÉOPOLITIQUE PROFONDE

Partager cet article
Repost0
1 février 2026 7 01 /02 /février /2026 12:11

Actuellement le pillage de l'économie Française par les USA se poursuit par la vente des fleurons de l'industrie Française, le rachat du pétrole de schiste aux USA a des prix prohibitifs, l'imposition de taxes douanières, la destruction de notre potientel d'industrie militaire, énergétique et également l'agriculture afin de favoriser l'ouverture du marché Sud Américain en majorité tenu par des multinationales Américaines. 

C'est une politique de réassurance de la sauvegarde Américaine à nos dépens, en conclusion les USA se servent des colonies européennes comme variable d'ajustement de leur gestion calamiteuse de leur dette et du dollar ni plus ni moins. Macron a été cet agent liquidateur et promoteur du maintien des USA dans la continuité économique tout en affaiblissant le pays.

 

Henry

Effondrement du dollar et bientôt de l'économie Occidentale, explosion de la dette privée
Partager cet article
Repost0

Pages